Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723204807.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast. Advokátska kancelária TRNKA s. r. o.,
so sídlom Námestie SNP 9448/26A, 960 01 Zvolen, IČO: 55 085 075, proti žalovanému: Obec Horné
Mladonice, so sídlom 962 43 Horné Mladonice, IČO: 00 649 236, zast. Advokátska kancelária URBÁNI &

Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, v konaní o uloženie
povinnosti umožniť užívanie pozemku, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 30. septembra 2025, č. k. 14C/84/2023-435, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Po právoplatnosti uznesenia spor p o s t u p u j e Správnemu súdu Banská Bystrica.
III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen Sp. zn.:
14C/84/2023-249 zo dňa 14. 11. 2024.
IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyoa sa podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti
žalovanému umožni? jej užíva? pozemok zapísaný v katastri nehnute3ností pre okres F., obec G. H.,
k. ú. G. H. ako parcela reg. „I.“ J. I. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 na LV XXX
vedenom Okresným úradom F., a to formou prejazdu motorovým vozidlom. K pozemku nadväzuje aj
parcelné e. I. XXX/X. Tieto pozemky sú vo výluenom vlastníctve žalovaného a predstavujú prístupovú

cestu k rodinnému domu súp. e. X, ktorý je v jej výluenom vlastníctve, k rodinnému domu súp. e. X,
ktorého je spoluvlastníekou, tiež k rodinnému domu súp. e. X, ktorý sa nachádza v susedstve. Žalovaný
jej bráni v užívaní pozemku, a to umiestnením obrovského kameoa. Okresný súd po preskúmaní
žaloby a vykonaným dokazovaním, najmä obhliadkou na mieste samom zistil, že predmetom je
ochrana práva žalobkyne proti zásahu orgánu verejnej správy, kei žalobkyoa žiada uloži? povinnos?
žalovanému umožni? jej užíva? pozemok uvedený v petite žaloby formou prejazdu motorovým vozidlom,

prieom žalovaný jej v užívaní tohto pozemku bráni. Žalobkyoa sa ochrany svojho práva domáha voei
žalovanému pod3a zákona e. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Oznaeeným orgánom verejnej správy
je obec Horné Mladonice, ktorá je v zmysle § 4 písm. b) CSP nepochybne orgánom verejnej správy.
Z dokazovania vyplynulo, že pozemok, vo vz?ahu ku ktorému sa žalobkyoa domáha ochrany svojho
práva, je verejným priestranstvom, ktoré je definované v zákone e. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
a tento pojem má žalovaný zadefinovaný aj vo svojom nariadení e. 1/2024. Užívanie pozemku ako

verejného priestranstva nespadá do právomoci všeobecných súdov v rámci súkromnoprávnej žaloby
rozhodnú? o takomto návrhu, kei užívanie pozemku ako verejného priestranstva je regulované verejnýmprávom. Ide teda o verejnoprávny vz?ah medzi osobou a orgánom verejnej správy (obcou), ktorý sa
riadi správnym právom. Uplatouje sa tu verejné subjektívne právo. Nako3ko nejde o súkromnoprávnu
žalobu, ale o žalobu verejnoprávnu, o ktorej je príslušný rozhodnú? správny súd a nie všeobecný súd,

súd konanie zastavil a spor postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici, do ktorého právomoci patrí spor
rozhodnú?. Rozhodnutie oprel o ust. § 3, § 4, § 10 ods. 1, 2 CSP; § 1, § 2 ods. 1, 2; § 3 ods. 1 písm. e); §
4; § 6 ods. 1, 2; § 9 ods. 1; § 10; § 13 ods. 1 SSP; § 2b ods. 1; § 5 ods. 5 zák. e. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení; el. 2, 3 bod 1 Všeobecne záväzného nariadenia obce Horné Mladonice e. 1/2024. O trovách
konania rozhodol pod3a § 256 ods. 1 CSP a zároveo v zmysle § 335 ods. 1 CSP zrušil neodkladné

opatrenie z úradnej povinnosti.

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu okresného súdu odvolanie žalobkyoa.
Uznesenie okresného súdu napadla v celom rozsahu. Namietala, že s právnym záverom okresného
súdu sa nestotožouje a považuje ho za nesprávny. Rozhodnutie žiadala zruši? a vec vráti? okresnému
súdu na ialšie konanie a nové rozhodnutie. Pozemok žalovaného tvoriaci verejné priestranstvo obce

– žalovaného nepredstavuje miestnu komunikáciu a ani na oom nie je umiestnené žiadne cestné
teleso. Sporná parcela predstavuje pozemok, po ktorom sa fakticky pristupuje k nehnute3nostiam, avšak
nejedná sa o komunikáciu tak, ako to predpokladá zákon e. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(Cestný zákon). Aj napriek tomu, že užívanie verejného priestranstva je upravené všeobecne záväzným
nariadením žalovaného e. 1/2024, len z toho nemožno vyvodi?, že vo vz?ahu k samotnej žalobe ide

o prejav verejnej moci obce voei žalobkyni. Poukázala na § 123 OZ. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný – obec nakladal s vlastným majetkom, pretože sa rozhodol na svoj majetok
umiestni? kameo. To, že žalobkyni tento kameo bráni v prístupe k jej nehnute3nostiam motorovým
vozidlom, je len dôsledkom toho, ako žalovaný nakladá s pozemkom v jej vlastníctve, prieom z tohto
konania žalovaného môže plynú? rýdzo súkromnoprávne nároky vo formy nároku žalobkyne na náhradu

škody a podobne. Ialej poukázala na § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Aj napriek tomu, že pojem „zásah orgánu
verejnej správy“ je relatívne široký, v prejednávanej veci o takýto zásah nejde. Z definície je zrejmé,
že sa musí jedna? o postup pri plnení úloh verejnej správy, o eo sa v tomto súdnom konaní nejedná.
Samotná skutoenos?, že pozemok vo vlastníctve obce je zároveo verejným priestranstvom bez ialšieho
neznamená, že vo vz?ahu k žalobkyni ide o verejnoprávny vz?ah.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec pod3a § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania pod3a § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu pod3a § 387 ods. 1,

2 CSP potvrdil.

6. Pod3a § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Pod3a ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožouje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedzi? len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplni? na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ialšie dôvody.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštanený súd správne a opodstatnene zastavil konanie kvôli
nedostatkuprávomocivšeobecnýchsúdovnaprejednaniearozhodnutietejtoveci.Ajpod3aodvolacieho
súdu ide o vec, ktorá nespadá do právomoci všeobecného súdu eoho dôsledkom je vždy zastavenie

konania.

8. Odvolanie žalobkyne odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

9. Právomoc súdu sa totiž považuje za neodstránite3nú procesnú podmienku konania, na ktorú súd

pod3a § 161 ods. 1 CSP prihliada kedyko3vek z úradnej povinnosti bez toho, že by nedostatok tejto
podmienky musel by? stranami namietaný. Ak sa zistí, že vec nepatrí do právomoci súdu, pod3a § 10
ods. 1 CSP (v nadväznosti na § 161 ods. 2 CSP) musí súd konanie zastavi? a postúpi? vec príslušnému
orgánu.

10. Rozsah a druh vecí (právomoc súdu), ktoré súd prejednáva vymedzuje § 3 CSP tak, že súdy
prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich pod3a zákona
neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Ust. § 4 CSP ureuje, že iné spory a veci prejednávajú a
rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.11. Z takéhoto vymedzenia právomoci súdu vyplýva pravidlo, že v civilnom súdnom konaní prejednáva
a rozhoduje súd spory a iné právne veci vyplývajúce predovšetkým zo vz?ahov súkromnoprávnej

povahy, prieom vz?ahy ktoré takýto charakter nemajú, sú prejednávané v civilnom súdnom konaní len v
zákonom stanovených prípadoch. Spory (veci), ktoré svojou povahou nespaoajú uvedené predpoklady
teda nepatria do právomoci všeobecného súdu.

12. Súkromnoprávne vz?ahy sú typické tým, že nejde o vz?ahy charakterizované vzájomnou

nadriadenos?ou, resp. podriadenos?ou jeho subjektov, ako je to z právnej teórie známe pri výklade
dualizmu medzi súkromným a verejným právom. Pre súkromnoprávne vz?ahy je príznaené, že jeho
subjekty majú rovnaké právne postavenie. Subjekty sú si právne rovné a teda žiaden z nich v danom
vz?ahu nedisponuje mocou jednostranne uklada? povinnosti druhému ani ich plnenie autoritatívne
vynucova?. A naopak, verejnoprávnu povahu majú vz?ahy vyznaeujúce sa tým, že na jednej strane
vystupuje orgán verejnej správy disponujúci svojou pôsobnos?ou a právomocou, ktorú v danom vz?ahu

k podriadenému subjektu aj vykonáva.

13. V súdenej veci sa žalobkyoa domáhala uloženia povinnosti žalovanému (obci) umožni? jej užíva?
pozemok, ktorý je vo výluenom vlastníctve žalovaného, ktorý jej bráni v užívaní pozemku, a to
umiestnením obrovského kameoa.

14. Okresný súd vzh3adom na takéto skutkové vymedzenie žaloby potom správne zadefinoval, že je
zrejmé, že medzi žalobkyoou a žalovaným nejde o súkromnoprávny vz?ah, ktorý by vyplýval z porušenia
práva žalobkyne. Preskúmaním spisu odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru,
že predmetom konania je ochrana práva žalobkyne proti zásahu orgánu verejnej správy, prieom aj

žalobkyoa v samotnej žalobe uviedla, že ochrany svojho práva sa domáha voei žalovanému podanou
žalobou v zmysle zákona e. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Žalovaný je orgánom verejnej správy
pod3a § 4 písm. b) SSP a pozemok, vo vz?ahu ku ktorému sa žalobkyoa domáha umožnenia jeho
užívania formou prejazdu motorovým vozidlom, je verejným priestranstvom v zmysle zák. e. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení a uvedený pozemok je tiež takto zadefinovaný aj v samotnom všeobecnom

záväznom nariadení e. 1/2024 obce Horné Mladonice (žalovaného). V danom prípade obec (žalovaný)
rozhodoluzneseníme.3/2022(úradnýmopatrením)oosadeníkameoanaparceleI.XXX/X,abyzabránil
prechodu motorovým vozidlom, eím zasiahol do verejných subjektívnych práv žalobkyne (právo na
prístup k nehnute3nosti žalobkyne cez verejné priestranstvo). Žalobkyoa žalobou napáda postup obce
ako orgánu verejnej moci. Medzi žalobkyoou a žalovaným preto nejde o súkromnoprávny vz?ah, ale

o vz?ah verejnoprávny, ktorý do právomocí súdu pod3a § 3 CSP nepatrí. Na prejednanie a rozhodnutie
súdu tento vz?ah nepatrí ani pod3a § 4 CSP, pretože v takejto veci žiaden zákon právomoc súdu
neustanovuje. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožouje so záverom okresného súdu, a to, že
užívanie pozemku ako verejného priestranstva nespadá do právomoci všeobecných súdov, nako3ko
je regulované verejným právom tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd. Jedná sa teda o vz?

ah verejnoprávny medzi osobou a orgánom verejnej správy (obcou), ktoré vz?ahy sa riadia správnym
právom.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch (I.
až IV.) pod3a § 387 ods. 1, 2 ako vecne správne potvrdil.

16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúci z ust.
§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný, zásadne by teda
mal nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože však zo spisu odvolací súd nezistil, že by

žalovanému v odvolacom konaní nejaké konkrétne trovy vznikli (k odvolaniu žalobkyne sa nevyjadril),
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov elenov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.