Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/183/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200479
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6625200479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu matky
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť E. F., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bola maloletá
A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10P/7/2023-46 zo dňa

04.04.2023.

II. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným na Okresný súd
Prievidza dňa 22.06.2023 žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletej. Zároveň uviedla, že

žije v spoločnej domácnosti s partnerom v rodinnom dome v C..

2. Okresný súd Prievidza uznesením sp.zn.: 10P/33/2023-25 zo dňa 29.06.2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň z úradnej povinnosti
začal konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že maloletá sa od 22.06.2023 nachádza v domácnosti matky, ktorá
zabezpečuje jej osobnú starostlivosť z dôvodu, že v starostlivosti náhradného rodiča bolo zistené

ohrozenie priaznivého vývoja maloletej, že tento nedokáže vytvoriť bezpečné prostredie pre zdravý vývin
maloletej a nedokáže maloletú ochrániť, čo mal súd preukázané z udalosti zo dňa 16.06.2023, kedy sa
náhradnýrodičnachádzalpodznačnýmvplyvomalkoholuamaloletúnechalbezdohľadudospelejosoby
dlhší čas, o čom informovala orgán sociálnoprávnej ochrany detí Mestská polícia Prievidza. Matka si
toho času vytvorila uspokojivé podmienky na bývanie a zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú.

3. Okresný súd Prievidza prejednal vec na pojednávaniach konaných dňa 26.09.2023, 29.02.2024,

28.05.2024, 16.07.2024 a 24.09.2024.

4. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa 29.02.2024 uviedla, že sa
odsťahovala z C., kde žila v spoločnej domácnosti s priateľom I. D.. Tento vzťah ukončila, pretože sak nej nevhodne správal a fyzicky jej ubližoval. Presťahovala sa k novému partnerovi J. K. do K. L., kde
žije spoločne aj s maloletou A. v 2-izbovom byte. Pre maloletú má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť,
jej ošetrujúcou lekárkou je K. A. K., so sídlom v M.. Jej zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje žiadnych

odborných lekárov.
Svedok I. D. na pojednávaní konanom dňa 29.02.2024 v rámci výsluchu uviedol, že matka maloletej
odišla z jeho domácnosti dňa 20.02.2024. Priznal, že jedenkrát do nej sotil, pretože prišla domov opitá.
Starostlivosť o maloletú zo strany matky hodnotil ako slabú, maloletá nemala denný režim. Starostlivosť
matky o maloletú spočívala v tom, že ju uspávala a hrávala sa s ňou tak, že spolu tancovali. Hoci mala

veľa hračiek, nehrávala sa s ňou. Tiež jej varila len zemiaky, ryžu a dávala jej jogurty. Hygienické návyky
a hygienu v domácnosti dodržiavala, právala aj 4x do týždňa. Zároveň sa vyjadril, že nemôže povedať,
že by dieťa bolo pri matke nespokojné, skôr to vnímal tak, že bolo na ňu naviazané.

5. Svedok J. K. na pojednávaní konanom dňa 16.07.2024 v rámci výsluchu uviedol, že matka maloletej
spolu s maloletou žila v jeho domácnosti od 23.02.2024 do 15.03.2024, kedy odišla k svojej matke.

Spolužitie s ňou ukončil z dôvodu, že sa ňou cítil obmedzovaný. Starostlivosť matky o maloletú hodnotil
ako zlú. Maloletej sa vyhrážala varechou, keď nechcela spať. Keď maloletá neposlúchla, tak ju matka
udrela po prstoch a nakričala na ňu. Matka sa rada chodila zabávať. Po ukončení ich spolužitia sa matka
presťahovala do N. aj s maloletou k „nejakému E.“.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vo svojej správe zo šetrenia pomerov maloletej zo dňa
24.05.2024 uviedol, že matka aktuálne nevie dostatočne zabezpečiť stabilné bývanie pre maloletú A..
Neustále mení adresu pobytu, partnerov, nespolupracuje s úradom a uvádza nepravdivé informácie.
Správanie matky môže mať negatívny vplyv na maloletú, čím môže byť ohrozený aj jej zdravý psychický,
sociálny a emocionálny vývin. Je v záujme maloletej, aby súd nariadil maloletej výchovné opatrenie

na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov
dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov.

7.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzavosvojejsprávezodňa11.09.2024uviedol,žemaloleté
detiG.F.,O.B.,P.B.aO.B.saaktuálnenachádzajúvCentrepredetiarodinyPrievidza,pretoževrodine

nebol nikto, kto by maloletým deťom mohol zabezpečiť riadnu starostlivosť. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 10P/31/2024 a 10P/30/2024 zo dňa 09.07.2024 súd zrušil nad maloletými deťmi
náhradnú osobnú starostlivosť a nariadil nad nimi ústavnú starostlivosť. Matka mal. detí od februára
2024 opakovane mení výchovné prostredie maloletej A. a svojich partnerov. S maloletou A. sa zdržiavala
v mestách a obciach K. L., N., P., Q. A. D.. Posledná adresa matky, ktorou úrad disponoval bolo Q., R.

XX, kde žila so svojim partnerom K. S..

8. Okresný súd Prievidza uznesením sp.zn.: 10P/33/2023-215 zo dňa 21.11.2024 preniesol svoju
miestnu príslušnosť konať vo veci starostlivosti o maloletú A. B. na Okresný súd Lučenec.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vo svojej správe z prešetrenia pomerov zo dňa
12.03.2025uviedol,žedňa24.10.2024bolovykonanésociálnezisťovaniepomerovmatkyamaloletejna
adreseT.XXX/XX,P.,vdomácnostimatkinhopriateľaU.P.,kdesamaloletáspolusmatkouzdržiavalaod
júna2024.Úradzároveňvosvojejspráveuviedol,žematkaspolusmaloletousúužodhlásenéztrvalého
pobytu T. XXX/XX, P. ku dňu 12.11.2024. Podľa informácií pána U. P. sa matka spolu s maloletou už

v jeho domácnosti nezdržiava, pričom nemá vedomosť, kde sa aktuálne nachádza.

10. Okresný súd Lučenec uznesením sp.zn.: 15P/15/2025-277 zo dňa 08.07.2025 preniesol svoju
príslušnosť konať vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. na Okresný súd Zvolen.

11. Okresný súd Zvolen rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 03.12.2025 za účasti matky
maloletej a kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti náhradného rodiča, u ktorého mal súd doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia na adresu trvalého bydliska v Registri
obyvateľov, ako aj postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Súdu sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie, ani na iné známe adresy

náhradného rodiča. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti náhradného rodiča,
nakoľko v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.12.Tunajšísúdvykonaldokazovanievýsluchommatkymaloletejakolíznehoopatrovníka,oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami a lustráciami, opatrovníckym spisom maloletej a zistil
tento skutkový a právny stav:

13. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletej má okrem maloletej A. B. ďalšie
maloleté deti, a to G. F., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX, P. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel.

14. Z opatrovníckeho spisu maloletej súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.:
8P/10/2022-46 zo dňa 12.05.2022 boli maloleté deti O. B., P. B., O. B. a A. B. zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky U. F., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodom zverenia maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka nemala stabilné sociálno-ekonomické
zázemie a nebola schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti.
Okresný súd Prievidza rozsudkom sp.zn.: 10P/7/2023-46 zo dňa 04.04.2023 zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť nad maloletou A. B., o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.:
8P/10/2022-46 zo dňa 12.05.2022 a zveril maloletú A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar.
XX.XX.XXXX.
Okresný súd Prievidza rozsudkom sp.zn.: 10P/4/2023-85 zo dňa 26.09.2023 uložil mal. deťom O. B.,
P. B. a O. B. výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre Slniečko, n. o., so sídlom v Nitre, Bottova 32/

A, najdlhšie na 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci. Matke maloletej A. B. uložil
povinnosť spolupracovať so zariadením – Centrom Slniečko, n. o., so sídlom v Nitre a s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov maloletej zo

dňa 01.12.2025 súd zistil, že matka žije na adrese C. XX, D. spolu s maloletou A., so svojim manželom
E. B., nar. XX.XX.XXXX a ich synom maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina žije v 2-izbovom
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela matky. Matka maloletej je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR a prídavok na maloleté deti vo výške
120,- EUR mesačne. Manžel matky maloletej je zamestnaný u cestárov a jeho príjem je okolo 2 000,-

EUR mesačne. Súrodenci maloletej A. sú v ústavnej starostlivosti CDR Handlová. Podľa vyjadrenia
matky je matka s maloletými deťmi v kontakte a plní si svoju vyživovaciu povinnosť. V čase šetrenia
rodinných pomerov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú A.. Maloletá nejavila
žiadne známky zanedbávanej starostlivosti, príp. ubližovania či týrania. Matka maloletej má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti a výchovy o maloletú A., a preto je v záujme

maloletej, aby vyrastala v biologickej rodine. Úrad zároveň uviedol, že v rodine sú vykonávané opatrenia
terénnou formou prostredníctvom CDR Tŕnie.

16. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 06.11.2025 súd zistil, že matka
maloletej poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR a zároveň prídavok na 2 deti vo výške

120,- EUR mesačne. Matka maloletej nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

17.Súdmalpreukázané,žeÚPSVaRZvolenvydaldňa30.10.2025Odporúčanieorgánusociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (SPODaSK) na výkon opatrení terénnou formou v Centre pre deti
a rodiny Tŕnie pre maloletú A. B. a jej matku, a to od novembra 2025. Úrad odporučil vykonať opatrenia

na podporu obnovy, alebo rozvoja rodičovských zručností, ktorý sa zameriava na rozvoj a nácvik
základných rodičovských zručností, na uspokojovanie potrieb detí, na predchádzanie zanedbávania
dieťaťa a predchádzanie vyňatia dieťaťa z prirodzeného rodinného prostredia.

18. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby jej maloletá bola

zverená do osobnej starostlivosti, pretože sa riadne o ňu stará. Dňa 05.07.2025 sa vydala za E. B.
a z tohto manželstva sa dňa 11.09.2025 narodil E. B.. Manžel je vdovec a iné deti nemá. Maloletú A. berie
ako za vlastnú dcéru. Žije teraz v usporiadanom a šťastnom manželstve a momentálne je na rodičovskej
dovolenke. Uviedla, že nie je pravdou, že užíva nadmerne alkohol, momentálne kojí maloletého E.. Tiež
priznala, že v minulosti často menila partnerov, ako aj bydlisko spolu s maloletou.

19. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že matka maloletej má vytvorené v aktuálnom
rodinnom prostredí vhodné bytové, výchovné, ako aj sociálne podmienky na zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloletú. Má zato, že návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti jedôvodný, a preto odporúča zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad zároveň uviedol, že pristúpil
k vykonávaniu opatrení orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, a to terénnou formou prostredníctvom
CDR Tŕnie v domácnosti matky maloletej za účelom zlepšenia rodičovských zručností matky, ako aj za

účelom kontroly starostlivosti matky o maloletú. V zmysle týchto opatrení CDR Tŕnie navštevuje rodinu
raz týždenne, pričom matka s CDR spolupracuje. Zároveň odporučil súdu, aby nad výchovou maloletej
nariadil dohľad, keďže v minulosti bola spochybňovaná schopnosť matky sa riadne o maloletú postarať.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

V zmysle § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

V zmysle § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46

V zmysle § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti maloletej A. B. je dôvodný. Dôvodom zverenia maloletej (ako aj jej ďalších súrodencov)
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. F. bola skutočnosť, že matka maloletých detí

nebola schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a nemala stabilné sociálno-ekonomické
zázemie. Maloletá sa na základe neodkladného opatrenia súdu zo dňa 29.06.2023 nachádza v osobnej
starostlivosti matky, pretože ďalší náhradný rodič E. F. svojim správaním ohrozoval život a zdravie
maloletej a nedokázal vytvoriť bezpečné prostredie pre jej zdravý vývin. Súd v konaní posudzoval, či
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú a ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti

matky je v najlepšom záujme maloletej. Hoci mal súd v konaní preukázané, že matka maloletej žila
dlhodobo neusporiadaným spôsobom života, často menila partnerov a nevedela zabezpečiť stabilné
zázemie a vhodné prostredie pre výchovu a starostlivosť nielen o maloletú A., ako aj jej súrodencov
a starostlivosť o maloleté deti nezabezpečovala riadne, v čase rozhodovania mal súd preukázané,že matka sa dňa 05.07.2025 vydala a aktuálne žije v usporiadanom manželstve, z ktorého sa jej
narodilo ďalšie dieťa. Súd mal v konaní preukázané, že sociálnym šetrením pomerov nateraz neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú A.. Maloletá nejavila žiadne známky zanedbávanej

starostlivosti, ani známky ubližovania, či týrania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nateraz
je v najlepšom záujme maloletej, aby zostala v osobnej starostlivosti matky a nie je dôvod na to,
aby maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti, či už osobnej alebo ústavnej. Súd má zato,
že akýkoľvek zásah do rodičovských práv a povinností musí byť odôvodnený verejným záujmom na
ochrane dieťaťa a predstavuje krajné opatrenie v situáciách, kedy súkromná povinnosť, či právo rodičov

zlyhali, alebo neboli aktívne. Puto dieťaťa s rodinou musí byť zachované s výnimkou prípadov, keď sa
rodinné prostredie ukázalo ako mimoriadne nevhodné. Súd preto dospel k záveru, že maloletá nateraz
nie je v starostlivosti matky v ohrození života a zdravia a matka jej nateraz poskytuje stabilné rodinné
zázemie. Zároveň súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na to, že už od 01.11.2025 prebieha výkon
opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately terénnou formou prostredníctvom
Centra pre deti a rodiny Tŕnie, ktoré aktuálne dohliada na starostlivosť matky o maloletú. Vzhľadom na

uvedené súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej. Zároveň súd uvádza, že nebol dôvod na
rozhodnutie osobitným výrokom o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti v zmysle § 36 ods.1
Zákona o rodine, keďže otec maloletej zomrel a matka je jediným žijúcim rodičom maloletej.

22. Súd zároveň v zmysle § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine určil nad výchovou maloletej dohľad,

keďže mal v konaní preukázané, že matka dlhodobo žila neusporiadaným spôsobom života, keď často
menila partnerov, ako aj bydlisko spolu s maloletými deťmi a nebola schopná zabezpečiť stabilné
zázemie pre maloletú. Zároveň bola spochybňovaná riadna starostlivosť matky a výchova maloletej.
Súd má zato, že je potrebné prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
dohliadať na výchovu a starostlivosť o maloletú zo strany matky. V prípade, že matka opätovne zlyhá

ako rodič a bude spôsobom svojho života znova destabilizovať rodinné zázemie maloletej a tým znova
ohrozovať jej zdravý fyzický a psychický vývin, súd potom bude konať v najlepšom záujme maloletej
a rozhodne o zmene jej osobnej starostlivosti.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Vo Zvolene dňa 3. decembra 2025

JUDr. Adriana Mazúchová

sudkyňa

image1.png