Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124301581
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124301581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX
XX F. G., o zaplatenie sumy 978,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 26,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 52,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.05.2024 pôvodne
domáhala zaplatenia sumy 978,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 900,- eur
od 29.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.03.2024

uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, čím medzi nimi vznikol záväzkový vzťah. Na základe kúpnej
zmluvy žalobkyňa odovzdala do užívania osobné motorové vozidlo značky AUDI A6, pričom o odovzdaní
a prevzatí vozidla bol spísaný samostatný preberací protokol, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť kúpnej
zmluvy. Argumentovala, že v zmysle zmluvných dojednaní kúpnej zmluvy malo na žalovaného prejsť
vlastnícke právo k vozidlu až okamihom úplného zaplatenia kúpnej ceny stanovenej v zmysle článku
II. kúpnej zmluvy. V zmysle článku VI. bod 1 kúpnej zmluvy, mala právo odstúpiť od zmluvy výlučne
žalobkyňa ako predávajúca. Vozidlo však žalovaný žalobkyni vrátil, pričom ona odstúpenie žalovaného

akceptovala. Žalobkyňa poukázala ďalej na článok VI., bod 3 kúpnej zmluvy, podľa ktorého v prípade
odstúpenia má predávajúci právo ponechať si všetky dovtedy uhradené splátky kúpnej ceny z titulu
vykonaného jednostranného zápočtu. Splátky budú započítané voči nároku na úhradu nájomného za
dovtedajšie užívanie predmetného motorového vozidla a jeho amortizáciu a najazdený počet km. Na
základe uvedeného zmluvného dojednania mala tak žalobkyňa právo ponechať si splátky kúpnej ceny
ako úhradu nájomného za dovtedajšie užívanie vozidla, ktoré bol žalovaný počas doby užívania povinný
splatiť z kúpnej ceny. Kúpna cena bola stanovená vo výške 4.500,- eur, splatná formou mesačných

splátokvovýške900,-eur.Prvúsplátkubolžalovanýpovinnýuhradiťdo28.03.2024,splátkukúpnejceny
žalovaný neuhradil. Žalobkyňa poukázala ďalej na článok VII., bod 5 zmluvy, podľa ktorého v prípade, že
v čase odo dňa prevzatia predmetu kúpy kupujúcim (podľa dátumu uvedeného v preberacom protokole)
do dňa zapísania kupujúceho ako vlastníka a držiteľa vozidla v technickom preukaze (tzv. „rozhodnéobdobie“), kupujúci ako reálny užívateľ motorového vozidla spôsobí akýkoľvek protiprávny stav, za ktorý
by bola vyvodzovaná zodpovednosť predávajúcemu v zmysle ustanovenia § 6a Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, zaväzuje sa kupujúci všetky prípadné uložené

sankcie na meno predávajúceho (najmä pokuty, nároky na náhradu škody vzniknutej na živote, zdraví
a majetku, a iné... ), v plnej výške uhradiť predávajúcemu, a to ihneď, ako sa stane zjavným, alebo
predávajúci predloží doklad preukazujúci, že bola na jeho meno uložená sankcia. Kupujúci sa zaväzuje
uhradiť v celkovej výške všetky sankcie, ktoré boli uložené predávajúcemu v rozhodnom období, bez
ohľadu na to, či skutočne protiprávny stav spôsobil samotný kupujúci. Žalobkyňa tak argumentovala, že

v zmysle článku VII., bodu 5 kúpnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky uložené sankcie v plnej
výške. Počas užívania vozidla spôsobil správny delikt, za ktorý bol žalobkyni doručený Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt zo dňa 21.03.2024, číslo konania MsP/40996-21628/2024/Ná, na základe
ktorého bola žalobkyňa povinná uhradiť pokutu vo výške 78,- eur. Sumarizujúc uvedené skutočnosti
žalobkyňa konštatovala, že žalovaný má voči žalobkyni záväzok vo výške 978,- eur, pozostávajúci zo
sumy 900,- eur ako neuhradenej splátky a sumy 78,- eur ako pokuty vzniknutej počas toho, ako žalovaný

užíval vozidlo. Napriek skutočnosti, že splátka kúpnej ceny ako aj uložená pokuta sa stali splatnými,
žalovaný tieto ani len čiastočne neuhradil. Žalobkyňa sa pokúšala so žalovaným opakovane telefonicky
spojiť, avšak žalovaný nereagoval. Následne bola žalobkyňa nútená prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu zaslať žalovanému predžalobnú výzvu. Žalovaný predžalobnú výzvu neprevzal
v odbernej lehote a dňa 14.05.2024 bola právnemu zástupcovi žalobkyne zásielka vrátená. Ku dňu

podania žaloby žalovaný nijakým spôsobom nereagoval a rovnako nedošlo ani k úhrade špecifikovanej
čiastky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 26.06.2024 platobný rozkaz sp. zn.: 31Up/590/2024,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného

súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 25.09.2024.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na výzvu súdu, aby podľa § 150 ods. 2 CSP doplnila ďalšie podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia, zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalobkyňa sa v konaní
domáha zaplatenia sumy 900,- eur titulom užívania osobného motorového vozidla značky AUDI A6
žalovaným, ktoré preukázateľne žalovaný od žalobkyne prevzal do svojej dispozície dňa 15.03.2024,
o čom svedčí kúpna zmluva a preberací protokol. V zmysle dohody mal túto sumu žalovaný uhradiť
najneskôr do 28.03.2024 (čl. II bod 3. kúpnej zmluvy). Žalovaný túto sumu riadne a včas neuhradil.

Dôvodila ďalej, že žalobkyňa sa domáha ďalej zaplatenia sumy 78,- eur, ktorú bola žalobkyňa povinná
uhradiť za správny delikt, ktorého sa však reálne dopustil žalovaný. K jeho spáchaniu došlo dňa
17.03.2024, t. j. dňa, kedy bolo predmetné vozidlo vo faktickej moci žalovaného. V tejto súvislosti však
doplnila, že nedopatrením si v súdnom konaní uplatnila nárok vo výške 78,- eur, správne mala byť
v konaní uplatnená suma 52,- eur, nakoľko túto žalobkyňa reálne uhradila, o čom predkladá doklad

o úhrade pokuty. V zmysle uvedeného berie žalobu v časti späť, t. j. o zaplatenie sumy 26,- eur. Pre
úplnosť dodala, že žalobkyňa uhradila sumu v 15-dňovej lehote uvedenej v rozkaze o uložení pokuty,
nakoľko už v tomto čase žalovaný nekorektne komunikoval so žalobkyňou. Deklaroval jej, že pokutu
zaplatí, avšak de facto ju zavádzal. Žalobkyňa si telefonicky preverovala informáciu, či žalovaný pokutu
uhradil a zo strany Mesta Trnava jej bolo oznámené, že k úhrade pokuty nedošlo. Z dôvodu, aby sa tento

peňažný náklad zbytočne nezvyšoval, vykonala teda jeho úhradu v zmysle toho, ako bolo uvedené v
rozkazeouloženípokuty.Zopatrnostižalobkyňazaúčelompreukázaniasvojichtvrdení,navrhlavykonať
dokazovanie jej výsluchom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili.

6. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní zamietol návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania
výsluchom žalobkyne ako strany sporu, nakoľko takéto dokazovanie považoval súd vzhľadomk právnemu posúdeniu veci za neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, keďže
ani vykonanie takéhoto dokazovania by nebolo spôsobilé zvrátiť súdom prijatý záver o neplatnosti
zmluvného ustanovenia, na základe ktorého sa žalobkyňa domáha zaplatenia ňou tvrdeného nároku vo

výške 900,- eur.

7.Pooboznámenísasobsahomlistinnýchdôkazov,atonajmänávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,
Kúpnou zmluvou zo dňa 15.03.2024, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa
15.03.2024, rozkazom o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 21.03.2024 spolu s fotodokumentáciou,

predžalobnou výzvou zo dňa 17.04.2024 spolu s podacím lístkom a fotokópiou vrátenej zásielky,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 31Up/590/2024 zo dňa 26.06.2024,
návrhom na pokračovanie v konaní, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/41/2024 – 62 zo
dňa 27.09.2024, vyjadrením žalobkyne spolu s čiastočným späťvzatím žaloby a potvrdením o úhrade
na výzvu súdu zo dňa 08.12.2024, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci, uzavreli dňa 15.03.2024 kúpnopredajnú zmluvu
s výhradou vlastníckeho práva, predmetom ktorej bola kúpa a predaj osobného motorového vozidla
továrenskej značky: AUDI, obchodný názov: A6, farba: čierna metalíza, VIN: H., za kúpnu cenu 4.500,-
eur s tým, že kúpna cena bude uhradená v 5 mesačných splátkach vo výške 900,- eur splatných vždy
do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 28.03.2024.

V Článku VI. bodu 1. zmluvy bolo ďalej dojednané oprávnenie predávajúcej odstúpiť od zmluvy pre
prípad, ak kupujúci odmietne prevziať predmet kúpy alebo pre prípad, ak kupujúci nezaplatí kúpnu cenu
riadne a včas (resp. bude v omeškaní o viac ako 7 dní s ktoroukoľvek splátkou kúpnej ceny). Zároveň sa
vbode3.predmetnéhočlánkuuvádza,ževprípadeodstúpeniamápredávajúciprávoponechaťsivšetky
dovtedy uhradené splátky kúpnej ceny z titulu vykonaného jednostranného zápočtu s tým, že splátky

budú započítané voči nároku na úhradu nájomného za dovtedajšie užívanie predmetného motorového
vozidla a jeho amortizáciu a najazdený počet km. Podľa Článku VII., bodu 5 zmluvy v prípade, že v čase
odo dňa prevzatia predmetu kúpy kupujúcim (podľa dátumu uvedeného v preberacom protokole) do dňa
zapísania kupujúceho ako vlastníka a držiteľa vozidla v technickom preukaze (tzv. „rozhodné obdobie“),
kupujúci ako reálny užívateľ motorového vozidla spôsobí akýkoľvek protiprávny stav, za ktorý by bola

vyvodzovaná zodpovednosť predávajúcemu v zmysle ustanovenia § 6a Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, zaväzuje sa kupujúci všetky prípadné uložené sankcie na meno
predávajúceho(najmäpokuty,nárokynanáhraduškodyvzniknutejnaživote,zdravíamajetku,ainé...),v
plnej výške uhradiť predávajúcemu, a to ihneď, ako sa stane zjavným, alebo predávajúci predloží doklad
preukazujúci, že bola na jeho meno uložená sankcia. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť v celkovej výške

všetky sankcie, ktoré boli uložené predávajúcemu v rozhodnom období, bez ohľadu na to, či skutočne
protiprávny stav spôsobil samotný kupujúci. V Článku VII., bod 8. je ďalej dojednané, že kupujúci sa
zaväzuje, že v čase, kedy bude predmet kúpy užívať a zároveň ešte nebude vlastníkom v zmysle článku
IV., bod 1 zmluvy, avšak aj po prípadnom prepise kupujúceho, uhradí predávajúcemu všetky pokuty a
iné náklady za predmet kúpy, ktoré v danom čase vzniknú a z dôvodu objektívnej zodpovednosti budú

zaslané predávajúcemu. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla vyplýva odovzdanie
a prevzatie sporného motorového vozidla medzi stranami sporu dňa 15.03.2024.

9. Rozkazom mesta Trnava o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 21.03.2024, bola žalobkyni ako
držiteľovi motorového vozidla značky Audi s EČV: C. uložená pokuta vo výške 78,- eur a to za porušenie

§ 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke dňa 17.03.2024, v čase o 13:19 hod., na ulici Rázusova a to
konkrétne za zákaz zastavenia a státia na platenom parkovisku, ak vozidlo nemá zaplatený poplatok.

10. Z príkazu na úhradu zo dňa 03.04.2024, vyplýva úhrada pokuty za parkovanie C. vo výške 52,- eur
na účet Mestského úradu Trnava.

11. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, predžalobou výzvou zo dňa 17.04.2024,
vyzvala žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku vo výške 978,- eur a to v lehote najneskôr do 10
dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 23.04.2024. Predmetná
zásielka bola právnej zástupkyni žalobkyne vrátená dňa 14.05.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Podľa § 588 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.13. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

14. Podľa § 601 Občianskeho zákonníka, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na
kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva
niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho

odovzdaním veci.

15. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a

dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

23. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Predmetom sporu bolo pôvodne zaplatenie sumy 978,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 900,- eur od 29.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania a to titulom nárokov

vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 15.03.2024. Právna zástupkyňa
žalobkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2024 vzala žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 26,- eur, v dôsledku čoho tak súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil,
keď súhlas žalovaného sa podľa § 146 ods. 1 CSP s čiastočným späťvzatím žaloby nevyžadoval, apredmetom sporu tak zostalo zaplatenie sumy 952,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 900,- eur od 29.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

29. Súd záväzkový vzťah medzi stranami sporu posúdil v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve, ďalej v zmysle § 601, § 544, § 39, § 41 a § 497 Občianskeho zákonníka. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako predávajúca a žalovaný ako
kupujúci, uzavreli dňa 15.03.2024 kúpnopredajnú zmluvu s výhradou vlastníckeho práva, predmetom
ktorej bola kúpa a predaj osobného motorového vozidla továrenskej značky: AUDI, obchodný názov:

A6, farba: čierna metalíza, VIN: H., za kúpnu cenu 4.500,- eur s tým, že kúpna cena bude uhradená v 5
mesačných splátkach vo výške 900,- eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 28.03.2024.

30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu. Stranami sporu dojednaná kúpna zmluva je podľa názoru súdu platná,
je dostatočne určitá a zrozumiteľná, dostatočne jasne a zrozumiteľne je vymedzený predmet kúpy ako
aj kúpna cena ako podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla zo dňa 15.03.2024 bolo ďalej preukázané, že žalovaný sporné motorové vozidlo dňa 15.03.2024
od žalobkyne prevzal. V zmluve bolo ďalej dojednané oprávnenie predávajúcej odstúpiť od zmluvy pre

prípad, ak kupujúci odmietne prevziať predmet kúpy alebo pre prípad, ak kupujúci nezaplatí kúpnu
cenu riadne a včas (resp. bude v omeškaní o viac ako 7 dní s ktoroukoľvek splátkou kúpnej ceny).
Zároveň sa v zmluve uvádza, že v prípade odstúpenia má predávajúci právo ponechať si všetky dovtedy
uhradené splátky kúpnej ceny z titulu vykonaného jednostranného zápočtu s tým, že splátky budú
započítané voči nároku na úhradu nájomného za dovtedajšie užívanie predmetného motorového vozidla

a jeho amortizáciu a najazdený počet km. V kúpnopredajnej zmluve bola ďalej dojednaná výhrada
vlastníckeho práva predávajúcej, podľa ktorej vlastnícke právo k predmetu kúpy prejde z predávajúceho
na kupujúceho až okamihom úplného zaplatenia kúpnej ceny.

31. Dohoda o výhrade vlastníctva je vedľajším dojednaním v kúpnej zmluve, ktoré modifikuje všeobecnú

úpravu, podľa ktorej sa vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobúda prevzatím veci (§ 133 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Ide o dohodu, na základe ktorej vlastnícke právo k hnuteľnej veci prechádza
na kupujúceho bez ohľadu na dobu odovzdania veci až po zaplatení celej kúpnej ceny. Vlastníkom
predávanej veci je tak až do úplného zaplatenia kúpnej ceny predávajúci a to bez ohľadu na to, že
kupujúcemu vec odovzdal. Ak predávajúci kupujúcemu vec odovzdal, stáva sa kupujúci až do zaplatenia

celej kúpnej ceny detentorom veci a nadobúda tzv. čakateľské práva (kupujúci je čakateľom vlastníckeho
práva), ktoré zahŕňajú právo mať vec u seba, užívať ju a požívať jej plody. Predávajúci je povinný až
do zaplatenia kúpnej ceny strpieť, aby kupujúci vec užíval spôsobom, ktorý vyplýva zo zákona alebo
zo zmluvy a vo vzťahu k veci uplatňoval všetky práva, ktoré mu patria ako oprávnenému detentorovi.
Predávajúci je tiež povinný umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k predávanej veci.

32. Prejav vôle strán sporu obsiahnutý v spornej zmluve podľa názoru súdu jednoznačne smeroval
k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy s výhradnou vlastníckeho práva, pričom ako už súd uviedol,
podstatou dohody o výhrade vlastníckeho práva je okrem iného práve detencia veci kupujúcim a to až
do úplného zaplatenia kúpnej ceny. Účinnosťou predmetnej zmluvy, pričom súd dáva do pozornosti,

že samotná výhrada vlastníctva sa týka len odkladu vecnoprávnych účinkov zmluvy, a súčasným
odovzdaním a prevzatím predmetu kúpy, sa tak kupujúci stal detentorom veci a bol oprávnený ju týmto
titulom mať u seba a užívať ju. Akékoľvek úvahy o užívaní veci titulom „nájmu“ ako odplatného užívania
veci pre prípad, že nenastanú vecnoprávne účinky zmluvy tak ako je to zakotvené v Článku VI., bode
3. zmluvy, sú tak podľa názoru súdu neprípustné. Z uvedeného zmluvného ustanovenia podľa názoru

súdu tiež vyplýva, že predávajúci sankcionuje kupujúceho pre prípad odstúpenia od zmluvy tým, že
predávajúcemu vzniká oprávnenie si ponechať všetky dovtedy uhradené splátky kúpnej ceny. Aj keď
síce zmluvné dôvody na odstúpenie kupujúceho od zmluvy dojednané neboli, uvedené nemá vplyv
na oprávnenie kupujúceho na prípadné odstúpenie od zmluvy zo zákonných dôvodov. Článok VI.,
bod 3. zmluvy podľa názoru súdu jednoznačne zakotvuje sankciu pre odstúpenie od zmluvy zo strany

kupujúceho, s povinnosťou zaplatiť peňažné plnenie ako sankciu za takéto odstúpenie, čo nemožno
vyhodnotiť inak, než ako skrytú zmluvnú pokutu, hoc v zmluve označenú ako „nájomné“. Odstúpenie
od zmluvy je však výkonom práva, ktoré vyplýva priamo zo zákona, a preto v žiadnom prípade nemôže
byť porušením zmluvnej povinnosti. Takto dojednané zmluvné ustanovenie tak odporuje kogentnému§ 544 Občianskeho zákonníka, a je preto neplatné s poukazom na § 39 v nadväznosti na § 41
Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. V tejto súvislosti dáva súd žalobkyni
do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2 Cdo 141/2000, podľa ktorého

odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť
sankcionované zmluvnou pokutou. Obdobné právne závery boli prijaté aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn.: 32 Cdo 815/2007 z 30.10.2008 ako aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn.: 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011.

33.Ajpreprípad,žebynešloozmluvnúpokutusankcionujúcuodstúpenieodzmluvy,žalobkyňavkonaní
ani len netvrdila a už vôbec nepreukázala, kedy došlo zo strany žalovaného k tvrdenému odstúpeniu
od zmluvy, ktoré mala žalobkyňa rešpektovať, a teda nie je zrejmé, či v čase tvrdeného odstúpenia
žalovaného od zmluvy, už nastala splatnosť splátky, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa domáha, pričom
v bode 3. Článku VI. zmluvy sa navyše jednoznačne hovorí o ponechaní si už „uhradenej“ splátky. Už len
pre doplnenie súd udáva, že v danom prípade nejde ani o tzv. zmluvnú výhradu odstúpenia od zmluvy

s povinnosťou zaplatenia tzv. odstupného podľa § 497 Občianskeho zákonníka, pretože táto nemôže byť
dojednaná pre prípad odstúpenia od zmluvy zo zákonného dôvodu, a ako to zo spornej zmluvy vyplýva,
zmluvne vymedzené dôvody odstúpenia na strane kupujúceho dojednané neboli. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že žalobkyni nárok na zaplatenie sumy vo výške
900,- eur neprináleží a to vrátane príslušenstva, ktoré si týmto titulom uplatnila, v dôsledku čoho tak súd

žalobu žalobkyne v tejto časti zamietol.

34. Žalobkyňa si v konaní ďalej po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnila aj zaplatenie sumy vo výške
52,- eur a to na tom skutkovom základe, že počas užívania vozidla žalovaný spôsobil správny delikt,
za ktorý bol žalobkyni doručený Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 21.03.2024, pričom

zároveň poukázala na článok VII., bod 5 zmluvy. Podľa Článku VII., bodu 5 zmluvy v prípade, že v čase
odo dňa prevzatia predmetu kúpy kupujúcim (podľa dátumu uvedeného v preberacom protokole) do dňa
zapísania kupujúceho ako vlastníka a držiteľa vozidla v technickom preukaze (tzv. „rozhodné obdobie“),
kupujúci ako reálny užívateľ motorového vozidla spôsobí akýkoľvek protiprávny stav, za ktorý by bola
vyvodzovaná zodpovednosť predávajúcemu v zmysle ustanovenia § 6a Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke v znení neskorších predpisov, zaväzuje sa kupujúci všetky prípadné uložené sankcie na meno
predávajúceho(najmäpokuty,nárokynanáhraduškodyvzniknutejnaživote,zdravíamajetku,ainé...),v
plnej výške uhradiť predávajúcemu, a to ihneď, ako sa stane zjavným, alebo predávajúci predloží doklad
preukazujúci, že bola na jeho meno uložená sankcia. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť v celkovej výške
všetky sankcie, ktoré boli uložené predávajúcemu v rozhodnom období, bez ohľadu na to, či skutočne

protiprávny stav spôsobil samotný kupujúci. V Článku VII., bod 8. je ďalej dojednané, že kupujúci sa
zaväzuje, že v čase, kedy bude predmet kúpy užívať a zároveň ešte nebude vlastníkom v zmysle článku
IV., bod 1 zmluvy, avšak aj po prípadnom prepise kupujúceho, uhradí predávajúcemu všetky pokuty
a iné náklady za predmet kúpy, ktoré v danom čase vzniknú a z dôvodu objektívnej zodpovednosti
budú zaslané predávajúcemu. V konaní bolo ďalej preukázané, že rozkazom mesta Trnava o uložení

pokuty za správny delikt zo dňa 21.03.2024, bola žalobkyni ako držiteľovi motorového vozidla značky
Audi s EČV: C. uložená pokuta vo výške 78,- eur a to za porušenie § 6a písm. e) Zákona o cestnej
premávke dňa 17.03.2024, v čase o 13:19 hod., na ulici Rázusova a to konkrétne za zákaz zastavenia
a státia na platenom parkovisku, ak vozidlo nemá zaplatený poplatok. Žalobkyňa pokutu preukázateľne
uhradila vo výške 52,- eur dňa 03.04.2024. Súd takto uplatnený nárok žalobkyne považoval za dôvodný,

nakoľko ide o riadne dojednaný zmluvný nárok medzi stranami sporu, ktorého existenciu ako aj výšku
žalobkyňa v konaní riadne preukázala, pričom žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne v tejto súvislosti
nerozporoval. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť z tejto dlžnej
sumy, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 52,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

35. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Hodnota sporu predstavovala sumu 978,- eur. Keďže žalobkyňa bola v spore úspešná v sume

52,- eur, čo predstavuje úspech žalobkyne v rozsahu 5,32 % a žalovaný v sume 926,- eur (keď
späťvzatie žaloby vo výške 26,- eur zavinila žalobkyňa a v časti o zaplatenie sumy 900,- eur súd žalobu
zamietol), čo je v prepočte 94,68 %, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich vzájomného pomeru
úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalovaného rozsah 89,36 %. Nakoľko však žalovanému
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.