Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010035
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 22.
9. 2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. , nar. X. X. XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX/X, G. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1/
dňa 30.07.2021 o 16.05 hod po predchádzajúcom požití drog viedol osobné motorové vozidlo zn.
BMW 530D s ev. č. LM-906DP po štátnej ceste I/18 v smere od mesta Liptovský Hrádok na mesto
Liptovský Mikuláš, a v km: 554,090 prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil prednou časťou

svojho motorového vozidla do prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Renault
Megane s ev. č. LM-614BR, ktoré viedla H. J. E. v smere od mesta Liptovský Mikuláš na mesto
Liptovský Hrádok, ktoré po náraze odhodilo vpravo v jej smere jazdy, kde s vozidlom narazila do
K. A. D., ktorý viedol nemotorové vozidlo - horský bicykel zn. Felt Nine pri pravom okraji vozovky
v smere od mesta Liptovský Mikuláš na mesto Liptovský Hrádok, v dôsledku čoho K. A. D. utrpel
úrazové krvácanie pod mäkké obaly mozgu, úrazové krvácanie pod tvrdú blanu mozgu, opuch mozgu,

obojstranný pneumotorax, zmliaždenia a trhliny oboch pľúc, krvácanie do pravej nadobličky, úrazové
poranenie pravej obličky IV. stupňa, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo s posunom, sériové zlomeniny
rebier obojstranné, zlomeniny priečneho výbežku stavcov Th 10 a L3-L5 vpravo, zlomeninu lopaty
bedrovej kosti vľavo, vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu a zmliaždenie ľavého predkolenia, ktoré zranenia
ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne troch mesiacov a H. J. E. utrpela
pri dopravnej nehode zlomeninu VI. rebra bez posunu vľavo, obojstranný pneumotorax, obojstranný
minimálny hemotorax, zmliaždenie pľúc vľavo, trieštivú zlomeninu lakťovej kosti s posunom a vykĺbenín

hlavičky vretennej kosti vľavo, zlomeninu lakťového výbežku vľavo, zlomeninu stehnovej kosti vľavo,
zlomeninu kostí ľavého predkolenia, zlomeninu priečneho výbežku krčného stavca C6 vľavo, roztrhnutie
mozgovej tepny vľavo, zlomeninu v mieste stavcového oblúka C3 vľavo, zlomeninu dolného kĺbového
výbežku krčného stavca C4 vľavo, zlomeninu krížovej kosti obojstranne a zlomeninu krížového stavca
S2, ktoré zranenia ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne troch mesiacov,
pričom týmto konaním spôsobil H. J. E. poškodením motorového vozidla škodu vo výške 5.000,- eur a

poškodením mobilného telefónu a notebooku vo výške 235,- eur a A. D. spôsobil poškodením bicykla
a oblečenia škodu vo výške 637,- eur; následne po dopravnej nehode bola A. B. dňa 30.07.2021 o
17.30 hod odobratá krv v LNsP MUDr. I. Stodolu v Liptovskom Mikuláši a v krvi obžalovaného bola
preukázaná prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 27 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 273 ng/
ml., čo je množstvo, pri ktorom nebol v žiadnom prípade schopný viesť motorové vozidlo tak, aby
neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky a uvedený vplyv možno prirovnať k vplyvu etanolu
jednoznačne nad 1 ‰ alkoholu v krvi, pričom vyššie popísaným konaním porušil ustanovenia zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení v ustanoveniach § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm.
d/, § 9 ods. 1 s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. a/, c/, j/,

2/
od presne nezistenej doby do 16.05 hod. dňa 30.07.2021 mal vo svojom osobnom motorovom vozidle
zn. BMW 530D ev. č. LM-906DP, s ktorým v uvedený deň spôsobil dopravnú nehodu na ceste I/18 v km:
554,090 v úseku medzi mestami Liptovský Hrádok a Liptovský Mikuláš, odloženú plastovú nádobu, v
ktorej sa nachádzal rastlinný materiál rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 3,536 g s obsahom účinnej

látky THC minimálne 693 mg a 3 ks papierových skladačiek s obsahom rastlinného materiálu rodu
Cannabis (konope) o hmotnosti 2,363 g s obsahom účinnej látky THC minimálne 352 mg, čo zodpovedá
minimálne 35 obvyklým jednorázovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

v bode 1/
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku,

v bode 2/
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konope,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
h/ Trestného zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,

v bode 2/
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 1. 5. 2022).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) a § 41 ods. 2 Trestného zákona (v znení účinnom od 1.
5. 2022) na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným a to Sociálnej poisťovni, pobočka
Poprad, so sídlom 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 vo výške 8.362,40 eur, Sociálnej poisťovni,
pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484 vo výške
11.368,20 eur, DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 vo

výške 28.111,87 eur a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
IČO: 35 937 874 vo výške 23.898,76 eur.
Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
vmiestejehopobytupodľakonkrétnehourčeniaprobačnéhoamediačnéhoúradníka,atopočasplynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ústavné ochranné

protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodeným Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, so sídlom 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484
vo výške 8.362,40 eur, Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský

Mikuláš, IČO: 30 807 484 vo výške 11.368,20 eur, DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 vo výške 28.111,87 eur a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 23.898,76 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného K. A. D., nar. X. X. XXXX v H., trvale

bytom L. XXX/X, G. H., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 31. 1. 2023 obžalobu na A. B., stíhaného
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
h/ Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr.

zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku v bode 1/
a za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 1. 5. 2022), ktorého
sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku v bode 2/.

Obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona

a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona (v bode 1/)
a zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. 5. 2022 (v bode 2/),
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny a zločin jemu kladené za vinu apodľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovejlátkypodľa§289ods.3písm.c/Tr.zákona(vbode1/)azločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
Trestného zákona v znení účinnom od 1. 5. 202, (v bode 2/).

Prokurátor, splnomocnenec poškodeného K. A. D. a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v obžalobe. Súd prijal uvedené vyhlásenie
obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z dôkazov
zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Vyhlásením o tom, že obžalovaný je vinný zo spáchania
obidvoch skutkov, ktoré súd prijal, obžalovaný nenamietal skutkové závery obžaloby (v bode 1/ a 2/) ani
právne posúdenie skutku, čím sa vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná

dokazovanie súvisiace s priznanými skutkami a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení a náhrade škody.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného

zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona (v bode
1/)azločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. 5. 2022 (v bode 2/).

S účinnosťou od 1. 5. 2022 došlo v ust. § 172 Tr. zákona k zmene, ktorá sa dotkla aj prejednávanej

trestnej veci. Podľa zásad časovej pôsobnosti Tr. zákona trestnosť činu v bode 2/ sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa neskoršieho Tr. zákona, ak
je priaznivejší pre páchateľa. Právna úprava účinná od 1. 5. 2022 je nepochybne priaznivejšia pre
obžalovaného (horná hranica trestnej sadzby sa znížila z 10 rokov na 7 rokov), z uvedeného dôvodu sa
trestnosť tohto činu, ako aj trest ukladá podľa Tr. zákona účinného v čase rozhodovania súdu, nie podľa

právnej úpravy platnej a účinnej v čase spáchania skutku.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
3/2022 vypracovaný znalkyňou H. M. N. z odboru zdravotníctva farmácia odvetvia Psychiatria. Podľa
znaleckého posudku obžalovaný trpí poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním viacerých

psychoaktívnych látok, v prípade užívania kanabinoidov s rozvojom psychickej závislosti a v prípade
užívania metamfetamínu bez potvrdenej závislosti. Vzhľadom na pokračujúce užívanie psychoaktívnych
látok znalkyňa doporučila uložiť obžalovanému ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný má udelené vodičské oprávnenie od mája 2018 pre kategóriu

B1, B, AM. V evidenčnej karte má evidovaných 15 priestupkov spáchaných na úseku cestnej premávky
za obdobie rokov 2019 - 2021, ktoré boli vybavené v blokovom konaní uložením pokuty od 5,- eur do
60,- eur. V súčasnosti má obžalovaný vodičský preukaz zadržaný.

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému

pobytu na adrese I. XXX/X, G. H., je slobodný, má maloletú dcéru. Na mestskom úrade nebolo voči
menovanému vedené priestupkové konanie.

V registri trestov má obžalovaný jeden záznam. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/99/2018 zo dňa 26. 11. 2018, bol A. B. odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody a trest prepadnutia veci. Uvedené odsúdenie
je takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný spáchal dvoma samostatnými skutkami dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je

zločinom,ztohtodôvodusamuukladáúhrnnýtrestpodľa§41ods.2Tr.zákona(tzv.asperačnejzásady)
podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorou je zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 Trestného zákona v znení účinnom od 1. 5. 2022.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné

oľutovanie, žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. Spáchanie viacerých trestných činov nie je
možné považovať v danej veci aj za priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože
uvedená okolnosť je premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady, keď podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona (horná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o 1/3-inu)
a z tohto dôvodu uvedená okolnosť v súlade s ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona nemôže byť použitá dvakrát

v neprospech obžalovaného. V dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby (3 roky až 7 rokov) znižuje o 1/3-inu zo 7 rokov na 5 rokov 8 mesiacov. V dôsledku použitia
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona sa horná hranica upravenej trestnej sadzby, zvyšuje
o 1/3-inu z 5 rokov 8 mesiacov na 7 rokov a 6 mesiacov.

Obžalovaný stojí pred trestným súdom druhýkrát, pred odsúdením v roku 2018 sa spôsobom svojho

života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. Obžalovaný sa priznal ku všetkým
skutkom, ktoré sú mu v prebiehajúcom konaní kladené za vinu a ich spáchanie úprimne oľutoval.
Uvedený postoj obžalovaný deklaroval nielen na hlavnom pojednávaní, ale aj v rámci konania
o dohode o vine a treste, ktoré vyústilo do uzavretia dohody o vine a treste, ako aj pri preštudovaní
vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný pri svojom výsluchu v prípravnom konaní využil právo na odopretie

výpovede a k veci nevypovedal. Uvedený postup je realizáciou jeho zákonného a ústavného práva
nevypovedať k podstate obvinenia. Z uvedeného postupu nemožno vyvodiť záver, že neskoršie
priznanie obžalovaného ku spáchaniu skutku je účelové a nie je prejavom úprimného oľutovania zo
spáchania skutku. Obžalovaný môže v ktorejkoľvek fáze trestného konania (do jeho právoplatného
skončenia) sa priznať ku spáchaniu skutku. Interpretácia, podľa ktorej je možné sa priznať ku skutku

a úprimne ho oľutovať len pri výsluchu obžalovaného (ku ktorému dochádza spravidla na začiatku
vyšetrovania), by negovala možnosť obžalovaného učiniť vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní
alebo jeho priznanie ku skutku v ktorejkoľvek neskoršej fáze trestného konania. Z obsahu zápisnice
o výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že nevypovedal ku skutkovým okolnostiam, t. j.
žiadnym spôsobom sa nevyjadril k podstate obvinenia. Z uvedeného je zrejmé, že neskoršie priznanie

obžalovaného ku skutkom tak nemôže byť ani v rozpore s obsahom jeho výpovede v prípravnom
konaní, kedy nevypovedal. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že obžalovaný zaujal konzistentný postoj
ku skutku pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 17. 5. 2022, v rámci konania o dohode o vine
a treste dňa 16. 6. 2022, pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 13. 1. 2023, ako aj na hlavnom
pojednávaní dňa 22. 9. 2023, kedy učinil vyhlásenie o vine zo spáchania obidvoch skutkov kladených

mu za vinu. V súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu súd prihliadal aj na skutočnosť, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, ktoré je po prijatí súdom neodvolateľné
a to v situácii vopred nepoznaného hroziaceho trestu. Vyhlásením o vine obžalovaného zo spáchania
obidvoch skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby, ktoré súd prijal, sa obžalovaný výraznou mierou
podieľal na zrýchlení a skrátení prebiehajúceho trestného konania v štádiu konania pred súdom. Súd

v žiadnom prípade nemieni zľahčovať či ospravedlňovať konanie obžalovaného, ktorého sa dopustil,
a to predovšetkým spôsobený následok, ktorý na strane poškodených predstavuje dlhodobé, resp.
trvalé následky na zdraví poškodených s výrazným zásahom do ich ďalšieho obvyklého spôsobu
života. Nemožno však prehliadnuť, že obžalovaný prejavil úprimnú snahu po náprave na tom základe,
že poškodeným zaslal list s ospravedlnením za konanie a spôsobený následok, pričom nad rámec

poistného plnenia každému z poškodených uhradil sumu 2.500,- eur. Obžalovaný zmenil zamestnanie
so zámerom dosiahnuť vyšší príjem, v dôsledku čoho sa môže podieľať na náhrade škody poškodeným
vo väčšom rozsahu. Obžalovaný nahradil v časti aj regresný nárok (na základe poskytnutého plnenia)
v prospech príslušnej poisťovne. Rovnako nemožno prehliadnuť ani spôsob života obžalovaného po
spáchaní súdených skutkov, od ktorých uplynula doba dvoch rokov. Počas uvedeného obdobia sa

obžalovaný spôsobom svojho života nedostal do rozporu s právnymi normami, či už v trestnoprávnej
alebo priestupkovej rovine. Uvedené skutkové zistenia nasvedčujú záveru o minimálne čiastočnej
náprave obžalovaného. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti je na naplnenie účelu
trestu z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia
slobody vymeraný na dolnej hranici najprísnejšieho trestného činu zo zbiehajúcej trestnej činnosti

s určením skúšobnej doby vymeranej bližšie k hornej hranici zákonom stanovenej sadzby. Následok
predstavujúci ťažkú ujmu na zdraví poškodených vrátane dlhodobých následkov vo sfére ich života
súd premietol práve do výmery skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Nie je na mieste zľahčovať
či podceňovať význam podmienečného trestu odňatia slobody, pretože voči obžalovanému pôsobíreálna hrozba výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody v prípade, ak počas výrazne dlhej
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nevyhovie požiadavke vedenia riadneho života, nedodrží
podmienky probačného dohľadu, resp. zavinene poruší súdom uložené povinnosti a obmedzenia ako

súčasť probačného dohľadu. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd tiež prihliadol na skutočnosť,
že obžalovaný spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodených pri spáchaní nedbanlivostného trestného
činu, avšak trest sa mu ukladá podľa prísnejšieho trestného činu (spočívajúceho v prechovávaní
omamnej látky - rastliny z rodu konope), pri páchaní ktorého však nebol spôsobený následok na
zdraví poškodených. Takto uložený trest v plnej miere reflektuje na požiadavku restoratívnej justície,

ktorej podstatou je umožniť obetiam trestnej činnosti aktívnu účasť pri riešení následkov trestného
činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným svojím činom spôsobili
a podieľať sa na odstránení následkov vyvolaných trestnou činnosťou.

Súčasťou podmienečného odsúdenia je aj uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
a pravidelná kontrola správania sa obžalovaného vykonávaná probačným a mediačným úradníkom na

súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka.
V rámci probačného dohľadu bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamnýchapsychotropnýchlátok,akoajpovinnosťnahradiťpoškodenýmvskúšobnejdobespôsobenú
škodu. Probačný dohľad a súdom uložené obmedzenia a povinnosti sú v príčinnej súvislosti so súdenými
skutkami, majú posilniť výchovný vplyv podmienečného odsúdenia a napomôcť dovŕšeniu nápravy

obžalovaného.

Obžalovaný spáchal stíhaný skutok (v bode 1/) v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na to, že obžalovaný konaním
v bode 1/ hrubým spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky (vedenie vozidla po predchádzajúcom

požití drog) a uvedeným konaním spôsobil trvalé následky na zdraví poškodených, je nevyhnutné
ukladať obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v druhej polovici sadzby. Zmyslom
uvedeného trestu je dočasne znemožniť obžalovanému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej
činnosti.

Pre naplnenie účelu trestu nie je možné izolovať jeden druh trestu od iného, ale uvedené tresty
na seba nadväzujú a vzájomne pôsobia na obžalovaného. Nad obžalovaným „visí“ hrozba výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody a súčasne sa mu po dlhý čas zabráni vykonávať činnosť, pri
ktorej spáchal súdenú trestnú činnosť.

V zmysle ust. § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické
liečenie.PodkladomprejehouloženiebolznaleckýposudokH.M.N..Súdmaljednoznačnepreukázané,
že obžalovaný sa dopustil prejednávaného skutku (pod bodom 1/) pod vplyvom návykovej látky (drogy),
ako aj v súvislosti s jej užívaním, keďže obžalovaný podľa znalkyne trpí poruchami psychiky a správania
zapríčinenými užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Obžalovaný dlhodobo užíva predovšetkým

kanabinoidy,ichužívanieviedlokvytvoreniupsychickejzávislosti,vrôznychintervalochužívalajpervitín,
pričom v prípade obžalovaného ide o pokračujúce užívanie psychoaktívnych látok. Vyššie uvedené
zistenia súd dôvodom pre vykonávanie ochranného protitoxikomanického liečenia v ústavnej forme.

Súd uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným a to

Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, vo výške 8.362,40 eur, Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský
Mikuláš, vo výške 11.368,20 eur, DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., vo výške 28.111,87 eur
a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., vo výške 23.898,76 eur. Poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a zdravotnej poisťovni DÔVERA prislúcha voči obžalovanému nárok na náhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradili poisťovne ich poistencom - poškodeným vo vyššie uvedenej

výške na základe vyčíslenia nákladov. Poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad a Liptovský
Mikuláš prislúcha voči obžalovanému nárok na náhradu za vyplatené dávky nemocenského poistenia,
ktorú uhradili poisťovne ich poistencom - poškodeným vo vyššie uvedenej výške na základe vyčíslenia
nákladov. Dôvodom je skutočnosť, že k poškodeniu zdravia poškodených došlo zavineným protiprávnym
konaním obžalovaného. Nárok na náhradu škody bol riadne a včas uplatnený a zo strany obžalovaného

nebol spochybnený.

V súvislosti s uplatneným nárokom poškodenej J. E. na náhradu škody predstavujúcej sťaženie
spoločenského uplatnenia súd uvádza, že uvedený nárok bol zo strany poškodenej uplatnený síce včas(do skončenia vyšetrovania), avšak nebol uplatnený riadne z dôvodu absencie výšky takto uplatneného
nároku. V nadväznosti na uvedené skutočnosti neostávalo súdu nič iné, len vysloviť, že si poškodená
uvedený nárok na náhradu škody nemôže uplatňovať na hlavnom pojednávaní.

Súd odkázal poškodeného K. A. D. s uplatneným nárokom na náhradu škody v celom rozsahu na
civilný proces. Súd nespochybňuje, že poškodenému oprávnene vznikol nárok na náhradu škody
titulom ublíženia na zdraví a nepochybne aj následok spočívajúci v sťažení jeho spoločenského
uplatnenia. Z obsahu spisu vyplýva, že poškodený prostredníctvom splnomocnenca si uplatňoval

postupne (viacerými podaniami) nárok na náhradu škody, ktorý bol špecifikovaný tak čo do výšky, ako
aj čo do právneho dôvodu, pričom niektoré podania splnomocnenca poškodeného boli adresované do
vyšetrovacieho spisu a mienené ako uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní a niektoré
podania splnomocnenca poškodeného boli síce adresované do vyšetrovacieho spisu, avšak len na
vedomie, keďže podľa ich obsahu boli nároky na náhradu škody uplatnené v príslušnej poisťovni titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z obsahu spisu tiež vyplýva,

že časť uplatnených nárokov poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní bola uspokojená
prostredníctvom poistného plnenia, oprávnenosť niektorých nárokov bola poisťovňou preverovaná.
Na základe uvedených zistení poškodený nerozlíšil, ktoré nároky na náhradu škody boli uspokojené
prostredníctvom poistného plnenia (v dôsledku čoho netrvá na ich priznaní v adhéznom konaní)
a z uvedeného dôvodu nebolo možné kvantifikovať výšku nároku na náhradu škody, ktorý je možné

priznať v trestnom konaní. Nárok na náhradu škody spočívajúci v sťažení spoločenského uplatnenia
bol preukázateľne uplatnený v trestnom konaní oneskorene (po skončení vyšetrovania) a z uvedeného
dôvodu súd nemohol preskúmavať opodstatnenosť uvedeného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.