Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323204005.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávnenej: A. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, C., v konaní zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom ul.
Sládkovičova 1, Levice, proti povinnému: D. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. F.,
v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou AK Zuzana Gáliková, s. r. o., so sídlom Farská č. 33, Nitra,
vo veci maloletého D. B., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, o návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia, rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č.k. 9CoP/55/2016-967 zo dňa 16.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Levice, č. k. 14P/13/2014-915
zo dňa 29.06.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 9CoP/55/2016-967 zo dňa
16.02.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 17.03.2017 v časti zverenia maloletého D. B., nar.:

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 24.11.2023 domáhala nariadenia výkonu
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016, ktorým súd maloletého D.
zveril do osobnej starostlivosti matke. Podaný návrh odôvodnila nerešpektovaním rozsudku súdu zo
strany otca. Uviedla, že otec jej maloletého včas neodovzdal už počas letných prázdnin, kedy jej ho mal

podľa právoplatného rozsudku súdu odovzdať dňa 07.08., čo neučinil s odôvodnením, že maloletý chce
ostať v jeho domácnosti, s čím ona nesúhlasila. Napriek tomu, že dňa 15.08.2023 si pre maloletého
prišla do domácnosti otca za asistencie polície (nakoľko už v minulosti došlo k jej napadnutiu rodinou
otca)jejmaloletéhoneodovzdali,nedovolilimaloletémuanistretnúťsasňou.Vstupdodomu(otecajeho
rodičia) umožnili len policajtom, ktorí následne skonštatovali, že maloletý ísť k nej nechce. V tejto veci
podala na otca trestné oznámenie, ktoré jej bolo zamietnuté z dôvodu, že v tejto veci nebol vydaný výkon

avýzva.Otecjejmaloletéhododomácnostidoniesolaž30.08.2023o19:30hodine.Následnesiotecdňa
17.11.2023 prevzal maloletého v stanovený čas s tým, že ho v zmysle rozsudku, ktorým bol naposledy
upravený styk otca s maloletým, mal odovzdať 19.11.2023 o 18.00 hodine, čo neučinil. Z uvedeného
dôvodu otca telefonicky kontaktovala, ktorý jej oznámil, že dňa 20.11.2023 ide s maloletým na vyšetrenie
do Nových Zámkov, na ktoré ho objednal. S uvedeným nesúhlasila, otcovi uviedla, že maloletého
na vyšetrenie odvezie ona a vyzvala otca, aby dieťa doviedol domov. Otec uvedené nerešpektoval,

maloletého doviezol dňa 20.11.2023 v poobedných hodinách s tým, že maloletý k nej domov nechce
ísť. Keď zišla pred bytovku, maloletý sa s ňou nezvítal, bolo jej jasné, že otec nemá v úmysle dieťa
odovzdať keďže maloletý nebol zbalený. Maloletý sa po celý čas pozeral na otca a oznámil jej, že si
prišiel len po veci a ide späť k otcovi. Ona maloletému vysvetľovala, že u otca už bol dostatočne dlho,
musí sa nachystať do školy. Takto tam stáli 20 minút, pričom maloletý hovoril zjavne veci, ktoré mu otec
hovoriť nakázal. Po chvíli otec znervóznel a začal kričať ako sa na to nemôže pozerať ako jej je jedno

čo hovorí dieťa. Na balkón vyšla aj jej mama, ktorá otca vyzvala nech sa ukľudní a nevykrikuje, ten
na ňu začal kričať. Následne k nim dobehla aj otcova matka, ktorá sa rozkričala, že nech sa jej tu D.zrúti, obaja kričali, maloletý bol toho prítomný. Pred vchod vyšiel aj partner matky, ktorý otca žiadal, aby
nevykrikoval. Na to ho otec začal provokovať na bitku. D. bol vystrašený, spýtala sa ho či ide domov,
on len stál bez slova a bál sa pohnúť. Na to oni s partnerom odišli domov bez maloletého. Istý čas na

to ich osobne kontaktovala policajná hliadka privolená otcom, ktorí jej oznámili, že otec trvá na podaní
trestného oznámenia. Na druhý deň otec maloletého do školy nezaniesol, neupovedomil o tom ani školu,
maloletý mal mať v tento deň doučovanie, ktoré neabsolvoval. O uvedenej situácii upovedomila školu
aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Poobede jej otec poslal smsku, že si príde po D. veci,
pretože maloletý bude do školy chodiť z jeho domácnosti. Uviedol, že maloletý sa musí upokojiť, bojí sa

matky a jej rodiny, má strach, že mu chcú ublížiť. Matka uviedla, že s tým nesúhlasila, trvala na tom, aby
otec dieťa domov priviedol. Vyjadrila presvedčenie, že otec dieťaťom manipuluje, kladie si podmienky
a vydiera. Napriek tomu, že maloletý má problémy s učením otec ho dva dni nevzal do školy, maloletý
si nerobí domáce úlohy. V ten deň podvečer o 18.00 hodine jej zavolal otec s tým, že jej maloletého
priniesol, že má ísť dole; ona mu oznámila, že otvára vchodové dvere nech dieťa pustí hore, čo otec
odmietol. Ona dole ísť nechcela z dôvodu obavy zo správania otca, keďže v pozadí hovoru s otcom

počula viaceré prekrikujúce sa hlasy. Otec jej dieťa neodovzdal, dva dni ho nezaniesol do školy, dieťaťu
napísal ospravedlnenku v znení „Matka stále zadržiava učebnice a školské pomôcky.“

2. V prejednávanej veci bola matka vypočutá na informatívnom výsluchu ako aj na pojednávaní
nariadenom vo veci návrhu na výkon rozhodnutia , na ktorom zotrvala na svojom písomnom vyjadrení.

Zdôraznila, že otec od počiatku všetky súdne rozhodnutia nerešpektoval, neustále s dieťaťom absolvuje
rôzne vyšetrenia, na ktorých dieťa sprevádza stará matka z otcovej strany. Od času čo je maloletý u otca
nechodí riadne do školy, jeho prospech sa výrazne zhoršil. Všimla si, že postoj dieťaťa voči nej sa
výrazne zmenil, maloletý si drží od nej odstup. Otec starostlivosť o maloletého prenecháva na svoju
matku. Ona je v očiach otca zlá, otec ju nerešpektuje, zhadzuje ju pred dieťaťom. S otcom absolvovali

viaceré poradenstvá, referáty, všetko bolo márne. Odkedy je dieťa u otca, maloletý nechodí v škole
na obedy, nenavštevuje psychologičku, nechodí na doučovanie. Po celý čas čo je dieťa u otca u nej
v domácnosti maloletý nebol, osobne sa s ním stretla asi štyrikrát, jednalo sa o krátke stretnutia v škole.
Snažila sa s dieťaťom telefonicky skontaktovať, približne dva mesiace mal zablokovaný mobil. Keď ho
aj kontaktuje, stane sa, že aj tri dni nezdvihne telefón, čo zdôvodní tým, že ho mal v izbe na stole, hoci

v jej domácnosti otec maloletého kontaktoval denne, kedykoľvek mal možnosť realizácie videohovorov.
Spočiatku sa dieťaťu vedela dovolať cez otca, tieto hovory trvali asi päť minút, pričom v pozadí bolo
počuť ako mu v domácnosti otca hovoria čo má povedať, maloletý bol smutný, bez emócií. Keď dieťa
dotazovala kedy príde do jej domácnosti a aké sú dôvody toho, že prísť nechce, jej maloletý povedal
jednoducho, že nechce, raz uviedol, že sa bojí, že ho naspäť k otcovi nepustí. Pri jednej z návštev

maloletého v škole sa potom čo ju zbadal začal chúliť sa k učiteľke, ani sa s ňou nechcel rozprávať. Vo
vzťahu k znaleckému dokazovaniu v trestnej veci týrania blízkej a zverenej osoby uviedla, že považuje
za zvláštne, že znalkyňa bola v domácnosti otca, pretože pokiaľ sa v minulosti znaleckých dokazovaní
zúčastňovali, vždy sa oni museli dostaviť k znalcovi a nie naopak. S ňou znalkyňa nekomunikovala.
V spomínanej trestnej veci podala proti uzneseniu o vznesení obvinenia voči jej osobe sťažnosť.

Zdôraznila, že od roku 2014 kedy prebiehalo prvé konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému, otec podáva každoročne ďalšie návrhy na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,
pričom v prebiehajúcich konaniach bol na ich prítomný okrem prokurátora Okresnej prokuratúry Levice
aj Úrad komisára pre deti. Má za to, že otec sa radí do pozície preferenčného rodiča, čo deklaruje
svojim správaním na každom pojednávaní ako aj mimo nich. Uviedla, že otec s maloletým nenavštívil

doktora Kluberta z dôvodu toho, že by ju dieťa odmietalo, ale preto, že v Banskej Bystrici, kde dal otec
maloletému urobiť zuby od neho žiadajú psychologickú správu.

3. Otec navrhol podaný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnuť ako nedôvodný. Považoval
za preukázané, že z jeho strany nedošlo k nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia vo veci zverenia

dieťaťa do starostlivosti matke. Opakovane sa pokúsil maloleté dieťa odovzdať do starostlivosti matky,
z čoho raz sa tak stalo aj za prítomnosti príslušníkov polície. Má za to, že maloletý je vo veku kedy je
schopný sám sa rozhodovať, pričom sám sa opakovane vyjadril, že k matke a do jej domácnosti ísť
nechce. Takto sa vyjadril aj pred kolíznym opatrovníkom čo vyplýva zo správy z informatívneho pohovoru
s maloletým. Maloletý dlhodobo nemení svoju rétoriku a k matke ísť odmieta. Vzniknutú situáciu sa

snažil riešiť aj prostredníctvom psychoterapie ktorú s maloletým začal navštevovať v dôsledku vyjadrení
maloletého, že si ublíži ak bude musieť ísť k matke. U psychológa sa dieťa opakovane vyjadrilo, že
k matke ísť odmieta a udávalo fyzické útoky zo strany matky a babky na jeho osobu. Poukázal na
závery znaleckého posudku č. 5/2024 ktorý bol vypracovaný MUDr. Zuzanou Stanovičovou v rámcitrestného konania, v ktorom znalkyňa konštatuje, že v predmetnom prípade sa z lekárskeho hľadiska
jedná o syndróm týraného dieťaťa, dieťa trpelo na poruchu fyzickej aj psychickej integrity. Má za to,
že je nepochybne preukázané, že dieťa odmietanie pobytu u matky má podložené svojimi negatívnymi

skúsenosťami u nej, a že odmietanie kontaktu s matkou nie je podmienené manipuláciou z jeho strany.
Má za to, že v predmetnom konaní sú dané prekážky brániace výkonu rozhodnutia, pre ktoré nariadenie
výkonu nie je dôvodné a návrh je potrebné zamietnuť. Matkou uvádzané dôvody v podanom návrhu
označil za klamlivé, namietal nevyžiadanie si správ, o ktorých zabezpečenie súd žiadal. K matkou
uvádzaným skutočnostiam uviedol, že maloletého si po víkende ktorý spomínala matka nechal z dôvodu,

lebo 20.11.2023 mal maloletý naplánovaný termín vyšetrenia v Nových Zámkoch, pričom sama matka mi
povedala, že ona už nemá toľko voľna aby chodila s mal. po lekároch. Sám jej povedal nech kľudne príde
na to vyšetrenie, naviac ak by tam aj chcela ísť s mal. sama nemala ani len všetku potrebnú zdravotnú
dokumentáciu ktorú bolo potrebné zabezpečiť pred vyšetrením. Keď v ten deň maloletému oznámil, že
ho berie k matke povedal, že nechce, že si chce ísť len pre veci a vrátiť sa k nemu, čo opakoval aj keď
mu dohováral, že k matke ísť musí. Keď prišli pred dom matky spočiatku do ich rozhovoru nezasahoval,

malý matku prosil, plakal, že chce ísť s ním, že si ide iba po veci, že on ho odnesie do školy a potom späť
k matke príde. Keď už to bolo neúnosné zasiahol do toho nech už matka prestane, spýtal sa jej, či mu
teda dovolí byť s ním alebo nie, na to vyšla na balkón matka matky, vulgárne kričala a nadávala. Povedal
jej nech sa do nich nestará a nech ide preč. Stará matka zišla dole a začala sa malému vyhrážať, že
ak nepôjde hore domov uvidí, na to dole zišiel aj priateľ matky, ktorý na neho vulgárne vykrikoval, že

mu rozbije papuľu. Maloletý sa bál, skrýval sa za neho. Na to dobehla aj jeho mama, ktorá malému
povedala, že nech ide k matke keď už jej nezáleží na celej tej situácii aká je. Maloletý mu sám povedal,
aby zavolal políciu a podal trestné oznámenie. Keď policajti prišli maloletý im sám začal hovoriť o celej
situácii. Matka už dole nezišla, v tejto veci prebieha trestné konanie. Nasledujúci deň išiel na políciu,
prokuratúru v Leviciach, ÚPSVaR Levice a kriminálku všetko ponahlasovať, neskôr aj do základnej školy,

aby im oznámil čo sa deje. V škole mu povedali, aby maloletý normálne chodil do školy aj keď nemá
učebné pomôcky, že to budú tolerovať. Matku ohľadom donesenia školských pomôcok kontaktoval on
aj maloletý. Matka mu veci do školy odmietla vydať, tieto aj so školskou taškou poslala do školy až po
týždni. Volal aj na 158 čo má v takomto prípade robiť, keď si matka dieťa neprevezme, oni mu odporučili
volať vždy hliadku. Keď prišiel dieťa odovzdať v ich sprievode matka mu len oznámila cez domový

zvonček, aby maloletého len poslal hore domov, dole nezišla. V tejto veci podal trestné oznámenie,
podľa jeho informácii je to zrejme vyhodnocované ako priestupok. Až o tri dni na to mu matka písala
prečo jej dieťa neodovzdal. Nie je pravdou, že by pri telefonátoch dieťaťa s matkou bol niekto z jeho
rodiny prítomný, maloletý to nemá rád, vždy chce byť sám. Naopak on do neho musí hučať, aby sa
s matkou vôbec rozprával. To, že maloletý mal zablokovaný telefón o tom nevedel, zablokoval si ho sám.

Keď sa ho pýtal na dôvody prečo sa nechce k matke vrátiť, uviedol, že ho u matky bijú, odkedy má matka
partnera ktorý má dcéru, ktorá tam niekedy príde na víkendy má pocit, že je na vedľajšej koľaji, navyše
keď tam príde jeho dieťa nemá kde ani spať. Uvádza, že tam je zle, že matka na neho kričí, že ani čo
sa týka školy sa o neho nestará. O pravdivosti tvrdení dieťaťa svedčí aj to, že od maloletého zistil, že ho
v škole nejaký chlapec šikanuje a to vraj už od škôlky, čo matka vôbec neriešila. Matka ho dokonca ani

nechcela zobrať na vyšetrenie keď mu ten chlapec fyzicky ublížil, pričom on sa už medzitým stretol aj
s jeho rodičmi. Vyjadril presvedčenie, že matka sa nijako nesnažila si maloletého získať, komunikovala
s ním len cez SMS, kde ho žiadala, aby jej malého doniesol, na čo jej neodpísal. Má za to, že matka
nehľadá spôsob ako riešiť malého veci, ale len na neho útočí, nemá žiaden záujem sa s ním stretnúť
a normálne komunikovať. Maloletý včera hovoril telefonicky s matkou, keď ho potom hľadal a pýtal sa ho

či pôjde k matke, odpovedal, že k matke určite nepôjde. Keď ho naposledy prehováral, že by k nej mal
ísť, chcel vyskočiť z okna, o tom, že by k nej mal ísť nechce ani počuť. Po tomto incidente s ním musel
vyhľadať psychológa MUDr. Kluberta v Nitre. Keď sa s matkou maloletý prvýkrát stretol v priestoroch
základnej školy, bolo to v deň keď podala návrh na výkon rozhodnutia, malý sa celý roztriasol. Matka sa
ho opýtala, čo bude ďalej, on jej povedal, že tu je malý, nech sa páči, nech sa s ním porozpráva. Malý jej

povedal, že sa nechce k nej vrátiť, že sa mu vyhrážali, matka na neho začala kričať, vtedy do toho vstúpil
a povedal matke, nech to nechá tak. To, že sa malý nechcel vracať od neho do domácnosti matky je
už dlhodobá záležitosť, v podstate už od nízkeho veku malého, má videá ako malý odmieta ísť k matke
späť. Matka o malého žiadny záujem nejaví, aj na vyšetrenia do Ľubochne s ním odmietla ísť. Má za to,
že nikde nemá záruku, že ak by sa malý musel vrátiť do domácnosti matky, či si cestou do školy alebo

zo školy niečo neurobí. Zdôraznil, že spolu s rodičmi mal. upozornili, aby zavolal matke a starej matke
na ich sviatky čo aj urobil. Po tom čo dohovoril so starou mamou sa vrátil celý ustráchaný, všetko chcel
okamžite zamykať, keď sa ho opýtal, že čo sa deje, maloletý uviedol, že mu bolo povedané, že sadnú
do auta s mamou a jej priateľom a prídu ich všetkých pozabíjať.4. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť, mal za to, že matka s maloletým nie je už
dlhšiudobu,nebolopreukázané,žebyvzťahmedzimatkouamaloletýmbolnarušený,vprechádzajúcich

konaniach nebolo preukázané, že by bola starostlivosť zo strany matky zanedbávaná. Naopak bolo
preukázané, že maloletý si začína vymýšľať, fabulovať, využíva situáciu vo svoj prospech. Dlhé roky
ťahajúce sa spory medzi rodičmi, podávané trestné oznámenia, ovplyvňovanie rodičov širšou rodinou,
výčitky k výchove a starostlivosti o dieťa sú dôsledkom zlej komunikácie rodičov a ich narušených
vzťahov hraničiacich s nevraživosťou.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

6. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 376 odsek 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

8. Podľa § 376 odsek 3 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

9. Podľa § 3 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len ,,vyhláška") súd po podaní
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či

sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

10. Podľa čl. 24 ods. 1 až 3 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu
a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory
sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť. Pri všetkých

opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma rodičmi , ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujme dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Matka maloletého D. sa návrhom súdu doručeným dňa domáhala nariadenia výkonu rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre č. k. 9CoP/55/2016-967 zo dňa 16.02.2017, ktorým súd maloletého D. zveril do osobnej
starostlivosti matke, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc dňom 25.04.2014 sumou 70,- eur
mesačne a počnúc dňom 01.12.2015 sumou 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do
15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, zaostalé výživné za obdobie od 25.04.2014

do 29.06.2016 vo výške 1.172,98 eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- eur popri
bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým D. každý párny týždeň v roku od piatka 17:00 hod. do nedele
18:00 hod., každý nepárny týždeň v roku vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod.,

každý párny rok od Zeleného štvrtka od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., každý
párny rok od 23.12. od 19:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod., každý nepárny rok od 27.12. od 19:00 hod.
do 02.01. do 19:00 hod., každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00
hod. do piatka 18:00 hod., každý párny rok dňa 21.01. od 09:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny rok

v deň menín maloletého od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní
maloleté dieťa si v stanovený čas odovzdať a prevziať pred bytom matky. Súd návrh otca na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.13. Okresný súd Levice rozsudkom pod č. k. 3P/47/2017-768 zo dňa 16.05.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 12CoP/33/2019-912
zo dňa 05.09.2019, zmenil rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 9CoP/55/2016 zo dňa 16.02.2017, v časti o úprave
styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v roku
od piatka od 17:00 hod. do nedele 18:00 hod., každý párny rok od 23.12. od 19:00 hod do 27.12. do
19:00 hod, každý nepárny rok od 27.12. od 19:00 hod do 02.01. do 19:00 hod, každoročne od 01.07. od
09:00 hod do 07.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 07.08. do 19:00 hod.. Zároveň zamietol

návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti alebo do osobnej starostlivosti
otca a nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb v Leviciach, v rozsahu 20 hodín v priebehu 4 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

14.Rozsudkompodč.k.6P/140/2019-142zodňa15.07.2020tunajšísúdnávrhotca,ktorýmsadomáhal

zmeny zverenia maloletého zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2021.

15. Okresný súd Levice rozsudkom pod č. k. 11P/49/2022-694 zo dňa 08.03.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.08.2023 pod č. k. 15CoP/51/2023-806, ktorým rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil, súd návrh otca na zverenie maloletého D. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
alebo do osobnej starostlivosti otca zamietol, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
D. zvýšeným výživným zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom 15.02.2023. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
08.09.2023.

16. V súčasnosti na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 11P/200/2023 konanie na návrh otca,
ktorým sa domáha zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec navrhol
maloleté dieťa navrhol zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku navrhol zaviazať prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 200,-eur mesačne, ktorú bude povinná uhrádzať vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Styk matky s maloletým navrhol neupraviť. Zároveň s podaným
návrhom vo veci samej navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia
konania vo veci samej zverí maloletého D. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviaže prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,-eur k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
dňom vykonateľnosti uznesenia. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý sa od novembra 2023

zdržiava v jeho domácnosti. Dôvodom je strach dieťaťa z matky, maloletý sa odmieta vrátiť do jej
domácnosti, opakovane udáva, že v jej domácnosti sa necíti dobre, je tam ponižovaný a bitý.
Postoj syna a jeho odmietanie matky zaznamenal aj na videozáznam a predložil ho tak kolíznemu
opatrovníkovi ako aj polícii. Zdôraznil, že matka dlhodobo nezabezpečuje synovi potrebnú zdravotnú
a osobnú starostlivosť, nechodí s ním k doktorom, nedodržiava liečbu a zanedbáva jeho zdravotný

stav. V tejto veci podal na matku aj trestné oznámenie. Konajúci súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 05.12.2023 pod č. k. 11P/200/2023-47 zamietol ako
nedôvodný, majúc za to, že otcom vyššie uvádzané skutočnosti spochybňujúce riadnu starostlivosť
matky o dieťa boli predmetom dokazovania vo všetkých predchádzajúcich súdnych konania, v ktorých
otec opakovane udáva skutočnosti podľa neho svedčiace o nepriaznivom výchovnom prostredí matky.

Otcom uvádzané skutočnosti boli predmetom dokazovania vo všetkých predchádzajúcich konaniach
vedených na tunajšom súde (sp. zn. 14P/13/2014, 3P/47/2017, 6P/140/2019, 11P/49/2022), v ktorých
otec nepretržite spochybňuje rodičovské kompetencie matky, ktorých nedostatok nebol preukázaný ani
v jednom z konaní. V označených súdnych konaniach nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
matka alebo stará matka B. A. fyzicky maloletého atakovali, nebolo preukázané žiadne správanie matky

vzbudzujúce dôvodné pochybnosti o jej spôsobilosti náležite zabezpečovať starostlivosť a výchovu
dieťaťa. Zdôraznil, že skutočnosť, že maloletý sa podľa vyjadrenia otca nachádza v jeho starostlivosti od
20.11.2023 nie je dôvodom pre okamžitú zmenu zverenia dieťaťa do starostlivosti otca najmä za situácie
kedy je uvedená skutočnosť výsledkom nerešpektovania právoplatného a vykonateľného súdneho
rozhodnutia.Protipredmetnémuuzneseniupodalotecvzákonnejlehoteodvolanie,KrajskýsúdvTrnave

uznesením zo dňa 23.01.2024 pod č. k. 13CoP/159/2023-105 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

17. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že maloletý D. sa počnúc 20.11.2023 zdržiava
v domácnosti otca, s matkou sa nestýka, vynímajúc krátke niekoľko desiatok minút trvajúce stretnutiamatkysdieťaťomvškolevyvolanéiniciatívoumatky.Ajnapriekotcomverbalizovanejsnahe ovytvorenie
podmienok pre styk matky so synom sú tieto len v rovine verbalizácie a nie skutočného úmyslu.
Oboznámiac sa so skutočnosťami, ktorými otec dôvodí nerešpektovanie súdneho rozhodnutia o zverení

dieťaťa do starostlivosti matky neboli súdu preukázané, tieto sú tak ako v predchádzajúcich konania
v rovine tvrdení otca, ktoré nie sú ničím podložené. Otec dlhodobo vytvára nepriateľské naladenie
dieťaťavočimatke,nevyvíjažiadnusnahuozlepšenie,činápravuvzájomnýchvzťahovrodičov,zneužíva
silnú citovú náklonnosť dieťaťa voči nemu. Otec za celý čas, po ktorý prebiehajú súdne konania vo
veci starostlivosti o maloletého, čo je od útleho veku dieťaťa, nepreukázal žiadnu zmenu postoja vo

vzťahu k svojim rodičovským kompetenciám, ktorých úroveň kvality sa odvíja aj od schopnosti rodiča
dohodnúť sa s druhým rodičom, rešpektovať jeho rodičovské kompetencie a schopnosť potlačiť svoje
ego v záujme vytvorenia harmonického výchovného prostredia pre maloleté dieťa. Vyvíjaním neustáleho
tlaku na dieťa, vyvolávaním súdnych konaní, v ktorých otec opakovane udáva skutočnosti, ktoré boli
predmetomskutočnerozsiahlehodokazovaniavovšetkýchpredcházajúcichkonaniach,ktorébolinaviac
predmetom prieskumu odvolacích súdov, vodenia maloletého na štátne inštitúcie s účelom, aby dieťa

vypovedalo o situácií v rodine matky, vytváraním trvalo nepriateľského naladenia voči matke a jej rodine
má súd za to, že otec nie je schopný vytvoriť dieťaťu láskyplné a harmonické prostredie, v ktorom dieťa
má možnosť slobodne prejavovať svoje city nielen voči rodičom, ale aj blízkym osobám. To, že otec
maloletého nevedie k úcte k matke, k správnemu vzťahu k druhému rodičovi svedčí aj jeho postoj vo
vzťahu k styku matky s maloletým v období od 20.11.2023, kedy je dieťa výlučne v jeho starostlivosti.

Za celé toto obdobie otec nebol schopný vytvoriť podmienky pre styk matky s dieťaťom. Vyjadrenia otca
ojehosnaheviesťdieťakstretnutiamsmatkousúlenvrovinejehotvrdení,oskutočnompostojiotcavoči
matke svedčí jeho správanie nielen voči matke, ale aj súdu počas prebiehajúcich súdnych konaní. Otec
nemá rešpekt voči žiadnym inštitúciám, tieto dehonestuje pokiaľ rozporujú skutočnosti ním uvádzané.
Otec nemá žiadnu skutočnú snahu o nápravu vzťahov s matkou, pokiaľ to aj slovne deklaruje, jeho slová

sú v priamom rozpore s jeho činmi. Uvedené sa prejavilo aj po vyhlásení pojednávania v predmetnej
veci za skončené kedy otec slovne atakoval matku, zvyšoval hlas v budove súdu, do budovy priviedol
maloletého, pred ktorým zvyšoval hlas a riešil skutočnosti týkajúce sa súdnych konaní v tejto veci. Do
budovy súdu privolal príslušníkov OOPZ, za ktorých prítomnosti verbalizoval (za zvýšeného hlasu) svoju
vôľu odovzdať dieťa matke, všetko za prítomnosti maloletého D..

18. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy, ak dôjde k neplneniu či
porušeniu judikovaných povinností inej ako peňažnej povahy. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené v štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku, pričom podrobnosti predmetného konania upravuje vyhláška č. 207/2016 Z.z.. Zákonné

ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatňujú aj
v otázkach tzv. personálnej exekúcie, a to nariadenie výkonu rozhodnutia uznesením ako prvú fázu
a uskutočnenie výkonu rozhodnutia ako druhú fázu. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
druhom vykonávacieho konania, ktorý vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné,
či nepeňažné plnenie výrazné odlišnosti; najvýraznejšou z nich je práve predmet personálnej exekúcie,

ktorým je maloleté dieťa, ktoré je zároveň aj samotným účastníkom tohto konania. Práva účastníkov,
záujem maloletého dieťaťa a individuálnosť každého prejednávaného prípadu zákonodarca zohľadnil
v právnej úprave, ktorá ukladá súdu povinnosť pred nariadením výkonu rozhodnutia zisťovať existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (podľa § 3 vyhlášky
č. 207/22016 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2023). V prípade, že súd v priebehu konania zistí,

že povinná osoba si dobrovoľne neplní povinnosti uložené jej vykonateľným súdnym rozhodnutím
a neexistujú ospravedlniteľné dôvody neplnenia, vydá súd uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia,
pričom po nariadení resp. súčasne s vydaním takéhoto rozhodnutia môže súd vykonať úkony a opatrenia
smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti (výzva na plnenie § 379 CMP, uloženie
mediácie § 381 CMP, uloženie pokuty § 382, zastavenie výplaty štátnych sociálnych dávok § 383 CMP).

Ak by úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné,
súd výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP). Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci
zverenia maloletého dieťaťa je povinný zisťovať dôvod, pre ktorý k nerešpektovaniu rozsudku súdu vo
veci zverenia maloletého dochádza a akú mieru viny na tom nesú účastníci predmetného konania. Tak
ako vo všetkých konaniach týkajúcich sa maloletých detí, aj v konaní v rámci výkonu rozhodnutia má

mať súd na zreteli najlepší záujem dieťaťa, ktorého rešpektovanie je základnou procesnou zásadou
zákonne ukotvenou v ustanovení čl. 4 CMP. S poukazom na uvedené je súd vykonávajúci rozhodnutie
povinný v závislosti od okolností prípadu zisťovať dôvody, prečo sa povinný nepodrobil vykonateľnému
rozhodnutiu a vykonať šetrenie pomerov na strane maloletého dieťaťa. Aj napriek tomu, že podľaustanovenia§76odsek3CMPvzneníúčinnomvčaserozhodovaniasúdu zákonpriamoneukladásúdu
povinnosť zisťovať existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa rozhodnutie neuskutočňuje,
je zrejmé s poukazom na dvojinštančnosť vykonávacieho konania, že nariadeniu výkonu rozhodnutia

predchádza zisťovanie súdu o tom, či skutočne nedochádza k dobrovoľnému plneniu povinnosti
a z akých dôvodov. Z ustanovenia § 376 odsek 3 CMP v účinnom znení nevyplýva, že by takýto postup
súdu nemal byť zachovaný, t. j. že by súd existenciu týchto zásadných skutočností pred nariadením
výkonu rozhodnutia neposúdil a tieto v uznesení nevyhodnotil.

19. S účinnosťou od 01.11.2023 došlo k zmene vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorá zmenila
znenie ustanovenia § 3 uvádzanej vyhlášky tak, že okrem iného vypustila zisťovanie existencie
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu súdu. Napriek
uvedenej zmene právnej úpravy, podľa ktorej súd pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia zisťuje už len to, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, je potrebné aj naďalej skúmať okrem
iného i to, či nariadenie výkonu rozhodnutia bude v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa,

ktorý je základným kritériom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú,
konanie o výkon rozhodnutia nevynímajúc.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia je dôvodne podaný a z uvedeného dôvodu je

na mieste mu vyhovieť. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vyjadreniami účastníkov konania súd
zistil, že otec právoplatné rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa matke nerešpektoval už minimálne od
letných prázdnin roku 2023, následne však dieťa do jej starostlivosti odovzdal. Počnúc 20. 11. 2023
je dieťa bez súhlasu matky výlučne v starostlivosti otca, čo otec dôvodí strachom dieťaťa z matky,
v ktorej domácnosti je vystavený ponižovaniu, bitiu. Je preukázané (aj z predchádzajúcich konaní vo

veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému), že rodičia majú komplikovaný antagonistický
vzťah, ktorý sa nepodarilo zlepšiť od času čo rodičia maloletého prerušili spolužitie. Opakované
tvrdenia otca o nedostatočnej starostlivosti matky o dieťa, o jej nevhodnom správaní voči dieťaťu
spočívajúcom v jeho bití, škrtení, ponižovaní neboli preukázané v predchádzajúcich súdnych konaniach,
pričom uvádzané dôvody k okamžitej zmene zverenia dieťaťa do starostlivosti otca súd nevzhliadol

ani v rámci rozhodovania o návrhu otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia.
Skutočnosť, že vo veci podozrenia z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, v ktorej trestnej
veci bolo matke vznesené obvinenie, bol podaný znalecký posudok MUDr. Zuzanou Stanovičovou
PhD., v ktorom znalkyňa uvádza, že z lekárskeho hľadiska sa u maloletého jedná o syndróm týraného
dieťaťa nemožno stotožňovať s preukázaním viny matky zo spáchania trestného činu. Je len jedným

z dôkazných prostriedkov, s ktorými sa bude v prípade podania obžaloby vysporiadavať súd konajúci
v predmetnej trestnej veci. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil výkon rozhodnutia
rozsudku Okresného súdu Levice, č. k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, č. k. 9CoP/55/2016-967 zo dňa 16.02.2017, právoplatného a vykonateľného dňa
17.03.2017, ktorým súd maloletého zveril do starostlivosti matke. Vykonaným dokazovaním súd nezistil

žiaden dôvod brániaci nariadeniu výkonu rozhodnutia, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti
matke. Nariadenie výkonu rozhodnutia súdu nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
Naopak aktuálny stav je v príkrom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktoré je od novembra 2023
bez kontaktu s matkou. V rámci konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je nevyhnutné
uvedomiť si, že dieťa je subjektom práva a nie jeho objektom. Pre súdy vyplýva pozitívny záväzok

konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta, pričom pri rozhodovaní
je potrebné brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem
maloletéhodieťaťaajehopráva.Najlepšízáujemdieťaťamôževzávislostinasvojejpovaheazávažnosti
prevážiť nad záujmom rodiča.

21. Súd nevykonal dôkazy navrhované otcom maloletého, ktorý navrhol doplniť dokazovanie výsluchom
maloletého na pojednávaní, vyžiadaním si správy od polície v Kalnej nad Hronom o skutku preberanie
a odovzdávanie maloletého dňa 15.08.2023, správy zo dňa 21.11.2023 o snahe o navrátenie syna
matke, správy od ORP Levice zo dňa 20.11.2023 o snahe o navrátenie syna matke, výpoveďou triednej
učiteľky maloletého o skutku 18.12.2023 o odmietnutí návratu syna do domácnosti matky, kde bola

priamou účastníčkou, nakoľko s poukazom na predmet konania a zistený skutkový stav by vykonanie
týchto dôkazov bolo nadbytočné a nehospodárne.22. Záverom súd apeluje na povinnú osobu, aby striktne dodržiavala súdne rozhodnutie, ktorým súd
maloletého D. zveril do osobnej starostlivosti matke, keďže v opačnom prípade pre ich nezhody a napäté
vzťahy trpí maloleté dieťa, ktoré je svedkom ich konfliktov. Treba prihliadať najmä na záujem maloletého

- maloletý má právo na pokojné, bezkonfliktné a šťastné detstvo, pričom podmienky pre jeho prežitie
mu môžu vytvoriť len jeho rodičia. Je nevyhnutné, aby si rodičia pred maloletým dieťaťom, prejavovali
vzájomnú úctu, rešpekt a uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa, nakoľko
obaja rodičia majú rovnako významné a dôležité postavenie v živote dieťaťa. Súd apeluje na rodičov,
aby v záujme zdravého vývinu svojho dieťaťa prekonali svoju nevraživosť, aby svoje osobné nezhody

a potreby nekládli pred záujem maloletého, nakoľko maloletý má vytvorený pozitívny vzťah ku obom
rodičom, obaja rodičia sú v jeho živote potrební a dôležití.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.