Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XXXX/XX, C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e
od presne nezistenej doby v meste C., na adrese D. E. XXXX/XX a všade tam kde sa zdržiaval
až do dňa 12.03.2025 do 16:35 hod. kedy mu bola na vale rieky F. v C. pri Základnej škole G.
H. na ulici I. E., na súradniciach XX,XXXXX? J. K. XX,XXXXX? V, kde sa pohyboval na kolobežke
obmedzená osobná sloboda operatívnymi pracovníkmi odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva
PZ v Trenčíne podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku neoprávnene prechovával pri sebe čiernu

plastovú krabičku o rozmere 11x10x4 cm s patentom na jednu stranu otvárania, polepenú striebornou
páskou s obsahom 11 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného
materiálu rodu Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 6,072 g s priemernou koncentráciou účinnej
látky ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) 9,4% hmotnostného a 15 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 3,992 g s obsahom
metamfetamínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 41,5 % hmotnostných, ktorú
krabičku s uvedeným obsahom tesne predtým ako k nemu prišli operatívni pracovníci Odboru kriminálnej
polície Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, odhodil pri breh rieky F., pričom v zmysle zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
rastlinyroduCannabis(konopa)súzaradenédoI.skupinyomamnýchlátok,?9-tetrahydrokanabinolu(?
9- THC) do II. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope, psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol vo väčšom množstve a neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako
uvedenú v odseku 1 vo väčšom množstve

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa

§ 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, s prihliadnutím § 37 písmeno m) Trestného zákona,§ 38 odsek
2, odsek 3, odsek 6 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na
obžalovanéhoA.B.obžalobuč.k.Pv68/25/3305-54zodňa01.07.2025,preskutokprávnekvalifikovaný
ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1,
odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

obvinený A. B. od presne nezistenej doby v meste C., na adrese D. E. XXXX/XX a všade tam kde sa
zdržiaval až do dňa 12.03.2025 do 16:35 hod. kedy mu bola na vale rieky F. v C. pri Základnej škole
G. H. na ulici I. E., na súradniciach XX,XXXXX? J. a XX,XXXXX? D., kde sa pohyboval na kolobežke
obmedzená osobná sloboda operatívnymi pracovníkmi odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva

PZ v Trenčíne podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku neoprávnene prechovával pri sebe čiernu
plastovú krabičku o rozmere 11x10x4 cm s patentom na jednu stranu otvárania, polepenú striebornou
páskou s obsahom 11 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného
materiálu rodu Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 6,072 g s priemernou koncentráciou účinnej
látky ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) 9,4% hmotnostného a 15 ks plastových vreciek s tlakovým

uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 3,992 g s obsahom
metamfetamínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 41,5 % hmotnostných, ktorú
krabičku s uvedeným obsahom tesne predtým ako k nemu prišli operatívni pracovníci Odboru kriminálnej
polície Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, odhodil pri breh rieky F., pričom v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

rastliny roku Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, ?9 - tetrahydrokanabinolu (?
9- THC) do II. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku.

Súd určil dva termíny hlavného pojednávania, na ktorých hlavných pojednávaniach na základe návrhov

a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov -
zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru (I. G. C., L. C. H. a C. M. C.), oboznámením záverov
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. C./XXXX
na č.l. 104 - 107, oboznámením záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava č. C./XXXX na č.l. 113 - 115, oboznámením záverov znaleckého posudku

na č.l. 125 - 141 z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že keď vybehol na
kolobežke z domu, zbadali ho policajti, hneď sa po ňom otáčali, vybehol na cyklotrasu, kde si z jednej
strany nadbehli, druhého kolegu nechali z opačnej strany, obkľúčili ho, potom ho zastavili, začali mu

klásť otázky, že čo zahodil, povedal im, že pervitín, nejaké dve jednorazové dávky, spútali ho, a až po
potom ho poučili. Nakoľko sa orgány činné v trestnom konaní sa neriadili podľa Trestného poriadku,
nemohol na hlavnom pojednávaní urobiť vyhlásene. Obžalovaný uviedol, že policajti si vymysleli nejakú
legendu o páchaní trestných činov na dôchodcoch, obžalovaný im pripadal ako preberač, podľa názoru
obžalovaného bola na ňom robená nejaká operatívna činnosť. Obžalovaný na základe kladených otázok

ďalej uviedol, že zaistená krabička s obsahom látok bola jeho. Omamné a psychotropné látky si išielschovať do lesa, mal ich pre svoju spotrebu. Mal ich od jedného známeho, ktorý bol v tom čase vo výkone
trestu a povedal mu, kde to má schované. Bolo to schované v lese, obžalovaný si to vzal, doma užil,
rozdelil a išiel schovať do lesa. Delil to preto, aby ho to nezabilo. Bol to pervitín a marihuana. Predtým

z pervitínu niečo požil. Do lesa išiel z domu, na kolobežke. Ako vyšiel spoza domu, policajti išli autom
po ceste. Obžalovaný vedel, že sú to policajti, mali civilné auto - čierny Passat s košickými ŠPZ, boli
v civile. Oni boli vytočení na neho. Obžalovaný odbočil na kolobežke na druhú stranu, na cyklotrasu,
videl, že sa vracajú. Nevšimol si, že jeden kolega išiel z druhej strany, obkľúčili ho. Obžalovaný zahodil
krabičku s pervitínom smerom k rieke, chcel ju hodiť do rieky. Obžalovaný na cyklotrase niekoho stretol,

už si nepamätá koho, stretol ich náhodne. Krabičku zahodil až po stretnutí s týmito ľuďmi. Odkedy
zahodil krabičku, pokým prišli policajti uplynulo asi 10 sekúnd. Policajtom na ich otázku odpovedal,
že sú tam dve dávky pervitínu pre vlastnú spotrebu. V čase zadržania mal obžalovaný malú tašku,
prehodenú na riadidlách kolobežky, asi bola čierna. Drogy v taške nemal, mal ich v mikine vo vrecku.
Keď sa ku nemu približovali policajti, nasadili si pásky polícia a hneď na to sa ho spýtali, čo to zahodil.
Obžalovaný uviedol, že drogy najskôr spadli do vody, jeden z policajtov to s ním išiel hľadať, vytiahol

to s nejakými dvomi palicami, poslal druhého kolegu nech ide do auta zobrať nejaký igelit, aby to mohli
prikryť. Obžalovaný uviedol, že ho hneď spútali a nútili ho, aby sa priznal že je to jeho. Príslušník G. C.
sa mu začal hrabať v taške, ktorú mal na riadidlách kolobežky. O jeho právach ho poučili na konci, ako
ho spútali a volali technika. Z výsluchu obžalovaného tak vyplynulo, že obžalovaný sa v čase skutku
skutočne pohyboval na danom mieste (na cyklotrase na vale rieky F.) na kolobežke, z dôvodu, že išiel

schovať omamné a psychotropné látky do lesa. Psychotropné látky mal obžalovaný pri sebe, pričom ako
išiel na kolobežke, si všimol ako po ňom ,,idú" príslušníci Policajného zboru. Krátko predtým ako prišli
ku nemu, obžalovaný odhodil krabičku s obsahom omamných a psychotropných látok smerom ku rieke.
Omamnéapsychotropnélátkyboliobžalovaného,malichprevlastnúspotrebu.Potomakoprišlikunemu
príslušníci Policajného zboru a títo sa ho dotazovali čo odhodil smerom ku rieke, im obžalovaný uviedol,

že to boli omamné a psychotropné látky (konkrétne pervitín), následne išli na miesto, kde obžalovaný
krabičku odhodil a až potom ho príslušníci Policajného zboru poučili o jeho právach a povinnostiach.

Svedok I. G. C. sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že v uvedený deň dochádzalo k ,,navolávaniu"
seniorov, čo sú podvodné konania, ktoré prebiehali v rámci celého Slovenska, pričom v tento deň k

tomuto malo dochádzať aj v meste C.. Z uvedeného dôvodu sa v poobedných hodinách príslušníci
presunuli do mesta C. a vykonávali tam služobnú činnosť. Svedok uviedol, že v niektorý deň bol
spozorovaný obžalovaný ako sa pohybuje na kolobežke. Nakoľko pri tejto trestnej činnosti páchanej
na senioroch sa používali aj kolobežky, javil sa mu obžalovaný na kolobežke ako podozrivý, vzniklo
podozrenie, že sa môže jednať o páchateľa, resp. spolupáchateľa tejto trestnej činnosti, mohlo sa jednať

o preberača. Z tohto dôvodu sa rozhodli osobu obžalovaného skontrolovať. Išli za ním, obžalovaný išiel
smerom k cyklochodníku popri rieke v C., vyšiel na cyklotrasu. Nakoľko na cyklotrasu nebolo možné
ísť vozidlom, presunuli sa okolo chatiek pri cirkus, pričom svedok s kolegom išli pešo na cyklotrasu
s tým, že v prípade, že by sa táto osoba pokúsila otočiť, sa ďalší kolega presunul naspäť na miesto,
kde obžalovaný vychádzal na hrádzu na cyklotrasu. Smerovali za obžalovaným. Keď ich obžalovaný

spozoroval, otočil sa a išiel smerom späť. Keď obžalovaný smeroval od nich, prechádzal okolo dvoch
ľudí,pristavilsaprinich,niečoimpovedalapokračovalďalej.Svedokďalejuviedol,žeakosaobžalovaný
nachádzal za týmito osobami, zastavil sa na kolobežke a niečo pravou rukou hodil smerom k rieke.
Svedok kontaktoval kolegu, aby osobu obžalovaného zastavil a stotožnil, nakoľko obžalovaný niečo
odhodil a môže sa jednať o veci pochádzajú z trestnej činnosti. Kolega svedka obžalovaného zastavil,

svedok išiel za nimi, ďalší kolega zostal pri osobách, s ktorými obžalovaný komunikoval, za účelom ich
stotožnenia. Obžalovaného stotožnili, dotazovali ho prečo utekal a čo zahodil. Obžalovaný sa im vyjadril,
že v tom, čo odhodil sa mala nachádzať nejaká droga. Následne sa s ním spoločne presunuli na miesto,
kde došlo k odhodeniu krabičky. Táto bola nájdená na zemi. Nakoľko jednoznačne vzniklo podozrenie
z páchania trestnej činnosti, vykonali tam ďalšie úkony, obžalovanému sa obmedzila osobná sloboda,

stiahol sa realizačný výjazd, kriminalistický technik. Následne sa ďalšie úkony urobili na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Partizánskom. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že
obžalovaný bol pre neho podozrivý už v prvom momente, nakoľko riešili trestnú činnosť páchanú na
senioroch, nakoľko v mieste, kde dochádza k navolávaniu seniorov sa nachádza preberač a tento z
miesta odchádza na kolobežke, bicykli, prípadne pešo a často má pri sebe nejakú tašku, v ktorej sú

finančné prostriedky. V tom čase, keď svedok spozoroval obžalovaného, mal obžalovaný na kolobežke
pripevnenú tašku. Z tohto dôvodu vzniklo podozrenie, že to môže mať súvis s trestnou činnosťou
páchanou na senioroch, rozhodli sa preto osobu obžalovaného stotožniť. Spomínané dve osoby, pri
ktorých sa pristavil obžalovaný, po stotožnení kolegom pokračovali ďalej v prechádzke. Keď svedokpristúpil k obžalovanému a začal mu klásť otázky, bol tam s kolegom H.. H. C. vyťažoval tých dvoch ľudí
na hrádzi, po nejakom čase prišiel k nim. Potom ako obžalovaného zastavili, stotožnili a tento im uviedol,
čo sa v krabičke nachádza, spoločne s obžalovaným išli po hrádzi k miestu, kde to odhodil, krabičku

bolo vidieť voľným okom, bola niečím obalená, možno šedou páskou. Krabička sa nachádzala na brehu,
s krabičkou nemanipulovali, prikryli ju igelitovým vrecom, lebo začalo pršať. Ďalej s ňou manipuloval
technik. Svedok uviedol, že obžalovaného poučili o jeho právach a povinnostiach, keď ho obmedzovali
na hrádzi. Svedok si myslí, že to bolo pred nájdením krabičky, nakoľko keď obžalovaný povedal, že sú
tam drogy, vzniklo dôvodné podozrenie. Svedok nemá vedomosť o tom, že by sa hrabal obžalovanému

v taške pred poučením, keď na to nemal povolenie. Z výsluchu svedka - zasahujúceho príslušníka
policajného zboru vyplynulo, že v daný deň vykonávali spolu s ďalšími kolegami služobnú činnosť v
meste Partizánske, z dôvodu zistenia, že v danom miesta má dochádzať k trestnej činnosti páchanej
na senioroch. Keď zbadali obžalovaného, tento sa im zdal podozrivý, preto sa ho rozhodli zastaviť a
stotožniť. Svedok potvrdil, že predtým ako prišli aj s kolegom ku obžalovanému, tento niečo odhodil
smerom k rieke. Potom ako obžalovaného stotožnili, dotazovali sa ho, čo odhodil smerom k rieke, pričom

tento im uviedol, že krabičku s drogami. Následne išli k miestu, kde sa nachádzala odhodená krabička,
tátobolanabrehurieky,skrabičkounemanipulovali,ibajuprekryliigelitovýmvrecom,azavolalitechnika.
Svedok má za to, že obžalovaného poučili pri obmedzovaní osobnej slobody, pred nájdením krabičky.

Svedok L. C. H. uviedol, že mali informáciu že v C. majú byť ,,navolávaní" seniori. Vydali sa do C., kde

monitorovali okolie, celé mesto a pokúšali sa nájsť osobu, ktorá vykonáva preberanie peňazí. Ako sa
presúvali po meste C., spozorovali obžalovaného, ktorý sa im javil podozrivo, nakoľko išiel na kolobežke
a mal len tašku prevesenú cez ňu. Z minulosti boli prípady, že preberači chodili aj na kolobežkách.
Obžalovaný sa po nich pozeral, stále sa obzeral, smeroval na cyklotrasu. Rozhodli sa s kolegami, že
ho skontrolujú. Svedok bol vodič vozidla. Vysadil kolegov, ktorí išli za obžalovaným pešo, svedok sa

otočil a vrátil sa na miesto, kde obžalovaného prvotne spozorovali, tam odstavil vozidlo, vyšiel pešo na
cyklotrasu v smere ako išiel obžalovaný. Ako vyšiel na cyklotrasu, videl ako išiel obžalovaný ku nemu.
Za ním boli kolegovia, smeroval ku nemu, rozhodol sa ho zastaviť, dal si pásku polícia, ukázal odznak
kriminálnej polície a vyzval ho, aby preukázal totožnosť. Svedok uviedol, že mu kolega C. volal, že
obžalovaný mal niečo vyhodiť. Počas kontroly k ním prišiel aj kolega C.. Obžalovaného konfrontovali

s tým, že obžalovaný niečo zahodil. Obžalovaný im povedal, že zahodil krabičku cigariet, kde mal byť
pervitín, ktorý chcel fajčiť s kamarátom. Rozhodli sa, že sa vrátia na miesto, kde to mal vyhodiť. Išli
smerom k rieke a na brehu spozorovali krabičku. Nakoľko vzniklo podozrenie, obžalovaného poučili
a obmedzili na osobnej slobode. Bol privolaný okresný výjazd, technik, ktorý stopu zaistil. Následne
sa presunuli do C. na obvod, kde sa spísali potrebné papiere, odovzdali sa obžalovanému písomné

poučenia. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že podozrenie, že by obžalovaný mohol
byť podozrivý zo spáchania nejakej trestnej činnosti vzniklo prvotne, a to podozrenie z trestnej činnosti
páchanej na senioroch. Keď ho zbadali na kolobežke, stále sa otáčal, rozhodli sa, že ho skontrolujú. Čo
bolo obsahom tašky, ktorú mal obžalovaný pri sebe, zistili až keď obžalovaného obmedzili, vtedy bola
vykonaná bezpečnostná prehliadka. H. C. v pozadí stotožňoval nejaké osoby. Tomu svedok nevenoval

pozornosť, nakoľko mal pri sebe obžalovaného. S obžalovaným a s kolegom C. sa presúvali hľadať
krabičku, išli na miesto, kde kolega C. videl, že to malo byť zahodené. Tam zbadali tú krabičku, s
krabičkou nemanipulovali, táto sa zakrývala igelitom kvôli dažďu. Obžalovaného poučili o jeho právach
po nájdení krabičky. Obžalovaného nepoučili už v čase, keď im obžalovaný oznámil, že v odhodenej
krabičke je pervitín. Z výsluchu svedka - zasahujúceho príslušníka policajného zboru vyplynulo, že v

daný deň vykonávali spolu s ďalšími kolegami služobnú činnosť v meste C., z dôvodu zistenia, že v
danommiestamádochádzaťktrestnejčinnostipáchanejnasenioroch.Keďzbadaliobžalovaného,tento
sa im zdal (aj pre svoje správanie - otáčal sa) podozrivý, preto sa ho rozhodli zastaviť a stotožniť. Svedok
potvrdil, že obžalovaného zastavil, pričom mu volal kolega C., že obžalovaný niečo odhodil. Potom ako
obžalovaného stotožnili, dotazovali sa ho, čo odhodil, pričom tento im uviedol, že odhodil krabičku s

drogami. Následne išli k miestu, kde sa nachádzala odhodená krabička, s krabičkou nemanipulovali,
iba ju prekryli igelitovým vrecom, a zavolali technika. Svedok má za to, že obžalovaného poučili o jeho
právach a povinnostiach potom ako našli predmetnú krabičku.

Svedok C. M. C. sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že začiatkom roka sa s kolegami C.

a H. presúvali do mesta C., nakoľko boli v kraji navolávaní seniori. Monitorovali okolie za účelom
spozorovania preberača. To sú osoby, ktoré berú ceniny, hotovosti, ktoré bývajú vyhodené. Tieto osoby
sa spravidla pohybujú na bicykloch, kolobežkách, pešo. V ten deň spozorovali obžalovaného ako sa
presúva na kolobežke na hrádzi, išiel smerom od nich. Osobu obžalovaného chceli ísť stotožniť askontrolovať, lebo sa im zdal podozrivý. S kolegom si nadbehli, svedok a kolega C. vystúpili z vozidla,
išli smerom k hrádzi, videli ako ich obžalovaný spozoroval, otočil sa a išiel smerom na opačnú stranu
od nich. Ako obžalovaný odchádzal od nich, pristavil sa pri dvoch nestotožnených osobách, niečo im

povedal a išiel ďalej, smerom ku kolegovi H.. H. C. v tom čase komunikoval s kolegom H. telefonicky s
tým, že má osobu zastaviť. H. C. sa presúval ku kolegovi H., aby túto osobu nestotožňoval samostatne.
Svedok v tom čase zastavil tie ďalšie dve osoby, ktoré mali s obžalovaným komunikovať, tieto stotožnil.
V tom čase nemali vedomosť, že bol spáchaný trestný čin, tak osoby len stotožnili. Obžalovaný bol v tom
čase už pri kolegovi. V čase, keď obžalovaný odchádzal od týchto dvoch osôb, zastavil sa na kolobežke

a zahodil nejaký predmet smerom ku rieke, čo videl svedok a tiež kolega C.. Nakoľko svedok stotožňoval
tieto dve osoby, nevie, čo sa kolega C. s kolegom H. pýtali obžalovaného, nakoľko tam v tom čase nebol.
Až následne svedok prišiel ku nim. Potom sa rozprávali, čo to vyhadzoval, priznal sa že vyhodil drogy,
následne dohľadali krabičku, bola opáskovaná, oni ju nechytali a privolali výjazd. Svedok na základe
kladených otázok uviedol, že obžalovaný sa stal podozrivý vtedy, keď povedal, že to, čo vyhodil, by mali
byť psychotropné látky. Oni tam boli prvotne z iného dôvodu, z dôvodu podvodov na senioroch, preto

za obžalovaným išli prvotne, následne keď niečo vyhodil a priznal sa, že tam mala byť droga, tak vtedy
vzniklo podozrenie pre drogovú trestnú činnosť. Obžalovaný sa prvýkrát stal podozrivým vtedy, keď ho
videli na hrádzi na kolobežke. Nepamätá si, či krabičku našiel svedok alebo kolega C.. Krabičku našli na
okraji rieky, na súši, nakoľko prichádzala búrka, začalo popŕchať, tak zobrali igelit a túto krabičku prikryli,
aby neboli znehodnotené stopy na krabičke. Svedok sa domnieva, že obžalovaný bol poučený v čase,

keď mu bola obmedzovaná osobná sloboda. Svedok by sa radšej nevyjadroval k tomu, kedy došlo k
zákonnému poučeniu, lebo on obžalovaného nepoučoval. Myslí si, že to bolo pred nájdením krabičky,
nevie či to bolo 20 sekúnd skôr alebo neskôr. Aj z výsluchu tohto svedka - zasahujúceho príslušníka
policajného zboru vyplynulo, že v daný deň vykonávali spolu s ďalšími kolegami služobnú činnosť v
meste C., z dôvodu zistenia, že v danom miesta má dochádzať k trestnej činnosti páchanej na senioroch.

Keď zbadali obžalovaného, tento sa im zdal podozrivý, preto sa rozhodli ho zastaviť a stotožniť. Svedok
potvrdil, že videl ako obžalovaný niečo odhodil smerom ku rieke. On obžalovaného nestotožňoval, ani
nepoučoval. On stotožňoval ďalšie dve osoby, ktoré komunikovali s obžalovaným.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. C./
XXXX na č.l. 104 - 107 vyplynulo, že zaistená stopa č. 2 - plastová krabička (rozmer cca 9 x 10 x 4 cm)

oblepená izolačnou páskou obsahovala:
- 11 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom (rozmer cca 4 x 7,5 cm), ktoré obsahovali
vizuálne rovnaký sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky typické pre rastlinný
rod Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 6,072 g, v predložených plastových vreckách s
tlakovým uzáverom sa nachádzal sušený rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 6,072 g (6.072

mg) s priemernou koncentráciou celkovo dostupného ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) 9,4%
hmotnostného. Predložené množstvo rastlinného materiálu obsahujúce 571 mg účinnej látky ?9-
THC je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, resp. znamená
nebezpečenstvo pre jeho život a zdravie,
- 15 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom (rozmer cca 4 x 7,5 cm), ktoré obsahovali

vizuálne rovnaký biely kryštalický materiál, bez viditeľných prímesí s celkovou hmotnosťou 3,992 g,
v predložených plastových vreckách sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
3,992 g (3.992 mg) obsahujúci metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 41,5 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Uvedené
množstvo materiálu obsahujúce 1.657 mg absolútneho metamfetamínu je pri bežnom spôsobe užívania

spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, resp. znamená nebezpečenstvo pre jeho život a zdravie,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom (rozmer cca 4 x 7,5 cm a 6 x 8,5 cm) so stopami
bieleho materiálu, na vnútornom povrchu predložených plastových vreciek bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM). Uvedené stopové množstvo nie je pri bežnom spôsobe
užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, resp. neznamená nebezpečenstvo pre jeho život a

zdravie.

Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny omamných látok.

Účinná látka ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Metamfetamín je zaradený v zmyslezákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Metylsulfonylmetán (MSM) v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nie je zaradený
do zoznamu omamných a psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. PPZ-

KEU-BA-EXP-2025/3068 na č.l. 113 - 115 vyplynulo, že na zaistených stopách č. X-X, č. 2-2, č. 2-3,
č. 2-4, č. 2-5, č. 2-6, č. 2-7, a č. 2-8 bol dokázaný bližšie nešpecifikovaný biologický materiál ľudského
pôvodu. Zo stôp č. 2-1, č. 2-2, č. 2-3, č. 2-4, č. 2-5, č. 2-6, č. 2-7 a č. 2-8 bola izolovaná a analyzovaná
DNA. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že DNA profily zistené zo stôp č. 2-1, č. 2-2, č. 2-3, č. 2-4, č.
2-5, č. 2-6, č. 2-7 pochádzajú od osoby mužského pohlavia a sú navzájom zhodné. DNA profily stôp č.
2-1, č. 2-2, č. 2-3, č. 2-4, č. 2-5, č. 2-6, č. 2-7 sú zhodné s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho

výteru označenej ,,A. B., nar. X.X.XXXX/XXXX, L. C." skúmanej na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2011/14351, ktorá bola predložená Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, pod ČVS: ORP-PE-
KP-25-021/2011 zo dňa 17. októbra 2011 (profil DNA je uložený v národnej databáze DNA profilov pod
ID: XXXXXXXXXX). Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že DNA profil zistený zo stopy č. 2-8 pochádza
minimálne od dvoch osôb (majoritná časť zmesi osoba mužského pohlavia - vhodná na individuálnu

identifikáciu a minoritná časť zmesi - nevhodná na individuálnu identifikáciu). Majoritná časť DNA profilu
stopy č. 2-8 je zhodná s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ,,A. B., nar.
X.X.XXXX/XXXX, bytom C.".

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na č.l. 125 - 141

vyplynulo, že u obžalovaného bola zistená Závislosť od psychotropných látok, a to od metamfetamínu v
rozvinutom štádiu závislosti. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu psychotropných
látok. Obžalovaný nie je zo psychiatrického hľadiska nebezpečný pre okolie, v minulosti absolvoval
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Znalkyňa aktuálne neodporúča uložiť
obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia. Súdnoznaleckým psychiatrickým vyšetrením znalkyňa

nezistila u obžalovaného príznaky inej závažnej duševnej choroby, či poruchy, preto neodporučila
skúmanie duševného stavu obžalovaného. Požívanie psychotropných látok ovplyvňuje správanie
obžalovaného takým spôsobom, že správanie obžalovaného je drogocentrické (obstaráva si finančné
prostriedky na kúpu psychotropnej látky, obstaráva si samotnú psychotropnú látku, prechováva ju a
pod.), čo vedie k opakovaným trestnoprávnym konzekvenciám. Pobyt obžalovaného na slobode nie

je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Obžalovaný by sa mal vyhýbať požívaniu
psychotropných látok, prípadne sa dobrovoľne protitoxikomanicky liečiť.

Z úradného záznamu na č.l. 64 - 65 okrem iného vyplynulo, že dňa 12.03.2025 vykonávali v meste
Partizánske služobnú činnosť príslušníci Policajného zboru I. G. C., C. M. C., L. C. H., z dôvodu, že

dostali informáciu, že v meste Partizánske a jeho okolí má dochádzať k ,,navolávaniu" seniorov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 12.03.2025 na č.l. 92 - 97 vyplynulo,
že obhliadka miesta činu začala dňa 12.03.2025 v čase o 17:35 hod., skončila dňa 12.03.2025 v čase o
18:15 hod., miesto obhliadky D. rieky F., súradnice XX,XXXXX° J. K. XX,XXXXX° V. K miestu obhliadke

je možné sa dostať, ak sa prejde z ulice I. E. pri bytovom dome č. XXX J. odbočí vľavo na parkovisko
pre osobné autá, cez ktoré sa prejde k valu rieky F., na ktorý keď sa vyjde, odbočí sa vľavo a po 50 m
sa príde k miestu, kde sa na cyklistickej ceste nachádza kolobežka s označením Sweet Surfing, ktorá
je na stojane. Pri kolobežke sa odbočí vpravo smerom dole z valu k brehu rieky F.. Tu sa prejde 20 m
smerom k brehu až sa príde ku stromu, ktorý sa týči nad rieku F.. Pri jeho koreňoch sa nachádza biely

igelitový sáčok. Pod sáčkom sa nachádza čierna krabička o rozmere 11 x 10 a výšky 4 cm s patentom na
jednu stranu otvárania, polepená striebornou páskou a z nej je zachytená pachová stopa č. 1. Samotná
krabička zaistená ako stopa č. 2 - in natura a stopa č. 3 - ster DNA. Súčasťou zápisnice o obhliadke
miesta činu je aj fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený cyklochodník, breh rieky Nitra, igelitový
sáčok pri strome na brehu, plastová krabička, zaistené stopy.

Z výsledkov vyšetrenia na č.l. 176 vyplynulo, že v čase odberu dňa 12.03.2025 o 21:21 hod. boli v
organizme obžalovaného prítomné látky ako Amfetamín a Metamfetamín.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 188 - 189, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 406 - 416 vyplynulo, že obžalovaný sa v období od
09.08.2020 dopustil 11 priestupkov, a to:

- v čase od 01.11.2023 do 09.02.2024 priestupku proti majetku (odcudzenie predmetov z garáže), za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 26.01.2023 priestupku proti majetku (poškodenie sklenej výplne), za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 20,-€,
- dňa 25.04.2021 priestupku proti majetku (poškodenie veci iného), za čo mu bolo uložené pokarhanie,

- dňa 05.04.2021 priestupku na úseku verejného zdravotníctva (porušenie zákazu vychádzania), za čo
mu bola uložená pokuta vo výške 200,-€,
- dňa 05.04.2021 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 50,-€,
- dňa 24.03.2021 priestupku na úseku civilnej ochrany (porušenie zákazu vychádzania), za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 20,-€,

- dňa 08.03.2021 priestupku na úseku civilnej ochrany (porušenie zákazu vychádzania), za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 50,-€,
- dňa 08.03.2021 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 50,-€,
- dňa 22.09.2020 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená

pokuta vo výške 20,-€,
- dňa 04.09.2020 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (vodič motorového vozidla
pod vplyvom inej návykovej látky), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,-€ a zákaz činnosti v
trvaní 12 mesiacov,
- dňa 09.08.2020 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (nerešpektovanie

dopravného značenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€.

Z odpisu registra trestov na č.l. 192 - 193, spolu s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 392 - 393
vyplynulo, že obžalovaný bol 11 - krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 2T/89/2006, pre trestný čin

útoku na verejného činiteľa, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon súd
podmienečneodložilnaskúšobnúdobu,následnesúdrozhodoloponechanípodmienečnéhoodsúdenia
v platnosti, s probačným dohľadom a predĺžením skúšobnej doby, v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sa obžalovaný osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/22/2011, pre trestný čin

krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby
nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 1T/169/2011, pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, trest bol uložený ako trest súhrnný
vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.07.2011 sp. zn.

1T/22/2011,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 4T/15/2012, pre trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, následne bol
obžalovanému nariadený výkon trestu, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, trest vykonal dňa 23.03.2016, trest bol uložený ako trest súhrnný vo vzťahu ku trestu v trestnej

veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/22/2011,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 1T/37/2012, pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, trest mu bol odpustený amnestiou, trest
bol uložený ako trest súhrnný vo vzťahu k trestnej veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/22/2011,
aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/33/2013, pre trestný čin
porušovania domovej slobody a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, za súčasného
uloženia probačného dohľadu, primeraných obmedzení a povinností, následne mu bol nariadený výkon
trestu, trest vykonal dňa 13.10.2018, súčasne mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, z ktorého bol následne prepustený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 3T/181/2013, pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 21.12.2013,- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 0T/38/2020, pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, následne
mu bol nariadený výkon trestu, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

trest vykonal dňa 16.11.2022,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/66/2021, pre trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest
vykonal dňa 30.12.2021,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 20T/13/2023, pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 14.10.2023,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 26T/39/2024, pre trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, trest vykonal dňa 21.10.2024.

Z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/33/2013 na č.l. 343 vyplynulo, že obžalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/33/2013 zo dňa 09.04.2013, právoplatným dňa
09.04.2013 uznaný vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,

odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno d) Trestného
zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a) Trestného
zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, povinnosti
spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Zároveň súd obžalovanému
uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 18.09.2025
na č.l. 379 - 380 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu
väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej
úrovni. Dopustil sa nedostatku v oblasti dodržiavania ústavného poriadku tým, že počas dňa spal prikrytý
na neustlanom lôžku. Ďalej bol zistený nedostatok týkajúci sa zneužitia preukazu obvineného tým, že

počas telefonovania zo svojho preukazu obvineného dal telefón inému obvinenému, aby uskutočnil
hovor prostredníctvom jeho preukazu. Na nápravu týchto konaní postačovalo len upozornenie zo strany
personálu. Okrem vyššie uvedeného obžalovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku,
príkazy a nariadenia personálu plní. Disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená disciplinárna
odmena. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu

k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava
čistotu, hygienické návyky má osvojené. Menovaný s minimálnymi, štandardnými požiadavkami na
personál ústavu. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného
času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, číta dostupnú literatúru, pravidelne sa zúčastňuje
vychádzok a cvičí s vlastnou váhou. Zároveň býva účastný na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno -

osvetovej činnosti. Obžalovaný je od 01.05.2025 zaradený do záujmového krúžku - akvaristika, kde sa
príkladne stará o pridelené akvárium, kŕmi rybičky a zveľaďuje ho. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav
nemá aktuálne vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, menovaný nie je pracovne zaradený a
nepoberá ani žiadnu pracovnú odmenu, avšak udelil súhlas s umožnením pracovných činností v ústave,
ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne

zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia
vo výkone väzby. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal a udržiava všetkými dostupnými
formami. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obžalovaného, u ktorého sa v plnení základných
povinností vyplývajúcich zo zákona vyskytli len spomínané nedostatky a priebeh výkonu väzby je
odhliadnuc od nich bezproblémový. Súčasťou správy je skrátený výpis klienta, z ktorého vyplýva, že

začiatok väzby obžalovaného je datovaný od 12.03.2025 v čase o 16:35 hod..ZaktuálnejlustrácievZboreväzenskejajustičnejstráženač.l.394vyplynulo,žeobžalovanýsaaktuálne
od 12.03.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Ilava.

Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 395 - 404 vyplynulo, že okrem predmetného
trestného konania je voči obžalovanému vedené konanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Prievidzi sp. zn. ORP-266/2-VYS-PD-2025, pre skutok zo dňa 20.12.2024, právne kvalifikovaný
ako trestný čin krádeže, obžaloba doposiaľ nebola podaná, iné trestné konanie na podklade podanej

obžaloby voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 405 vyplynulo, že iné trestné konanie na podklade podanej
obžaloby (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno

b) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že až do dňa 12.03.2025 neoprávnene
prechovával omamné a psychotropné látky (Cannabis, ?9 - tetrahydrokanabinol, Metamfetamín) vo
väčšom množstve.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom

prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom

musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že príslušníci policajného zboru v zložení
I. G. C., L. C. H. a C. M. C. dňa 12.03.2025 vykonávali služobnú činnosť v meste C., nakoľko mali

operatívne informácie o tom, že v meste C. dochádza ,,k navolávaniu" seniorov, resp. k podvodnému
konaniu vo vzťahu k seniorom. Z toho dôvodu vykonávali služobnú činnosť v meste C., pričom si všimli
osobu obžalovaného, ktorý sa im vzhľadom k svojmu správaniu (obžalovaný išiel na kolobežke, na
kolobežke mal pripevnenú tašku, stále sa obracal) javil podozrivo, z ktorého dôvodu sa rozhodli túto
osobu stotožniť a skontrolovať. Svedkovia - zasahujúci príslušníci policajného zboru v podstate zhodne

potvrdili, že obžalovaný si ich všimol, pričom krátko predtým ako prišli až k nemu, obžalovaný niečo
odhodil smerom k rieke. Následne pri overovaní totožnosti obžalovaného, im obžalovaný na dopyt
uviedol, že ku rieke odhodil krabičku s obsahom omamných a psychotropných látok.

Uvedená krabička s obsahom omamných a psychotropných látok bola následne v rámci vykonania

úkonu - obhliadky miesta činu riadne zaistená a obsah tejto krabičky, ako aj ďalšie stopy zaistené z
krabičky, boli podrobené znaleckej analýze.

Ako vyplynulo z vykonaného znaleckého dokazovania, zaistená krabička (označená ako stopa č.
2) v čase jej zaistenia skutočne obsahovala omamné a psychotropné látky, okrem iného aj sušený

rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 6,072 g (6.072 mg) s priemernou koncentráciou celkovo
dostupného ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) 9,4 % hmotnostného (v 11 - tich plastových vreckách)
a biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 3,992 g (3.992 mg) obsahujúci metamfetamín s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 41,5
% hmotnostných (v 15 - tich plastových vreckách). Zároveň boli na zaistenej stope č. 2 preukázateľne

zistené DNA stopy obžalovaného.

Obžalovaný v podstate priznáva, že zaistená krabička s obsahom omamných a psychotropných látok
bola jeho. Uviedol, že v krabičke bol pervitín a marihuana, ktoré látky boli určené pre jeho vlastnúpotrebu. Obžalovaný potvrdil, že krabičku zahodil smerom k rieke, pričom asi 10 sekúnd potom, ako
túto krabičku odhodil, prišli ku nemu policajti a týmto povedal, že v odhodenej krabičke je pervitín,
ktorý má pre svoju vlastnú spotrebu. Obžalovaný v rámci svojich všetkých vyjadrení pred súdom,

opakovane uvádza a namieta, že príslušníkmi policajného zboru nebol predtým ako im uviedol, že
odhodil krabičku a že táto obsahuje omamné a psychotropné látky, riadne a včas poučený, okrem
iného aj o zákaze sebaobviňovania, z ktorého dôvodu považuje postup príslušníkov policajného zboru
a zaistenie omamných a psychotropných látok za nezákonný.

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu obžalovaného, na základe
výsluchov príslušníkov policajného zboru, na základe vykonanej obhliadky miesta činu, o ktorej
bola vypracovaná a na hlavnom pojednávaní oboznámená zápisnica o obhliadke miesta činu
(pričom pri obhliadke bola zaistená krabička, zaistená ako stopa č. 2), na základe výsledkov
znaleckého dokazovania (ktorým dokazovaním bola v zaistenej stope č. 2 konštatovaná prítomnosť
omamných a psychotropných látok, rovnako v zaistenej stope bola identifikovaná prítomnosť DNA

stôp obžalovaného), má súd za preukázané, že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal, tento
vykazuje všetky potrebné zákonné znaky zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a tento
spáchal obžalovaný. I napriek tomu, že obžalovaný opakovane poukazuje na to, že orgány činné v
trestnom konaní nepostupovali v súlade s Trestným poriadkom, a to v súvislosti so zaistením omamných

a psychotropných látok, súd opätovne uvádza, že nezistil žiadne pochybenia na strane orgánov činných
v trestnom konaní pri zaistení nosného dôkazu, t.j. omamných a psychotropných látok, ktoré neboli
vydané obžalovaným (obžalovaný nebol orgánmi činnými v trestnom konaní vyzvaný na vydanie veci,
ktoré vydanie predpokladá aj zákonné poučenie, okrem iného aj v zmysle práva nevydať vec orgánom
činnýmvtrestnomkonaníatýmneobviniťsámseba,obžalovanýomamnéapsychotropnélátkyorgánom

činným v trestnom konaní nevydal), ale ktoré boli zaistené pri riadnom a zákonnom vykonaní obhliadky
miesta činu, potom ako ich obžalovaný odhodil.

Obžalovaný tak vyššie opísaným konaním (prechovávaním viacerých omamných a psychotropných
látok vo väčšom množstve určenom podľa ustanovení § 135d a § 135f Trestného zákona), naplnil

objektívnu stránku zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky, keď
obžalovaný od presne nezistenej doby v meste Partizánske a všade tam, kde sa zdržiaval až do
dňa 12.03.2025 do 16:35 hod., kedy mu bola obmedzená osobná sloboda neoprávnene prechovával
omamné a psychotropné látky, a to sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 6,072 g s priemernou
koncentráciou ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9- THC) 9,4 % hmotnostného a biely kryštalický materiál s

celkovou hmotnosťou 3,992 g obsahujúci metamfetamín s prímesou MSM, s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 41,5 % hmotnostných. Uvedené látky obžalovaný prechovával pre vlastnú
spotrebu, vo väčšom množstve, ktorým konaním naplnil objektívnu stránku zločinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky v zmysle § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona, čím porušil záujem chránený Trestným zákonom (objekt trestného činu

- hlavným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, ako
aj ďalšie spoločenské hodnoty vo vzťahu proti nekontrolovateľnej výrobe a distribúcii omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ktoré sú spôsobilé negatívne ovplyvniť život alebo
zdravie ľudí), medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná príčinná súvislosť,
pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom

obžalovaného,keďobžalovanývedel,žesvojímkonanímmôžespôsobiťporušeniezáujmovchránených
Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcel.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňal podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú

hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu príčetnosti (z
vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosť o príčetnosti
obžalovaného v čase spáchania skutku).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok až 6 rokov.Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
m) Trestného zákona (t.j. že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, odsúdenie nemá zahladené). V

danom prípade sa obžalovaný dopustil opätovného spáchania zločinu (obžalovaný sa dopustil zločinu
už v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp.zn. 2T/33/2013), z ktorého dôvodu súd
následne postupom v zmysle § 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej
sadzby,t.j.hranicu1rokojednutretinuadolnúhranicutrestnejsadzbytakustálilvovýmere32mesiacov.
Trestnú sadzbu, v ktorej súd trest ukladal tak ustálil od 32 mesiacov do 6 rokov.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter a
závažnosť trestnej činnosti (v danom prípade sa obžalovaný dopustil závažnej ,,drogovej" trestnej
činnosti, keď obžalovaný prechovával pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku -
metamfetamínacannabis,?9-tetrahydrokanabinol,atodokoncavoväčšommnožstve,pričomuvedené
látky predstavujú vážne nebezpečenstvo pre život a zdravie človeka), okolnosti a spôsob spáchania

skutku (obžalovaný prechovával ,,iba" pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku, vo
väčšom množstve, obžalovaný je závislý na užívaní omamných a psychotropných látok). Ďalej súd
zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:1, formu zavinenia
obžalovaného (úmyselné konanie obžalovaného) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho pomery,
vrátane možností jeho nápravy:

- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, trestného i priestupkového
charakteru, doposiaľ bol už 11 - krát súdne trestaný, za rôznorodú trestnú činnosť,
- v registri priestupkov má evidovaných 10 priestupkov rôzneho druhu,
- obžalovaný vykonal už niekoľko nepodmienečných trestov odňatia slobody, naposledy bol vo
výkone trestu do 21.10.2024, pričom iba v krátkom čase po jeho vykonaní, sa obžalovaný dopustil

prejednávaného skutku,
- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby od 12.03.2025, jeho správanie vo výkone väzby je
aktuálne bezproblémové, v počiatkoch väzobného stíhania sa vyskytli u obžalovaného nedostatky,
- z lustrácie Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie pre ďalší
trestný čin, konkrétne trestný čin krádeže, ktoré konanie je ešte v štádiu prípravného konania, obžaloba

doposiaľ podaná nebola,
- u obžalovaného znalkyňa skonštatovala závislosť na užívaní omamných a psychotropných látok,
požívanie týchto látok ovplyvňuje správanie obžalovaného, jeho správanie je drogocentrické.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným

zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov,
nakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného
obžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé
osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad,
životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej

trestnej činnosti už nedopúšťal.

Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.