Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IEO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - mestská eas? Ružinov, Prievozská 2, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., IEO: 53 255 739, so sídlom Bratislava - mestská eas? Ružinov, Prievozská 2,
proti žalovanému: A. B.3, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní o zaplatenie 899,33 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 25.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 899,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
787,77 € od 23.12.2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania spočívajúcu
v náhrade súdneho poplatku vo výške 26,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 234,66 € s DPH.
2. Skutkovo žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zo
dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard

Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri
Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej
len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.07.2021 Zmluvu č. 42791929361100 (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou je
nárokom z revolvingového úveru vo forme kreditnej karty a nie klasického splátkového úveru. Ide o úver,
ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak

klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s
každou splátkou zvyšuje. Podľa žalobcu Zmluva obsahovala všetky znaky a všetky podstatné náležitostizmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy, a tak postupca ku dňu 22.12.2022 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 934,33 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 787,77 EUR,

z neuhradeného riadneho úroku vo výške 111,56 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške
0,00 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
nevykonal do podania žaloby žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 899,33 EUR,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 787,77 EUR a z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 111,56 EUR. Žalobca tiež uplatňuje úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 7,5% ročne

zo sumy 787,77 EUR od 23.12.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

3. Žalobca k žalobe pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu, platobnú históriu týkajúcu sa
úveru (č.l. 6 – 8), oznámenie o postúpení pohľadávky z 03.07.2023 (č.l. 8), špecifikáciu nároku CEID

7185973(č.l. 9), pokus o zmier zo dňa 05.04.2024 (č.l. 10) s podacím hárkom (č.l. 12), zmluvu
o postúpení pohľadávok z 21.06.2023 (č.l. 15 – 37), prílohu k zmluve o postúpení (č.l. 38), Zmluvu (č.l.
39 – 41), vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.12.2022 s kópiou obálky (č.l. 42 – 43), VOP (č.l.
44 – 46), sadzobník poplatkov platný od 1.1.2021 (č.l. 47) a výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
03.10.2022 (č.l. 48).

4. Okresný súd Martin žalobe vyhovel v celom rozsahu platobným rozkazom sp. zn. 27Csp/27/2024 zo
dňa 26.06.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť a bol zrušený uznesením č.k. 27Csp/27/2024
– 102 zo dňa 20.12.2024.
5. Okresný súd Martin žalobu s prílohami doručoval žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný podanému
žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami prostredníctvom zverejnenia žaloby

v zmysle ustanovenia §116 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) nevyjadril.
6. V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa vec opätovne prejednal, pričom pri prejednávaní
vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených stranami a pokynov odvolacieho súdu.

7. Súd nariadil termín pojednávania na 27.11.2025, na ktorom prejednal vec, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a rozhodol. Strany sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, predvolanie si neprevzal v odbernej lehote, preto súd
pojednával za uplatnenia fikcie doručenia predvolania v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
10. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
11. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitnéhopredpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),banku,zahraničnúbankualebopobočku
zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.
16. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu
(postupca - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v
Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA,pobočkazahraničnejbanky,zapísanávobchodnomregistriMestskéhosúduBratislavaIII,sosídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713) ako veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu (č.l. 39 až 41),
na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Uvedená Zmluva je zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, na posúdenie práv a povinností strán sa subsidiárne

aplikuje Občiansky zákonník, najmä § 52 až § 54 OZ, ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „ZoSU“) a zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“). Z prehľadu platieb
mal súd za preukázané (nakoľko uvedené nebolo urobené sporným zo strany žalovaného), že dlžná
čiastka zo Zmluvy bola k 21.12.2022 vo výške 943,33 € (č.l. 6 – 7). Postupca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru výzvou zo dňa 03.10.2022 (č.l. 48) v ktorej žalovaného vyzval aby dlh

vo výške 170,- € okamžite uhradil s tým, že ak nedôjde k okamžitej úhrade, bude postupca požadovať
splatenie celej dlžnej sumy. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42791929361100
zo dňa 28.12.2022 (č.l. 42 – 43) súd zistil, že postupca pristúpil k zosplatneniu celého úveru s účinnosťou
k 22.12.2022, pričom vyzval žalovaného aby uhradil dlh vo výške 934,33 €. Z pripojenej kópie obálky
mal súd za preukázané, že zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zo zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.06.2023 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) (v rátane prílohy na č.l. 35 – 38) mal
súd za preukázané, že postupca postúpil pohľadávku na žalobcu, a to vo výške 934,33 €. Toto bolo
postupcom oznámené žalovanému oznámením zo dňa 03.07.2023 (č.l. 8), teda po uzavretí zmluvy.
Doručenie oznámenia žalovanému žalobca v konaní ničím nepreukazoval.
17. Vzhľadom na konštantnú rozhodovaciu prax súdov vyššej inštancie a na povahu spotrebiteľského

sporu je súd povinný vždy ex offo preskúmať, či žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu,
teda či žalobcovi svedčí ním uplatnené hmotné právo, ktorého sa v konaní domáha, a to aj za
situácie, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, neurobil nárok sporným (k tomu viď R 6/2022 a tiež
rozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 36). Z uvedeného vyplýva, že súd bol
z úradnej povinnosti povinný skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, teda či boli

dodržané zákonné predpoklady podľa § 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti súd uvádza, že podľa záveru
veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 1VCdo/4/2025 je
takouto podmienkou existencia osobitnej písomnej výzvy banky, ktorou banka dlžníka upozorní, že je
v omeškaní, čo i len s časťou svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nemôže byť oznámenieo vyhlásení mimoriadnej/predčasnej splatnosti úveru (§ 565 OZ), ani výzva pred zosplatnením podľa
§ 53 ods. 9 OZ. Musí ísť o samostatný právny úkon, ktorý má obligatórne predchádzať postúpeniu
pohľadávky. Obsahom výzvy banky podľa §92 ods. 8 ZoB má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer

banky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu,
s upovedomením, že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora
(viď. rozsudok veľkého senátu NSSR sp. zn. 1VCdo/4/2025, bod 35). Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by postupca (banka) takúto osobitnú výzvu žalovanému zaslala. Žalobca takúto výzvu
netvrdí ani nepredkladá. Výzvy nachádzajúce sa na č.l. 48 (Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo

dňa03.10.2022)aninač.l.42(oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruč.42791929361100)
nie sú takýmito výzvami. Rovnako ani listina na č.l. 8 - Oznámenie o postúpení pohľadávky z 03.07.2023
doručované po uzavretí Zmluvy o postúpení nemôže byť takouto výzvou. Za týchto okolností má súd za
to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB, a preto je potrebné vyhodnotiť
zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Následkom je
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe

zamietnutia žaloby. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. neplatné postúpenie pohľadávky, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
18.Vnadväznostinauvedenépriaplikáciihospodárnostikonaniasúdnerealizovalposudzovanieďalších
otázok, ako je platnosť alebo neplatnosť zosplatnenia úveru.
19. Nad rámec vyššie uvedeného, vo vzťahu k podaniu žalobcu na č.l. 111 – Ospravedlnenie neúčasti

na pojednávaní zo dňa 02.04.2025, kde žalobca úvádza, že nakoľko súd doposiaľ neprezentoval svoj
predbežný názor na základe ktorého by mal nevyhovieť žalobe, a teda ak by žalobu zamietol, došlo by
k zásahu do práva žalobcu, lebo by nemal právo argumentovať v kontradiktórnom procese (pričom toto
už nezopakoval vo vzťahu k ospravedlneniu z pojednávania konaného dňa 27.11.2025) súd uvádza, že
žalobca mal možnosť prezentovať svoje vyjadrenia na pojednávaní dňa 27.11.2025, ktorého sa rozhodol

dobrovoľne nezúčastniť. Súd svoj predbežný právny názor neprezentuje skôr ako na predbežnom
prejednaní veci alebo na prvom pojednávaní a nemožno to od neho ani požadovať. Okrem toho,
žalobcovi musí byť známa rozhodovacia prax veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 1VCdo/4/2025 záväzná pre súd, nakoľko sám bol stranou uvedeného konania. Žalobca
teda mal možnosť vzniesť tvrdenia vo vzťahu k týmto záverom, čo však doposiaľ neurobil. Z uvedeného

dôvodu vníma súd uvedenú námietku žalobcu ako bezpredmetnú.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1

CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku tak, že úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 27.11.2025
Mgr. Ján Sopiak
sudca