Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125334493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobkyne: GARANCIA

MOBILITY s. r. o., so sídlom Gorkého 11702/126, 036 01 Martin, IČO: 55 489 168, proti žalovanej: Union
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpenej:
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, o zaplatenie
229,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobkyni sumu 229,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 229,98 eur od 17.10.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia 229,98 eur s príslušenstvom. V žalobe
uviedla, že dňa 01.08.2024 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol pán A. B., narodený
XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinnej, zmluvne poisteného

u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 20240320 zo dňa 12.08.2024, na základe ktorej prenajala žalobkyňa poškodenému náhradné
motorové vozidlo Volkswagen Tiguan, EČ: C.. Nájom náhradného vozidla trval od 12.08.2024 do
16.08.2024, resp. po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy
a doručenia krycieho listu poisťovňou, pre ktorú dobu nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený

k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.
Uvedenú skutočnosť poškodený potvrdil v čestnom prehlásení zo dňa 16.08.2024. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že po ukončený dobu trvania nájmu náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému
faktúru č. 20240320 zo dňa 16.08.2024, splatnú dňa 23.08.2024 na sumu 699,98 eur s DPH za 5 dní,
t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom
náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Ďalej žalobkyňa

uviedla, že poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne
voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry, vznikla žalobkyni pohľadávka vo výške 699,98 eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalovaná dňa 04.10.2024 poskytla žalobkyni poistné
plnenie vo výške 470,- eur, v rámci oznámenia žalovanej, žalovaná krátila poistné plnenie o posúdenú
priemernú cenu prenájmu vozidla vo výške 70,- eur bez DPH/deň, avšak z ničoho nevyplýva postup

ako aj správnosť a opodstatnenosť určenia tejto sumy. Žalovaná neuviedla, ani nepredložila žiadny
výpočet a nie je zrejmé, ako dospela k danej výške. K žalobe pripojila žalobkyňa nasledovné listinné
dôkazy: faktúru č. 20240320, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024, Zmluvu o nájme
náhradného motorového vozidla č. 20240320 zo dňa 12.08.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.08.2024, Čestné prehlásenie zo dňa 16.08.2024, Protokol o prenájme náhradného vozidla

č. 20240320, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 16.08.2024,
Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 16.08.2024, cenník vozidiel z Autá pre
každého vytlačený dňa 15.04.2024, Likvidácia škodovej udalosti – oznámenie o úhrade plnenia zo dňa
01.10.2024, cenník vozidiel z City Rentals vytlačený dňa 15.04.2024, cenník vozidla Volkswagen Tiguan
Allspace od spoločnosti autonahrada s. r o. bez dátumu vytlačenia, Výzvu na prešetrenie poistných
prípadov nájmu náhradného vozidla – predžalobná výzva zo dňa 19.05.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.06.2025 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/295/2025, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že poškodenému z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu motorového vozidla zn. Škoda Fabia s EČV: D. XXX C.
uhradila poistné plnenie vo výške 470,- eur, pričom žalovaná priznala poškodenému nárok na náhradu
škody, ktorá zodpovedala dennej sadzbe za prenájom náhradného vozidla vo výške 70,- eur bez DPH /
84,- eur s DPH (5 dní x 84,- eur s DPH = 420,- eur s DPH) + 50,- eur s DPH za pristavenie vozidla.
Vo zvyšnej časti uplatnený nárok na náhradu škody neuznala, nakoľko dennú sadzbu za prenájom

náhradnéhovozidlapovažovalazaneprimeranú.Ďalejuviedla,žeprilikvidáciipoistnejudalostižalovaná
za účelom overenia primeranosti výšky uplatneného nájomného pristúpila k prieskumu trhu a zistila, že
iné spoločnosti prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo v danom čase a mieste za
podstatne nižšie sumy. Vzhľadom na uvedené žalovaná namieta žalobkyňou uplatnenú sumu denného
nájomného a túto odmieta uhradiť. Žalovaná má za to, že poškodenému uhradila škodu spočívajúcu

v nákladoch vynaložených na nájom náhradného vozidla v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
súdovSR.Prilikvidáciipoistnejudalostiprihliadlanaobvyklécenynájmuobdobnýchmotorovýchvozidiel
vdanomčaseamieste.Zodporužalovanápripojilanasledovnélistinnédôkazy:printscreenKiaSportage
zo stránky JKM RENT CAR zo dňa 01.10.2024, printscreen z MKcar zo dňa 01.10.2024, printscreen
ŠKODA KODIAQ zo stránky E. zo dňa 01.10.2024, printscreen zo stránky E. zo dňa 01.10.2024,

printscreen zo stránky E. zo dňa 01.10.2024.

4. Žalobkyňa sa vyjadrila k odporu podaním zo dňa 31.07.2025, v ktorom uviedla, že rozporuje všetky
skutkové a právne tvrdenia uvedené v podanom odpore žalovanej a zotrváva na svojom procesnom
útoku,resp.považujepodanúžalobuvplnomrozsahuzadôvodnú.Žalovanádokonaniadoložilacenníky

nájomného pre vozidlá značky Hyundai Tucson, Škoda Kodiaq a VW Tiguan, v rámci ktorých preukazuje
cenu nájmu do 5 dní predmetných vozidiel od 60,- eur – 85,- eur bez DPH. Žalobkyňa vo vyjadrení
ďalej uviedla, že je treba podotknúť, že každá autopožičovňa má iné zmluvné podmienky prenájmu
(zloženie vopred vysokého depozitu, možnosť prevziať vozidlo len v sídle spoločnosti autopožičovne,
vysoké príplatky za pristavenie vozidla vzhľadom na vzdialenosť kilometrov záujemcu o nájom, nájom

len na presný dohodnutý dátum a množstvo iných podmienok). Žalobkyňa špecializujúca sa výhradne
na poskytovanie služby nájmu náhradného vozidla v rámci poistných udalostí poskytuje túto službu:
a) bez potreby zloženia vopred akéhokoľvek depozitu, nakoľko poškodený poistnou udalosťou sa
dostáva do situácie, kedy nemusí mať v tom momente voľné finančné prostriedky na zloženie depozitnej
čiastky, b) bez vopred stanoveného dátumu skončenia nájmu, nakoľko tento dátum, kedy sa opravené

vozidlo dostane do dispozície poškodeného nie je možné vopred odhadnúť. Nakoľko žalobkyňa nevie
odhadnúť dátum ukončenia nájmu náhradného vozidla, musí mať k dispozícii dostatok nových voľných
vozidiel rôznych kategórií pre svoju ďalšiu podnikateľskú činnosť – poskytovania nájmu náhradného
vozidla, c) v rámci jednorazového paušalizovaného poplatku za pristavenie vozidla, je poškodenému
dovezené zamestnancom žalobkyne náhradné vozidlo na ním požadované miesto, prípadne priamo

do servisu, d) náhradné vozidlo je poškodenému pristavené v konkrétno poškodeným požadovanom
čase, prípadne v čase kedy poškodený odovzdá vozidlo do opravy, čím stratí možnosť ďalšieho
využívania svojho vozidla, e) odovzdanie vozidla a ukončenie nájmu je rovnako realizované z vyššie
spomínaného paušálneho poplatku za pristavenie vozidla, kedy sa zamestnanec žalobcu dostanev požadovanom čase na požadované miesto a vozidlo prevezme tak, aby bol zabezpečený komfort
poškodeného, f) žalobkyňa disponuje početným vozovým parkom, kde vozidlá sú pre poškodeného
vždy riadne pripravené, očistené, tak aby zabezpečili čo najväčší komfort, odhliadnuc od skutočnosti, že

všetky vozidla žalobkyne sú novými vozidlami s nízkym nájazdom kilometrov. Lacnejšie autopožičovne
požičiavajú svoje vozidlá, ktoré sú staršej výroby ako poskytuje žalobca, teda nemusia zaručiť komfort
a kvalitu poskytnutej služby ako zaručuje žalobkyňa. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej obchodná politika sa
musí logicky premietnuť aj do ceny nájmov, no žalobkyňa sa vôbec nestotožňuje s tvrdeniami žalovanej
o premršťovaní ceny nájmu náhradného vozidla, čo v konaní žalobkyňa v rámci tohto konania dokazuje

doloženými cenníkmi iných konkurenčných autopožičovní a hlavne autopožičovňami zameriavajúcimi sa
na službu nájmu náhradného vozidla. Žalobkyňa je toho názoru, že nemôže svoju poskytovanú službu
nájmunáhradnéhovozidlaporovnávaťsobchodnoučinnosťouklasickýchautopožičovníakokamenných
prevádzok, v rámci ktorých je realizovaný samotný prenájom vozidiel v danej kamennej prevádzke.
Žalobkyňa vzhľadom na poskytovanú službu, vykonáva svoju podnikateľskú činnosť priamo v teréne po
celom Slovensku a za týmto účelom musí mať dostatok vyškolených zamestnancov, ktorí častokrát na

dvoch autách precestujú desiatky až stovky kilometrov za účelom poskytnutia služby nájmu náhradného
vozidla poškodenému, ktorý nie svojím pričinením prichádza o dispozíciu využívania svojho vozidla.
Teda náklad na poskytovanie služby náhradného vozidla v porovnaní s klasickou autopožičovňou je
ďaleko vyšší.

5. Žalovaná sa vyjadrila podaním zo dňa 21.08.2025, v ktorom uviedla, že súdna prax sa vo svojej
rozhodovacejpraxipriklonilakzáveru,žepoškodenýnemánároknanáhraduakýchkoľvekvynaložených
výdavkov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré mu vznikli v súvislosti s poistnou
udalosťou, ale iba tých, ktoré sú odôvodnené a účelné. Výška skutočnej škody je teda limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Pri

ustálení účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla je potrebné vychádzať aj z primeranosti
ceny za nájom náhradného vozidla. Nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného
vozidla je nárok, ktorý sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného užívať počas doby opravy
jeho poškodené vozidlo a škoda tu poškodenému vzniká až momentom zaplatenia nájomného za
prenájom náhradného vozidla. V súlade s dlhodobo ustáleným výkladom pojmu skutočná škoda, teda

pokiaľ dlžník (poškodený) nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi (žalobkyni ako prenajímateľovi
náhradného vozidla), tak nemohol úspešne uplatniť nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom
náhradného vozidla z titulu zodpovednosti tretej osoby, pretože mu žiadna škoda nevznikla; samotná
existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ako ani prípadné súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka
zaplatiť dlh nie je skutočnou škodou. Škoda by poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného

vozidla vznikla až zaplatením faktúry za prenájom náhradného vozidla. Z jednotlivých listinných dôkazov
je však v danom prípade zrejmé, že poškodený ako nájomca faktúru za prenájom náhradného vozidla
žalobkyni ako prenajímateľovi nikdy riadne neuhradil a teda v čase podpisu zmluvy o postúpení
pohľadávky dňa 16.08.2024 tak na strane poškodeného neexistovala žiadna škoda v súvislosti s
prenájmom. Žalovaná ďalej uviedla, že je potrebné aj posudzovať dôvodnosť a účelnosť nákladov

spojených s prenájmom motorového vozidla. Žalovaná z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu motorového vozidla zn. Škoda Fabia s EČV: D. XXX C. uhradila poškodenému poistné plnenie
vo výške 470,- eur, pričom žalovaná priznala poškodenému nárok na náhradu škody, ktorá zodpovedá
dennej sadzbe za prenájom náhradného vozidla vo výške 70,- eur bez DPH /84,- eur s DPH (5 dní x 84,-
eur s DPH = 420,- eur s DPH) + 50,- eur s DPH za pristavenie vozidla. Vo zvyšnej časti uplatnený nárok

na náhradu škody neuznala, nakoľko dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla považovala za
neprimeranú. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že pri likvidácii poistnej udalosti za účelom overenia
primeranosti výšky uplatneného nájomného pristúpila k prieskumu trhu a zistila, že iné spoločnosti
prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo v danom čase a mieste za podstatne nižšie
sumy. Ako dôkaz žalovaná predložila súdu žalovanou vypracované porovnanie nájmov náhradných

vozidiel z obdobia a z miesta vzniku škody, podľa ktorého sa denný nájom porovnateľných motorových
vozidiel s dobou trvania 5 dní pohybuje v rozmedzí od 60,- eur do 85,- eur bez DPH. Žalovaná tak
za primeranú výšku denného nájomného považovala sumu 70,- eur bez DPH (žalovaná fakturovala
poškodenému denné nájomné vo výške 108,33 eur bez DPH). Ďalej žalovaná uviedla, že v súvislosti s
cenníkmi autopožičovní predloženými žalobkyňou spolu s vyjadrením žalobkyne žalovaná uvádza, že

tieto namieta. Z predložených cenníkov nie je zrejmé z akého sú obdobia. Nie sú preukázateľné, nakoľko
z nich rovnako nie je zrejmé, v akom období boli vyhotovované (či ide o cenníky platné a aktuálne v čase
zapožičania náhradného vozidla) a v akej lokalite sú tieto náhradné vozidlá ponúkané. Žalovaná tvrdí, že
cenanájmunáhradnéhomotorovéhovozidlaprenajatéhopoškodenýmvýrazne(excesívnymspôsobom)prekračuje pásmo cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste a
čase za obdobných podmienok nájmu. Má za to, že v konaní preukázala, že obvyklá cena za prenájom
obdobného motorového vozidla sa pohybuje na úrovni od 60,- eur do 85,- eur bez DPH. Žalovaná ďalej

uviedla, že žalobkyňa vo vyjadrení v článku II vymenúva celý rad služieb, ktoré zabezpečuje pre svojich
zákazníkov, čím odôvodňuje cenník prenájmu motorových vozidiel, ktorý tvorí jeho portfólio. Jej tvrdenia
sú však v rozpore s konkrétnymi dojednaniami v jej zmluvnej dokumentácii. Žalobkyňa napríklad vo
vyjadrení tvrdí, že nájomná zmluva sa uzatvára bez vopred stanoveného dátumu skončenia nájmu, čo je
v rozpore s článkom III odsek 4 zmluvy o nájme náhradného vozidla číslo 20240320 zo dňa 12.08.2024,

kde sa uvádza, že nájom trvá odo dňa uzavretia tejto zmluvy do dňa vydania opraveného vozidla
autoservisom nájomcu. Žalobkyňa tiež tvrdí, že disponuje početným vozovým parkom, kde sú vozidlá
vždy očistené, pripravené a podobne, pričom v článku III odsek 12 zmluvy o nájme náhradného vozidla
číslo 20240320 zo dňa 12.08.2024 vyplýva, že očistenie a umytie prenajatého vozidla zabezpečuje
nájomca pri ukončení nájmu. Za nie obvyklé je potrebné považovať aj zmluvné ustanovenie článku
III odsek 5 zmluvy o nájme náhradného vozidla číslo 20240320 zo dňa 12.08.2024 kde je uvedené,

že denná sadzba nájomného je účtovaná za každých aj začatých 24 hodín. V prejednávanej veci si
poškodený prevzal auto zo servisu po jeho oprave dňa 16.08.2024 o 11,30 hod., pričom mu však
bola vyúčtovaná cena nájmu za celý deň. Žalobkyňa tvrdí, že služby ňou poskytované nemôžu byť
porovnávané s obchodnou činnosťou klasických autopožičovní a teda služby žalobkyne sú výhodnejšie.
Je však zrejmé, že žalobkyňa nejaké osobitné služby neposkytuje, resp. nehradí, ale prenáša ich na

nájomcov (napríklad umytie, povysávanie auta) pričom konkrétnu službu aj reálne zabezpečuje nájomca
a súčasne hradí nájomné. Ďalej žalovaná uviedla, že z webovej stránky E. nie je možné dohľadať
žiadny cenník prenajímaných motorových vozidiel, ani si prezrieť vozový park, ktorý má mať žalobkyňa
(podľa jej tvrdení k dispozícii). Z obsahu webovej stránky žalobkyne je možné zistiť, že žalobkyňa sa
prezentuje nasledovne: „Sme spoločnosť, na ktorú sa môžete obrátiť v prípade nehody. Zabezpečujeme

poskytnutie náhradnej mobility v prípade, že sa vaše vozidlo stane nepojazdné po dopravnej nehode
alebo škodovej udalosti. ... Prenájom za náhradné vozidlo nám ani nikomu inému neplatíte. Sumu za
prenájom si budeme nárokovať od poisťovne vinníka.“ Z webovej stránky žalobkyne je zrejmé, že táto
deklaruje zákazníkom, že za prenájom motorového vozidla neuhradia nič, pričom náklady za prenájom si
žalobkyňa bude uplatňovať od poisťovne vinníka. Žalovaná považuje konanie žalobkyne v rámci výkonu

svojejpodnikateľskejčinnostikeďsvojeslužbypriamymzákazníkomponúkabezplatnestým,žesisumu
nájomného uplatní od poisťovne vinníka za postup zneužívajúci právo a svojím spôsobom aj za postup,
ktorý parazituje na systéme povinného zmluvného poistenia.

6. Žalobkyňa sa vyjadrila k podaniu žalovanej dňa 17.09.2025, kde uviedla, že rozporuje všetky skutkové

a právne tvrdenia uvedené v podanej duplike žalovanej a zotrváva na svojom procesnom útoku, resp.
považuje podanú žalobu v plnom rozsahu za dôvodnú. Ďalej uviedla, že žalovaná v rámci svojho
vyjadrenia zo dňa 21.08.2025 namietala žalobkyňou doložené cenníky s odôvodnením, že z nich nie
je zrejmé z akého obdobia sú. Dva doložené cenníky obsahujú dátum vytvorenia PDF dokumentu,
teda je jednoznačné, že boli vytvorené v roku 2024. Ďalej uviedla, že zo strany žalobkyne je potrebné

upresniť, že klienti sa o možnosti využitia jej služby neoboznamujú na základe internetovej stránky,
ale na základe informácie od spolupracujúcich servisov, v ktorých servisoch sú prítomní zamestnanci
žalobcu, ktorí predmetný nájom náhradného vozidla priamo na mieste (v servise) sprostredkujú. V rámci
predzmluvných dojednaní zamestnanci žalobcu oboznámia poškodeného so všetkými podmienkami
nájmu (zmluvné podmienky, cena nájmu, rozsah nároku na náhradné vozidlo, systém postúpenia

pohľadávky a iné). Zmluvná dokumentácia je jednak poškodenému sprístupnená vopred a všetky
zmluvné podmienky sú prejdené aj pri podpise zmluvnej dokumentácie. Vzhľadom aj na argument
žalovanej o nejasnej bezplatnosti nájmu náhradného vozidla, keď na internetovej stránke žalobkyne
je informácia o postúpení pohľadávky poškodeného voči poisťovni, ako aj nepochybná zmluvná
dokumentácia, z ktorej obsahu je jednoznačné, že sa jedná o nájomnú zmluvu. V deň skončenia

nájomného vzťahu je vystavená faktúra na poškodeného, teda nie je možné tvrdiť, že poškodený
mal vôľu o akékoľvek prípadné bezodplatné vypožičanie. Žalobkyňa k námietkam ohľadom platnosti
postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2025 uviedla, že ak
poškodený nevynaložil žiadne náklady na nájom náhradného vozidla v rámci postúpenia pohľadávky,
čo sa nezakladá na pravde, nakoľko došlo k zápočte pohľadávky a následnému postúpeniu pohľadávky

voči žalovanej. Uvedené nemôže mať vplyv na platnosť postúpenia, prípadne na samotnú námietku
žalovanej. Ďalej uviedla, že jednoznačne išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty
za postúpenie. Ďalej uviedla, že s poškodeným uzavreli dňa 12.08.2024 Zmluvu o nájme náhradnéhovozidla na základe ktorej žalobkyňa v postavení prenajímateľa prenajala nájomcovi náhradné vozidlo,
od dňa 12.08.2024 do dňa vydania opraveného vozidla autoservisom nájomcovi alebo doručenia
krycieholistu/oznámeniaototálnejškodyzpoisťovnevinníkaautoservisu,podľatoho,ktorázuvedených

skutočností nastane skôr. Vzhľadom na špecifickosť poskytovanej služby žalobkyne ako poskytovateľa
služby nájmu náhradného vozidla pri škodových udalostiach, nie je možné vopred odhadnúť dĺžku
nájmu náhradného vozidla, ktorá závisí od viacerých faktorov, ktoré žalobkyňa ako aj poškodený
nevedia ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu je v rámci predzmluvného dojednania medzi žalobkyňou
a poškodeným len oboznámenie sa s cenovým rozsahom denného nájmu v zmysle cenníka žalobkyne.

Presná suma nájomného je ustálená až na konci nájomného vzťahu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
odmieta argumentáciu žalovanej, že by akýmkoľvek spôsobom parazitovala na povinnom zmluvnom
poistení. Je podnikateľským subjektom, ktorý svojím klientom ponúka komplexné služby, podniká
v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený
dopravnou nehodou. K účelnosti nájmu žalobkyňa uviedla, že nevyhnutnosť je daná stratou oprávnenia
poškodeného využívať svoje vozidlo momentom odovzdania do servisu až do času, kedy je vozidlo

opravené a odovzdané späť poškodenému do jeho dispozície. K dôvodu nevyhnutnosti jednoznačne
žalobkyňa uviedla, že poškodený v čestnom prehlásení zo dňa 16.08.2024 dôvod nevyhnutnosti
dostatočne špecifikoval absenciou iného vozidla. K vyjadreniu žalobkyňa predložila printscreen zo dňa
01.10.2024 od spoločnosti JKM RENT CAR.

7. Na pojednávaní dňa 09.12.2025 poverený zástupca žalobkyne uviedol, že sa pridržiava písomných
vyjadrení a trvá na podanej žalobe. V záverečnej reči uviedol, že zo zákona podľa žalobkyne nevyplýva,
že by mal poškodený hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo skúmať jednotlivé poistné podmienky,
ako i podmienky týchto požičovní. Žalovaná účelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou
denného nájomného, ktoré by svedčilo v jej prospech. Žalobkyňa je presvedčená, že prieskum trhu

prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní
účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla. Nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo
všetko je zahrnuté v uvádzanej cene, či uvádzaná cena je finálna, či bolo možné si dané vozidlo aj
v tom čase prenajať, a či napr. autopožičovňa poskytuje službu – nájom náhradného vozidla. Žalobkyňa
upriamila pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015, v rámci ktorého bolo

uvedené, pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaná zodpovedá, je treba stanoviť túto cenu vzhľadom
na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Žalobkyňa má za to, že nie
je možné tvrdiť, že Najvyšší súd v rámci predmetného mal na mysli, že účelnosťou obvyklých cien je
najnižšia dohľadateľná suma, za ktorú je možné dané vozidlo prenajať. Skúmanie obvyklých cien je
prieskum trhu ako celku, nie selekcia len autopožičovní s najnižšou dohľadateľnou sumou. Poverený

zamestnanecžalobkyneďalejuviedol,žežalobkyňavplnomrozsahuodkazujenaňoudoloženécenníky,
z ktorých vyplýva, že dané vozidlo VW Tiguan alebo Škoda Kodiaq sa prenajímajú aj v drahších cenách
ako poskytuje žalobkyňa. Odmieta argumentáciu žalovanej, že by akýmkoľvek spôsobom parazitovala
na povinnom zmluvnom poistení. Je to podnikateľský subjekt, ktorý svojím klientom ponúka komplexné
služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im

bol nanútený dopravnou nehodou.

8. Na pojednávaní dňa 09.12.2025 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa pridržiava písomných
vyjadrení a má za to, že žalobkyňa nejaké náklady ponechávala aj na poškodenom, t. j. niektoré náklady
sa jej zdajú nadbytočné. Celková cena za prenájom vozidla sa jej zdá neúčelná. Vo svojej záverečnej

reči uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť. V prípade, že sa tak stane, tak si žalovaná strana uplatňuje
nárok na náhradu trov konania. Ďalej uviedla, že v rámci likvidácie poistnej udalosti, žalovaná za účelom
overenia si primeranosti výšky nájomného, pristúpila k prieskumu trhu, pričom súdu preukázala, že
denný nájom porovnateľných motorových vozidiel s dobou trvania 5 dní sa pohybuje v rozmedzí od
60,- eur do 85,- eur bez DPH. Podľa ustálenej súdnej praxe má poškodený nárok na náhradu škody

vo výške, ktorá zodpovedá obvyklým cenám nájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste
a čase a nie na náhradu skutočne vynaloženej sumy. Cenníky, ktoré boli predložené žalobkyňou,
nereflektujú okamih začatia nájmu náhradného vozidla. Rovnako nie je zrejmé, v akej lokalite sú tieto
náhradné vozidlá ponúkané. Sama žalobkyňa na svojej stránke nemá zverejnené žiadne cenníky, ani
žiadny vozový park vozidiel, na základe ktorého sa poškodený vie objektívne rozhodnúť pre výber toho

– ktorého náhradného vozidla, urobiť si aspoň minimálne porovnanie s inými požičovňami. Žalovaná
považuje podanie žalobkyne, ktorá v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, keď svoje služby
ponúka bezplatne s tým, že si sumu nájmu uplatní v poisťovni vinníka, za postup zneužívajúci právo
a svojím spôsobom aj za postup, ktorý parazituje na systéme povinného zmluvného poistenia.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobkyňou a žalovanou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Zo zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 20240320 uzatvorenej dňa 12.08.2024 vyplýva, že
žalobkyňa a poškodený uzavreli túto zmluvu s tým, že si poškodený prenajal od žalobkyne náhradné
osobné motorové vozidlo typu Volkswagen Tiguan, EČV: C. za dohodnutú cenovú kategóriu 07AT,
s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 41,67 eur bez DPH.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že poškodený postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, a to vo výške 699,98 eur s DPH.

12. Z faktúry č. 20240320 vyplýva, že žalobkyňa vystavila poškodenému faktúru za prenájom automobilu
„Volkswagen Tiguan AT AA044AT“ od 12.08.2024 do 16.08.2024 v sume 699,98 eur s DPH.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že poškodený oznámil žalovanej,
že dňa 16.08.2024 postúpil svoju pohľadávku voči nej na žalobkyňu. Doručenka nebola preukázaná.

14. Z čestného prehlásenia zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že poškodený čestne prehlásil, že mal od

žalobkyne zapožičané náhradné vozidlo Volkswagen Tiguan, EČ: C. od 12.08.2024 do 16.08.2024, t.
j. v trvaní 5 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 18548-2024 zo dňa 01.08.2024
v autoservise, až do ukončenia opravy vozidla. Zároveň poškodený prehlásil, že po dobu opravy jeho
vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.

15. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 20240320 vyplýva, že poškodený mal poškodené
vozidlo Volkswagen Tiguan, EČV: D. z dôvodu dopravnej nehody a odovzdal ho do autoservisu dňa
12.08.2024. Z protokolu ďalej vyplýva, že si požičal od žalobkyne vozidlo Volkswagen Tiguan, EČV: C.,
a to od 12.08.2024 (10:30 hod.) do 16.08.2024 (11:30 hod.).

16. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 16.08.2024 vyplýva,
že autoservis AUTOMAX PLUS s. r. o. prevzal dňa 12.08.2024 auto poškodeného za účelom opravy.
Po ukončení opravy dňa 16.08.2024 bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa
16.08.2024.

17. Z listinného dôkazu – Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 16.08.2024
vyplýva, že žalobkyňa zaslala žalovanej list, v ktorom žiadala, vzhľadom na postúpenie pohľadávky zo
strany poškodeného, uhradiť pohľadávku v sume 699,98 eur s DPH.

18. Z likvidácie škodovej udalosti – oznámenia o úhrade plnenia zo dňa 01.10.2024 vyplýva, že žalovaná

zaslala poškodenému oznámenie, že zlikvidovala nahlásenú škodovú udalosť zo dňa 01.08.2024
a poistné plnenie vo výške 470,- eur poukáže na účet žalobkyne. Z oznámenia zároveň vyplýva, že
žalovaná poistné plnenie krátila o 229,98 eur, pričom uviedla, že pri výpočte poistného plnenia bola
priznaná primeraná cena prenájmu vozidla na danú kategóriu v danom regióne vo výške 70,- eur bez
DPH/deň.

19. Z výpisu z účtu zo F. F. vyplýva, že žalovaná poslala žalobkyni na účet dňa 04.10.2024 sumu vo
výške 470,- eur.

20. Z cenníka vozidiel z webovej stránky E. vyplýva, že cena prenájmu za vozidlo Volkswagen Tiguan

je 132,- eur s DPH do 10 dní. Tento cenník bol vytlačený dňa 15.04.2024.

21. Z cenníka vozidiel z webovej stránky E. vyplýva, že cena prenájmu za vozidlo Volkswagen Tiguan
je 127,- eur s DPH do 10 dní. Tento cenník bol vytlačený dňa 15.04.2024.

22. Z cenníka z webovej stránky E. vyplýva, že cena prenájmu za vozidlo Volkswagen Tiguan je 120,-
eur na deň do 14 dní. Nie je zrejmý dátum vytlačenia tejto cenovej ponuky.23. Z predžalobnej výzvy zo dňa 19.05.2025 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na prešetrenie
poistných prípadov nájmu náhradného vozidla, medzi ktorými bolo aj požičané auto poškodeného,
poistná udalosť č. 18548-2024.

24. Z cenníka vozidiel od firmy JKM RENT CAR vyplýva, že automobil Kiu Sportage spoločnosť
prenajíma za 75,- eur/deň s DPH od 4 dňa. Tento cenník bol vytlačený dňa 01.10.2024.

25. Z cenníka vozidiel od firmy MKcar vyplýva, že automobil Volkswagen Tiguan spoločnosť prenajíma

za 68,- eur/deň. Tento cenník bol vytlačený dňa 01.10.2024.

26. Z cenníka vozidiel od firmy Leafcar vyplýva, že automobil Škoda Kodiaq spoločnosť prenajíma za
65,- eur/deň, v prípade, že sa jedná o prenájom 4-7 dní. Tento cenník bol vytlačený dňa 01.10.2024.

27. Z printscreenu zo stránky žalobkyne vyplýva, že na stránke má uvedenú informáciu o bezplatnom

prenájme (krok 4) a na otázku, či naozaj nemusí klient za prenájom nič platiť, žalobkyňa uviedla, že nie,
prenájom jej klient uhradí tým, že jej postúpi pohľadávku, ktorá jej vznikne voči poisťovni.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

31. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

32. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

33. Podľa § 797 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Ak
poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento
dôvod nie je možné dodatočne meniť.

34. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona.

35. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

36. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.37. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku

škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo
v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je

povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť

poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v
ktorýchnebolvustanovenejlehotepreukázanýrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie
a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený
prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

39. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

40. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.

41. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na

náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide
o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom
a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné mal

súd za preukázané, že dňa 01.08.2024 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol pán A.
B., narodený XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinnej, zmluvne
poistenej u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4
ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. daná zodpovednosť a zároveň pasívna

vecná legitimácia žalovanej v konaní. Zároveň mal súd za preukázané, že poškodený nechal motorové
vozidlo opraviť v autoservise AUTOMAX PLUS s. r. o., pričom vozidlo bolo prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa 12.08.2024 a po ukončení opravy dňa 16.08.2024 bolo vozidlo odovzdané
poškodenému.45. Ďalej bolo v konaní preukázané a toto nebolo medzi stranami ani sporné, že dňa 12.08.2024
žalobkyňa uzatvorila s poškodeným Zmluvu o nájme náhradného vozidla č. 20240320, na základe ktorej

mu prenajala náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom trval od 12.08.2024 do 16.08.2024, pričom
poškodený po túto dobu nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho
nevyhnutným. Faktúrou č. 20240320 zo dňa 16.08.2024 so splatnosťou dňa 23.08.2024 žalobkyňa
fakturovala poškodenému za prenájom náhradného motorového vozidla sumu 699,98 eur za 5 dní (5x
108,33 eur bez DPH) vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla (50,- eur).

46. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola otázka vzniku skutočnej škody na strane
poškodeného a teda aktívna legitimácia žalobkyne (existencia postúpenej pohľadávky). Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu,
pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie

pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného
motorového vozidla č. 20240320 s tým, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil žalovanej listom
zo dňa 16.08.2024. Žalovaná tvrdila, že škoda mohla vzniknúť poškodenému až momentom zaplatenia
nájomného za prenájom náhradného vozidla. Ďalej uviedla, že keďže z jednotlivých dôkazov je zrejmé,
že poškodený ako nájomca faktúru za prenájom náhradného vozidla žalobkyni ako prenajímateľovi

nikdy riadne neuhradil, v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 16.08.2024 na strane
poškodeného neexistovala žiadna škoda v súvislosti s prenájmom. Súd s touto argumentáciou
žalovanej nesúhlasí, nakoľko podľa názoru súdu skutočná škoda vznikla práve započítaním vzájomných
pohľadávok poškodeného a žalobkyne. V momente zápočtu došlo k reálnemu zmenšeniu majetku
poškodeného (stratil pohľadávku voči poisťovni výmenou za zánik svojho dlhu), čím sa naplnila definícia

skutočnej škody. Súd uvádza, že z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024
uzavretej medzi žalobkyňou a poškodeným mal súd preukázanú špecifikáciu pohľadávky postupcu
v zmysle bodu jedna v časti II. Zmluvy, v rámci ktorého bolo konštatované, že postupca má peňažnú
pohľadávku voči žalovanej, ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Škoda Fabia, EČ: D. vo výške 699,98
eur s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona o PZP, pričom ide o nárok na náhradu

účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla a v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 08.01.2024 na vozidle Volkswagen Tiguan, EČ: D.. V zmysle bodu dva zmluvy si zmluvné
strany dojednali, že poškodený ako postupca uvedenou zmluvou v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka postupuje žalobkyni pohľadávku uvedenú v bode 1 zmluvy a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť
za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 zmluvy. V zmysle bodu 4 zmluvy si zmluvné

strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške
699,98 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 20240320 vystavenej žalobkyňou ako prenajímateľom,
postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla značky Volkswagen Tiguan, EČ: C., a v
zmysle bodu 5 zmluvy si zmluvné strany dojednali, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú,

pričom žalobkyňa bude pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný
účet. Započítanie predstavuje jeden zo spôsobov zániku dlhu, pričom právnym následkom započítania
je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa tieto vzájomne kryjú. Občiansky zákonník upravuje dva
prípady zániku záväzku započítaním, a to započítanie jednostranným úkonom a započítanie dohodou. V
danom prípade mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2024 uzavretou

medzi žalobkyňou a poškodeným boli upravené navzájom prepojené vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán. V konaní nebola spochybnená vôľa zmluvných strán tieto vzájomné práva a povinnosti
upraviť v rámci jednej zmluvy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.08.2024 je platným právnym úkonom a na jej základe došlo k vzájomnému
zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla

s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a zároveň predmetnou zmluvou došlo k
postúpeniupohľadávky.Zmluvoudošlojednakkpostúpeniupohľadávkypoškodenéhonanáhraduškody
voči žalovanej, teda nie záväzku poškodeného na úhradu ceny nájmu náhradného vozidla žalobkyni
a súčasne aj k vysporiadaniu záväzkov medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a poškodeným ako
nájomcom, pričom úhradu nájomného supluje v danom prípade samotné postúpenie. Súd teda mal za

to, že s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníkaboladanáaktívnavecnálegitimáciažalobkynevkonaní.Súdeštenaviacdodáva,žespornosť
tejto otázky je pre súd dosť nelogická, keďže samotná žalovaná, ktorá si bola očividne vedomá svojejzodpovednosti vyplývajúcej z vyššie spomenutých zákonných ustanovení už čiastočne žalobkyni z tohto
titulu plnila (vyplatením sumy 470,- eur).

47. Ďalšou spornou skutočnosťou bola otázka účelnosti nájmu náhradného vozidla, čo sa týka ceny
za tento prenájom. Žalovaná listom zo dňa 01.10.2024 oznámila poškodenému, že zlikvidovala
nahlásenú škodovú udalosť zo dňa 01.08.2024 a priznala poistné plnenie vo výške 470,- eur s tým,
že toto plnenie poslala žalobkyni. Zároveň poškodenému oznámila, že nepriznala položky vo výške
229,98 eur a pri výpočte poistného plnenia bola priznaná primeraná cena prenájmu vozidla na

danú kategóriu v danom regióne vo výške 70,- eur bez DPH/deň. Súd k tomuto uvádza, že rozsah
náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného
motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je
daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Kritériá
pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, a teda rozsahu náhrady škody, ktorú je
poisťovateľpovinnývsúladesozákonomč.381/2001Z.z.poškodenémuposkytnúť,súdanéprenájmom

porovnateľného vozidla rovnakého typu, resp. triedy bez toho, aby rozhodujúcim kritériom bol vek
vozidla, ďalej obvyklosťou ceny za prenájom obdobných motorových vozidiel v relevantnom čase a
mieste, pričom sa zohľadňuje celé cenové pásmo, nie len konkrétna cena najlacnejšej požičovne
areálnezaplatenénájomnézodpovedajúcepožiadavkeprimeranostibezohľadunaprípadnýaritmetický
priemer cien, resp. individuálny výpočet poisťovne, kedy nie je povinnosťou poškodeného robiť výber

najlacnejšej požičovne. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naplnenia
kritérií nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla po dobu
opravy poškodeného vozidla zaťažuje v konaní primárne poškodeného, resp. žalobcu, na ktorého
bol nárok poškodeného postúpený. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z., v zmysle ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Zohľadňujúc obsah procesnej obrany žalovanej v
prejednávanej veci súd konštatuje, že medzi stranami bola sporná výška nároku žalobkyne na náhradu
škody vo väzbe na obvyklosť výšky nájomného za prenájom náhradného vozidla na základe Zmluvy o
nájme za dobu 5 dní, kedy rozdiel oproti žalovanej uznanému nároku predstavoval sumu 229,98 eur.
Poškodený si prenajal náhradné vozidlo u žalobkyne za cenu 130,- eur s DPH/deň. Žalovaná v rámci

poskytnutého poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla určila sumu obvyklého nájomného za
jeden deň vo výške 70,- eur s DPH, ktorú považovala za primeranú. Spôsob, akým žalovaná určila výšku
nároku poškodeného za jeden deň prenájmu náhradného vozidla, pritom nebol v Oznámení o poistnom
plnení z 01.10.2024 bližšie objasnený. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uvádzala, že pri
likvidácii poistnej udalosti a pri poskytnutí oprávnenej náhrady za prenájom vychádzala z prieskumu trhu

a zistila, že iné spoločnosti prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo v danom čase
a mieste za podstatne nižšie sumy, a to v rozmedzí od 60,- eur do 85,- eur bez DPH. Súd uvádza,
že žalovaná síce predložila do spisu viaceré cenové ponuky, ale len jedna z nich (od MKcar) bola na
vozidlo Volkswagen Tiguan, t. j. prenajaté vozidlo zo strany poškodeného. Ostatné ponuky boli len na
iné vozidlo – Škoda Kodiaq a Kia Sportage. Naopak, žalobkyňa taktiež predložila cenové ponuky od

iných autoservisov na sumy v rozmedzí od 127,- eur do 144,- eur s DPH/deň, no tieto ponuky boli všetky
na vozidlo, ktoré si požičal poškodený – Volkswagen Tiguan. Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide
o sporové konanie, nebolo úlohou súdu z vlastnej iniciatívy vyhľadávať predložené autopožičovne na
internete a zisťovať, či automobily predložené v cenových ponukách žalovanej sú podobné ako to, čo
si požičal poškodený, túto povinnosť mala žalovaná. Žalovaná si túto dôkaznú povinnosť mohla splniť

jednoduchým dotazovaním sa hociktorej autopožičovne. Súd ďalej po preštudovaní ponúk autoservisov,
ktoré do súdneho spisu dodali obidve strany sporu uvádza, že z týchto ponúk je podľa názoru súdu
zrejmé, že cena požičaného vozidla zo strany žalobkyne bola cenou obvyklou, keďže iba z jej cenových
ponúk je možné relevantné porovnanie. Súd pripomína, že pri určení obvyklosti výšky nájomného
zároveň nemožno bez ďalšieho vychádzať z najnižšej možnej dosiahnuteľnej ceny, nakoľko nie je

povinnosťou poškodeného si po poškodení jeho motorového vozidla v tomto smere vykonávať prieskum
trhu, ako na to správne poukazovala aj žalobkyňa. Taktiež súd poukazuje na to, že žalovaná neuviedla
žiadne skutkové tvrdenia, v akej územnej oblasti dané autopožičovne pôsobia, na základe čoho by
bolo možné vyhodnotiť, či ide o relevantné údaje preukazujúce obvyklé nájomné v danom mieste a
čase za porovnateľné motorové vozidlo. Obvyklosť ceny nájomného za prenájom náhradného vozidla

je potrebné skúmať vo vzťahu k miestu a času, v ktorom k prenájmu náhradného vozidla dochádza,
nie vo vzťahu k celému územiu Slovenskej republiky. Nie je vylúčené, že v oblasti, kde pôsobí viacero
autopožičovní, sú ceny prenájmu v dôsledku väčšej konkurencie nižšie. Súd má za to, že tieto údaje
mala poskytnúť hlavne žalovaná, pretože ona mala dôkazné bremeno v tom, aby preukázala, že jejdoložené cenové ponuky sú relevantné a že poistné plnenie krátila oprávnene. K predloženým cenníkom
ešte súd uvádza, že obidve sporové strany namietali, že z predložených cenníkov nie je zrejmé, z akého
sú obdobia. Súd k tomuto uvádza, že u obidvoch strán sporu posudzoval cenníky podľa dátumov ich

vytlačenia, resp. v niektorých prípadoch je vidno aj dátum, kedy bol printscreen vytvorený. Ani jeden
cenník nie je z obdobia zapožičania vozidla, t. j. od 12.08.2024 – 16.08.2024, čo podľa názoru súdu je
na škodu žalovanej, pretože žalovaná si kľudne mohla vyžiadať stanovisko o konkrétnej cene v čase
zapožičania vozidla zo strany poškodeného od tej-ktorej požičovne.

48. Súd sa ďalej zaoberal aj argumentáciou žalobkyne, prečo jej cena za poskytnuté vozidlo je odlišná od
ponúk predložených žalovanou. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2025 podrobne rozpísala,
že sa špecializuje výhradne na poskytovanie služby nájmu náhradného vozidla a v rámci poistných
udalostí poskytuje tieto služby (opísané v odseku štyri tohto rozhodnutia). Žalovaná vo vyjadrení zo
dňa 21.08.2025 uviedla, že niektoré tvrdenia žalobkyne sú v rozpore s konkrétnymi dojednaniami
v jej zmluvnej dokumentácii. Napr. žalobkyňa vo vyjadrení tvrdí, že nájomná zmluva sa uzatvára bez

vopred stanoveného dátumu skončenia nájmu, čo je v rozpore s článkom III. odsek 4 zmluvy o nájme
náhradného vozidla číslo 20240320 zo dňa 12.08.2024, kde sa uvádza, že nájom trvá odo dňa uzavretia
tejto zmluvy do dňa vydania opraveného vozidla autoservisom nájomcovi. Súd k tomuto uvádza, že
žiadny rozpor nevidí, pretože to, že sa v zmluve uvádza, že nájom trvá do dňa vydania opraveného
vozidla autoservisom nájomcovi je uzatvorenie zmluvy bez vopred stanoveného dátumu skončenia

nájmu, pretože ten nie je presne určený, ale závisí od opravy auta. Ďalej žalovaná poukazovala na to,
že žalobkyňa tvrdí, že disponuje početným vozovým parkom, kde sú vozidlá vždy očistené, pripravené
a podobne pričom v článku III. odsek 12 zmluvy o nájme náhradného vozidla vyplýva, že očistenie
a umytie prenajatého vozidla zabezpečuje nájomca pri ukončení zmluvy. Súd k tomuto uvádza, že jedno
tvrdenie nerozporuje druhé, pretože to, že nájomca je zodpovedný za očistenie a umytie prenajatého

vozidla neznamená, že prenajímateľ vozidla ho pred ďalším požičaním vždy neočistí a nepripraví a teda
pre nového nájomcu je pripravené tak, ako tvrdí žalobkyňa – z listinných dôkazov nebolo preukázané,
že vozidlo ide automaticky hneď ďalšiemu zákazníkovi a prenajímateľ s ním nemá žiadne náklady (čo
sa týka vyčistenia). Ďalej žalovaná uviedla, že nie je obvyklé, že žalobkyňa si účtuje dennú sadzbu aj za
prípad,keďpoškodenývrátiautovstrededňa.Súduvádza,žežalovanáktejtoargumentáciinepredložila

jediný dôkaz, t. j. vyjadrenie hoci len jednej autopožičovne, že by táto situácia bola neobvyklá. Súd ďalej
uvádza, že žalovaná ešte vo svojom vyjadrení uviedla, že na stránke žalobkyne nie je možné dohľadať
žiadny cenník prenajímaných motorových vozidiel, ani si prezrieť vozový park, ktorý má mať žalobkyňa
k dispozícii, ale taktiež nežiadala predložiť tieto listinné dôkazy zo strany žalobkyne.

49. V zmysle všetkých vyššie uvedených argumentov má súd za to, že žalobkyni prináleží náhrada
škody, ktorá spočíva v nákladoch vzniknutých poškodenému na požičanie náhradného motorového
vozidla počas opravy vozidla poškodeného od 12.08.2024 do 16.08.2024, t. j. za 5 dní a v cene, ktorú si
vyfakturovala žalobkyňa. Súd uvádza, že sa vyjadril k všetkým podľa neho relevantným skutočnostiam,
na základe ktorých rozhodol a reagoval na najdôležitejšie argumenty žalovanej (tie, ktoré podľa názoru

súdu v prípade dokázania mali schopnosť privodiť zamietnutie žaloby). Súd ďalej uvádza, že žalovaná
neuniesla dôkazné bremeno, že by cena za fakturovanú službu bola neprimeraná a neobvyklá. Žalovaná
nenavrhla doplniť ani dokazovanie, nepredložila určujúce vyjadrenia z hoci len jednej autopožičovne
(napr. o podmienkach vypožičania si vozidla – či sú identické pri ponúkaných vozidlách alebo odlišné
od žalobkyne), ktoré by mohli podporiť jej tvrdenia o neobvyklosti cenovej ponuky žalobkyne, svoje

argumenty ničím nepodložila. Základnou chybou podľa názoru súdu zo strany žalovanej bolo to, že už
v oznámení o úhrade plnenia nedostatočne zdôvodnila dôvodnosť nepriznaných položiek, ale uviedla
len strohý fakt. Keďže za 1 deň požičania náhradného vozidla žalobkyňa požadovala 108,33 eur bez
DPH, t. j. za 5 dní 649,98 eur s DPH + 50,- eur poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, t. j. spolu
699,98 eur s DPH a žalovaná zaplatila žalobkyni 470,- eur, zostáva žalovanej doplatiť 229,98 eur. Súd

priznal túto čiastku žalobkyni v plnom rozsahu.

50. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaná oznámila poškodenému výšku poistného plnenia
listom zo dňa 01.10.2024, ktorý deň považuje súd za deň skončenia prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ustanovením § 11 ods.

7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaná ako poisťovateľ bola povinná poskytnúť poškodenému poistné
plnenie do 15 dní, t. j. do 16.10.2024. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od 17.10.2024 sa žalovaná dostala
do omeškania so splnením peňažného záväzku voči poškodenému v časti neposkytnutého poistného
plnenia vo výške 229,98 eur a od uvedeného dňa je poškodený, resp. žalobkyňa, na ktorú bolapohľadávka poškodeného spolu s jej príslušenstvom postúpená, oprávnená uplatňovať si voči žalovanej
nárok na zákonný úrok z omeškania (§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.). Vo vzťahu k počiatku
omeškania žalovanej súd poukazuje na Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS

214/2020 zo 14.10.2021 a sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo 14.10.2021, v ktorých Ústavný súd Slovenskej
republiky vo vzťahu k otázke uplatnenia nároku na úrok z omeškania poškodeným v prípade, že poistné
plnenienebolopoisťovňouvyplatenévplnejvýškeuviedol,žepokiaľpoisťovňabolapoškodenýmpriamo
žalovaná, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva
do omeškania bezprostredne potom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody

s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej
udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. Vzhľadom na vyslovený
názor Ústavného súdu Slovenskej republiky k výkladu ustanovení § 11 ods. 6 až 8 Zákona č. 381/2001
Z.z., ktorý súd považuje za rozhodujúci vo vzťahu k doposiaľ nejednotnej súdnej praxi, rešpektujúc
princíp právnej istoty zakotvený v Článku 2 ods. 2 Základných princípov CSP súd konštatuje, že aj v
časti uplatneného nároku na zákonný úrok z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy 229,98 eur od

17.10.2024 do zaplatenia bol žalobkyňou uplatnený nárok skutkovo a právne dôvodný. Súd teda priznal
žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 229,98 eur od 17.10.2024 do zaplatenia.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Keďže žalobkyňa mala v spore plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm.
a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).