Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33C/31/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, v konaní zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. XXX/X, XXX XX D. E. C.,

občan SR, v konaní o zaplatenie 177,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33C/31/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 177,37 Eur od 30. 07. 2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

33C/31/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 177,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,37 Eur od
30.07.2023 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. návrhu 3619409067
(ďalej ako „Poistná zmluva“), podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o PZP“). Žalobca v žalobe opísal poistnú udalosť – dopravnú
nehodu, ktorej účastníkom bol žalovaný. Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. listom zo dňa 14. 06. 2023
žiadala žalobcu o úhradu zdravotných nákladov v sume 354,75 Eur, ktorú žalobca poukázal poisťovni.

Žalobca ďalej tvrdil, že poistné za obdobie od 28.05.2022 do 27.03.2023 splatné dňa 28. 05.2022
nezaplatil a súčasne nenahlásil žalobcovi vznik škodovej udalosti v zákonnej 15-dňovej lehote od vzniku
škodovej udalosti. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti poskytnutého plnenia, pričom žalovaný
výzvu neprebral a dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal dňa 30.07.2023 do omeškania.3.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenížalobcakžalobepripojillistinnédôkazy,atoNávrhpoistnej
zmluvy (č. l. 11 - 12 súdneho spisu), Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody (č. l. 12 p.

v. - 14 súdneho spisu), list zdravotnej poisťovne Dôvera a. s. (č. l. 15 – 16 súdneho spisu), oznámenie
o poistnom plnení (č. l. 17 – 18 súdneho spisu), výpis inkasného účtu poistnej zmluvy (č. l. 18 p. v.
súdneho spisu), výzva (č. l. 19 súdneho spisu).

4. Nakoľko žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR platobný rozkaz

spolu s prílohami neprevzal a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, resp. inú adresu, na
ktorej by žalovaný poštové zásielky preberal, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobu spolu s prílohami, vrátane výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 04. 11. 2025
doručoval žalovanému formou zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu.

5. Oznámením zo dňa 04.11.2025 bola žalovanému v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku

doručená žaloba spolu s prílohami, pričom sa žaloba v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj v prípade, ak sa o tom žalovaný
nedozvie.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel, v konaní

neuviedolžiadneskutkovétvrdeniaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcuspochybňovaliči
rozporovali. Celkovo ostal žalovaný v konaní nečinný a nevyužil žiadne z prostriedkov procesnej obrany.

7. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 08. 01. 2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za
stranu žalobcu, ako aj za stranu žalovaného nezúčastnil nikto.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP účinného od 01.10.2019 do 31.07.2024, poistným obdobím je

spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

18. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP účinného od 01.10.2019 do 31.07.2024 poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území

Slovenskej republiky.

19. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP účinného od 01.10.2019 do 31.07.2024 poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného.

20. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP účinného od 01.10.2019 do 31.07.2024 poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom tak, ako sú tieto
uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku oboznámením sa s ich obsahom. Skutkový stav
posudzovanej veci bol z dôvodu procesnej pasivity žalovaného nesporný, súd však, vzhľadom na

spotrebiteľský charakter sporu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka podrobil poistnú zmluvu a s ňou
súvisiace dokumenty súdnej kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí zmluvy v zmysle
zákona o PZP a súdnej kontrole z hľadiska existencie prípadných neprijateľných zmluvných podmienok
(§ 53 Občianskeho zákonníka).

22. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že poistná zmluva neobsahovala také
nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na Zákon o PZP sankcionoval neplatnosťou
a zároveň v nej súd nezistil prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok.

23. Predmetom konania bol nárok žalobcu na uhradenie pomernej časti poistného z dôvodu omeškania

plnenia poistného žalovaným.

24. Z návrhu poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 28. 05. 2021, pričom na základe nej mal žalobca poskytnúť žalovanému plnenie
v prípade, ak nastane v zmluve špecifikovaná náhodná udalosť, ktorá by bola dôvodom vzniku práva

poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Súd mal z predmetnej zmluvy za preukázané
tiež to, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi ročné poistné vo výške 132,91 Eur v trvaní od 28. 05.
2021 na neurčito, pričom poistné malo byť platené v štyroch splátkach vo výške 33,23 Eur.

25. Z listinného dôkazu Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody mal súd za preukázané,

že došlo k dopravnej nehode dňa 29. 05. 2022 na diaľnici R2, ktorej účastníkom bol žalovaný.26. Súd mal za preukázané z listu zdravotnej poisťovne Dôvera a. s. a z oznámenia o poistnom plnení,
že zdravotná poisťovňa požiadala o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť účastníkovi
dopravnej nehody, pričom žalobca vyplatil žiadané poistné plnenie zdravotnej poisťovni.

27. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že dňa 28. 05. 2021 žalovaný
zaplatil žalobcovi, za obdobie od 28. 05. 2021 do 27. 05.2022, sumu celkom 132,92 Eur a zároveň aj to,
že za obdobie od 28. 05. 2022 do 27. 03. 2023 žalovaný poistné v celkovej sume 114,73 Eur žalobcovi
neuhradil.

28. Z listinného dôkazu výzva mal súd za preukázané, že žalobca vyzval dňa 10. 07. 2023 žalovaného
na úhradu časti poistného plnenia vo výške 177,37 Eur s ohľadom na to, že poisťovateľ poškodenému
v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vyplatil poistné plnenie.

29. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci, keď súd po vykonanom dokazovaní dospel

kzáveru,žežalovanýporušilsvojupovinnosťoznámiťpoisťovateľovivznikškodovejudalostiapovinnosť
zaplatiť žalobcovi poistné, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak ako je uvedené v I. výroku rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,t.j.podľapomeruúspechustránsporu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (II. výrok rozsudku).

33. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.

O výške tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33C/31/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

Žiar nad Hronom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.