Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/235/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203274
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2225203274.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: B. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. D. XXXX/XX, E., zastúpená JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so

sídlom Hlavná 21, Dunajská Streda a otec: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. X/XXXX, A. B.,
zastúpenýJUDr.GergelyPšenák,advokát,M.R.Štefánika30,NovéZámky,onávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
10.11.2025 č. k. 15P/141/2025-33, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.11.2025 č. k. 15P/141/2025-33 vo výroku I. zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s maloletým s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Výrokom II rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len CSP) a § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len CMP), § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 24 ods. 5 Zákona
o rodine, čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Poukázal na inštitút neodkladného

opatrenia, jeho charakter, účel, cieľ a podmienky nariadenia. Po oboznámení s obsahom návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,spodstatnýmobsahomspisuapripojenéhospisuvedenéhopodsp.
zn. 15P/205/2024, 15P/183/2024, 15P/142/2025, správou príslušného úradu práce zo dňa 07.11.2025
a stanoviskom matky, dospel k záveru, že otec dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Uzavrel, že nebola
preukázaná ani potreba predbežnej ochrany, odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému

dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletému pre nebezpečenstvo
ujmy vo vývine maloletého. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol,
pretože pre vyhovenie návrhu neboli splnené zákonné predpoklady. K návrhu otca na dočasné zverenie
maloletého do jeho starostlivosti prijal záver, že otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého formou neodkladného opatrenia a ani súd nezistil žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré
by si takéto rozhodnutie na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Konštatoval, že právoplatným

a vykonateľným rozsudkom tamojšieho súdu sp. zn. 15P/183/2024 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a rozsudkom zo dňa 04.11.2025 bol upravený styk otca s maloletým. Situáciavykresľovaná otcom v návrhu nepreukazuje, že by boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda že by malo ísť o stav vyžadujúci okamžitý zásah zo strany súdu, stav, bez ktorého by
mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého.

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu, čo otec nepreukázal. Z obsahu
spisu, ani z obsahu ostatných spisov maloletého nezistil, že by dieťaťu hrozilo bezprostredné ohrozenie,
či jestvoval iný závažný dôvod, pre ktorý by bolo v záujme maloletého dieťaťa opodstatnené a dôvodné
návrhu otca vyhovieť. Z doposiaľ osvedčeného ustálil, že aktuálne je matka dočasne hospitalizovaná, jej

momentálna hospitalizácia v NÚRCH Piešťany má byť krátkodobá, má ísť o diagnostickú hospitalizáciu,
ktorá bude pokračovať ambulantnou formou. Ako nepravdivé vyhodnotil tvrdenia otca, že matka sa o
dieťa nezaujíma, keď matka osobne dňa 02. a 03. 11.2025 sa snažila vyhľadať maloletého v bydlisku
otca, čo naznačuje, že jej zdravotný stav jej umožňuje pohyb a cestovanie. Nebolo osvedčené, že
by matka absolútne nemohla vykonávať starostlivosť o maloletého, resp. že by bez rozhodnutia o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia starostlivosť o maloletého mala byť ohrozená. Keďže

nezistil dôvody pre dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, nebol dôvodný ani
návrh na dočasnú úpravu styku matky s maloletým. Otec nezdôvodnil obmedzujúci charakter tohto
ním navrhovaného neodkladného opatrenia v tejto časti a ani neoznačil vec samú, do skončenia
ktorej navrhoval predmetné neodkladné opatrenie vydať, čo vzhľadom na zamietnutie návrhu súd
ďalej nepovažoval za potrebné osobitne skúmať. Zdôraznil, že v rámci rozhodovania o neodkladnom

opatrení sa súd má, vzhľadom na skrátenú formu dokazovania, obmedziť na zistenie, či sú porušené
alebo ohrozené práva účastníkov, t. j. či je tu existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, pričom v posudzovanej veci splnenie tohto základného predpokladu nebolo súdom zistené.
Nevidel potrebu rýchlej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca, keď nebola osvedčená hrozba ujmy
na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného

neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnom stanovenej lehote prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie otec navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a nariadiť
neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca. Odvolanie

odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Namietal nedostatočné odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, ktoré neobsahuje žiadnu časť, v rámci ktorej by sa súd venoval konkrétnym
okolnostiam, ktoré popísal v návrhu. Mal za to, že v návrhu vyčerpávajúco a dostatočne odôvodnil
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, nakoľko v danom prípade a situácii nie je možné zo strany
matky zabezpečiť maloletému takú starostlivosť, aká sa objektívne vyžaduje. Hoci matka tvrdí, že

po hospitalizácii bude mobilná a práceschopná, uvedené nepreukazuje, že sa bude vedieť riadne
postarať o maloleté dieťa a zabezpečiť mu všetky potreby. Starostlivosť o dieťa si vyžaduje nie len
mobilitu, ale aj schopnosť byť tu pre dieťa neustále, avšak matka zatiaľ nepreukázala, že bude tohto
schopná po prepustení z nemocnice, keď len uviedla, že bude mať nastavenú liečbu, avšak nie je
jasné, o akú liečbu sa má jednať, odkiaľ ju bude vykonávať a či maloletému zabezpečí všetky potreby.

Doposiaľ nie je ujasnené v konaní akou chorobou trpí matka, pretože bola po dobu troch týždňov
hospitalizovaná v Národnom ústave reumatickým chorôb. Podľa jeho vedomosti matka trpí chorobou
lupus erythematosus, ide o chronické zápalové reumatické ochorenie, ktoré môže postihnúť všetky
orgány a prejavuje sa celkovými prejavmi (febrilita, únava, úbytok hmotnosti), postihnutím kĺbov, šliach,
kože, obličiek, pľúc, kardiovaskulárneho, nervového, hematopoetického systému a iných orgánov. Pri

tomto ochorení sa striedajú obdobia nízkej a vysokej aktivity s trvalým poškodzovaním životne dôležitých
orgánov prebiehajúcim autoimunitným zápalom. Je charakterizovaný prítomnosťou autoprotilátok, ktoré
spôsobujú zápal a poškodenie rôznych orgánov a systémov. Má vedomosť o tom, že sú obdobia,
kedy sa matka nevie postaviť z postele, teda nevie sa postarať o maloletého. Otec je schopný
maloletému zabezpečiť všetky jeho potreby a vie sa riadne postarať, čo vyplýva aj zo správy kolízneho

opatrovníka. Od prepustenia matky z hospitalizácie dňa 14.11.2025 ani v jednom prípade mu matka
osobne neodovzdala dieťa na styk a ani ho neprebrala od neho. Maloletého mu odovzdávajú na styk
a preberajú starí rodičia. Na jeho dopyty, prečo mu neodovzdáva dieťa matka, dostane odpoveď, že
podľa vykonateľného rozhodnutia súdu č.k. 15P/205/2024 má otec povinnosť odovzdať dieťa v bydlisku
matky. Uvedené je v rozpore so samotným rozhodnutím, nakoľko rodičmi dieťaťa sú matka a otec a

nie starí rodičia. Namietal, že súd pri vyhodnocovaní skutkového stavu veci pochybil, keď nebral do
úvahy všetky okolnosti prípadu, a tie, ktoré zohľadnil, nesprávne vyhodnotil. Matka nemá možnosť
riadiť vozidlo, nakoľko od jej prepustenia z hospitalizácie potrebuje doprovod ďalšej osoby, každé ráno
a poobede prichádza v sprievode svojich rodičov alebo starých rodičov. Je teda evidentné, že matkaje odkázaná na iné osoby. Mal za to, že vo veci je potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré nemá
možnosť otec zabezpečiť /lekárske správy o priebehu choroby/. Uviedol, že maloletý po realizácií styku
s otcom si neželá vrátiť sa k matke a nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné a je nutné ho

vydať bezodkladne. Poukázal na predložené čestné prehlásenie organizácie na ochranu detí.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 15P/181/2023 zo dňa

09.01.2024 súd schválil dohodu rodičov, ktorou bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
a styk otca s maloletým nebol upravený. Rozsudkom č.k. 15P/205/2024-412 zo dňa 04.11.2025 súd
rozhodol o úprave styku otca s maloletým počas bežného roka a osobitne počas sviatkov a školských
prázdnin a uložil rodičom výchovné opatrenie uložením povinnosti podrobiť sa odbornému sociálneho
a psychologickému poradenstvu na referáte oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Zároveň určil vykonateľnosť rozsudku jeho

doručením. Z pripojenej správy ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa 04.12.2025 (ku konaniu vedenému
pod sp. zn. 15P/205/2024) vyplýva, že rodičia poskytovali úradu priebežne informácie, z ktorých
vyplynulo, že počas hospitalizácie matky bol maloletý v starostlivosti otca a dňa 14.11.2025 bol otcom
odovzdaný do starostlivosti matky.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné
v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa
(§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv

maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor
pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti
s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje

neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či
ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, po oboznámení sa s obsahom návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, a s obsahom celého spisu dospel k názoru o správnosti
záverov súdu prvej inštancie, ktorý návrh zamietol. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce
preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov. Uvedená skutočnosť vo vzťahu k návrhu otca, ktorým žiadal maloleté
dieťa dočasne zveriť do jeho osobnej starostlivosti, nebola otcom osvedčená a otec ani v odvolaní
neuviedol žiadne dôvody zakladajúce zmenu napadnutého rozhodnutia v tejto časti. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci nie sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti otca

(ust. § 324 a nasl. CSP) a ani postupom podľa § 367 ods. 1 CMP. Zhodne ako súd prvej inštancie
uzavrel, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu
otca, nakoľko nie je osvedčené, že riešenie tejto situácie neznesie odklad a nie je osvedčené ani
ohrozenie maloletého. Treba uviesť, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 15P/181/2023 zo
dňa 09.01.2024 (zverenie maloletého do starostlivosti matky) a rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 15P/205/2024-412 zo dňa 04.11.2025 (o styku otca s maloletým), pričom o zmene rozsudku

o zverení maloletého je možné rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnymi predpismi až na základe náležite
vykonaného dokazovania. V kontexte rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj odvolací súd zdôrazňuje, že dané konanie má osobitý charakter, rozhodnutie o takomto návrhu je
dočasnou formou a vychádza z podmienok upravených v ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl.
CMP, pričom dokazovanie v tomto konaní sa nevykonáva. Pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení

sú podstatné aktuálne pomery a osvedčenie naliehavej potreby úpravy pomerov. S prihliadnutím na
skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral
na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní osvedčené
neboli. Uzavrel, že otec neosvedčil také ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo úpravu jeho
pomerov neodkladným opatrením. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že matka nie je schopná, vzhľadom
na jej hospitalizáciu zabezpečovať starostlivosť o maloletého, odvolací súd udáva, že krátkodobá

hospitalizácia rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nie je dôvodom pre
okamžitú zmenu zverenia, t.j. pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom rozsahu.
Rovnako tak nie je dôvodom vyhovenia návrhu otca skutočnosť, že matka má ochorenie, ktoré jej
údajne, podľa tvrdení otca, bráni postarať sa o maloletého. V tomto smere odvolací súd udáva, že
diagnóza matky a jej obmedzenia vyplývajúce z jej ochorenia sú založené len na domnienkach otca,

ktoré nie sú dôvodom pre postup podľa § 324 CSP a nasl. alebo § 367 CMP. Rovnako pre rozhodnutie
o zmene zverenia formou neodkladného opatrenia nie je postačujúce ako dôkaz pripojené čestné
prehlásenie B. G. zo dňa 19.11.2025. Odvolací súd uzavrel, že otec svojimi argumentami uvedenými
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v podanom odvolaní a ani pripojenými listinami
neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov rodiny. Za nedôvodné vo vzťahu k charakteru

neodkladného opatrenia považoval odvolací súd aj námietky, ktorými otec poukazuje na to, že matka
si preberá maloletého so starými rodičmi a je odkázaná na ich pomoc. Samotná uvedená skutočnosť
nepreukazuje neschopnosť, resp. nemožnosť matky postarať sa o maloletého. Ani argument, že matka
nie je schopná riadiť vozidlo, nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu otca, keď je vecou matky, ako si
dopravu zabezpečí. Otcom nebolo osvedčené ohrozenie maloletého dieťaťa ani jeho zdravého vývinu

a napokon ani nezáujem matky o maloletého. Pokiaľ otec udáva, že maloletý si neželá po pobyte
u neho, vrátiť sa k matke, odvolací súd na danú námietku neprihliadal, pretože uvedená námietka
(tak ako všetky ostatné argumenty otca) môže byť predmetom posudzovania v konaní vo veci samej
(o zmenu zverenia maloletého). V danom prípade nevznikla potreba autoritatívneho zásahu súdu do
pomerov rodiny zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko nie je preukázané,

že riešenie tejto situácie neznesie odklad.

9. Nakoľko návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca nebolo vyhovené, nebolo dôvodné ani rozhodovať o úprave styku matky s maloletým
(ako o nadväzujúcom výroku) , pretože ani v tejto časti nie je daná potreba nariadenia neodkladného

opatrenia v otcom navrhovanom rozsahu.

10.Odvolacísúdneprihliadal nanámietkutýkajúcusaporušeniaprávaúčastníkakonanianaspravodlivý
proces, ktorú otec odôvodnil nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keď z obsahu
uznesenia súdu prvej inštancie vyplývajú podstatné dôvody jeho rozhodnutia. Dodáva, že napadnuté

uznesenie spĺňa podmienky ust. § 236 CSP, pričom vzhľadom na charakter tohto konania odvolací súd
dôvody rozhodnutia doplnil reagujúc na odvolacie námietky otca. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na
vecnú správnosť napadnutého uznesenia dospel k záveru, že nejde o vadu konania, ktorá by zakladala
dôvod pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods. 2
CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).