Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100566.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Mealur, s. r. o., IČO: 50 054 864, so sídlom Sliačska
1219/17, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát s.r.o., IČO: 47 254 688, so
sídlom Šancová 56, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Košice – okolie, Katastrálny odbor, so
sídlom Južná trieda 82, Košice, za účasti: Správa rezortných zariadení Ministerstva kultúry Slovenskej
republiky,IČO:56767242,sosídlomKollárovonámestie2221/10,Bratislava,opreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. V-3023/2025 zo dňa 03.09.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania voči
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. V-3023/2025 zo dňa 03.09.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo
„preskúmavané rozhodnutie“), ktorým došlo k prerušeniu konania vo veci žalobcovho návrhu zo dňa
14.08.2025, doručenom žalovanému dňa 20.08.2025, na vklad vlastníckeho práva v prospech ďalšieho
účastníka [§ 28 ods. 1 súv. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov] vo veci kúpnej zmluvy

zo dňa 14.08.2025 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a ďalším účastníkom ako kupujúcim
(ďalej aj „konanie o návrhu na vklad“ a „návrh na vklad“).

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že svojim rozhodnutím č. V-3023/2025 zo dňa 16.10.2025
povolilpredmetnývkladvlastníckehoprávavprospechďalšiehoúčastníkakonania(ďalejaj„rozhodnutie
o povolení vkladu“, vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.10.2025).

3. Žalovaný predložil do konania administratívny spis, v ktorom sa nachádza rozhodnutie o povolení
vkladu, na ktoré poukazuje vo svojom vyjadrení. Na základe tohto rozhodnutia o povolení vkladu mal
správnysúdzapreukázané,žežalovanýpokračovalvkonaníonávrhunavkladipovydanínapadnutého
rozhodnutia a o návrhu žalobcu meritórne rozhodol.

4. Správny súd poukazuje na to, že vo veci je preskúmavané procesné rozhodnutie, ktoré je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu iba v prípade, ak mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu [§ 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“)].

5. V správnej žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vytvára prekážku pre povolenie

vkladu vlastníckeho práva. Zároveň žalobca popísal škodu, ktorá by mu hrozila, pokiaľ by nebol takýto
vklad povolený. Ujma na subjektívnych právach žalobcu v súvislosti s napadnutým rozhodnutím bolateda podmienená hrozbou zastavenia konania o návrhu na vklad [v prípade nesplnenia podmienok na
odstránenie nedostatkov návrhu na vklad, ktoré boli uvedené v napadnutom rozhodnutí].

6. Žalovaný vydal rozhodnutie o povolení vkladu a teda sám pokračoval v predmetnom konaní o návrhu
na vklad. Správny súd vyzval žalobcu, či za tohto stavu trvá na podanej správnej žalobe (výzva
správneho súdu zo dňa 07.11.2025, súdny spis, č.l. 40). Žalobca sa na túto výzvu nevyjadril. Napriek
tomu, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť [§ 97 SSP].

7. Správny súd konštatuje, že vydanie rozhodnutia o povolení vkladu znamená, že žalobcom označená
hrozba, ktorá vyplývala z napadnutého rozhodnutia [nepokračovanie v konaní a eventuálne zastavenie
konania o vklade], už v súčasnosti nie je objektívne daná. Preto naďalej nie je daná ani hrozba
na subjektívnych právach žalobcu v súvislosti s napadnutým rozhodnutím, tak ako ju opísal vo
svojej správnej žalobe

8. Na základe vyššie uvedeného správny súd konanie z dôvodu podľa § 99 písm. g) SSP zastavil [pričom
nejde o prípad podľa § 99 c) a d) SSP].

9. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný sám pokračoval v konaní o návrhu na vklad

a vydal rozhodnutie o povolení vkladu [žalovaný teda nepožadoval od žalobcu splnenie podmienok
uvedených v napadnutom rozhodnutí]. Za tejto situáciu odpadnutie dôvodu súdneho konania a teda aj
zastavenie súdneho konania procesne zavinil žalovaný. Preto správny súd priznal ostatným účastníkom
právo na náhradu konania voči žalovanému [§ 171 ods. 1 SSP].

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.