Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sas/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100680
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100680.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
16.07.2025 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a správnu žalobu.

II. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila osobne dňa 03.11.2025 na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“)
podanie, v ktorom žiadala o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté

odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 25.07.2024 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 12.09.2023 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“ a „správny orgán prvého stupňa“).

2. Správny súd zistil, že toto podanie sa po formálnej stránke [orgán, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie
bol orgán verejnej správy podľa § 199 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“)], ako aj z materiálneho hľadiska týkalo sociálnej veci.
Toto podanie smerovalo proti druhostupňovému rozhodnutiu vydanom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, a teda nemalo charakter odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Preto správny súd
posúdil predmetné podanie žalobkyne neformálne [§ 202 ods. 2 SSP] so záverom, že sa jedná o
správnu žalobu v sociálnych veciach [§ 199 ods. 1 SSP].

3. Na súdne konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach sa, až na zákonné výnimky, uplatňujú
ustanoveniaokonaníovšeobecnejsprávnejžalobe[§199ods.3SSP],vrátaneustanoveníupravujúcich
lehotu na podanie správnej žaloby.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Správny súd zistil, že v administratívnom spise z odvolacieho konania sa nachádza doručenka
pripojená k napadnutému rozhodnutiu, podľa ktorej malo byť napadnuté rozhodnutie doručené dňa
06.08.2025.

6. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že jej bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 29.09.2025.
Zároveň žalobkyňa k správnej žalobe priložila obálku, ktorej odosielateľom bola žalovaná a bol na nejrukou napísaný dátum 29.09.2025 ako deň, kedy mala byť obálka doručená. Správny súd na základe
podacieho čísla E. uvedeného na tejto obálke zistil z elektronického systému poštového doručovateľa,
že obálka bola podaná na pošte 25.09.2025 a doručená dňa 29.09.2025 [správny súd podotýka, že

identitu adresáta nemožno z tohto elektronického systému určiť].

7. Za účelom odstránenia rozporov ohľadom dátumu doručenia napadnutého rozhodnutia správny súd
vyzval žalovanú, aby oznámila správnemu súdu, čoho sa týkalo doručovanie obálkou s vyššie uvedeným
podacím číslom [výzva správneho súdu zo dňa 19.01.2026, súdny spis, č.l. 58]. Na túto výzvu žalovaná

oznámila správnemu súdu, že v príslušnej obálke bola doručovaná zásielka osobe A. F., bydlisko
C. X, D. [správny súd podotýka, že sa jedná o zhodnú adresu ako je bydlisko žalobkyne]. Zároveň
žalovanásprávnemusúduoznámila,žežalobkynibolonapadnutérozhodnutiedoručenédňa06.08.2025
[odpoveď žalovanej č. 696 127 8731 0 zo dňa 21.01.2026, súdny spis, č.l. 60].

8. Správny súd uvádza, že sporná obálka nebola obálka s doručenkou, ktorou sa obvykle doručujú

rozhodnutia určené do vlastných rúk adresáta. Zároveň žalovanou oznámený dátum rozhodnutia
korešponduje s údajom podľa doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise. Z odpovede
žalovanej taktiež vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nebolo doručované žalobkyni opakovane
príslušnou obálkou. Na základe týchto východísk správny súd určil dátum doručenia napadnutého
rozhodnutia ako deň 06.08.2025, a teda vychádzal z údajov na doručenke, ktoré neboli v konaní

relevantne spochybnené.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že posledným dňom na podanie správnej žaloby bol deň 06.10.2025.
Žalobkyňa teda podala správnu žalobu po márnom uplynutí lehoty na jej podanie, pričom zmeškanie
tejto lehoty nemožno odpustiť [§ 181 ods. 4 SSP].

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP

ako podanú oneskorene.

12. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že došlo k odmietnutiu žaloby [§ 170
písm. a) SSP]. Napriek tomu, že ku odmietnutiu žaloby došlo z dôvodu na strane žalobkyne, tak správny
súd konštatoval aj u žalovanej, že nemá právo na náhradu trov konania [§ 170 písm. b) SSP]. Správny

súd v tejto súvislosti zohľadnil, že žalovaná je orgánom verejnej správy, u ktorého zákon vo všeobecnosti
predpokladá priznanie náhrady trov iba v prípade, ak to možno od žalobcu spravodlivo požadovať [§
168 SSP]. Uvedené v tomto prípade splnené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote

jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.