Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcov: 1/ A. B. A., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/X, 2/ G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. J. XXXX/
XX, 3/ A. F., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/X, 4/ A. B. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. XXX/X, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Eva Luticová, s.r.o., so sídlom
029 01 Námestovo, Hviezdoslavova 51/12, IČO: 52 620 751, proti žalovanej: A. H., C. K. ako neznámy
vlastník, zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti - pozemok zobrazený

ako parcela registra "C", parcelné číslo 489, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 319 m2, k. ú. E.,
zapísaný na LV č. XXX, a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že pozemok prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobkyni 1/ A. B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX E.,
žalobcovi 2/ G. H. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX E., žalobcovi 3/
A. F., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX E. a žalobcovi 4/ A. B. A., C. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX E., a to každému v podiele 1/4 v pomere k celku.

II. Žalobcovia v 1/ až v 4/ rade sú povinní zaplatiť žalovanej spolu sumu 2.793,- eur titulom náhrady za
prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 17672025, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd
v konaní postupoval, tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože rozsudok bol vyhlásený na
pojednávaní dňa 29.01.2026 za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcov a zástupcu žalovanej, ktorí sa

po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania voči všetkým jeho výrokovým častiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Keďže sa strany sporu po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť doručením (§ 227 ods. 2 CSP).