Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124367466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124367466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: WeNet SK, s. r. o., so sídlom

Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zast. Advokátska kancelária M Kojtalová,
s.r.o.,sosídlomAntonaBernoláka51,01001Žilina,IČO:47258608,protižalovanému:VladimírMegela
– ELIMS, s miestom podnikania Iljikčana 727/42, 066 01 Humenné, IČO: 10 674 161, o zaplatenie
1 252,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 388,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy 129,60 eur od 19.7.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy
129,60 eur od 19.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 129,60

eur od 19.1.2024 do zaplatenia, ako aj náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.8.2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 252,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne

zo sumy 129,60 eur od 19.7.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy
129,60 eur od 19.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 129,60
eur od 19.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 864,- eur od
21.2.2024 do zaplatenia, ako aj paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a náhradou trov konania. Prípisom sp. zn. 3Up/813/2024 bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako zákazník uzatvorili 27.3.2023 o 9,37 hod.
na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy
formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú
podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“)
Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné
ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník oboznámený, a s ktorými súhlasil pri dojednávaní
obsahu zmluvy uzatvorenej po telefóne. Zmluvný vzťah bol ukončený na základe písomného odstúpenia

dodávateľa od zmluvy ku dňu 13.2.2024. Žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči žalovanému
neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti uplatnené faktúrami:

faktúra č. 231215167 s dátumom splatnosti 18.7.2023 na sumu 129,60 eur,faktúra č. 231222890 s dátumom splatnosti 18.10.2023 na sumu 129,60 eur,
faktúra č. 241200316 s dátumom splatnosti 18.1.2024 na sumu 129,60 eur, a
faktúra č. 241203152 s dátumom splatnosti 20.2.2024 na sumu 864,- eur.

Dlžnú sumu žalovaný neuhradil a s touto je naďalej v omeškaní. V dôsledku omeškania žalovaného
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na úroky z omeškania v sadzbe stanovenej príslušným
právnym predpisom, ako aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní sp. zn. 3Up/813/2024 z 11.9.2024 uviedol, že spoločnosťou MEDIATEL bol
oslovený telefonicky. Rozhovor bol naoko korektný, no zavádzajúci zo strany pracovníčky. Spoločnosť
mu pravidelne formou SMS posielala výzvy na zaplatenie nemalých finančných čiastok, na ktoré
nereagoval. Vydierali ho telefonicky, SMS a v e-mailoch. So spoločnosťou nikdy nepodpisoval žiadnu
písomnú zmluvu o spolupráci. Od prvých telefonických hovorov, kedy ho žiadali o platby, žiadal ich

ostiahnutieakejkoľvekreklamy,ktorúúdajneuverejnili,atosvojvoľnebezuzavretiazmluvy.Doporučene
nedostal ani jednu faktúru. Faktúry uvedené v spise nikdy nevidel a ani nedostal. Žalovaný má zato,
že boli vypracované neskôr za účelom zdokladovania k súdnemu podaniu.

4.Žalobcavreplikekpodanémuodporuoznačilargumentáciužalovanéhozaúčelovú,nezodpovedajúce

skutkovému stavu veci. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu dňa 27.3.2023 na produkt Multibox
profil s viazanosťou na 3 roky a to telefonickou formou. Žalovaný vyjadril súhlas s uzatvorením
zmluvy podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky, s ktorými žalovaný súhlasil pri dojednávaní zmluvy uzatvorenej po telefóne. S poukazom
na ustanovenie § 272 ods. 1 a § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka medzi sporovými stranami došlo

k platne uzatvorenému zmluvnému vzťahu, o čom svedčí prepis telefonickej nahrávky. Opierajúc sa
o prepis predajnej nahrávky je nesporné, že v rozhovore medzi sporovými stranami odzneli všetky
podstatné náležitosti zmluvného kontraktu a žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne súhlasil -
z obsahu rozhovoru nevyplýva nesúhlasné stanovisko žalovaného, a žalovaný žiadnym spôsobom
nevyjadril nezáujem o službu žalobcu. V súlade s uzatvoreným zmluvným vzťahom žalobca vystavil

žalovanému prvú kvartálnu faktúru dňa 10.4.2023, ktorú žalovaný uhradil dňa 22.05.2023, čím potvrdil
existenciu a vedomosť o zmluvnom vzťahu so žalobcom. Následne žalobca vystavil žalovanému ďalšie
faktúry, ktoré sú predmetom uplatneného nároku, ktoré boli žalovanému rovnako ako prvá faktúra
v súlade s dojednanými podmienkami doručované na e-mailovú adresu uvedenú žalovaným, pričom
tieto žalovaný neuhradil. Zazmluvnenú službu žalobca žalovanému plnil v plnom rozsahu v zmysle

uzatvorenej zmluvy. Na základe omeškania žalovaného s plnením si svojich zmluvných záväzkov
pristúpil žalobca k ukončeniu zmluvného vzťahu podľa čl. 6 písm. f/ obchodných podmienok, so vznikom
nároku na žalovanú sumu. Odstúpenie zo dňa 13.2.2024 bolo zaslané žalovanému na ním uvedený e-
mail, zároveň doporučene poštou.

5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

6. Súd na pojednávaní konanom dňa 28.11.2025 v neprítomnosti strán sporu vykonal dokazovanie a po
vykonaní dokazovania vo veci meritórne rozhodol.

7. Pred pojednávaním žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez
jeho prítomnosti. Od času, kedy ho telefonicky oslovila žalujúca firma a on tiež telefonicky súhlasil s ich
návrhmi uplynulo už značné obdobie. Zo strany firmy mu začali chodiť faktúry napriek tomu, že ich
telefonicky žiadal o zrušenie tejto telefonickej dohody. Po nástupe do dôchodku dostal vážne zdravotné
problémy, podstúpil operácie, a svoj dlh tak bude môcť splácať len zrážkami z dôchodku.

8. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu pred pojednávaním súhlasil, aby sa pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti. S ohľadom na písomné podanie žalovaného je podľa žalobcu možné
konštatovať za nesporné, že k uzatvoreniu zmluvy – právneho titulu, na základe ktorého si žalobca voči
žalovanému uplatňuje žalobný nárok, došlo. Telefonická žiadosť o zrušenie zmluvného vzťahu, na ktorú

žalovaný poukazuje, nemá oporu v žiadnom zmluvnom ustanovení.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, prehratím zvukovej nahrávky
predajného hovoru Vladimíra Megelu – ELIMS, oboznámeným výsledkov lustrácií z obchodnéhoregistra, registra právnických osôb a živnostenského registra, ako aj oboznámením listinných dôkazov
predložených stranami sporu, najmä prepisu predajného hovoru, Zmluvy o uverejnení inzercie
QUO-83510-N3M1/0, Prílohy k Zmluve o uverejnení inzercie (QUO-83510-N3M1/0), Odstúpenia od

Zmluvy o uverejnení inzercie Multibox Profil na 3 roky, faktúr č. 241200316, č. 231215167, č. 231222890
a241203152,ObchodnýmipodmienkamispoločnostiMEDIATELspol.sr.o.preproduktMultibox(znenie
platné od 11.11.2022), e-mailom z 13.2.2024, záznamom o vrátení doporučenej zásielky.

10. Súd nevykonal dokazovanie súborom listín, ktoré predložil žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu súdu krátko pred pojednávaním (26.11.2025) bez toho, aby boli známe okolnosti brániace
skoršiemu predloženiu listín tak, že by sa s týmito pred pojednávaním mohol oboznámiť žalovaný,
ktorého ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní dňa 28.11.2025 už bolo žalobcovi známe.

11. Na základe vyjadrení strán sporu a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súvislosti
s výkonom predmetu podnikateľskej činnosti strán sporu zamestnanec žalobcu WeNet SK, s.r.o.

(predtýmpodobchodnýmmenomMEDIATELspol.sr.o.)dňa27.3.2023nazákladežiadostioregistráciu
na zlatestrany.sk telefonicky kontaktoval žalovaného na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX za
účelom poskytnutia služby – zverejnenia profilu firmy. Počas telefonátu žalobca so žalovaným ústne
uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej žalobca sa zaviazal vytvoriť profil firmy/žalovaného na Zlatých
stránkach, aktualizovať údaje o adrese vo vizitke s možným budúcim prepojením na webové sídlo firmy,

ktoré si žalovaný zabezpečoval prostredníctvom iného subjektu, a to na obdobie 3 rokov za dohodnutú
cenu 1 296,- eur bez DPH, t.j. 1 555,- eur s DPH, ktorú sumu navrhol žalovaný uhrádzať štvrťročne. Po
súhlase žalovaného s uzavretím zmluvy telefonicky bol žalovaný informovaný, že vyhotovenie zmluvy,
prílohu a obchodné podmienky mu budú zaslané e-mailom, s tým, že informácie o produktoch, odstúpení
od zmluvy ako aj pravidlá ochrany osobných údajov nájde v obchodných podmienkach na webovom

sídle mediatel.sk.

12. Uzavretie zmluvy k produktu Multibox dňa 27.3.2023 o 9,37 hod. žalobca zaznamenal v písomnom
vyhotovení Zmluvy o uverejnení inzercie (QUO-83510-N3M1/0) a jej prílohe. V písomnom vyhotovení
zmluvy sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre
daný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy.

13. Obchodné podmienky spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt Multibox predložené žalobcom
boli platné od 11.11.2022, a v ich zmysle podmienkou uzavretia zmluvy je tiež vyjadrenie súhlasu

zákazníka s týmito podmienkami (čl. 3 písm. b/).

14. V zmysle čl. 6 písm. f/ Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre
produkt Multibox: „V prípade, ak je Zákazník v omeškaní s úhradou Odmeny po dobu viac ako
30 dní po splatnosti, má Poskytovateľ právo odstúpiť od Zmluvy, pričom v takomto prípade je

odstúpenie Poskytovateľa účinné dňom odoslania e-mailu s oznámením o odstúpení Zákazníkovi. V
prípade odstúpenia Poskytovateľa od Zmluvy podľa predchádzajúcej vety je Poskytovateľ oprávnený
účtovať Zákazníkovi jednorazové odstupné od Zmluvy vo výške 100% z celkovej nezrealizovanej /
nefakturovanej hodnoty Služby za zostávajúce mesiace pôvodne dohodnutého trvania Zmluvy,
minimálne vo výške 100 EUR (slovom: sto euro) v prípade, že zostávajúca hodnota Odmeny splatnej

podľa Zmluvy je nižšia ako 100 EUR (slovom: sto euro) bez DPH.“

15. Faktúrou č. 241200316 zo dňa 11.1.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému Multibox Profil na 3
roky/36 mesačný poplatok v sume 129,60 eur, splatnej dňa 18.1.2024. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
11.7.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému Multibox Profil na 3 roky/36 mesačný poplatok v sume 129,60

eur, splatnej dňa 18.7.2024. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.10.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému
Multibox Profil na 3 roky/36 mesačný poplatok v sume 129,60 eur, splatnej dňa 18.10.2024. žiadna
z týchto faktúr nebola žalovaným uhradená.

16. V dôsledku neuhradenia vystavených faktúr č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX

žalobca listom „Odstúpenie od Zmluvy o uverejnení inzercie Multibox Profil na 3 roky zo dňa 13.2.2024“
odstúpil od Zmluvy na produkt Multibox Profil na 3 roky, a to podľa čl. 6 Obchodných podmienok
spoločnosti MEDIATEL. V tomto odstúpení žalobca uviedol, že odstúpenie je účinné dňom odoslanie e-
mailuzákazníkovi,aposkytovateľjeoprávnenýúčtovaťzákazníkovijednorazovéodstupnéodZmluvyvovýške 100 % z celkovej nerealizovanej/nefakturovanej hodnoty služby za zostávajúce mesiace pôvodne
dohodnutého trvania zmluvy.

17. Faktúrou č. 241203152 zo dňa 13.2.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému „Storno poplatok,
ODSTUPENIE/ONLINE“ v sume 864,- eur, splatnej dňa 20.2.2024.

18. E-mail o odstúpení od zmluvy, resp. o vyjadrení spoločnosti WeNet SK, s.r.o. k odstúpeniu bol
odoslaný na e-mailovú adresu žalovaného dňa 13.2.2024. Vyjadrenie bolo zaslané aj poštou, na

spracovanie bolo dané dňa 13.2.2024.

19. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

21. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

22. Podľa § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

23. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba „Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

24. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

25. Podľa § 43a ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

27. V zmysle ust. § 324 ods. 1 v spojení s § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak
sa veriteľovi splní včas a riadne. Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

28. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami došlo
dňa 27.3.2023 k platnému uzavretiu ústnej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a
to telefonickou formou. Z obsahu telefonického hovoru, ktorý bol súdom vykonaný ako dôkaz, vyplýva
dostatočne určitý prejav vôle oboch strán smerujúci k vzniku záväzkového vzťahu, keď boli jednoznačne
identifikované zmluvné strany, predmet plnenia (zverejnenie profilu firmy žalovaného), doba trvania

zmluvného vzťahu a cena, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných štvrťročných splátkach.
Žalovaný v priebehu hovoru s uzatvorením zmluvy výslovne súhlasil, pričom jeho prejav vôle bol urobený
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel prejaviť. Žalovaný naviac počas telefonického
rozhovoru nevystupoval pasívne, ale naopak bol v komunikácii aktívny, reagoval na zamestnanca
žalobcu, opravoval nesprávne alebo neúplné údaje týkajúce sa svojho podnikania (zmena miesta

podnikania), uvádzal, ktoré informácie majú byť súčasťou inzercie (údaje o predmete činnosti ako napr.
realizácia stavieb a poradenstvo, rozpočtovanie stavby), čím dal najavo svoju vážnu a slobodnú vôľu
uzavrieť zmluvný vzťah v rozsahu ním akceptovaného plnenia.

33. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že súhlas žalovaného s uzavretím zmluvy bol daný

ešte pred tým, ako bolo poukázané na obchodné podmienky spoločnosti žalobcu, ktoré mali byť podľa
názoru žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zo záznamu telefonického hovoru totiž vyplynulo, že
žalovaný bol o existencii obchodných podmienok informovaný až po udelení súhlasu s uzatvorením
zmluvy,atoformouoznámenia,žemubudúzaslanée-mailomasúdostupnénawebovomsídležalobcu.
V momente uzavretia ústnej zmluvy však nebolo preukázané, že by tieto obchodné podmienky boli

žalovanému známe alebo že by tvorili súčasť ústneho návrhu na uzavretie zmluvy v zmysle § 273 ods.
1 Obchodného zákonníka. Za tejto situácie nebolo možné považovať obchodné podmienky žalobcu,
najmä ustanovenia o ďalšej peňažnej povinnosti spojenej s ukončením zmluvného vzťahu za platne
inkorporované do obsahu zmluvného vzťahu len na základe dodatočného oznámenia o ich zaslaní.

34. Na základe skutočnosti, že žalobca žalovanému vyúčtoval plnenia vyplývajúce z medzi stranami
uzavretej zmluvy troma faktúrami, každou vo výške 129,60 eur, ktorých splatnosť nastala v žalobcom
uplatnených lehotách, a v spore žalovaný neuviedol konkrétne a určité skutkové tvrdenia, ktorými by
spochybnil vznik a výšku týchto jednotlivých peňažných záväzkov, súd považoval predmetné peňažné
záväzky za riadne vzniknuté. Keďže žalovaný ich v stanovenej lehote neuhradil, dostal sa do omeškania

v zmysle § 365 Obchodného zákonníka, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny v celkovej sume
388,80 eur, ako aj na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 Obchodného zákonníka a § 1
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a zároveň na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur.

35. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 864,- eur titulom tzv. storna, súd
dospel k záveru, že tento nárok nebol dôvodný, keďže žalobca nepreukázal, že povinnosť žalovaného
zaplatiť 100 % z celkovej nefakturovanej hodnoty služby po ukončení zmluvného vzťahu bola medzi
stranami jednoznačne dohodnutá ako súčasť prejavu vôle smerujúceho k uzavretiu zmluvy. Ustanovenia
obchodných podmienok, na ktorých žalobca tento nárok založil, neboli v čase uzavretia zmluvy platne

inkorporované do jej obsahu v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto nebolo možné
priznať žalobcovi plnenie založené výlučne na týchto ustanoveniach. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v tejto prevyšujúcej časti zamietol.36. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Pri posudzovaní úspechu v spore súd dospel záveru, že úspech žalobcu bol 31,03 % (v časti istiny
388,80 eur) a úspechu žalovaného bol 68,97 % (v časti istiny 864,- eur), na základe čoho žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 37,94 % (68,97 % - 31,03 %). Žalovaný

si ale v danom spore trovy konania neuplatnil.

40.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. V súlade s čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ak si strana náhradu trov konania

neuplatnila, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je na mieste rozhodnúť priamo tak, že
sa jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (R 72/2018)

41. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 a § 356 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.