Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624209374
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624209374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlomPrievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:35724803,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., C. XX.XX.XXXX, D. A. B. XXX, XXX XX B. E. F. XXX,XX €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy XXX,XX € od 17.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy XXX,XX € od 17.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom D. G., H., I. C. X, XXX XX G. X, J.: XX

XXX XXX (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy, a tak postupca dňa XX.XX.XXXX Zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu XXX,XX € v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do napísania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si uplatnil

podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
XXX,XX € počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žalobca na základe výzvy súdu doplnil odôvodnenie žaloby podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu D. G., H.. Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu (ďalej len

„Zmluva“). V zmysle čl. II. Zmluvy bol žalovanému poskytnutý balík služieb Tatra Personal, ktorý podľa
Sadzobníka poplatkov D. G., H., časť poplatky za služby pre fyzické osoby bol vo výške 7,00 € mesačne.
Predmetom sporu je nepovolené prečerpanie na účte č. J. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré
vzniklo účtovaním pohľadávky banky v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok D. G.,
H. (ďalej len „VOP“), podľa ktorých v čl. 2.5.1: „Banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi

zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov
a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet
už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.“ Skutočnosť,
žežalovanémuneboloposkytnutépovolenéprečerpanie,alejednásavýlučneonepovolenéprečerpanie
vyplýva aj zo všetkých listín, ktoré boli postupcom zasielané žalovanému, a to z výzvy pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX a z výpovede zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle predloženej platobnej

histórie sa žalovaný obratom zo dňa XX.XX.XXXX dostal do nepovoleného prečerpania na účte so
zostatkom vo výške – 5,10 €. Následne žalovaný nevykonal žiadnu platbu, resp. kreditnú transakciu,
a tým sa nepovolené prečerpanie navyšovalo. Žalobca zaslal rozpis obratov na účte žalovaného za
obdobie od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu vrátane
debetného zostatku (1,90 €) vo výške 235,79 €, pričom išlo poplatky za balík (vedenie účtu), poplatky

za transakcie, vymáhanie pohľ./sankcie a úroky. Žalovaný počas sledovaného obdobia nepovoleného
prečerpania nevykonal žiadne kreditné operácie. Obraty uvedené ako ,,Vymáhanie pohľ./sankcie“ sú
podľa Sadzobníka poplatkov: 2 x písomná upomienka zaslaná majiteľovi bežného účtu v nepovolenom
prečerpaní vo výške 15,00 € a 5 x upomienka zaslaná formou SMS majiteľovi bežného účtu v
nepovolenom prečerpaní vo výške 1,00 €.

3. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. XXXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 15.10.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo
dňa 16.10.2025 zrušil.

4. Súd uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného podľa § 167 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Žaloba spolu s prílohami, jej doplnenie zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa

XX.XX.XXXX.

6. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami D. G., H.
účinnými od XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami balíkov služieb D. G., H. pre fyzické osoby
k bežným účtom v Sk účinnými od 01.09.2006, Obchodnými podmienkami D. G., H. pre medzinárodné
súkromné debetné platobné karty účinnými od XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami D. G., H.

k elektronickému bankovníctvu, Sadzobníkom poplatkov D. G., H., časť poplatky za služby pre fyzické
osoby účinnými od XX.XX.XXXX, platobnou históriou účtu žalovaného, výzvou pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX, ePotvrdenkou K. A., H. zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveďou Zmluvy
o účte zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi D. G. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,
podacím hárok K. A., H. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť D. G., H., so sídlom I. C. X, XXX XX G., IČO: XX
XXX XXX (ďalej len „D. G., H.“ alebo „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto

účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre
žalovaného. V zmysle čl. II. Zmluvy bol žalovanému poskytnutý balík služieb D. A., ktorý bol podľa
Sadzobníka poplatkov D. G., H., časť poplatky za služby pre fyzické osoby spoplatnený sumou 7,00 €
mesačne. Žalovanému nebolo poskytnuté povolené prečerpanie.
9.ŽalovanýsadostaldonepovolenéhoprečerpaniaobratomzodňaXX.XX.XXXX,kedymubolúčtovaný

poplatok za balík v sume 7,00 € a zostatok na účte po vykonaní tejto operácie bol v sume mínus –
5,10 €. Následne žalovaný nevykonal žiadnu platbu, resp. kreditnú transakciu, a tým sa nepovolené
prečerpanie navyšovalo. Podľa rozpisu obratov na účte žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX L.
XX.XX.XXXX žalovaný vyčerpal sumu vrátane debetného zostatku (1,90 €) vo výške 235,79 €, pričom
išlo poplatky za balík (vedenie účtu), poplatky za transakcie, vymáhanie pohľ./sankcie a úroky. Žalovaný
počas sledovaného obdobia nepovoleného prečerpanie nevykonal žiadne kreditné operácie. Obraty

uvedené ako ,,Vymáhanie pohľ./sankcie“ sú podľa Sadzobníka poplatkov: 2 x písomná upomienka
zaslaná majiteľovi bežného účtu v nepovolenom prečerpaní vo výške 15,00 € a 5 x upomienka zaslaná
formou SMS majiteľovi bežného účtu v nepovolenom prečerpaní vo výške 1,00 €.

10.NavzniknepovolenéhoprečerpaniabolžalovanýupozornenývýzvouzodňaXX.XX.XXXXazároveň

v nej bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy XXX,XX € bezodkladne, najneskôr do 15 kalendárnych dní.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a preto D. G., H. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanému, že
mu vypovedá Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu, na základe ktorej mu vedie bežný účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a súčasne ho
opakovane vyzvala na úhradu dlžnej sumy XXX,XX € do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy.

Žalovaný ani na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

11. Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a jej Prílohy
uzavretej medzi spoločnosťou D. G., H., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00
686 930 ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803 ako postupníkom, že pohľadávka D. G., H. ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto sporu, bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako
postupníka, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

12. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému D. G., H. listom zo dňa 19.10.2023.

13. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby na súd zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa
07.03.2024, ktorým žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy XXX,XX €, úroku v sume 7,33 €
a nákladov právneho zastúpenia v sume 81,84 € najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalovaný na túto výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

14. Žalobca si touto žalobou uplatnil voči žalovanému dlžnú sumu XXX,XX € vzniknutú nepovoleným
prečerpaním na účte žalovaného a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX, tzn. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, až do zaplatenia.

15. Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa
§ 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako
spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.17. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Podľa Článku II. bod 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok D. G., H. (ďalej len „VOP“), banka
je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do

nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši
sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

22. Podľa Článku II.bod 2.5.2. VOP, klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je
oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu

na jeho vyrovnanie.

23.PodľaČlánkuII.bod2.5.3.VOP,zasumu,oktorújeúčetvnepovolenomprečerpaní,mábankaprávo
účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky) stanovené
bankou, a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu. Ak nie je stanovené inak, úroky

z nepovoleného prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac, a to k poslednému bankovému pracovnému
dňu resp. k poslednej sobote príslušného mesiaca, ak sa banka s klientom nedohodne inak. Pri
debetnom úročení sa za základ roka počíta rok s 360 dňami.

24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na hore

citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu D. G., H. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným
uzavretím Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. Predmetom Zmluvy bolo otvorenie a vedenie
bežného účtu bankou pre žalovaného. Na základe tejto Zmluvy D. G., H. zriadila žalovanému bežný účet

č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vydala mu platobnú kartu VISA Electron a poskytovala mu ďalšie
produkty a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. V zmysle čl. II. Zmluvy poskytla žalovanému
balík služieb D. A., ktorý bol podľa Sadzobníka poplatkov D. G., H., časť poplatky za služby pre fyzické
osoby spoplatnený sumou 7,00 € mesačne. Žalovanému nebolo poskytnuté povolené prečerpanie. Ide
o zmluvu o bežnom účte upravenú v ustanovení § 708 Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí

v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Napriek tejto skutočnosti
bolo potrebné posúdiť túto Zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobcu D.
G., H. pri jej uzatváraní a plnení konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskejčinnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení tejto
Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohol

ovplyvniť jej podstatný obsah. Súd preto na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po preskúmaní
hore uvedenej Zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by

spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa.

25. Predmetom sporu je nepovolené prečerpanie na bežnom účte žalovaného, ktoré vzniklo zúčtovaním
transakcií i keď žalovaný nemal na svojom účte peňažné prostriedky. V zmysle Článku II. bod 2.5.1.
VOP bola D. G., H. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovaného aj keď na jeho bežnom

účte nebol dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaný sa v dôsledku obratov na bežnom účte za stavu
nedostatku finančných prostriedkov dostal do nepovoleného prečerpania (nepovoleného debetu). D.
G., H. preto v zmysle Článku II. bod 2.5.2. VOP výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala žalovaného na
zaplatenie nepovoleného debetu bezodkladne, najneskôr však do 15 kalendárnych dní. Žalovaný na
túto výzvu nereagoval a nepovolený debet nezaplatil, a preto D. G., H. vypovedala žalovanému Zmluvu

o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, na základe ktorej
viedla žalovanému bežný účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vypovedanie Zmluvy o bežnom
účte D. G., H. žalovanému oznámila listom zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne žalovaného vyzvala na
zaplatenie nepovoleného prečerpania v sume 233,89 € v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia
tejto výzvy, čím sa stal dlh D. G., H. voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania splatným.

26. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle §
151 ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré
žalovaný v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval
za nesporné a dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi

žalobcu D. G., H., resp. žalobcovi sumu vzniknutú nepovoleným prečerpaním na jeho bežnom účte,
a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, teda ku dňu XX.XX.XXXX, a to z dlžnej sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX až do
zaplatenia tak, ako žalobca žiadal, nakoľko žalovaný sa dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky dostal s plnením evidentne do omeškania.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.