Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625011070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625011070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. B. a obž. C. D.,

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1
písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, dňa 9.2.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E. XXX, E., F. G.

a

X. C. D., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom H. I. XXXX/XX, C. D.,

sa uznávajú za vinných, že

obvinenýA.B.,obvinenýC.D.aobvinenýH.J.(vylúčenýnasamostatnékonanie)povzájomnejdohode
dňa 27.06.2025 v čase okolo 06:00 hod. v obci D. I. K., na ulici D. prišli zozadu k rodinnému domu s.č.

XXX za účelom odcudzenia finančnej hotovosti vo výške 20.000,- €, kde neoprávnene vnikli na oplotený
dvor rodinného domu s.č. XXX na pozemok parc. č. XXX/X, k.ú. D. I. K., ktorý pozemok a rodinný
dom vlastní poškodený J. K. a užíva ich spolu s poškodeným D. K., a to tak, že všetci traja obvinení
preskočili plot v zadnej časti záhrady prislúchajúcej k rodinnému domu s.č. XXX, prešli cez kovovú
otvorenú bránu, následne pristúpili k spodným vchodovým dverám zo zadnej časti rodinného domu s.č.
XXX, ktoré obvinený A. B. skúšal otvoriť skrutkovačom, následne sa obvinení premiestnili k uzamknutým
vrchným vchodovým dverám vedúcim do vnútra rodinného domu, ktoré sa jeden z obvinených pokúsil
otvoriť a keď po chvíli tieto dvere otvoril poškodený J. K., obvinený A. B. ho udrel kladivom do sánky

a hlavy až poškodený spadol na zem, po čom všetci traja obvinení vošli dovnútra rodinného domu, kde
obvinený A. B. držal pri zemi poškodeného J. K. a mieril na neho strelnou zbraňou zn. EKOL FIRAT
PB92 Magnum, následne obvinený C. D. a H. J. prehľadali izby v hornej obytnej časti rodinného domu,
po prehľadaní izieb sa presunuli do suterénu rodinného domu, kde prehľadali všetky izby a kotolňu,
pričom vytrhli dvere drevenej skrine, ktorú prehľadali a následne vošli do spálne, v ktorej v tom čase
spal poškodený D. K., ktorého obvinený H. J. udrel obuškom do hlavy, v dôsledku čoho začala medzi
nimi fyzická potýčka, pri ktorej došlo k poškodeniu vstupných dverí do spálne, pričom obvinený C. D.

zatiaľ prehľadal spálňu, z ktorej odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 250,- €, vodičským
preukazom a občianskym preukazom a hodinky zn. Casio G-Shock, pričom obvinený A. B. zostal vo
vrchnej časti domu a držal poškodeného J. K. na zemi a keď sa poškodenému z držania obvineným A.
B. podarilo vytrhnúť a utiecť na dvor, kde kričal o pomoc, obvinený A. B. ho chytil za tričko, ktoré mu
roztrhol a zatiahol ho naspäť dovnútra domu, následne obvinení postupne utiekli z domu von, pričom
obvinený A. B. zbraňou zn. EKOL FIRAT PB92 Magnum vystrelil do priestoru 6 rán plynových nábojníc
s ozn. 9 mm, PACS WADIE a následne obvinení spoločne utiekli cez záhradnú časť k vlakovej stanici

v D. I. K., kde nasadli do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: XXX XXXX a odišli do
obce L., čím boli poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. K. XXX spôsobené zraneniapovrchové pomliaždenie hrudnej a bedernej chrbtice a pomliaždenie vľavo členkového kĺbu, ktoré si
vyžiadali ošetrenie a telesný kľud v trvaní do 7 dní a poškodenému D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. I. K. XXX boli spôsobené zranenia tržné rany na hlave, na čele a temene vľavo, povrchové poranenie

mihalnice a okolia oka a poškodenému D. K. bola spôsobená škoda krádežou vecí vo výške 360,- €
a škoda poškodením zariadenia domu vo výške 200,- €,

obvinený A. B. od presne nezisteného času do 05:35 hod. dňa 02.07.2025 v obci L., v nehnuteľnosti
so s.č. XXX v k.ú. L. a dňa 27.06.2025 na rôznych miestach v okrese I. a v obci D. I. K. na M. D.

I.F. XXX na dvore a v priestoroch rodinného domu neoprávnene prechovával samonabíjaciu krátku
pištoľ tureckej výroby zn. EKOL Firat PB 92 Magnum kal. 9 mm PA blanc ( 9 mm P.A.K. ) výr. č. A.
s príslušným zásobníkom, ktorá je podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZF.:H./XXXXpodľa§7ods.1písm.d/zákonač.190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniachastrelivezbraňou
kategórie D, ktorú v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive možno
nadobudnúť do vlastníctva na základe povolenia, zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného

sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom zbraň bola zaistená dňa 02.07.2025 pri domovej prehliadke
v obci L. v objekte so súp. č. XXX a obvinený A. B. zbraň prechovával bez príslušného povolenia a bez
toho, aby bol držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného sprievodného listu na
trvalý vývoz,

t e d a

- Obž. A. B. a obž. C. D. spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin
spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

- Obž. A. B. držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l i

- Obž. A. B. a obž. C. D. zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
- Obž. A. B. zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obž. A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. Zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – strelná zbraň zn.
EKOL Firat PB92 Magnum, kaliber 9 mm, PA Blanc, v.č. V2iEKDHYS03/2100140 spolu so zásobníkom,

68 ks streliva kal. 9 mm spolu s taštičkou, gumené kladivo a kukla.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

obž. C. D.Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. Zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá

ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Por. súd obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému D. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. I. K. XXX, škodu vo výške 250,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného D. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. I. K. XXX, so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje písomné
odôvodnenie nakoľko sa obaja obžalovaní, ich obhajkyne aj prokurátor vzdali práva na podanie
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť

ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.