Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124397734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124397734.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. B., s miestom výkonu

podnikania Pri Váhu 8086/42, 034 06 Ružomberok, IČO: 43 092 811, právne zast. JUDr. Miroslavom
Koníčkom, advokátom, so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 807 439, proti
žalovanému: A.TEC SYSTEM s. r. o., so sídlom Na rovni 322/52, 065 41 Ľubotín, IČO: 52 397 629,
právne zast. JUDr. Františkom Kyšeľom, advokátom, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov,
IČO: 47 193 301, o zaplatenie 2 080,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 1 200,- Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 880,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,25
% ročne zo sumy 3 680,- Eur od 15.7.2024 do 23.8.2024, úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne
zo sumy 2 880,- Eur od 24.8.2024 do 12.9.2024, úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy
2 080,- Eur od 13.9.2024 do 30.9.2025, úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 1 480,-
Eur od 1.10.2025 do 28.10.2025, úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 880,- Eur od
29.10.2025 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 2 080,- Eur, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy
3 680,- Eur od 15.7.2024 do 23.8.2024, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 2 880,-
Eur od 24.8.2024 do 12.9.2024 a úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 2 080,- Eur od
13.9.2024 do zaplatenia, spolu s trovami konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom uzavreli
v zmysle § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“)
ústnu zmluvu o dielo na vykonanie stavebných činností s dohodou o cene o dielo v rozsahu skutočne
vykonaných prác za 23,- Eur za jednu hodinu, s tým, že rozsah skutočne vykonaných prác na stavbe
zhotoviteľovi potvrdí tam prítomný stavbyvedúci. Za obdobie od 11.6.2024 do 30.6.2024 žalobca na
stavbe skutočne a riadne odpracoval 160 hodín, na základe čoho doručil žalovanému faktúru. Žalovaný
na účet žalobcu faktúru uhradil dňa 23.8.2024 čiastočne sumou 800,- Eur a dňa 12.9.2024 čiastočne

sumou 800,- Eur, ktoré úhrady žalobca považuje za uznanie dlhu a oprávnenosti fakturovanej sumy.
Zostatok fakturovanej sumy, t.j. 2 080,- Eur, žalovaný doposiaľ nezaplatil. Žalovaný nikdy a nijako
nerozporoval žalobcom vykonané práce alebo fakturovanú sumu. Nezaplatením faktúry v plnej výške
sa žalovaný dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškaniav zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní sp. zn. 26Up/1689/2024 zo dňa 25.10.2025 uviedol, že odmieta uhradiť zvyšnú
časť faktúry, nakoľko sa po jej zaplatení dozvedel, že žalobca v skutočnosti nevykonal stavbyvedúcim
potvrdený rozsah prác/hodín. Táto skutočnosť vyšla dodatočne najavo na základe tam prítomných
zhotoviteľov, ktorí boli rovnako ako žalobca činní pre žalovaného. V tejto súvislosti navrhol vypočuť

svedka C. D.. Žalovaného o nezrovnalostiach v rozsahu vykonaných prác informoval aj objednávateľ
prostredníctvom E. F. – odborného stavbyvedúceho, ktorý v e-mailovej komunikácii poukázal na
nezrealizovanýalevykázanýrozsahprácanasankcie,ktoréprežalovanéhoztejtoskutočnostivyplývajú
(zrušenie hodín pre jedného z pracovníkov, ktorý bol rovnako ako žalobca činný pre žalovaného), pričom
menovaný p. F. uviedol, že pracovisko Wilhelm-Bush Str. bolo veľmi uvoľnené, a 2-3 hodiny sa tam
nemuselo robiť nič, lebo to nikto nekontroloval. Po obdŕžaní tejto informácie sa žalovaný rozhodol

faktúru žalobcu nesplácať, o čom žalobcu informoval. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že
čiastočné úhrady sú uznaním dlhu. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32
Odo 276/2005, v zmysle ktorého zaplatenie ceny tovaru čiastočným zaplatením faktúry nemožno bez
ďalšieho považovať za uznanie zvyšku záväzku a správnosti faktúr z hľadiska stanovenia ich splatnosti.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného zhrnul, že medzi stranami nie je sporné, že bola uzatvorená
obchodná zmluva o dielo na vykonanie stavebných prác; že cena za dielo bola dohodnutá v rozsahu
skutočne vykonaných prác za 23,- Eur za jednu hodinu; že žalobca doručil žalovanému faktúru a že
žalovaný túto faktúru čiastočne uhradil. Žalobca na stavbe vykonával iba v interiéri elektroinštácie
ťahaním káblov v bytovom dome, nezapájal zástrčky ani elektrospotrebiče, a teda žalobca nevykonával

a ani nebol povinný vykonávať špachtľovanie, teda za takú údajnú nekvalitu stavebných prác nemôže
zodpovedať. Žalobcom navrhnutý svedok bol iba pomocníkom, ktorý nebol vždy a počas celej
doby výkonu práce pri žalobcovi osobne prítomný. Pokiaľ žalovaný odkázal na e-mail o rozporoch
v odpracovaných hodinách, v tej dobe mala byť na stavenisku partia Poliakov. Skutočnosť, že žalobca
skutočne odpracoval na predmetnej stavbe vykázaný a žalovanému fakturovaný počet hodín, môžu

dosvedčť svedkovia.

5. Na základe súhlasu žalobcu s pokračovaním sporu na súde príslušnom na jeho prejednanie postúpil
Okresný súd Banská Bystrica vec prípisom sp. zn. 26Up/1689/2024 zo dňa 26.11.2024 Okresnému súdu
Prešov.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 18.1.2025 zotrval na svojich tvrdeniach a navrhol vypočuť E. F..

7. Súdu dňa 8.10.2025 predložil žalobca na schválenie návrh zmieru uzavretého medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 9.9.2025 (č.l. 106 spisu). Žalovaný písomným podaním zo dňa 12.11.2025

prejavil záujem plniť v zmysle uzavretého zmieru. Pred otvorením pojednávania vzali strany sporu
prostredníctvom svojich právnych zástupcov návrh na schválenie zmieru späť, v dôsledku čoho súd
nerozhodoval o jeho schválení alebo neschválení, otvoril pojednávanie a po zaujatí procesných
stanovísk strán pristúpil k prejednaniu sporu a vo veci meritórne rozhodol.

8. Žalobca ešte pred otvorením pojednávania dňa 18.12.2025 písomným podaním označeným ako
„Čiastočné späťvzatie žaloby“ vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 1 200,- Eur. Čiastočné
späťvzatie žaloby odôvodnil vykonaním úhrad zo strany žalovaného, a to dňa 30.9.2025 v sume 600,-
Eur a dňa 28.10.2025 v sume 600,- Eur.

9. Na pojednávaní žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu k žalobe vyhlásil, že uznáva žalobcom
uplatňovaný nárok v znení podľa písomného podania - Čiastočné späťvzatie žaloby.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením jednotlivých vyjadrení strán sporu a predložených
listinných dôkazov, najmä výpisov z obchodného a živnostenského registra, výkazu prác za obdobie od

10.6.2024 do 15.6.2024, výkazu prác za obdobie od 17.6.2024 do 23.6.2024, výkazu prác za obdobie od
24.6.2024 do 29.6.2024, faktúry 20240008 zo dňa 30.6.2024, záznamov o pohyboch na účte žalobcu,
úradného prekladu e-mailovej komunikácie E. F. a žalovaného zo dňa 18.9.2024.11. Na základe vyjadrenia žalovaného, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu uznal nárok
uplatňovaný žalobcom v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, medzi účastníkmi konania v tomto
štádiu súdneho sporu už neboli zistené sporné skutkové tvrdenia.

12. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca so žalovaným ako podnikateľské subjekty pri
výkone ich podnikateľskej činnosti uzavreli ústnu zmluvu o dielo. Cena diela bola dohodnutá podľa
rozsahu skutočne odpracovaných hodín zhotoviteľa v sadzbe 23,- Eur za jednu hodinu.

13. Žalobca vystavil dňa 30.6.2024 žalovanému faktúru č. 20240008 na sumu 3 680,- Eur, splatnú
dňa 14.7.2024. Podkladom pre vystavenie faktúry boli výkazy prác, podľa ktorých žalobca v období od
10.6.2024 do 29.6.2024 vykonal práce v rozsahu 160 hodín. Jednotlivé výkazy práce boli podpísané
stavbyvedúcim, pričom hodnovernosť listín vykazujúcich rozsah vykonania prác zhotoviteľom nedokázal
nespochybniť ani e-mail zo dňa 18.9.2024. Predmetný e-mail p. E. F. sa totiž týkal výkazov za kalendárny
týždeň 37, teda obdobia od 9.9.2024 do 15.9.2024, ktoré časovo nesúviselo s obdobím, za ktoré žalobca

vystavil žalovanému faktúru č. 20240008. Z obsahu predmetnej e-mailovej komunikácie zároveň nebolo
možné jednoznačne vyvodiť, že by sa týkala osoby žalobcu, resp. ním vykonaných prác.

14. Pred e-mailovým oznámením zo strany p. F. žalovaný vykonal v prospech uvedenej faktúry č.
20240008 čiastočné úhrady bezhotovostnými platbami, a to dňa 23.8.2024 v sume 800,- Eur (VS:

20240008, s poznámkou - splátka jún) a dňa 12.9.2024 v sume 800,- Eur (VS: 20240008, s poznámkou
- splátka jún). Čiastkové úhrady žalovaný vykonal aj po začatí súdneho konania a po podaní odporu
proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní - dňa 30.9.2025 uhradil sumu 600,- Eur a
dňa 28.10.2025 sumu 600,- Eur.

15.Súdnapojednávanínevykonaldokazovanievýsluchomsvedkovnavrhnutýchžalovaným,atoC.D.a
E. F., nakoľko žalovaný v súvislosti s vykonaním tohto dôkazu neuhradil preddavok na trovy dokazovania
v zmysle uznesenia č. k. 24Cb/114/2024 - 63. Rovnako súd nevykonal výsluch svedkov navrhnutých
žalobcom (A. D., D. G. a C. B.), keďže vzhľadom na uznanie žalobcom uplatňovaného nároku zo strany
žalovaného na pojednávaní dňa 18.12.2025 nepovažoval vykonanie týchto dôkazov za účelné.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

19. Keďže žalobca v priebehu konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 200,- Eur
z dôvodu vykonania čiastočných úhrad zo strany žalovaného, súd v súlade s uvedenými ustanoveniami

Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. Nadväzujúc na čiastočné späťvzatie žaloby
žalovaný uznal žalobcom uplatňovaný nárok v zostávajúcom rozsahu.

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.22. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

23. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

26. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

27. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

28. Na základe zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
po čiastočnom späťvzatí žaloby posúdil vec v súlade s ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
nakoľko medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo uzavretej medzi podnikateľmi
pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Z daného záväzkového vzťahu vyplynulo zhotoviteľovi právo na
zaplatenie ceny diela a objednávateľovi povinnosť túto cenu uhradiť.

29. Zo zhodných tvrdení strán a z listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že predmetom
zmluvy o dielo bolo vykonanie stavebných prác a cena za dielo bola dohodnutá podľa určenej sadzby
za počet hodín vykonaných prác, preukázaný podpísaným výkazom. Tento spôsob určenia ceny diela
bol v súlade s ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka.

30. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že žalobca v období od 10.6.2024 do 29.6.2024
vykonal práce v rozsahu 160 hodín, za ktoré vystavil žalovanému faktúru č. 20240008 zo dňa 30.6.2024
na sumu 3 680,- Eur so splatnosťou 14.7.2024. Žalovaný vykonal čiastočné úhrady v dňoch 23.8.2024
a 12.9.2024, a následne po začatí súdneho konania vykonal ďalšie úhrady v dňoch 30.9.2025 a

28.10.2025. Týmto čiastočným plnením došlo v uhradenej časti k zániku peňažného záväzku v zmysle
§ 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom zostávajúci nezaplatený zostatok istiny vo výške 880,-
Eur, ako aj súvisiace príslušenstvo, zostalo naďalej predmetom nároku žalobcu, ktorý je uplatňovaný
súdnou cestou.

31. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný aj po podaní odporu voči platobnému rozkazu vykonal
čiastočné úhrady a na pojednávaní uznal žalobcom uplatňovaný nárok v rozsahu zodpovedajúcom
zostávajúcej istine po čiastočnom späťvzatí žaloby. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka
čiastočné úhrady zakladali vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania
trval. Takéto uznanie presunulo dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku na žalovaného,

a preto žalobca nemal v spore povinnosť dokazovať existenciu zvyšku záväzku, hoci v skoršom štádiu
súdneho konania žalovaný svojimi tvrdeniami popieral jeho oprávnenosť.32. Keďže žalovaný neuhradil cenu diela v plnej výške v lehote jej splatnosti, dostal sa do omeškania
so splnením peňažného záväzku v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcovi tak vzniklo
právo nielen na zaplatenie zostávajúcej istiny, ale aj na úroky z omeškania z nezaplatenej časti, a to bez

potreby osobitného upozornenia dlžníka.

33. Na základe skutočnosti, že medzi účastníkmi nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania,
súd priznal žalobcovi úroky podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
1 a 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., teda vo výške základnej sadzby ECB k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, čo v rozhodnom
období predstavovalo 13,25 % ročne. Pri určení úrokov súd zohľadnil postupné znižovanie istiny
čiastočnými úhradami a priznal úroky z omeškania z jednotlivých čiastok za jednotlivé časové obdobia,
ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, keďže dôvodom zastavenia
konania bolo vykonanie čiastočných úhrad zo strany žalovaného po podaní žaloby, a teda zavinenie na

zastavení konania v tejto časti možno pričítať žalovanému, a vo zvyšnej časti mal úspech žalobca. Výrok
o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa
23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

41. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.