Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106481.5

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so
sídlomNámestieslobody28,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto81106,IČO:46333908akosprávca
konkurznej podstaty úpadcu: ESIN construction, a. s. v konkurze, so sídlom Robotnícka 2779, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 44 318 596, právne zast.: Lukáč & Co., s. r. o., so sídlom Železničná 89/10, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 54 343 224, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102613121/2023 zo dňa 20. októbra 2023, o sťažnosti žalobcu takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 4Sf/41/2023- 109 zo dňa 05. novembra 2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 20. decembra 2023 prostredníctvom ÚPVS podal správnu žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102613121/2023 zo dňa 20.10.2023, vo veci

vyrubenia rozdielu dane, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín
č. 101221427/2023 zo dňa 05.05.2023, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu správcom dane
vyrubený rozdiel dane v sume 24.000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014.

2. Správny súd uznesením č. k. 4Sf/41/2023-102 zo dňa 04. augusta 2025 uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podanú správnu žalobu zo dňa 20. decembra 2023 proti rozhodnutiu orgánu

verejnej správy vo výške 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov účinného v čase podania správnej žaloby (ďalej ako „zákon o súdnych
poplatkoch“) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 1 a ods. 3 cit. zákona v lehote 10 dní od doručenia
predmetného uznesenia. Uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo dňa 04. augusta
2025 a platobný predpis boli právnemu zástupcovi žalobcu doručené do jeho elektronickej schránky dňa

07. augusta 2025.

3. Vyšší súdny úradník z lustrácie v systéme register zistil, že súdny poplatok na základe uznesenia
zo dňa 04. augusta 2025, doručenej právnemu zástupcovi dňa 07. augusta 2025, nebol zo strany
žalobcu zaplatený. Súdny poplatok tak nebol zaplatený v stanovenej lehote, a preto súd uznesením
č. k. 4Sf/41/2023- 109 zo dňa 05. novembra 2025 konanie zastavil podľa § 99 písm. h) Správneho

súdneho poriadku v spojení s § 10 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Dôvodom pre
takýto postup bolo, že uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené dňa 07. augusta 2025 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula dňa
18. augusta 2025. Súdny poplatok za podanú správnu žalobu tak ku dňu vydania tohto uznesenia nebol
zo strany žalobcu zaplatený.

4. Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonnej lehote sťažnosť. V sťažnosti potvrdil, že skutočnosť, že žalobca vyrubený súdny poplatok zasprávnu žalobu nezaplatil, nie je sporná. Nesprávny bol však podľa názoru žalobcu postup správneho
súdu, ktorý žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 35,- eur. Uviedol,
že správny súd nesprávne aplikoval ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, keď vôbec neaplikoval

ust. § 4 ods. 2 písm. p) zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého je správca konkurznej
podstaty od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený. V kontexte vyššie uvedených skutočností mal
žalobca za to, že na jeho strane nebola v tomto prípade založená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podanie správnej žaloby, ergo uznesením zo dňa 04. augusta 2025, sp. zn. 4Sf/41/2023-102 vyrubený
poplatok mu bol uložený nesprávne a nezákonne. Sťažnosťou napadnuté uznesenie tak označil za

vecnenesprávneanezákonné,pretoževychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,keďženeboli
založené dôvody na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanie správnej
žaloby.Vzáveresťažnostižalobcapožiadalsprávnysúd,abypodanejsťažnostivcelomrozsahuvyhovel
a napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 161 ods. 2 SSP.

5. Podľa § 99 písm. h) Správneho súdneho poriadku, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak

ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. p) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: správca
podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po
vyhlásení konkurzu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 3 zákona o súdnych poplatkoch, (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.
(3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto

poplatníka.

9. Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona o súdnych poplatkoch, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na
konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem
§ 357 písm. a).

(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa § 152 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku, (1) proti uzneseniu správneho súdu vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
(2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 159 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku, (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.
(2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,
rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a
rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

12. Podľa § 160 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 161 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť
zamietne.

14. V prejednávanej veci nie je sporné, že uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
podanú správnu žalobu bolo doručené vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. augusta 2025
(§ 73 SSP). Vo výzve bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Taktiež je nesporné, že posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 18. august
2025 a že žalobca súdny poplatok za podanú správnu žalobu ku dňu vydania tohto uznesenia neuhradil.

Zároveň sám žalobca v podanej sťažnosti potvrdil, že uvedená skutočnosť nie je sporná.

15. K hlavnému argumentu sťažnosti žalobcu, v ktorom namieta nesprávnu aplikáciu ustanovení zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) zo strany správneho súdu, spočívajúcu v tom, že pri uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za podanie správnej žaloby nebolo aplikované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. p) zákona o

súdnych poplatkoch, podľa ktorého je správca konkurznej podstaty od zaplatenia súdneho poplatku
oslobodený, správny súd uvádza, že s uvedenou námietkou žalobcu sa nestotožňuje a považuje ju za
nedôvodnú.

16. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 4 ods. 2 písm. p) zákona o súdnych poplatkoch,

podľa ktorého je od súdneho poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na
úpadcu po vyhlásení konkurzu. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca viaže oslobodenie
správcu konkurznej podstaty od súdneho poplatku na jeho postavenie a činnosť vykonávanú v rámci

konkurzného konania podľa osobitného právneho predpisu, pričom toto oslobodenie nemožno vykladať
extenzívne, ale výlučne v medziach a na účely sledované zákonom.

17. Správny súd je toho názoru, že samotná skutočnosť, že správnu žalobu podáva správca konkurznej
podstaty, automaticky nezakladá jeho oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Oslobodenie

od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. p) zákona o súdnych poplatkoch sa totiž vzťahuje len
na tie procesné úkony správcu, ktoré bezprostredne súvisia s výkonom jeho zákonných povinností v
konkurznom konaní, najmä s ochranou, správou a speňažovaním majetku patriaceho do konkurznej
podstaty, ako aj s uplatňovaním a vymáhaním práv a nárokov úpadcu v rámci konkurzu.

18. Podanie správnej žaloby v správnom súdnictve však podľa názoru správneho súdu nepredstavuje
úkon, ktorý by bol nevyhnutnou a priamou súčasťou výkonu činnosti správcu konkurznej podstaty v
zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ide o procesný prostriedok ochrany subjektívnych práv
v oblasti verejného práva, ktorý svojou povahou presahuje rámec úkonov smerujúcich k speňaženiu
majetku konkurznej podstaty alebo k uspokojeniu veriteľov úpadcu. Z tohto dôvodu nemožno podanie

správnej žaloby subsumovať pod vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. p)
zákona o súdnych poplatkoch.

19. Nad rámec vyššie uvedeného predsedníčka senátu považuje za potrebné poukázať aj na ďalšiu
relevantnú skutočnosť, ktorá oslabuje dôvodnosť námietok žalobcu týkajúcich sa jeho údajného

oslobodenia od súdnych poplatkov. Zo spisového materiálu, ako aj z úradnej činnosti správneho súdu
je nepochybne preukázané, že žalobca, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty, v iných
obdobných konaniach vedených pred týmto súdom (napr. sp. zn. 4Sf/2/2024, 4Sf/5/2024, 4Sf/10/2024,
4Sf/11/2024, 4Sf/17/2024, 4Sf/18/2024, 4Sf/68/2024, 4Sf/69/2024, ktoré sú v súčasnosti po spojení vecí
vedené v spoločnom konaní pod spoločnou spisovou značkou 4Sf/2/2024), súdne poplatky za podanie

správnychžalôbuhradil,atobezakýchkoľveknámietokčispochybňovaniasvojejpoplatkovejpovinnosti.

20. Správny súd má za to, že z uvedeného konania žalobcu tak jednoznačne vyplýva jeho ustálená
procesná prax, v rámci ktorej sám žalobca implicitne uznával svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok aj
v prípadoch, keď v jeho mene konal správca konkurznej podstaty a keď mu bola povinnosť zaplatiť súdny

poplatok uložená rovnakým procesným uznesením zo dňa 04. augusta 2025 (príp. výzvou na zaplatenie
súdneho poplatku, ako tomu bolo v konaniach vedených pod sp. zn. 4Sf/68/2024 a 4Sf/69/2024).
Skutočnosť, že v prejednávanej veci žalobca prvýkrát namieta svoju poplatkovú povinnosť s poukazomna postavenie správcu konkurznej podstaty, preto vyvoláva dôvodné pochybnosti o bona fide povahe
tejto námietky.

21. Za daného stavu sa javí, že žalobca v predmetnom konaní súdny poplatok neuhradil nie z dôvodu,
podľa jeho názoru, objektívne existujúceho zákonného oslobodenia, ale skôr v dôsledku procesného
pochybenia, resp. opomenutia, ktoré sa následne snaží dodatočne legitimizovať účelovou právnou
argumentáciou založenou na extenzívnom a nesprávnom výklade ustanovenia § 4 ods. 2 písm. p)
zákona o súdnych poplatkoch. Takýto postup však správny súd nemôže akceptovať, keďže by viedol k

porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania, ako aj zásady zákazu zneužívania procesných práv.

22. Správny súd preto uzatvára, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre
aplikáciu predmetného ustanovenia o oslobodení od súdnych poplatkov, a uloženie povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za podanie správnej žaloby považuje za súladné so zákonom. Námietku žalobcu
týkajúcusanesprávnejaplikáciezákonaosúdnychpoplatkochsprávnysúdvyhodnotilnielenakoprávne

neopodstatnenú, ale i účelovú, ktorá nemôže mať za následok zrušenie napadnutého uznesenia o
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

23. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vyzvaný výzvou, ktorá
bola riadne doručená a súdny poplatok v súdom určenej lehote a výške nezaplatil. Nastal teda

následok predpokladaný ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie
súdneho poplatku a žalobca by tento následok nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia
konania mohol zvrátiť len v tom prípade, ak by preukázal, že poplatok zaplatil v súdom určenej
lehote (čo nepreukázal, pričom dokonca v sťažnosti sám potvrdil, že poplatok nezaplatil), alebo
že došlo k niektorému z dôvodov predpokladaných v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o súdnych

poplatkoch. V danom prípade však žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by došlo k niektorému
z predpokladaných dôvodov.

24. Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti žalobcu a preskúmaní obsahu súdneho spisu správny súd
dospel k záveru, že žalobca v sťažnosti neuviedol skutočnosti spôsobilé zvrátiť následky zastavenia

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Závery vyššieho súdneho úradníka uvedené v napadnutom
uznesení sú správne, a preto správny súd zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho
úradníka podľa § 161 ods. 1 SSP, pričom o sťažnosti rozhodol predseda senátu v súlade s ustanovením
§ 159 ods. 2, prvá veta SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 a 439 ods. 2 SSP).