Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/239/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: Immobiliare Bratislava, s. r. o., so
sídlom Ul. svornosti 41, 821 06 Bratislava, IČO: 45 520 020, právne zastúpený: JUDr. Edita Flaskárová,
advokátka, so sídlom Popradská 52, 821 06 Bratislava, IČO: 52 299 929, proti žalovanému: Regionálny
úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej
politiky č. OU-BA-OVBP2-2022/70006/KIZ zo dňa 29.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č

OU-BA-OVBP2-2022/70006/KIZzodňa29.07.2022avec vracia žalovanémunaďalšiekonanie.

II. Správnysúd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Mestská časť Bratislava – Podunajské Biskupice ako stavebný úrad (ďalej „stavebný úrad“)
rozhodnutím č. SU-863/16331/2020/Pa-32 zo dňa 17.12.2020 vydala stavebné povolenie na stavbu

„Výrobná hala s obchodmi a s administratívou“ vrátane technickej a dopravnej miestnosti (ďalej
„stavebné povolenie“).

2.OkresnýúradBratislavaakoodvolacíorgán(ďalej„druhostupňovýorgán“)vydanéstavebnépovolenie
rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZ zo dňa 29.03.2021 zrušil a vec vrátil stavebnému
úradu na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia bol nesprávny postup stavebného
úradu pri dopĺňaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia, pochybenie pri doručovaní oznámenia

o začatí stavebného konania, absencia vyhodnotenia dodržania podmienok určených v rozhodnutí o
umiestnení stavby a najmä stav, kedy mal stavebník začať s realizáciou stavby bez právoplatného
stavebného povolenia, o čom mal odvolací správny orgán vedomosť z vykonanej rekognoskácie za
účelom verifikácie územia vykonanej dňa 29.03.2021. Realizácia stavby skôr ako stavebné povolenie
nadobudlo právoplatnosť bolo podľa druhostupňového orgánu dôvodom, pre ktorý bol stavebný úrad
povinný stavebné konanie zastaviť podľa § 60 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „stavebný

zákon“) a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania začať vo veci nepovolenej
stavby samostatné konanie o dodatočnom povolení stavby.3. Po vrátení veci stavebný úrad listom zo dňa 30.04.2021 oznámil účastníkom konania začatie
stavebného konania o povolení stavby – nové prerokovanie. V priebehu konania bolo stavebnému
úradu doručené upozornenie prokurátora č. Pd 67/21/1102-10 zo dňa 15.11.2021 (ďalej „upozornenie

prokurátora“), obsahom ktorého bolo poukázané na vykonanie nehospodárneho a neúčelného
procesného úkonu v podobe opätovného oznámenia o začatí stavebného konania, na bezdôvodnú
úpravu okruhu účastníkov konania a na nerešpektovanie názoru odvolacieho správneho orgánu o
potrebe zastavenia stavebného konania podľa § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona a následne
začatia samostatného konania vo veci nepovolenej stavby o dodatočnom povolení stavby podľa § 88

ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a stavebného zákona.

4. Stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ-202/16516/2021/Pa-8 zo dňa 07.12.2021 (ďalej „prvostupňové
rozhodnutie“) následne v súlade s právnym názorom druhostupňového orgánu obsiahnutom
v rozhodnutí č. OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZ zo dňa 29.03.2021 ako aj v súlade s upozornením
prokurátora o nerešpektovaní právneho názoru druhostupňového orgánu stavebné konanie podľa § 60

ods. 2 písm. f) stavebného zákona zastavil.

5. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré druhostupňový orgán rozhodnutím
č. OU-BA-OVBP2-2022/70006/KIZ zo dňa 29.07.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) zamietol
a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Nestotožnil sa s odvolacou argumentáciou žalobcu a vo vzťahu

k dôvodu pre zastavenie stavebného konania trval na zistenom uskutočňovaní stavebných práv
bez právoplatného stavebného povolenia. Podľa druhostupňového orgánu boli na mieste stavby
uskutočnené prípravné práce súvisiace s realizovaním stavby, stavebným mechanizmom bola
realizovaná stavebná činnosť, boli realizované oporné múry a začaté terénne úpravy v rozsahu prípravy
podlažia pre vytvorenie základovej špáry, miesto stavby bolo ohradené a z debniacich tvárnic bola

zrealizovaná hrubá stavba podzemnej časti bližšie neidentifikovaného objektu.

II.
Správna žaloba (žalobné body)

6. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.10.2022 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“).
Zároveň žiadal aj zrušenie rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZ zo dňa 29.03.2021, ktorým
druhostupňový orgán zrušil pôvodne vydané stavebné povolenie zo dňa 17.12.2020

7. Žalobca primárne namietal zistenie skutkového stavu druhostupňovým orgánom vedúce k zrušeniu
pôvodne vydaného stavebného povolenia. Následne vydané prvostupňové rozhodnutie o zastavení
stavebného konania žiadnym spôsobom nešpecifikovalo začaté stavebné práce a podľa žalobcu
nespĺňalo náležitosti podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

účinnom v rozhodnom čase (ďalej „správny poriadok“). Ako prvostupňové, tak aj napadnuté rozhodnutie
podľa žalobcu zároveň vychádzalo z neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu.

8. Žalobca v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal porušenie § 134 stavebného
zákona zo strany druhostupňového orgánu v súvislosti s rekognoskáciou pozemku dňa 29.03.2021,

ktorou námietkou sa druhostupňový orgán v napadnutom rozhodnutí nezaoberal. Bez vyhodnotenia zo
strany druhostupňového orgánu zostali podľa žalobcu aj v odvolaní predložené svedecké výpovede
niektorých účastníkov konania o nesprávnosti zistení začatia stavebných prác v súvislosti so stavbou
podľa pôvodne vydaného stavebného povolenia či vyjadrenie zmluvného dodávateľa budúcej stavby
o nepravdivosti zistení začatia stavebných prác. Žalobca k podanému odvolaniu predložil odborný

posudok Ing. Judit Szeberényi č. 185/2021 zo dňa 29.12.2021, ktorá na základe zistených skutočností
potvrdila, že neboli začaté stavebné práce v rozsahu, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako nepovolenú
stavbu bez stavebného povolenia. Súčasťou administratívneho spisu bolo aj oznámenie Slovenskej
stavebnej inšpekcie o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 15.04.2021, pričom žalobca
k podanej žalobe pripojil aj odpoveď dotknutého orgánu zo dňa 13.06.2022, v zmysle ktorej voči

žalobcovi ako stavebníkovi nebolo začaté správne konanie pred Inšpektorátom Bratislava. Vzhľadom
na uvedené podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosť riadneho vysporiadania
sa s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia podľa §
47 ods. 3 správneho poriadku.III.
Vyjadrenie druhostupňového orgánu (pôvodného žalovaného)

9. Druhostupňový orgán ako pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.01.2023 zotrval na svojich
záveroch vyjadrených v napadnutom rozhodnutí. Pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného
skutkového stavu a vec správne právne posúdil, pričom boli zabezpečené všetky prislúchajúce
práva účastníkov konania. Námietky žalobcu boli v rámci odvolacieho konania vyhodnotené ako

neopodstatnené.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave (ďalej
„správny súd“), ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych
súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych
súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na

Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 5S/239/2022 bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie
a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn.
BA-5S/239/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024

účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

11.Dňa01.apríla2024nadobudolúčinnosťzákonč.46/2024Z.z.,ktorýmsameniladoplnilokreminého
aj zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie. Podľa
§ 4a písm. a) cit. zák. účinného až do 31. marca 2025 vykonával regionálny úrad Úradu pre územné

plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky [porov. leg. skratku v § 1 ods. 1 písm. d) cit. zák.] štátnu
správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhodovala obec ako
stavebný úrad (v zmysle zákona č. 50/1976 Zb.), a to namiesto okresného úradu v sídle kraja [porov. § 4
ods. 1 písm. b) prvý bod cit. zák. účinného do 31. marca 2024]. Tým rozhodovacia pôsobnosť pôvodného
žalovaného Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, prešla na regionálny úrad,

ktorý je tak v zmysle § 4 písm. a) SSP orgánom verejnej správy, ktorý podľa § 35 ods. 1 SSP má
procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom konania, aj keď nemá právnu subjektivitu na
účely iných právnych odvetví (napr. nie je právnickou osobou v zmysle súkromného práva). Vzhľadom
na to je spôsobilý byť aj žalovaným orgánom verejnej správy v zmysle § 180 ods. 1, a preto s ním správny
súd konal ako so žalovaným.

12. Správny súd ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu správneho orgánu v administratívnom konaní v rozsahu a na
základe žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP
a contrario). Dospel pritom k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby, následkom čoho ju podľa

§ 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a podľa ods. 4 zákonného ustanovenia vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

13. O podanej žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 17.12.2025, keďže bola
splnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z

účastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym
spôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť vopred avizoval a ospravedlnil. Správny
súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP.

14.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.15. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

16. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

17.Neoddeliteľnousúčasťourozhodnutiasprávnehoorgánu,pokiaľnebolovšetkýmúčastníkomkonania
vyhovené v plnom rozsahu alebo pokiaľ inak neustanovuje osobitný predpis vzťahujúci sa na to-ktoré
správne konanie, je podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku aj odôvodnenie. Z odôvodnenia by mali
byť účastníkom konania zrejmé všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, spôsob
akým správny orgán vykonané dôkazy v konaní zhodnotil. Taktiež by správny orgán mal v odôvodnení

reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania. Odôvodnenie musí byť natoľko
presvedčivé,abystrana,ktorejbolauloženánejakápovinnosťavovecinebolaúspešná,bolaochotnána
podklade dôvodov rozhodnutia uloženú povinnosť dobrovoľne splniť. Riadne odôvodnenie rozhodnutia
umožňuje jeho preskúmateľnosť, či je zachované právo účastníkov na spravodlivý proces (bližšie napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžik 3/2017 zo dňa 21.03.2018).

18. Ak v priebehu konania podali účastníci konania námietky alebo návrhy či už k procesným úkonom
vykonaným správnym orgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v
odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako navrhnuté dôkazy
vykonal a hodnotil, resp. prečo vykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania odmietol. Vo

fáze odvolacieho konania je nevyhnutné, aby sa správny orgán vysporiadal s relevantnými a pre vec
podstatnými odvolacími námietkami účastníka konania uplatňujúceho opravný prostriedok.

19. V prejednávanom prípade stavebný úrad poukázal na vykonanú rekognoskáciu za účelom
verifikácie územia vykonanú druhostupňovým orgánom dňa 29.03.2021 a bez bližšieho opisu

rozhodujúcich skutočností stavebné konanie zastavil. Podstatná časť odvolacích námietok žalobcu
následne smerovala voči skutkovému zisteniu druhostupňového orgánu o začatí stavebných prác
a existencii rozostavanej stavby v čase pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia.
Námietky žalobcu sa týkali ako procesného postupu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu,
tak aj nedostatočnosti deklarovaných zistení či ich následného nesprávneho posúdenia.

20. Druhostupňový správny orgán sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom
nevysporiadal s námietkami žalobcu týkajúcimi sa postupu vykonávania rekognoskácie na mieste zo
dňa 29.03.2021. Podľa názoru správneho súdu sa jednalo o komplex odvolacích námietok, vzhľadom
na dopad zistení správneho orgánu práve z vykonaného úkonu v podobe konštatovania dôvodu pre

zastavenie konania podľa § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona, s ktorými bolo nevyhnutné sa
v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia riadnym spôsobom vysporiadať. Žalobca na podporu
svojich tvrdení o neexistencii dôvodov pre zastavenie stavebného konania z dôvodu začatia stavebných
prác pred právoplatnosťou stavebného povolenia ako prílohu podaného odvolania predložil prehlásenia
niektorých účastníkov konania ako aj zazmluvneného dodávateľa budúcej stavby, pričom v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia sa správny orgán s uvedenými tvrdeniami nijakým spôsobom nevysporiadal.
Rovnako tak sa správny orgán žiadnym spôsobom nevysporiadal so žalobcom predloženým odborným
posudkom vypracovaným A. B. C. č. 185/2021 zo dňa 29.12.2021, ktorá na základe zistených
skutočností potvrdila, že neboli začaté stavebné práce v rozsahu, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako
nepovolenú stavbu bez stavebného povolenia.

21. Súčasťou predloženého administratívneho spisu bolo aj oznámenie Slovenskej stavebnej inšpekcie
o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 15.04.2021. Žalobca argumentuje v prospech záveru
oneexistenciizačatiastavebnýchprácajodpoveďouSlovenskejstavebnejinšpekciezodňa13.06.2022,
v zmysle ktorej nebolo zo strany Inšpektorátu Bratislava po vykonanom dohľade na mieste dňa

08.06.2021 začaté voči stavebníkovi žiadne správne konanie.

22. Postup druhostupňového orgánu prejavujúci sa v absencii vysporiadania sa s relevantnou
odvolacou argumentáciou žalobcu podľa názoru správneho súdu v konečnom dôsledku zaťažilnapadnutérozhodnutievčastijehoodôvodneniavadounepreskúmateľnosti.Odôvodnenienapadnutého
rozhodnutia totiž nesplnilo svoj parciálny (avšak podstatný) účel oboznámenia účastníkov konania
o spôsobe vysporiadania sa správneho orgánu s relevantne namietanými okolnosťami veci týkajúcimi sa

postupu správneho orgánu pri vykonaní úkonu rekognoskácie, zistenia skutkového stavu a konečného
posúdenia veci. Správny súd v tejto súvislosti opakovane uvádza, že v prípade vyššie uvedených
odvolacích námietok sa jednalo o relevantnú argumentáciu podporenú listinami. Nejednalo sa
onámietkyprerozhodnutievovedenomodvolacomkonaníirelevantnéalebonaprvýpohľadnedôvodné,
pri ktorých, v prípade absencie plnohodnotnej reakcie druhostupňového orgánu, by prípadné obsahové

pochybenie odôvodnenia nemuselo zakladať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

23. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nie sú len formálnymi
nedostatkami bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, správny súd dospel k
záveruopotrebezrušenianapadnutéhorozhodnutiapodľa§191ods.1písm.d)SSP.Opísanéobsahové
vady napadnutého rozhodnutia zároveň znamenajú, že v ďalšom sa javilo preskúmanie napadnutého

rozhodnutia z hľadiska skutkových zistení a právneho posúdenia ako nemožné. Napadnuté rozhodnutie
totiž nedáva odpovede na relevantné odvolacie námietky žalobcu v súvislosti s posúdením skutkového
stavu determinujúceho výsledok vedeného stavebného konania, t. j. či v súvislosti s dotknutou
stavbou došlo k jej realizácii bez právoplatného stavebného povolenia. Z uvedeného dôvodu, pre
nadbytočnosť prípadne iného postupu vzhľadom na rezultát tohto súdneho rozhodnutia, sa správny

súd bližšie nezaoberal inými žalobnými námietkami. Len doplňujúc správny súd uvádza, že podstatná
časť žalobných námietok žalobcu sa vzťahovala na rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZ zo
dňa 29.03.2021, v ktorej časti však došlo k odmietnutiu správnej žaloby uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k 5S/239/2022 zo dňa 25.10.2022, právoplatným dňom 01.12.2022.

24. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu a svoje
rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodniť v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku.

25. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho

doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).