Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203251.3

Uznesenie

- 2 - 45C/59/2025

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F. A. proti
žalovaným: 1/ G. H., bytom E. XX/XX, XXX XX F. A., 2/ B. H., I. J., bytom E. XX/XX, XXX XX F. A., 3/
J. C., bytom E. XX/XX, XXX XX F. A., 4/ G. K., bytom E. XX/XX, XXX XX F. A., 5/ G. L., bytom E. XX/
XX, XXX XX F. A., 6/ Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01
Pezinok, 7/ Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820
12 Bratislava, o neplatnosť procesu rozdelenia spoločného dvora a iné, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 45C/59/2025

Súd žalobu o d m i e t a .

Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - 45C/59/2025

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025 sa žalobca domáhal: výrokom I. - zrušenia
a opravy katastrálneho zápisu na LV č. XXX, parc. XX/X, k. ú. F. A. v rozsahu, v akom bol vykonaný

bez jeho vedomia a účasti, a to s cieľom obnoviť jeho spoluvlastnícke práva k spoločnému dvoru,
resp. uviesť právny stav do súladu so skutočným a zákonným stavom; výrokom II. – ak súd dospeje
k záveru, že je potrebné nanovo usporiadať práva k spoločnému dvoru, nech nariadi spravodlivé
a rovnaké vyporiadanie medzi všetkými vlastníkmi v spoločnom dvore jeho vrátane, pričom náklady
na vyporiadanie budú znášať všetky zúčastnené strany pomerne; výrokom III. – osobám, ktoré sa
podieľali na nezákonnom postupe alebo ho umožnili, nech súd zaviaže na náhradu škody spôsobenej

(ušlý zisk a zníženie hodnoty nehnuteľnosti v dôsledku znemožnenia predaja od roku 2022), ako aj na
náhradu nemajetkovej ujmy spočívajúcej v zásahu do cti a dôstojnosti žalobcu a jeho maloletých detí;
výrokom IV. – ak súd nerozhodne výrokmi I. až III., nech súd prizná primeranú finančnú náhradu za
plochu spoločného dvora, ktorá bude de facto prisúdená iným vlastníkom, a za s tým súvisiace škody
a nemajetkovú ujmu a výrokom V. – zaviazať žalovaných / spoluvlastníkov na náhradu trov konania
a všetkých nákladov súvisiacich s opravou zápisu v katastri.Žalobca sa žalobou domáha prejednania závažného zásahu do jeho vlastníckych práv spočívajúceho
v neoprávnenej zmene a rozdelení spoločného dvora, ktorá sa následne premietla do katastrálneho
zápisu na LV č. XXX pre parc. č. XX/X v katastrálnom území F. A., a to bez jeho vedomia a účasti,

napriek tomu, že je od roku 2019 riadny vlastníkom domu v spoločnom dvore. Podľa žalobcu bol v roku
2022 v katastri nehnuteľností vykonaný právny úkon (zmena / rozčlenenie spoločného dvora) v prospech
ostatných spoluvlastníkov s úplným vylúčením jeho vlastníckeho práva. V dôsledku uvedeného je
žalobca od roku 2022 objektívne obmedzený v možnosti predať jeho dom, keďže absencia podielu
na dvore a nepriateľské pomery zásadne znižujú hodnotu nehnuteľnosti a odrádzajú potenciálnych

kupujúcich.
2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 45C/59/2025 – 13 zo 04.11.2025 bol žalobca vyzvaný, aby
v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil žalobu, a to: označil strany sporu, konkrétne
žalovaných; pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa najmä jeho vlastníckeho
práva k spoločnému dvoru (nadobúdací titul); pripojil dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a formuloval petit – výrok žaloby v takom znení, aby bol jasný,

zrozumiteľný a materiálne vykonateľný.
3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako

desať dní. Podľa § 129 ods. 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa §
129 ods. 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
4. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2025 žalobca doplnil svoju žalobu – označil žalovaných; označil

dôkazy, ktoré k podaniu nepriložil. Pokiaľ ide o petit žaloby, žalobca tento formuloval nasledovne:
1. Proces rozdelenia spoločného dvora z roku 2022 sa vyhlasuje za neplatný.
2. Geometrický plán z roku 2022 sa zrušuje.
3. Zápisy vykonané na jeho základe v katastri sa rušia.
4. Stav vlastníckych práv sa obnovuje do podoby pred rokom 2022.

5. Katastrálny odbor je povinný vykonať opravu zápisu.
6. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi škodu a ujmu na právach.

5.Žalobnýpetit(návrhnavýrokrozsudkusúdu)musíbyťpresný,určitýazrozumiteľný.Jetonutnéztoho
dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom

priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j.
vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by
rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané

(I. ÚS 233/97).

6. V prípade, ak sa žalobca domáha peňažného plnenia – v danej veci titulom náhrady škody a ujmy na
právach (bod. 6. petitu), v žalobnom návrhu musí byť presne uvedená aj peňažná suma, ktorú žalobca
požaduje, t.j. uplatnený peňažný nárok musí byť konkretizovaný, pokiaľ ide o výšku. Súdu totiž od

začatia konania musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť. Ak je predmetom žaloby peňažné
plnenie, neúplnosť žalobného návrhu spočívajúcu v tom, že žalobca neuvedie sumu, zaplatenia ktorej
sa domáha, treba preto považovať za taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

Žalobný návrh (petit) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný a vymedzenie práv a im prináležiacich

povinností v ňom obsiahnuté musí byť vykonané tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do
výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený a vykonaný výkon rozhodnutia. Súd nemôže stranám
priznať iné práva a uložiť iné povinnosti než sú navrhované, žalobný petit musí svojim rozhodnutím úplne
vyčerpať a nesmie ho prekročiť. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp.
zn. 4 Cdo 144/2011: „Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia,

obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s
výnimkou uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú,ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a
zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením
iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie

bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu
sledoval.“.

Žaloba je procesný úkon, ktorým sa žalobca obracia na súd s návrhom, aby o jeho určitom práve
proti určitému žalovanému autoritatívne rozhodol; predmetom žaloby je tzv. žalobný nárok, ktorého

formulácia musí vyplývať z jej obsahu a musí sa opierať o určitý právny dôvod vyplývajúci zo súhrnu
tvrdených skutočností. Cieľom poučovacej povinnosti súdu je viesť žalobcu k tomu, aby ním vykonané
procesné úkony mohli vyvolať zamýšľané účinky. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 192/2015 zo 7. októbra 2015)

7. Pokiaľ ide o formuláciu ďalších petitov, tieto nie sú podľa názoru súdu dostatočne presné a určité.

Ani po zohľadnení obsahu celej žaloby a jej doplnenia nebolo možné vyabstrahovať, čoho presne sa
vlastne žalobca domáha. Zo žaloby bolo síce zrejmé, že žalobca nesúhlasí s údajmi o spoluvlastníkoch
a jednotlivých spoluvlastníckych podieloch zapísanými na liste vlastníctva k pozemku, na ktorom je
spoločný dvor v katastri nehnuteľností (pozemok parcely reg. „C“ parc.č. XX/X o výmere 248 m2,
zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na LV č. XXX, k.ú. F. A.), avšak akým spôsobom podľa žalobcu

má byť vlastnícke právo k pozemku zapísané, kto je podľa žalobcu skutočným vlastníkom, prípadne kto
sú spoluvlastníci pozemku a v akých spoluvlastníckych podieloch, či sa za jedného zo spoluvlastníkov
považuje aj žalobca a v akom podiele, zo žaloby, ani z jej doplnenia nevyplýva.
8. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k. 45C/59/2025 – 13 zo dňa
04.11.2025, žalobu riadne nedoplnil, konkrétne jednotlivé petity žaloby nie sú formulované tak, aby

z nich bolo možné identifikovať čoho sa vlastne žalobca domáha a ani z obsahu celej žaloby nevyplýva
dostatočne určitý petit, ktorý by bol aj materiálne vykonateľný, preto súd žalobu odmietol.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby sa konanie končí, súd preto pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách
konania. Rozhodnutie o odmietnutí podania je rozhodnutím procesne obdobným, akým je zastavenie
konania. V danej právnej veci odmietnutie žaloby z procesného hľadiska zavinil žalobca, preto by nárok
na náhradu trov konania mal súd priznať žalovaným. Keďže však žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd
s prihliadnutím na princíp hospodárnosti konania rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

- 2 - 45C/59/2025
Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

(§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)