Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123318413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.LuciouPoništovou,Ph.D.vsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom: C. D. XXX, zast.: AK GG, s.r.o., so sídlom v Galante, Agátová 2513/15, IČO: 50 954 709 proti
žalovanému: RZ Central s.r.o., so sídlom v Trnave, Študentská 17, IČO: 53 131 436, zast.: KADUC &
PARTNERS s.r.o., so sídlom v Trnave, Trojičné námestie 4, IČO: 50 290 762 o zaplatenie 9361,- eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9361,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo
sumy 9361,- eur od 18.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
9361 eur s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 9361 eur od 18.12.2022 do zaplatenia
a trovy konania žalobcu. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným sa dohodli na vykonaní stavebných
prác, konkrétne uloženie dlažby a osadenia rohože na predajni dm -drogerie markt vo Zvolene. Žalobca
pri vykonaní prác vystupoval ako subdodávateľ žalovaného. Podľa dohody žalobca vykonal dohodnuté

práce riadne a včas, ktoré boli odovzdané žalovanému bez reklamácie. Za uskutočnené práce žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 1 dňa 17.12.2022, splatná dňom 17.12.2022. Žalovaný však uvedenú
faktúrunezaplatilriadneavčasanizčasti,pretožalobcasarozhodoluplatniťsvojnárokvočižalovanému
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. PZ žalobcu písomne vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
sumy, čo však žalovaný neprebral. Podľa informácii žalobcu, pritom spoločnosť dm drogerie markt, s.r.o.
riadne zaplatila žalovanému za vykonané práce na predajni.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 6.6.2023, č.k. 7Up/876/2023,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že so žalobcom sa dohodol na
vykonaní stavebných prác, ktoré spočívali v uložení dlažby a osadení rohože na predajni dm –drogerie
markt vo Zvolene. Žalobcovi vyplatil zálohu vo výške 3000 eur, čoho svedkom bol D. E.. Nakoľko žalobca
stavebné práce nevykonal podľa vopred dohodnutej projektovej dokumentácie a nedodržal dilatačné

škáry, po zistení vád na stavebných prácach žiadal od žalobcu zľavu z dohodnutej odmeny vo výške
50%, s ktorou žalobca súhlasil. Keďže žalobcovi bola už vyplatená záloha vo výške 3000,- eur a žalobca
pristúpil na zľavu z dohodnutej ceny, odmena za vykonanie prác predstavuje sumu 50% z 9361,- eur, t.
j. 4680,50 eur – 3000,- eur = 1680,50 eur. Ďalej uviedol, že žalobcovi prostredníctvom sms správy zodňa 05.01.2023 oznámil, že jeho korešpondenčná adresa je odlišná od fakturačnej adresy, resp. sídla
spoločnosti. Žalobca napriek včasnému upozorneniu odoslal predžalobnú výzvu žalovanému na adresu
sídla spoločnosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že vyjadrenia žalovaného sú nepravdivými tvrdeniami vrátane
svedka, ktorý žiadne prevzatie údajnej zálohy nemohol vidieť, nakoľko k takémuto nedošlo a žalobca
navrhnutého svedka ani nepozná. Žalobca má zistené, že žalovanému investor zaplatil celú čiastku,
nebola uplatnená reklamácia. Vyhotovené dielo nebolo opravované, ani upravované. Za vykonané

práce žalovaný dostal od investora v celosti zaplatené. So žalobcom nikdy nerokoval o prípadnom
neskoršomzaplateníalebooposkytnutízľavy.Vzáveredodal,žesídložalovaného,akoajtrvalébydlisko
štatutárneho orgánu žalovaného je totožné. Je to adresa, odkiaľ sa poštové zásielky vracajú. Úmyselné
opomenutie zákonnej povinnosti žalovaného o nezabezpečení preberania listových zásielok na jeho
sídle považuje žalobca za hrubé porušenie zásady poctivého obchodného styku.

5. Dňa 10.10.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému súdu Trnava
postupom podľa m§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov.

6. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 9. augusta 2024, v ktorom zopakoval

doterajšiu argumentáciu a dodal, že žalovaný faktúru odmietol od žalobcu prevziať, neeviduje ju ani
vo svojom účtovníctve, žalobca o uvedených skutočnostiach mal vedomosť, napriek tomu požadoval
zaplatenie plnej sumy. To, že hlavný objednávateľ si neuplatnil voči svojmu zhotoviteľovi vadu diela,
prípadnezľavuzcenyzdôvoduváddielažiadnymspôsobomneovplyvňujesamostatnýzáväzkovývzťah
medzi žalobcom a žalovaným.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce, ktoré vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 1 dňa

17.12.2022, splatnou dňa 17.12.2022 v sume 9361 eur.

9. Žalovaný cenu diela nezaplatil ani z časti.

10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu

bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

12. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, na
základe ktorej žalobca v postavení zhotoviteľa vykonal dohodnuté stavebné práce pre žalovaného
ako objednávateľa. Cena diela takisto nebola počas konania rozporovaná. Zmluva o dielo sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca v čase uzatvorenia zmluvy, realizovania

zmluvy mal pozastavený výkon podnikateľskej činnosti ako živnostník od 25.11.2021.

13. Medzi stranami zostala sporná údajná dohoda strán na poskytnutí zľavy z ceny diela, ktorú mal
poskytnúť žalobca žalovanému z dôvodu nedodržania dilatačných škár na dlažbe.

14. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené vady – nedodržanie dilatačných škár – tieto sú zistiteľné už pri
prevzatí diela. Medzi stranami bolo nesporné, že hlavný dodávateľ dielo prevzal bez akéhokoľvek
uplatnenia nárokov z vád diela, žalovanému vyplatil plnú cenu diela a nepodal ohľadne zhotovenia diela
žiadnu reklamáciu vo vzťahu k žalovanému.

15. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobcovi poskytol zálohu vo výške 3000,- eur, pričom žalobca tieto
skutkové tvrdenia poprel. S prihliadnutím na negatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej nie je možné zaťažiť
stranu dokazovaním niečoho, čo sa nestalo, bolo na žalovanom, aby preukázal uhradenie zálohy vo
výške 3000,- eur. Túto skutočnosť žalovaný sa snažil preukázať prostredníctvom svedka D. E., ktorýmal byť prítomný pri odovzdávaní zálohy. Žalobca počas konania namietol výsluch svedka D. E.,
nakoľko ide o osobu, ktorú žalobca nepozná a žiadna takáto osoba nemôže dosvedčiť skutočnosť,
ktorá sa nestala. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom uvedeného svedka z

dôvodu, že v záväzkových vzťahoch, najmä ak na jednej strane vystupuje podnikateľ (žalovaný)
odovzdanie akejkoľvek čiastky peňazí sa nepreukazuje prostredníctvom výsluchu svedka, ale na
základe potvrdenia o bezhotovostnom prevode, prípadne na základe výdavkového pokladničného
dokladu, poprípade výpisom z účtovníctva žalovaného. Súd má za to, že výsluchom osoby, ktorá podľa
žalovaného bola svedkom vyplatenia zálohy (tvrdenie v odpore), dokonca prostredníctvom ktorej mala

byť vyplatená záloha (tvrdenie vo vyjadrení žalovaného zo dňa 9.8.2024) by nedošlo k preukázaniu
uvedenej skutočnosti a to s ohľadom na tvrdenia žalobcu, ktorý od začiatku popieral samotnú skutočnosť
vyplatenia zálohy.

16. V prípade tvrdenia o poskytnutí zľavy bolo na žalovanom, aby preukázal, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k dohode o poskytnutí zľavy a v akej výške. Aj ohľadne tejto skutočnosti je

potrebné prihliadať na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej je vylúčené, aby strana preukazovala
neexistenciu nejakej skutočnosti. V danom prípade sa však žalovaný ani nepreukázal, že si u žalobcu
niekedy reklamoval dielo, preto súd tvrdenia žalovaného ohľadne poskytnutej zľavy z ceny diela
považoval za účelovú obranu žalovaného.

17. Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného stavebné
práce, žalovaný cenu stavebných prác žalobcovi neuhradil, vykonané práce nereklamoval, naopak,
od hlavného objednávateľa inkasoval plnú cenu vykonaného diela, súd má za to, že nárok žalobcu
o zaplatenie istiny je dôvodný.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, sám žalovaný sa vyjadril, že odmietol prevziať faktúru (čl. 44 rub), na
pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedol, že faktúru žalobcovi vrátil, lebo tam nebola zohľadnená uplatnená

zľava, nebola započítaná záloha ako aj z dôvodu, že vo faktúre bola uvedená krátka lehota na plnenie.
Poprel, že by sa so žalobcom dohodli na splatnosti uvedenej vo faktúre. K novým skutkovým tvrdeniam
žalovaného súd konštatuje, že k popretiu dňa splatnosti faktúry došlo prvý krát až na pojednávaní dňa
18.3.2023poskoncentrovaníkonaniapodľa§167ods.4vspojenís§153Civilnéhosporovéhoporiadku.
Dovtedy sa žalovaný vyjadroval len k doručeniu predžalobnej výzvy, pričom žalobca si už v žalobe

uplatnil úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry, nie doručenia predžalobnej výzvy. Vzhľadom na
uvedené súd prihliadnuc na koncentráciu konania, na nové skutkové tvrdenia žalovaného neprihliadal,
a žalobcovi súd priznal úrok z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry a žalobu v časti úrokov z omeškania nad 7% ročne zo sumy 9361,- eur od 18.12.2022
do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. V danom prípade žalobca si uplatnil istinu vo výške 9361,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 11% zo žalovanej sumy od 18.12.2022, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 18.03.2025
predstavovali sumu 2318,96 eur. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka v zákonnej výške 7% zo žalovanej sumy za obdobie od 18.12.2022, ktoré v čase vyhlásenia
rozsudkuprestavovalisumu1475,70eur.Žalobcatakbolúspešnývrozsahu92%aneúspešnývrozsahu

8%. Celkový úspech žalobcu tak potom predstavuje 84%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.