Rozsudok – Pracovné právo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-18Cpr/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2117223682.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.JanouPetrovičovouvsporežalobcu:PYRONOVAs.r.o.,sosídlom

Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 422 802, zastúpený: BAJO
LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860
581 proti žalovanému: G.. Š. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Jozef
Zámožík, PhD., advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava o vydanie vecí, eventuálne o zaplatenie
13.785,94 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2017, v znení po pripustení zmeny žaloby uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 14.11.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobcovi hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu, a to USB kľúč Kingston 16 GB, Tlačiareň CANON 600D,
Notebook HP Compaq nx7010, Notebook Apple MacBook Pro 15“ 2,8 GHz/4GB/500GB sériové číslo
W894108E64C, Hard disc WD CAVIAR BLACK - 500GB SATA2 32M WD50001AALS sériové číslo
WMAZA1932054AM, Fotoaparát FUJI X-100, Fotoaparát CANON EOS 5D Mark II + EF 24-70L USM s
príslušenstvom Canon EF 70- 200/2,8 (objektív), Hoya Polarizer cirk. (polarizačný filter) a VANGUARD

LENSPEN LP (čistiaca sada), Mobilný telefón Apple iPhone 5S 32GB sériové číslo X. a Mobilný telefón
Apple iPhone 4S 16GB sériové číslo T., alternatívne aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi peňažnú sumu vo výške 13.785,94 Eur. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný pracoval ako zamestnanec žalobcu na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 15.12.1999 s nástupom do práce dňa 01.01.2000, pričom pracovný pomer bol skončený
na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2014 ku dňu 31.03.2014. Žalovanému

ako zamestnancovi boli žalobcom ako zamestnávateľom a vlastníkom v súvislosti s výkonom práce
zverené hnuteľné veci: 1. USB kľúč Kingston 16 GB v obstarávacej cene 21,18 Eur, 2. Tlačiareň CANON
600D v obstarávacej cene 619,- Eur, 3. Notebbok HP Compaq nx7100 v obstarávacej cene 2.879,60
Eur, 4. Notebook Apple MacBook Pro 15“ v obstarávacej cene 2.492,- Eur, 5. Hard disc WD caviar black
500 GB v obstarávacej cene 57,36 Eur, 6. Fotoaparát FUJI X-100 v obstarávacej cene 1.048,99 Eur, 7.
Fotoaparát CANON s príslušenstvom v obstarávacej cene 5.214,90 Eur, 8. Mobilný telefón Apple iPhone
5S v obstarávacej cene 912,91 Eur, 9. Mobilný telefón Apple iPhone 4S v obstarávacej cene 540,- Eur.

Na povinnosť vrátiť všetok zamestnávateľom poskytnutý materiál bol žalovaný vyzvaný prvýkrát listom
č. 1 zo dňa 01.04.2014 s uvedením lehoty na vrátenie hnuteľných vecí do 10 dní od jeho doručenia.
Následne bol žalovaný vyzvaný na vrátenie hnuteľných vecí listom zo dňa 20.06.2014, ktorý mu bol
doručený dňa 26.06.2014, s lehotou na vrátenie vecí tri dni od doručenia. Napriek týmto dvom výzvamnedošlo zo strany žalovaného k vráteniu hnuteľných vecí. Žalobca sa domáha vydania vecí v zmysle §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca nemá vedomosť, či má žalovaný hnuteľné veci stále
vo svojej držbe, alternatívne vo vzťahu k vydaniu veci si žalobou uplatňuje voči žalovanému aj nárok na

zaplatenie peňažnej sumy vo výške 13.785,94 Eur, v prípade, ak by vydanie hnuteľných vecí už nebolo
možné. Táto suma predstavuje hodnotu, o ktorú by sa znížil majetkový stav žalobcu v prípade, ak by
už nebolo možné vydanie hnuteľných vecí.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.04.2018, ktorým žiadal žalobu

zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že žalovanému ako zamestnancovi neboli zo strany žalobcu zverené
hnuteľné veci uvedené v žalobe, ktorých vydania sa žalobca podanou žalobou domáha. Poukázal na
ustanovenie § 185 ods. 1 Zákonníka práce a uviedol, že žalobca nezveril žalovanému tieto predmety
na základe písomného potvrdenia. Predložené dôkazy nepreukazujú, že by boli žalovanému uvedené
hnuteľné veci zverené. Žalovaný pri výkone práce v prospech žalobcu preberal množstvo rôznych vecí a
tieto odovzdával spoločnosti žalobcu, no zvyčajne sa pri tom nerobilo písomné potvrdenie o odovzdaní a

prevzatívecí.Zoznamvecí,ktorýchvydaniasažalobcadomáhažalobou,nekorešpondujesozoznamom
vecí, ktoré žalobca žiadal vydať vo vytýkacom liste zo dňa 01.04.2014. Zároveň žalovaný poukázal na
skutočnosť, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti POBEST, s. r. o. ktorá je priamym konkurentom
žalobcu a medzi stranami prebieha viacero súdnych koní, v ktorých sa preukázalo, že osoba konateľa
žalobcu je nedôveryhodná. Žalovaný uvedené hnuteľné veci nemá v držbe ani v užívaní, preto ich

vydanie zo strany žalovaného nie je možné. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že by ich žalovaný mal v držbe alebo v užívaní. Žalobca sa teda domáha plnenia, ktoré je objektívne
nemožné. Voči druhému nároku žalobcu na zaplatenie sumy 13.785,94 Eur žalovaný vzniesol námietku
premlčania. Pracovný pomer žalovaného u žalobcu skončil dňa 31.03.2014, preto subjektívna dvojročná
premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 31.03.2016. Objektívna trojročná premlčacia lehota uplynula

najneskôr dňa 31.03.2017. Žaloba bola podaná až 28.12.2017, t. j. po uplynutí všetkých premlčacích
lehôt. Zároveň žalovaný namietol aj hodnotu hnuteľných vecí 13.785,94 Eur, ktorú žalobca nepreukázal,
pričom vo vytýkacom liste č. 1 žalobca uvádzal iné sumy.

4. Žalobca sa vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018. Vo vyjadrení

uviedol, že voči žalovanému si neuplatňuje nárok na náhradu škody z titulu zodpovednosti žalovaného
za stratu zverených predmetov podľa § 185 ods. 1 Zákonníka práce, ale nárok na vydanie hnuteľných
vecí. Aj keď aplikácia § 185 ods. 1 Zákonníka práce nie je možná, z opatrnosti žalobca uviedol, že
predmety USB kľúč Kingston 16 GB, Hard disc WD caviar black 500 GB a Apple iPhone 4S, boli
žalovanému zverené na základe preberacích protokolov. K námietke premlčania uviedol, že premlčacia

doba v prípade alternatívneho petitu na zaplatenie peňažnej sumy v žalobe o vydanie veci sa viaže až
k okamihu, kedy sa žalobca (poškodený) dozvie, že žalovaný (škodca) už vec nemá. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že predmetné hnuteľné veci, ktoré mu boli odovzdané, nemá v držbe ani v užívaní, premlčacia
doba na nárok na zaplatenie peňažnej sumy začala plynúť dňom, kedy sa žalobca o tejto skutočnosti
dozvedel, t. j. dňa 14.05.2018.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.07.2018.
K hnuteľnej veci - USB kľúč Kingston 16 GB uviedol, že z podanej žaloby nie je zrejmé, o aký typ
USB kľúča od výrobcu Kingston ide. Tento výrobca vyrába mnoho druhov 16GB USB kľúčov (napríklad
kovové, umelohmotné, s rýchlosťou 2.0, 3.0, 3.1, kódované, nekódované, s ďalšími označeniami (napr.

Data Traveler, micro verzia a pod.), porov. www.kingston.com). Vzhľadom na túto skutočnosť je žaloba
neurčitá, nakoľko nekonkretizuje presne USB kľúč, ktorého vydania sa žalobca domáha. Žalobca
sa nemôže domáhať vydania druhovo určenej veci, ale musí ju presne individuálne konkretizovať,
aby nebola zameniteľná s inou vecou rovnakého druhu. V opačnom prípade by bol rozsudok v tejto
veci nevykonateľný. Až po tom, čo tento USB kľúč špecifikuje, žalobca musí preukázať, že tento

konkrétny USB kľúč bol daný žalovanému. V tzv. Vytýkacom liste sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný
vydal USB kľúč Kingston 16 GB, ktorého nadobúdacia hodnota bola 24,- Eur bez DPH, v žalobe
sa však domáha vydania USB kľúča, ktorého nadobúdacia hodnota je 21,18 Eur (s DPH), t.j. iného
USB kľúča. Aj z tejto skutočnosti vyplýva, že ani sám žalobca nevie, vydania ktorého USB kľúča
sa domáha. Prebratie tohto USB kľúča žalobca preukazuje Faktúrou, Sprievodkou k došlej faktúre a

Preberacím protokolom. Z predložených dokumentov nie je zrejmé, ktorého konkrétneho USB kľúča
sa tieto dokumenty týkajú. Žalovaný preto rozporuje, že USB kľúč, ktorý údajne prevzal žalovaný
na základe preberacieho protokolu, je ten istý USB kľúč, ktorý mal nadobudnúť žalobca na základe
predloženej faktúry a sprievodky k faktúre. Nákupcom USB kľúča podľa faktúry mal byť pán Beke,podľa predloženého preberacieho protokolu bol však odovzdávajúcim nákupca Katarína Kullačová.
K údajnému odovzdaniu USB kľúča žalovanému malo prísť 02.05.2011, t. j. pred viac ako 7 rokmi.
Hodnota USB kľúča po toľkých rokoch je nulová. Vzhľadom na tieto skutočnosti je uplatnenie nároku

na vydanie nekonkrétneho USB Kľúča v nulovej, resp. veľmi nízkej hodnote, po toľkých rokoch od
skončenia pracovného pomeru od výkonného riaditeľa spoločnosti, ktorej tržby boli rádovo v mnohých
miliónoch eur, šikanóznym výkonom práva zo strany žalobcu a ako taký tento úkon nepožíva právnu
ochranu. Nemožno po toľkých rokoch od žalovaného žiadať, aby disponoval dôkazmi, čo sa s nejakým
nekonkrétnym USB kľúčom stalo.

K hnuteľnej veci - tlačiareň CANON 600D uviedol, že v žalobe nie je špecifikovaná. Z predložených
dokumentov - faktúra a sprievodka k došlej faktúre nevyplýva, že by takouto tlačiarňou disponoval
niekedy žalovaný. Zo sprievodky k došlej faktúre je zrejmé, že niekto s týmto dokumentom manipuloval,
rukou tam dopísal meno žalovaného. Zo sprievodky vyplýva, že za predmetnú tlačiareň zodpovedá
O. W.. Žalobca preukazuje skutočnosť, že nekonkretizovaná tlačiareň CANON 600D bola prevzatá
a nevrátená žalovaným iba na základe čestného prehlásenia O. W., ktoré datoval až po skončení

pracovného pomeru žalovaného. O. W. je zamestnancom žalobcu a preto ho nemožno považovať
za dôveryhodného svedka. Žalobca nedisponuje potvrdením o prevzatí veci od žalovaného na túto
tlačiareň, preto neuniesol dôkazné bremeno, že táto tlačiareň bola odovzdaná žalovanému.
K hnuteľnej veci - Notebook HP Compaq nx7100 uviedol, že taktiež nie je v žalobe jednoznačne
určito špecifikovaný (napríklad sériovým číslom). Žalobca nepredložil doklad, z ktorého by vyplývalo, že

takýmto notebookom disponoval. Všetky dôkazy predložené žalobcom sa vzťahujú na notebook nx7010.
V tomto prípade má ísť o notebook kúpený žalobcom v roku 2004. Hodnota tohto notebooku je po toľkých
rokoch. Žalobca nepreukázal, že by bol žalovaný od neho prevzal tento konkrétny notebook. Jediným
dôkazom má byť čestné vyhlásenie nedôveryhodného konateľa P.. F. F. datovaného v roku 2014 po
skončení pracovného pomeru žalovaného. Žalobca nepreukázal, že by bol tento notebook zverený do

užívania žalovanému.
K hnuteľnej veci - Notebook Apple MacBook Pro 15“ uviedol, že žaloba je v tomto smere neurčitá a
nezrozumiteľná, nakoľko táto vec nie je dostatočne špecifikovaná (napríklad sériovým číslom). Jediným
údajom uvedeným o tomto notebooku v žalobe je, že táto vec mala mať obstarávaciu cenu 2.492,-
Eur s DPH, (t. j. 2.094,12 Eur bez DPH). Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil faktúru,

podľa ktorej obstarávacia cena notebooku je 2.095,- Eur s DPH (t. j. 1.760,50 Eur bez DPH). Vo
vytýkacom liste zo dňa 01.04.2014 sa žalobca domáhal vydania Notebooku Apple Macbook pro v
obstarávacej cene 1.782,01 Eur s DPH (1.497,49 Eur bez DPH). Spoločnosť žalobcu disponovala
viacerými MacBookmi Pro 15“ a nie je zrejmé, ktorý z nich mal údajne žalovaný prevziať a vydania
ktorého sa žalobca domáha. V tomto prípade má ísť o notebook kúpený žalobcom v roku 2009. Hodnota

tohto notebooku je po toľkých rokoch je nulová. Žalobca nepreukázal, že by bol žalovaný prevzal tento
konkrétny notebook. Jediným dôkazom má byť čestné vyhlásenie zamestnanca O. W. datovaného v
roku 2014 po skončení pracovného pomeru žalovaného. Žalobca nepreukázal, že by bol tento notebook
odovzdaný žalovanému.
K hnuteľnej veci - Hard disc WD caviar black 500 GB uviedol, že žaloba je v tomto prípade neurčitá a

nezrozumiteľná, nakoľko táto vec nie je dostatočne špecifikovaná. Žalobca nepreukázal, že by táto vec
bola zverená žalovanému do užívania. Vec bola zakúpená v roku 2010. Jej hodnota je po toľkých rokoch
nulová. Žalovanému nebola vec zverená na základe písomného potvrdenia.
K hnuteľnej veci - Fotoaparát FUJI X-100 uviedol, že taktiež nie je v podanej žalobe špecifikovaný.
Podanou žalobou sa žalobca domáha aj vydania tohto fotoaparátu, avšak žalobca tento fotoaparát

neuviedol vo Vytýkacom liste zo dňa 01.04.2014. Žalobca nevie ani preukázať, že by mu niekedy
v minulosti takýto fotoaparát patril. Podľa žaloby má mať tento fotoaparát hodnotu 1.048,99 Eur s
DPH, pritom podľa pokladničného bloku jeho hodnota bola 999,- Eur s DPH. Namietol skutočnosť,
že predmetný pokladničný blok bol vystavený žalobcovi. Žalobca ani nepreukázal, že by bol takýto
fotoaparát zverený žalovanému do užívania zo strany žalobcu. Jediným dôkazom má byť čestné

vyhlásenienedôveryhodnéhokonateľaP..F.F.datovanéhovroku2014poskončenípracovnéhopomeru
žalovaného. Hodnota tejto veci je po toľkých rokoch nulová.
K hnuteľnej veci - Fotoaparát CANON s príslušenstvom uviedol, že taktiež nie je v podanej žalobe
špecifikovaný. Jediným údajom uvedeným o tomto fotoaparáte v žalobe je, že táto vec mala mať
obstarávaciucenu5.214,90Eur(t.j.4.382,26EurbezDPH).Vovytýkacomlistesažalobcadomáhal,aby

mu žalovaný vydal Fotoaparát CANON v obstarávacej cene 1.782,03 Eur (t. j. 1.497,49 Eur bez DPH).
Navyše, výdavkový pokladničný doklad, ktorý síce v konaní nič nepreukazuje, znie na sumu 3.333,- Eur.
Žalobca nepreukázal, že by bol takýto fotoaparát zverený žalovanému do užívania zo strany žalobcu.
Jediným dôkazom má byť čestné vyhlásenie nedôveryhodného konateľa P.. F. F. datovaného v roku2014 po skončení pracovného pomeru žalovaného. Žalobca dokonca ani len nepreukázal, že by mu
niekedy v minulosti takýto fotoaparát patril. Hodnota tejto veci je po toľkých rokoch nulová.
K hnuteľnej veci - Mobilný telefón Apple iPhone 5S uviedol, že ide o ďalšiu nekonkrétnu položku, pri

ktorej je žaloba neurčitá a nezrozumiteľná, keďže táto vec nie je dostatočne špecifikovaná. Žalobca
nepreukázal, že by bol takýto mobilný telefón zverený žalovanému do užívania zo strany žalobcu.
Jediným dôkazom má byť čestné vyhlásenie nedôveryhodného konateľa P.. F. F. datovaného v roku
2014 po skončení pracovného pomeru žalovaného. Žalobca nepreukázal, že by mu niekedy v minulosti
takýto mobilný telefón patril. Navyše hodnota tejto veci je po toľkých rokoch nulová.

K hnuteľnej veci - Mobilný telefón Apple iPhone 4S uviedol, že žaloba je v tomto prípade neurčitá
a nezrozumiteľná, nakoľko táto vec nie je dostatočne špecifikovaná. Vo vytýkacom liste sa žalobca
domáhal, aby mu žalovaný vydal Mobilný telefón Apple 4S v obstarávacej cene 654,50 Eur (t. j. 550,-
Eur bez DPH), v žalobe je uvedená obstarávacia cena 540,- Eur (t. j. 453,78 Eur bez DPH). V dôkaze
predloženom žalobcom - údajná osobná karta zamestnanca je však ako predajná cena uvedená cena
1,- Eur. Žalobca disponoval viacerými mobilnými telefónmi Apple iPhone 4S. Žalobca nepreukázal, že

by táto vec bola zverená žalovanému do užívania a tento ju mal v užívaní. Hodnota tejto veci je po
toľkých rokoch nulová.
Žalovaný má za to, že žalobca mal v evidencii svojho majetku veľké nezrovnalosti, ktorých dôsledkom
je to, že žalobca sa domáha vydania vecí od žalovaného, ktorými žalovaný nedisponuje. Podotkol, že v
prípade, ak sa predmetné veci stratili, žalovaný za ne nezodpovedá. V zmysle ustanovenia § 185 ods.

1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov
a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia.
Žalobca však nezveril žalovanému tieto predmety na základe písomného potvrdenia. Žalovaný nemal so
žalobcom podpísanú ani dohodu o hmotnej zodpovednosti. Na vznesenej námietke premlčania zotrval.
Žalobcavosvojomvyjadreníknámietkepremlčanianepravdivouviedol,žepremlčaciadobasavprípade

alternatívneho petitu na zaplatenie peňažnej sumy v žalobe o vydanie veci viaže až k okamihu, kedy
sa žalobca (poškodený) dozvie, že žalovaný (škodca) už vec nemá a že k uvedenému záveru dospela
judikatúra, podľa ktorej začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody
formou tzv. eventuálneho petitu v žalobe o vydanie veci sa neviaže k okamihu, kedy sa poškodený
dozvedel, že mu vec bola odcudzená a kým, ale až k okamihu, kedy sa dozvedel, že škodca vec nemá.

Súd v citovanom súdnom rozhodnutí rozhodoval vec, kedy prišlo k odcudzeniu veci. Žalobca nikdy
netvrdil, že by mu predmetné veci boli zo strany žalovaného odcudzené. Preto ho nemožno použiť v
tomto prípade. Skutočnosť, že predmetný nárok žalobcu je premlčaný vyplýva aj z toho, že žalobca túto
žalobu mohol oprávnene podať už deň po skončení pracovného pomeru žalovaného, t. j. 01.04.2014.
Práve v tento deň mu boli známe všetky skutkové okolnosti uvedené v žalobe.

6. Žalobca sa vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.10.2018. Vo vyjadrení
uviedol, že žalovaný nespochybnil osobnú kartu zamestnanca (žalovaného) a čestné vyhlásenie P. X. Y.
O. W., ktoré preukazujú, že žalovanému boli veci, ktoré sú predmetom žaloby, odovzdané do užívania
a že ich žalovaný po ukončení pracovného pomeru neodovzdal žalovanému. Uviedol, že z emailovej

komunikácie žalovaného vyplýva, že sám potvrdil, že užíval niektoré z vecí, ktoré sú predmetom žaloby,
a to Hard disc WD caviar black 500GB, Fotoaparát CANON s príslušenstvom, Notebook HP Compaq
nx7010 a Macbook Pro 15“. K niektorým veciam neexistoval preberací protokol, nakoľko žalovaný
bol výkonným riaditeľom v spoločnosti žalobcu a podpísanie preberacieho protokolu záviselo od jeho
svojvoľného rozhodnutia.

Khnuteľnejveci-USBkľúčKingston16GBuviedol,žezpredloženýchdôkazovvyplýva,žeobstarávacia
cena bola 21,18 Eur s DPH. Pri uvedení obstarávacích cien vo vytýkacom liste došlo pravdepodobne
k administratívnemu pochybeniu. Žalovaný nepoprel preberací protokol, ktorý preukazuje, že mu USB
kľúč bol odovzdaný.
K hnuteľnej veci - tlačiareň CANON 600D uviedol, že odovzdanie tejto veci od užívania a je navrátenie

preukazuje osobná karta zamestnanca a čestné vyhlásenia P. X. Y. O. W.. Zo sprievodky k faktúre
nevypláva tvrdenie žalovaného, že za vec má zodpovedať p. W..
K hnuteľnej veci - Notebook HP Compaq nx7100 uviedol, že z dôkazov je zrejmé, že žalobca sa
domáha vydania Notebooku HP Compaq nx7010 a nie nx7100, pričom označenie v žalobe ako nx7100
predstavuje zjavnú chybu v písaní.

K hnuteľnej veci - Notebook Apple MacBook Pro 15“ uviedol, že podľa faktúry je obstarávacia cena
2.492,- Eur, keďže je do nej započítané aj softwarové vybavenie notebooku. Pri uvedení obstarávacej
ceny vo vytýkacom liste došlo pravdepodobne k administratívnemu pochybeniu. Zároveň doplnil
špecifikáciu veci o údaje 2,8 GHz/4GB/500GB a sériové číslo K..K hnuteľnej veci - Hard disc WD caviar black 500 GB uviedol, že preberací protokol z 05.10.2010 s
podpisom žalovaného potvrdzuje prevzatie predmetnej veci. Zároveň doplnil špecifikáciu veci ako je
uvedené v preberacom protokole Hard disc WD CAVIAR BLACK - 500GB SATA2 32M WD50001AALS

sériové číslo K..
K hnuteľnej veci - Fotoaparát FUJI X-100 uviedol, že námietka žalovaného, že táto vec nebola uvedená
vo vytýkacom liste, nespochybňuje nárok žalobcu na jej vydanie. Hodnota fotoaparátu je 1.048,99
Eur, ako je uvedené na pokladničnom bloku, keďže do tejto patrí aj hodnota pamäťovej karty, ktorá je
súčasťou fotoaparátu. Fotoaparát bol zakúpený žalovaným kreditnou kartou, ktorú mal k dispozícii na

služobnéúčely,atoVisaCreditsposlednýmštvorčíslom6448.Vtomtoprípadekfaktickémuodovzdaniu
veci nedošlo, keďže žalovaný mal vec v dispozícii od jej zakúpenia za finančné prostriedky žalobcu.
K hnuteľnej veci - Fotoaparát CANON s príslušenstvom uviedol, že jeho hodnota je 3.333,- Eur
s DPH a hodnota príslušenstva je 1.881,- Eur. Iná hodnota vo vytýkacom liste je pravdepodobne
výsledkom administratívnej chyby. Fotoaparát aj s príslušenstvom boli zakúpené žalovaným , ktorý
si tieto následne nechal preplatiť v pokladni spoločnosti žalobcu, čo preukazuje pokladničný doklad

s podpisom žalovaného ako príjemcu a dodací list, kde je ako odberateľ žalovaný. K špecifikácii
fotoaparátu doplnil jeho označenie CANON EOS 5D Mark II + EF 24-70L USM. Príslušenstvo podľa
pokladničného dokladu predstavuje Canon EF 70- 200/2,8 (objektív), Hoya Polarizer cirk. (polarizačný
filter) a VANGUARD LENSPEN LP (čistiaca sada).
K hnuteľnej veci - Mobilný telefón Apple iPhone 5S uviedol, že žalovaný si aj túto vec zakúpil sám a

následne si ju nechal preplatiť v pokladni spoločnosti žalobcu, čo preukazuje podpis na pokladničnom
doklade č. 200661. K faktickému odovzdaniu veci nedošlo, keďže žalovaný mal vec v dispozícii od jej
zakúpenia za finančné prostriedky žalobcu. K špecifikácii telefónu doplnil údaj 32GB sériové číslo X..
K hnuteľnej veci - Mobilný telefón Apple iPhone 4S uviedol, že preberací protokol zo dňa 25.04.2012 s
podpisom žalovaného potvrdzuje prevzatie veci žalovaným. Hodnota veci je 540,- Eur. Predajná cena

1,- Eur v tomto prípade nepredstavuje hodnotu veci. K špecifikácii telefónu doplnil údaj 16GB sériové
číslo T..

7. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu žaloby podľa § 181 ods. 1 CSP uviedol, že žalovaný
prevzal hnuteľné veci tak, ako sú špecifikované v zmenenom návrhu. O tom, že tieto hnuteľné veci boli

prevzaté, boli založené dôkazy označené pod číslami 3-16 a žalovaný bol vyzvaný na vrátenie vecí
vytýkacím listom. K vráteniu vecí nedošlo. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha vydania vecí a v
prípade, ak sa v konaní zistí, že veci nie je možné vydať, domáha sa zaplatenia peňažnej sumy, pričom
žalobca vychádza z nadobúdacej hodnoty.

8. Právny zástupca žalovaného v rámci vyjadrenia sa k prednesu právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 181 ods. 1 CSP uviedol, že žalovaný predmetnými vecami nedisponuje, preto z jeho strany plnenie
primárneho petitu je nemožné. K sekundárnemu petitu uviedol, že nie je zrejmé, čo je právnym titulom,
na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia tejto sumy. Takýto právny titul totiž musí prameniť
zo Zákonníka práce. Ak by týmto právnym titulom bola náhrada škody, tak je zrejmé, že k tejto škode

došlo najneskôr ku skončeniu pracovného pomeru žalovaného, t. j. k 31.03.2014 a žalobca by takýto
titul na náhradu škody mohol uplatniť už 01.04.2014. Na plynutie premlčacej lehoty v pracovno-právnych
vzťahoch sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je tzv. objektívna premlčacia
lehota trojročná. Ak by žalobca chcel uplatniť svoj nárok na údajnú náhradu škody v rámci premlčacej
lehoty, potom by žaloba musela byť podaná najneskôr do 31.03.2017. Táto trojročná lehota je nezávislá

od akejkoľvek vedomosti alebo nevedomosti žalobcu. V prípade, ak sa žalobca sa domáha zaplatenia
uvedenej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, kde objektívna trojročná premlčacia lehota uplynula
najneskôr 31.03.2017.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že by bolo nespravodlivé, aby premlčacia lehota začala plynúť skôr,

než sa žalobca dozvie, že vec už nie je možné vydať, pretože podstatou žaloby je primárne vydanie
vecí. Žalobca mal vedomosť, že veci existujú, preto žiadal ich vydanie a o tom, že veci existovať nemajú,
sa dozvedel až z vyjadrenia žalovaného doručeného žalobcovi 14.05.2018. Od vtedy plynie premlčacia
doba. Zároveň zdôraznil, že žalovaný bol zároveň konateľom žalobcu a funkcia konateľa a zamestnanca
v tomto prípade splýva. Pokiaľ ide o otázku premlčacej doby medzi sporom konateľ verzus spoločnosť,

tá sa posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ktorá je štvorročná.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že tvrdenia žalobcu o údajnej nespravodlivosti premlčacej
lehoty sú nezmyselné, nakoľko účelom premlčacích lehôt je dosiahnutie právnej istoty po uplynutíurčitého času aj v prípade, ak nárok existoval. K tvrdeniu, že žalovaný je aj konateľom, uviedol, že
ide o nové skutkové tvrdenie, ktoré odporuje všetkým doterajších tvrdeniam žalobcu, ktorý vo svojich
vyjadreniach uvádzal, že si uplatňuje nárok voči žalovanému ako svojmu bývalému zamestnancovi.

11. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že predmetné veci, o ktoré je súdený, u seba nemá, nevie, kde
sa nachádzajú a celé konanie považuje za šikanózne, za pomstu za to, že sa nepodriadil spôsobom
a požiadavkám väčšinového majiteľa od roku 2013. Pomstu za to, že zo spoločnosti odišiel a že v
súčasnosti konkuruje spoločnosti žalobcu. Do spoločnosti žalobcu nastúpil 01.01.2000, keď tam bolo

zamestnaných asi päť osôb. Po piatich rokoch sa stal spolumajiteľom a konateľom spoločnosti a keď
k 31.03.2014 odchádzal, spoločnosť pôsobila prostredníctvom svojich dcérskych spoločností v piatich
štátoch s ročným obratom sumárnym prevyšujúcim 10 miliónov Eur. Vzťahy v spoločnosti sa zhoršili
F. mladším, ktorý sa stal väčšinovým majiteľom po tom, ako mu otec odovzdal väčšinovú časť svojho
podielu asi v roku 2013. V tom období začali ľudia odchádzať. Odišlo viac ako 20 zamestnancov zo
slovenskej pobočky. Napriek tomu, že vzťahy boli také, aké boli, žalovaný spoločnosť považoval za svoju

a bojoval za ňu, čoho dôkazom je aj to, že v novembri 2013, keď mali obchodný prípad v Bulharsku
zhruba za 5 miliónov Eur, podpísal ručiteľské vyhlásenie na hodnotu 2,3 milióna Eur. Akonáhle sa toto
udialo, F. mladší vzťah už úplne zvalil a keď niečo od žalovaného chcel, napísal mu príkaz generálneho
riaditeľa, čo vyústilo do toho, že začiatkom januára sa dohodli, že žalovaný odíde zo spoločnosti. Napriek
tomu ručiteľské vyhlásenie na 2,3 milióna Eur platilo do konca roku 2015, teda aj po odchode žalovaného

zo spoločnosti ručil za spoločnosť svojím osobným majetkom. Preto hovorí o šikanóznom správaní
druhej strany a o pomste, nakoľko v roku 2014 spravili podvod, keď sa ho snažili obrať o jeho podiel
v spoločnosti. Boli sfalšované zápisnice z valného zhromaždenia, čo napadol žalobou. Ďalej uviedol,
že v tom istom období, keď bolo podpísané to vyhlásenie ručiteľa, poskytol žalobcovi pôžičku vo výške
necelých 70.000,- Eur. Táto zmluva sa stratila, niekto ju ukradol z jeho kancelárie v spoločnosti, do ktorej

od januára až do ukončenia pracovného pomeru nechodil, keďže mal zablokovanú aj prístupovú kartu.
Keď tam chcel ísť, tak mohol ísť za sprievodu niekoho. Do jeho kancelárie, kde niektoré z tých vecí mohli
byť uložené, mal prístup hocikto. Kancelária sa síce zamykala, ale náhradné kľúče sa nachádzali na
sekretariáte spoločnosti, kde bolo jednoducho možné si kľúč zobrať a dostať sa tam, kam bolo treba.
Žalobca šikanuje aj ďalších bývalých zamestnancov žalobami na súde. Pri svojej činnosti za 14 rokov, čo

v spoločnosti pôsobil, využíval nejaké pracovné prostriedky, ale či to boli konkrétne tie v žalobe, potvrdiť
anivyvrátiťnevie.Poodchodezospoločnostidostalvýzvuodprávnehozástupcu,naktorúodpovedal,že
tie veci nemá, nech mu predložia nejaký zoznam, ktorý by preukazoval, že mu boli zverené, na čo právny
zástupca dňa 14.07.2014 odpovedal, že jeho odpoveď predá svojmu klientovi. A až potom všetkom, čo
prehľadali všetko možné a nemožné, po skoro 4 rokoch podali žalobu, priložili, napr. čestné prehlásenia,

ktoré sú datované 29.04.2014, evidentne antidatované. Osobnú kartu zamestnanca v spoločnosti určite
nikdy nemali. Pokiaľ ide o faktúry, milión takých dokumentov mohol podpísať, ktoré oprávňovali napr.
ekonomické oddelenie alebo aby tá úhrada bola vykonaná. To nebolo to, že to je jeho materiál, že to
prevzal,žejetoprejehopotrebu,moholichpodpísať,pričommalislúžiťniekomuinému.Inévecižalobca
požadoval v zozname pred podaním žaloby, iné žalobou. Keď nastúpil, bol jeden zo zamestnancov,

následneboltechnickýriaditeľ,výkonnýriaditeľ,konateľ.KsprievodkekdošlejfaktúrektlačiarniCANON
600D uviedol, že je tam jeho podpis, ale ten podpis nie je o tom, že on nejakú takúto tlačiareň prevzal,
ale je potvrdenie faktúry. K preberaciemu protokolu k Hard discu WD CAVIAR BLACK - 500 GB uviedol,
že odovzdávajúci Peter Baláž nie je zamestnancom žalobcu a nikdy ani nebol. Je to externý dodávateľ
služieb IT, ktorý staval celý server a staral sa o všetky počítače v spoločnosti. Keďže sa jedná o hard disc,

zrejme bol nainštalovaný do nejakého stroja, ale podpis žalovaného tu môže znamenať aj to, že F. W.
potvrdil to, že dodal ten hard disc do spoločnosti. Pokiaľ ide o požadované fotoaparáty, tieto neprevzal.
Uviedol, že skoro každý vedúci pracovník mal fotoaparát, ktorý sa používal v rámci pracovnej činnosti,
resp. viac fotoaparátov bolo vo firme, ktoré sa požičiavali alebo sa brali, či už to bolo pri realizácii,
alebo servisných úkonoch a podobne na dokumentovanie priebehu zákazky. Pán F. starší tam mal ďalší

obdobný fotoaparát. Či bol Canon alebo Nicon, alebo čo, to si už vôbec nepamätá. K pokladničnému
dokladu k mobilnému telefónu Apple iPhone 5S uviedol, že to nie je potvrdenie toho, že nejaký telefón
prevzal a kľudne sa mohlo napríklad stať aj to, že kupoval telefón F. mladšiemu, ktorý s obľubou,
keď sa nahneval, veci rozkopával a búchal veci o stôl a niekoľko takýchto telefónov hodil o stenu. K
preberaciemu protokolu k mobilnému telefónu Apple iPhone 4S uviedol, že je tam podpis F., takže tým

pádom ten telefón asi prevzal on. Pokiaľ ide o predloženú emailovú komunikáciu, uvádzané USB 2GB,
USB 2 GB nekorešpondujú so žalobou, fotoaparát Canon s príslušenstvom bol odpísaný, vyradený,
tak nechápe, ako sa to zrazu dostalo naspäť do majetku, Notebook HP Compaq mal byť na servise,
je dosť možné, že to bol nejaký notebook, ktorý sa nachádzal na servisnom oddelení. Žalovaný bol dofunkcie konateľa vymenovaný asi 5 rokov po vstupe do spoločnosti. Bolo to zároveň vtedy, keď dostal
podiel vo firme. Vtedy dostal podiel vo firme aj F. ml., dovtedy to všetko vlastnil len F. st. a s F. ml.
mal žalovaný dohodu, že keď F. st. odíde do dôchodku, tak podiel žalovaného bude navýšený a to bol

začiatok kameňu úrazu v roku 2013, nakoľko keď k tomu malo pomaly prísť, zmenilo sa správanie F.
ml. Na funkciu konateľa spoločnosti sám vlastne abdikoval na jednom z valných zhromaždení, niekedy
na jar 2014. Po tom, čo skončil pracovný pomer, bol ešte konateľom, ale už tam nepracoval. Po tom,
ak sa vzdal funkcie konateľa, bol ešte spolumajiteľom až do júla 2017, keď súd na jeho žiadosť zrušil
účasť v spoločnosti. Zmluvu o výkone funkcie konateľa nemal.

12. Žalobca, v zastúpení konateľom F. F., pri výsluchu uviedol, že žalovaný bol v spoločnosti žalobcu v
špeciálnej pozícii a to tým, že nebol len radovým zamestnancom, ale po istej dobe sa stal aj spoločníkom
za veľmi výhodných podmienok. Postupne aj jeho funkcia rástla z radového projektanta, šéf projektanta,
vedúceho technického úseku, technického riaditeľa, na samotnú najvyššiu funkciu, čo bol výkonný
riaditeľ spoločnosti. Tomu zodpovedalo aj jeho hmotné zabezpečenie, odmeňovanie a benefity, ktoré

dostával a stal sa aj samostatne konajúcim konateľom. Za konateľskú činnosť dostával každý mesiac
pravidelne aj odmenu na svoj osobný účet až do odvolania z danej funkcie. Žalovaný ako konateľ a
najvyšší operatívny manažér v slovenskej PYRONOVE rozhodoval v podstate o všetkých operatívnych
a bežných záležitostiach a tak isto mal pridelenú aj platobnú kartu, s ktorou narábal podľa vlastného
uváženia. Ak si zmyslel, že si kúpi nový mobilný telefón alebo iné materiálne veci, ktorý sa následne

zaraďoval alebo evidoval do majetku, či už drobný hmotný investičný majetok alebo hmotný investičný
majetok v záležitosti od výšky od hodnoty obstarávanej veci, tak on si to kúpil, spoločnosti odovzdal
doklady, ktoré sa zaevidovali na ekonomickom a následne sa majetok v ekonomickom informačnom
systéme Helios zaevidoval na jeho osobnú kartu. Bol ďalší ešte formálny taký postup, že k odovzdávaniu
daných vecí sa spisoval preberací protokol. Tento pripravovali zväčša zamestnanci, ktorí boli na úseku

nákupu, ale žalovaný nemal vo zvyku dané protokoly riadne podpisovať, evidoval sa duplicitne tento
majetok na ich mene. Keď sa s niekým pracovný pomer ukončil, tak daný zamestnanec mal povinnosť
veci, ktoré boli mu dané do užívania, spoločnosti vrátiť a u žalovaného sa práve toto neudialo. Pravdou
je aj to, že nie celý majetok, ktorý evidovali na jeho mene, následne žalovali, lebo ho nevedeli všetok
preukázať. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že vydával príkaz generálneho riaditeľa na Slovensku každý

rok, keď sa robila ku koncu finančného roku inventarizácia majetku, nakoľko žalovaný ako konateľ
veľmi nedbal o formálne veci ani o to, aby zabezpečil inventarizáciu majetku. V ostatných dcérskych
spoločnostiachvRumunsku,Česku,MaďarskualeboPoľsku,príslušníkonateliatietoveciplnilibeztoho,
aby som im musel na to prikazovať. Na Slovensku radšej vydával príkazy, boli určené inventarizačné
komisie a tie inventarizovali majetok firmy, pohľadávky, záväzky, hotovosti, stavy na účtoch, sklad,

tovarový sklad, materiálový sklad, hmotný investičný majetok, drobný hmotný investičný majetok, aj to,
čo bolo pridelené ľuďom. Notebook Compaq HP 7010 bola špička v danom čase na trhu, obaja si ho ako
služobný zadovážili, aby mali rovnaký. Pokiaľ by žalovaný odovzdal notebook inému zamestnancovi, tak
by bola jeho psia povinnosť urobiť o tom preberací protokol a uchovať si ho, aby sa vedel preukázať, že
on ten majetok už nemá alebo posunul ho inému, čo sa nestalo. Keby sa mu ten počítač bol stratil, tak by

malnahlásiťstratualebokrádež.Tosatiežnestalo,ergozdanýchvecíhodnotí,žežalovanýdanýpočítač
malanechaluseba.HarddiscWDcaviarblack500GBschvaľovalžalovanému,pretonadokladejejeho
podpis, bol externý hard disc, ktorý používal žalovaný ako pamäťovú databázu na ukladanie rôznych
dát, či už súkromných alebo firemných. Žalovaný mal záľubu vo fotení a želal si profesionálny alebo polo
profesionálny fotoaparát CANON, ktorý si kúpil a k tomu veľký teleobjektív s veľkou svetlosťou E28. Otec

mu daný nákup schválil a podpísal, žalovaný ho kúpil pravdepodobne v hotovosti a cez pokladničný
doklad sa mu peniaze vrátili. Fotoaparát zostal po skončení pracovného vzťahu u žalovaného, ako aj
prislúchajúci veľký teleobjektív. Za firemné peniaze si žalovaný zadovážil mobilný telefón Apple iPhone
5S. Žalobca kúpil dva kusy počítača HP 7010 dva kusy, jeden pre žalovaného, jeden pre žalobcu. K
prevzatiu daného notebooku prišlo tesne po tom, ako ten notebook kúpili, ako im BALLO nainštaloval

základné softvéry, aby ten notebook mohol pracovať. Žalobca nedisponuje žiadnym odovzdávacím
alebo preberacím protokolom o tomto, pretože žalovaný bol považovaný od začiatku za nadčloveka.
Mal najväčší plat, najväčšie odmeny, najlepšie technické vybavenie a najdrahšie služobné motorové
vozidlo a robil si v slovenskej PYRONOVE skoro to, čo chcel. Žalovaný nebol ochotný podpisovať
preberacie protokoly. Na evidenčnej karte zamestnanca boli elektronicky zaevidované majetky, ktoré boli

jednotlivýmzamestnancompridelenéaonimalielektronickydoHeliosuprístupamohlisiajskontrolovať,
že čo sa na ich mene eviduje. Ak by niekto s niečím nesúhlasil, tak mal dávať námietky, že daná vec už
nie je v jeho držbe alebo že daná vec mu nebola daná k držbe. žalovaný mal v budove v Modranke svoju
kanceláriu, náhradné kľúče boli zapečatené na sekretariáte. Keď žalovaný skončil, z jeho kancelárie ničneodcudzili. V decembri žalovaný všetko, čo mal vo svojej kancelárii, vypratal. Nechal tam pár vecí a
do tej kancelárie nevstúpili až do dňa, kým neskončil pracovný pomer. Keď skončil pracovný pomer, tak
tam v trojici (konateľ, p. W. Y. F.. X.) vstúpili a urobili záznam o tom, čo v jeho kancelárii našli. Pokiaľ

ide o fotoaparáty, žalobca nakúpil okolo 30 fotoaparátov, ale nešlo o také profesionálne stroje, aké si
vybral a kúpil žalovaný. Osobný automobil Lexus bol na žalovaného evidovaný do nasledujúcej ročnej
inventúry, najneskôr vtedy sa z ročnej karty musel vymazať, lebo ten automobil už užíval konateľ - F.
F. a bol na jeho osobnej karte.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný nebol štandardným zamestnancom
žalobcu, že tá evidencia majetku nebola žalovaného precízna, z toho dôvodu, že bol nadriadený a zistili
sa určité nezrovnalosti pri inventúre, že majetok, ktorý užíval, nebol zaznamenaný v systéme a potom
následne sa neskôr zaznamenal, čo vyplynulo z listinného dôkazu. Relutárna náhrada, ktorú žalobca
žiada, je špecifický nárok, nie je to ani náhrada škody ani bezdôvodné obohatenie.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že z výpovede svedkyne jednoznačne
vyplynulo, že v spoločnosti sa viedla alebo mala viesť evidencia majetku a pri odovzdávaní jednotlivých
vecí zamestnancom sa podpisovali preberacie protokoly a je zrejmé, že žalovaný k týmto veciam
nepodpísal preberací protokol, takže nie je v súčasnosti preukázané, že dané veci boli žalovanému
odovzdané a mal ich v užívaní. Ak by aj žalovaný nakúpil pre spoločnosť nejaké veci, neznamená to,

že mu boli tieto veci zverené do užívania. Musí sa tu vychádzať zo Zákonníka práce, ktorý vyžaduje na
zvereniemajetkudoužívaniazamestnancovito,abypodpísalpísomnépotvrdenieoprevzatíjednotlivých
vecí. Z výpovede svedkyne jednoznačné vyplynulo, že napríklad fotoaparát FUJI X-100 nebol evidovaný
v roku 2012 vôbec evidovaný v majetku spoločnosti. Všetky doklady, ktoré sú predložené žalobcom,
boli spochybnené svedeckou výpoveďou Ing. X.. Svedkyňa tiež potvrdila, že žalovaný, keď mu dal

niekto podpísať preberací protokol k majetku, ktorý prevzal, tento preberací protokol aj podpísal. Nie sú
potom pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný mal pri preberaní majetku zo spoločnosti nejaké výsadné
postavenie, že nemusel podpisovať tieto preberacie protokoly.

15. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2019 žalovaný uviedol, že nemá žiadnu z vecí k dispozícii, v

držbečiužívaníaanižiadnuztýchtovecínestratil,neodcudzil,nepoškodilaanisijuinakneprivlastnil.Ak
sa tieto veci u žalobcu stratili, zničili, alebo boli niekým odcudzené, žalovaný nezodpovedá za ich stratu,
zničenie alebo odcudzenie. Nebolo preukázané, že tieto veci sú v držbe žalovaného. Na preukázanie
tejto skutočnosti nestačí, že žalobca preukáže, že tieto veci niekedy žalovaný v minulosti používal
v rámci výkonu práce u žalobcu. Žalobca musí totiž preukázať, že tieto veci žalovaný neoprávnene

zadržiava (napríklad, že žalovaný tieto veci neoprávnene odcudzil domov). Vec treba posudzovať v
zmysle Zákonníka práce. Žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy, tento pracovný
pomer skončil dňa 31.03.2014. Aj z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a v priebehu konania vyplýva,
že mal za to, že dané veci žalovaný užíval ako zamestnanec a nie ako konateľ spoločnosti a tieto
veci užíval za účelom výkonu práce pre zamestnávateľa. Taktiež z výpovedí svedkov vyplýva, že išlo

o výkon závislej práce, keď všetci potvrdili, že nadriadeným žalovaného bol konateľ Ing. F.. Dokonca
G.. F. F. preukázateľne posielal žalovanému písomné príkazy generálneho riaditeľa, a žalovaný tieto
príkazy rešpektoval. Skutočnosť, že ide o pracovnoprávny vzťah vyplýva aj z toho, že žalovaný prestal
byť konateľom žalobcu už 07.02.2014, no naďalej pracoval u neho na základe pracovnej zmluvy do
31.03.2014 a až po skončení pracovného pomeru požiadal žalobca žalovaného o vrátenie vecí. Keďže

žalobca vie, že akýkoľvek prípadný nárok z pracovnoprávnej zodpovednosti žalovaného by bol už
premlčaný,žalobcasasnažíobísťtentoproblémtým,žepodalreivindikačnúžalobuprotizamestnancovi.
Na úspech tejto reivindikačnej žaloby by však bolo treba, aby žalobca preukázal, že žalovaný má veci
v (neoprávnenej) držbe. Žalobca takéto dôkazné bremeno neuniesol. Žalovaný poprel tvrdenie Ing.
Pongrácza, že za konateľskú činnosť dostával každý mesiac pravidelne aj odmenu na svoj osobný účet

až do odvolania z danej funkcie. Žalovaný nikdy nedostal odmenu za svoju konateľskú činnosť, vždy mu
bolavyplácanáibamzdanazákladepracovnejzmluvy.Žalovanýnikdynebolodvolanýzfunkciekonateľa
spoločnosti - žalovaný sa vzdal funkcie konateľa. Nie je pravdivé tvrdenie, že v informačnom systéme
Helios sa evidovali u iných zamestnancov iba veci, ktoré boli zverené zamestnancom na základe
písomného potvrdenia. Poprel, že by podpisoval preberacie protokoly, kedy sa mu a ako sa mu zachcelo

a že nedbal o to, aby zabezpečil inventarizáciu majetku. Tieto tvrdenia sú v rozpore s výpoveďou
svedkyne Ing. X.. Vo firme osobné karty zamestnanca nikdy neboli, čo potvrdila svedkyňa. Vo firme
nikdy neboli osobné karty zamestnanca. Dokonca to svedkyňa X. potvrdila, keď uviedla „Ona to nebola
vlastne ani že osobná karta zamestnanca, ono to bolo všetko vlastne v systéme a potom sa to len zosystému vytiahlo, čo bolo potrebné.“ Žalovaný rozporoval pravdivosť údajov uvedených v informačnom
systéme Helios. Nie je zrejmé, kto, kedy, ako a na základe čoho ich zaevidoval. Nemožno vylúčiť,
že tam boli zaevidované niekým úmyselne alebo na základe nesprávnych domnienok vychádzajúcich

z predložených dokladov. Je zrejmé, že evidencia v tomto systéme nebola presná. Mimochodom to
potvrdil aj sám konateľ žalobcu, keď pri výsluchu uviedol, že tie evidenčné karty sú relevantné práve
preto, lebo nežalujú to, čo buď nejakým spôsobom žalovaný vrátil, ale nevedia jednoznačne dokázať,
že si ich nechal v držbe. Skutočnosť, že Helios nebol pravdivý a ani spoľahlivý systém vyplýva aj z
toho, že tam nie je napríklad zaevidovaná tlačiareň Kyocera, ktorú v skutočnosti používal žalovaný. Na

druhej strane je zrejmé, že v roku 2012 tam nebol napríklad zaevidovaný fotoaparát FUJI, alebo USB
kľúč Kingston, ktoré mali byť údajne zverené žalovanému pred rokom 2012, no zrazu z predložených
dokladov sa javí, že tam v roku 2014 boli zaevidované. Je možné, že uvedené veci boli zaevidované v
Heliose niekým úmyselne, aby vytvoril kvázidoklad pre účely tohto sporu. Možno tam boli zaevidované
niekýmvdomnienke,žetietovecisúužalovaného(hocineboli),napríkladtak,ževychádzalprávezlistín
priložených ako doklad k žalobe. Alebo boli zaevidované konateľom žalobcu. Z doterajšie dokazovania

je zrejmé, že spoločnosť žalobcu mala neporiadok v evidencii Heliosu. Taktiež je možné, že niektoré veci
nechal žalobca v spoločnosti v kancelárii. Je preto možné, že veci sa stratili, prípadne sa už skôr stratili
alebo boli zničené, no žalovaný nemá prečo za ne zodpovedať. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný mal
povinnosť pri ich strate čokoľvek oznamovať nadriadenému. Ako vôbec mohol vedieť o ich strate. Celá
žaloba je založená na základe domnienok žalobcu, v má u seba žalovaný. Z emailu z roku 2012 vyplýva,

že v roku 2012 žalovaný nemal u seba ani Notebook HP Compaq, ani fotoaparát Canon, nni fotoaparát
Fuji, ani USB kľúč Kingston 16GB. Žalobca pri týchto položkách nepreukázal, že by tieto veci boli
odovzdané žalovanému po tomto emaili. Jediným svedkom, ktorý má údajne potvrdzovať odovzdanie
niektorých vecí žalovanému je svedok Kristián Beke, ktorý mimochodom na začiatku výsluchu zamlčal
tú skutočnosť, že je spolumajiteľom firmy s G.. F.. Z výsluchu vyplynulo, že svedok nepripravoval čestné

vyhlásenia, založené v spise, iba ich podpísal, keď mu ich niekto neznámy dal na podpis. Z výsluchu
vyplynulo, že svedok si nepamätal konkrétne položky, ktoré boli uvedené v zozname. Pri podpisovaní
čestného vyhlásenia vychádzal z údajov v iných dokumentoch alebo v Heliose. Z výsluchu teda vyplýva,
že jeho fakticky potvrdil, že žalovanému odovzdal veci, o ktorých sa dozvedel, že boli evidované v
Heliose. Nemožno teda tvrdiť, že ide o iný dôkaz, ako je systém Helios. Z výsluchu nevyplynulo, že

by žalovaný mal ktorúkoľvek z vecí v držbe, alebo by ich neprávom zadržiaval. Z výsluchu vyplýva, že
všetky veci mu mali byť dané v priestoroch žalobcu, nie je preukázané, že by ich používal mimo výkonu
práce pre žalobcu, alebo by ich odcudzil domov.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že z emailu z roku 2012 je úplne jednoznačné,

že v tom čase žalovaný napr. Notebook HP Compaq nx 7010 nemal u seba. Neexistuje tu jeden jediný
dôkaz, ktorý by povedal, že tento notebook je v jeho držbe, v roku 2012bol na oddelení servisu. V roku
2012 nebol na karte zamestnanca fotoaparát FUJI, fotoaparát CANON bol vyradený. Nie je možné tvrdiť,
že žalovaný mal tieto veci v držbe.

17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že G.. N. O. potvrdil, že existoval právny vzťah
medzi žalobcom a jeho spoločnosťou a rovnako aj skutočnosť, že počítač MacBook Pro bol v prospech
spoločnosti žalobcu obstaraný a používal ho žalovaný.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že G.. N. O. potvrdil, že dodával po skončení

pôsobnosti žalovaného u žalobcu notebooky, prípadne aj mobily žalovanému. Hneď po tom, čo prestal
pôsobiť u žalobcu, si žalovaný u neho objednal notebook MacBook Pro. Uvedené naznačuje to, že
ak by mal žalovaný u seba notebook žalobcu, tak by si asi nekupoval hneď ďalší notebook potom, čo
tam prestal pôsobiť. Svedok G.. X. potvrdil, že dostal notebook, ktorý pred tým používal žalovaný, išlo
o notebook HP. To, že tento notebook nepoužíval žalovaný vyplýva aj z mailu G.. X., ktorý predložila

protistrana, takže je zrejmé, že žalovaný tento notebook nemal a nemá. Z výsluchu G.. X. vyplýva, že do
kancelárie žalovaného malo prístup viacero ľudí po jeho odchode, ktorí tam chodili tlačiť, v tej kancelárii
sa nachádzala tlačiareň, aj notebook Apple.

19. Žalovaný pri ďalšom výsluchu žalovaný uviedol, že harddisk si vôbec nepamätá, či to išlo do servera,

ktorý tam mali vlastný. Odovzdávací a preberací protokol je medzi ním a externou firmou, prebral ho v
mene firmy. Pokiaľ ide o preberací protokol k telefónu, kde je uvedená pani O., že mu to odovzdala a
nakoniec to vysvetľoval p. W. asi tým, že možno to bolo tak, že ten dokument bol daný na sekretariát
medzi veci, ktoré odtiaľ žalovaný bral, aby ich podpísal. Všetky veci nechal v kancelárii, ako monitor,MacBook, počítač, klávesnicu, myš, telefón, dokonca v tej zápisnici sa uvádza, že sa našiel aj nejaký
telefón. HP nemal roky. V práci skončil koncom 2013, čerpal dovolenku, už bolo jasné, že skončí,
takže do práce nechodil, ale keď tam išiel po čase, jeho kancelária už nefungovala ako vstupná. Bol

zablokovaný. V kancelárii viac nebol.

20. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.08.2020 žalobca uviedol, že čo sa týka rozhodného okamihu
pre určenie hodnoty vecí, týmto je marec 2014. V tomto čase totiž žalovaný skončil pracovný pomer,
predmetné veci nevrátil a tak prišlo k vzniku protiprávneho stavu. Ak by k vzniku protiprávneho stavu

neprišlo, žalobca by mal od tohto okamihu veci k dispozícii, t. j. by ich napr. mohol predať a obdržať
za nepeňažnú hodnotu, ktorú mali v tom čase. Akékoľvek ďalšie protiprávne zadržiavanie vecí a tým, v
dôsledku plynutia času znižovanie ich hodnoty, nemôže byť na ujmu žalobcu.

21. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.08.2023 žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno, že žalobca
má veci v držbe, je na žalobcovi, nie žalovanom. Žalobca musí v konaní o vydanie vecí jednoznačne a

nespochybniteľne preukázať, že žalovaný má veci v držbe prinajmenšom v čase skončenia pracovného
pomeru. Doteraz nebolo v konaní preukázané, že predmetné veci sú v držbe žalovaného. Žalobca
dokonca ani nenavrhol dôkazy, z ktorých by malo vyplynúť, že veci sú v držbe žalovaného. Na
preukázanie držby žalovaného nestačí, že žalobca predloží doklad, z ktorého môže vyplývať, že
žalovaný niekedy v minulosti používal v rámci výkonu práce u žalobcu. Žalobca musí totiž preukázať,

že tieto veci žalovaný neoprávnene zadržiava (napríklad, že žalovaný tieto veci neoprávnene odcudzil
domov).

22.Vzáverečnýchvyjadreniachprávnyzástupcažalobcuuviedol,žežalobcapreukázal,žejevlastníkom
predmetných vecí a tieto boli odovzdané žalovanému. Ak chcel byť žalovaný úspešný, v spore mal

následne preukázať, že predmetné veci vrátil žalobcovi. Vzhľadom na preukázanie držby žalovaným
žalobcamalnároknaichvydanie.Žalovaný týmitovecaminedisponuje,doúvahyprichádzaužibanárok
na zaplatenie relutárnej náhrady spočívajúcej v náhradnej hodnote týchto vecí. Žalobca si neuplatňuje
nárok na náhradu škody z titulu zodpovednosti žalovaného za stratu zverených predmetov, keďže do
podania žaloby ani nemal ako vedieť, aký je osud týchto uvedených predmetov. Zdôraznil, že by bolo

možné vyhovieť obom petitom a potom by už bola otázka, ktorý z nich by bol v exekučnom konaní
vykonateľný ako taký.

23. V záverečných vyjadreniach právny zástupca žalovaného uviedol, že veci, ktorých sa žalobca
domáha, s najväčšou pravdepodobnosťou sú priamo u žalobcu, možno že ich stratil, žiaľ z pozície

bývalého zamestnanca nemožno vedieť, čo sa s tými hnuteľnými vecami stalo. Žalovaný hnuteľné
veci nemá. Žalobca mohol žalobu podať už pri skončení pracovného pomeru, alebo najneskôr vtedy,
keď vyzval žalovaného na vydanie hnuteľných vecí, čo bolo 20.06.2014. Žalobca to tak neurobil a
snažil sa obísť ustanovenia Zákonníka práce, pretože Zákonník práce pozná inštitút náhrady škody,
zodpovednosť za stratu zverených predmetov, lenže sú to inštitúty, ktoré by boli premlčané, tak dnes

sa tu žalobca snaží vytvoriť nejaký konštrukt o údajnej relutárnej náhrade, spočívajúcej v tom, že ten
údajný nárok nemá byť premlčaný. Poukázal na to, že žalovaný nepodpísal dokumenty, z ktorých by
vyplývalo, že prevzal všetky predmetné veci, ktorých vydania sa žalobca domáha.

24. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu zo dňa

15.12.1999, dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2014, osobnú kartu zamestnanca,
čestné prehlásenia, sprievodku k došlej faktúre zo dňa 13.04.2011, faktúru zo dňa 13.04.2011, preberací
protokol zo dňa 02.05.2011, sprievodku k došlej faktúre zo dňa 26.09.2012, faktúru zo dňa 26.09.2012,
sprievodný list k faktúre č. 240215, faktúra zo dňa 25.11.2004, sprievodku k došlej faktúre zo dňa
22.12.2009, faktúru zo dňa 17.12.2009, sprievodku k došlej faktúre zo dňa 01.10.2010, faktúru zo dňa

01.10.2010, preberací protokol zo dňa 05.10.2010, pokladničný doklad zo dňa 03.10.2011, pokladničný
doklad - výdaj zo dňa 01.10.2009, pokladničný doklad - výdaj zo dňa 31.10.2013, sprievodku k došlej
faktúre zo dňa 03.04.2012, faktúru zo dňa 03.04.2012, preberací protokol zo dňa 25.04.2012, vytýkací
list zo dňa 01.04.2014, výzvu na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 20.06.2014 s doručenkou, emailovú
komunikáciu ocenenia štyroch hnuteľných vecí, výpis firemnej kreditnej karty VISA, žiadosť o zmenu

platobnej karty, dodací list zo dňa 21.08.2009, pokladničný doklad zo dňa 21.08.2009, pokladničný
doklad - výdaj zo dňa 15.10.2009, zápisnicu o prevzatí dokumentácie zanechanej v kancelárii č. 204 zo
dňa 14.04.2014, email o ocenení zo dňa 14.10.2019 a 26.11.2019, objednávku - kúpnu zmluvu zo dňa
31.08.2011, faktúru zo dňa 17.12.2009, výstup zo špecifikácie MacBook pro.25. Žalovaný na svoju obranu predložil listinné dôkazy, a to inzeráty s ocenením vecí.

26. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesmi právnych
zástupcov strán sporu, vykonal dokazovanie listinami, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného a
výsluchom svedkov, pripojenými spismi Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-19Cpr/35/2017 a sp. zn.
23Cb/104/2015, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

27. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.12.1999 pracovnú zmluvu, s dňom nástupu do práce dňa
01.01.2000, druh práce project manager stabilných a polostabilných hasiacich zariadení.

28. Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2014 sa strany sporu dohodli na skončení
pracovného pomeru dňom 31.03.2014.

29. Vytýkacím listom č. 1 zo dňa 01.04.2024 žalobca vyzval žalovaného, aby žabcovi do desiatich
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy vrátil Notebook HP Compaq nx7010, Fotoaparát Canon s
príslušenstvom,NotebookAppleMacbook,USBkľúčKingston16GB,HarddiscWDcaviarblack500GB,
Mobilný telefón Apple 4S, Mobilný telefón Apple 5S, Tlačiareň Cannon 600 D, ktoré bol povinný vrátiť
zamestnávateľovi najneskôr v deň ukončenia pracovného pomeru. V liste sa okrem iného uvádza, že

požadované veci nie sú v evidencii medzi vyradeným majetkom a podľa interných záznamom žalobcu sú
v užívaní žalovaného. Nakoľko pracovný pomer sa skončil, je povinnosťou žalovaného vrátiť bývalému
zamestnávateľovi všetok poskytnutý materiál najneskôr v deň ukončenia pracovného pomeru. Vytýkací
list prevzal žalovaný dňa 01.04.2014.

30. Výzvou na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 20.06.2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného,
aby do troch dní od doručenia výzvy vrátil žalobcovi USB kľúč 16 GB, Tlačiareň CANON 600D, Notebook
Apple MacBook Pro 15“, Hard disc WD caviar black 500 Gb, Fotoaparát FUJI X-100, Fotoaparát CANON
s príslušenstvom, Apple iPhone 5S, Apple iPhone 4S. V zmysle pracovnej zmluvy bol žalovaný povinný
odovzdať pridelené náradie a zverené prostriedky. V prípade, ak v stanovenej lehote hnuteľné veci

nevráti zamestnávateľovi, žalobca si nárok uplatní na súde. Podľa pripojenej doručenky bola výzva
doručená žalovanému dňa 25.06.2014.

31. Listom označeným ako Výzva na vydanie hnuteľných vecí - odpoveď zo dňa 30.06.2014 žalovaný
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že spoločnosť PYRONOVA, s. r. o. mu nepredložila relevantný

zoznam vecí, ktorých vydanie požaduje. Vzhľadom aj na skutočnosť, že zoznam vecí nekorešponduje
ani so zoznamom skôr uvedeným, požiadal o predloženie dokumentov, ktoré preukazujú, že predmetné
veci mu boli ako zamestnancovi spoločnosti PYRONOVA, s. r. o. zverené.

32. Listom zo dňa 14.07.2014 právny zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho požiadavku o

predloženie dokumentov, ktoré preukazujú, že predmetné veci mu boli zverené ako zamestnancovi
spoločnosti PYRONOVA, s. r. o., postúpil spoločnosti.

33. Podľa osobnej karty zamestnanca mal byť na žalovaného ako výkonného riaditeľa evidovaný
majetok: USB 16 GB, Tlačiareň Canon 600D, Notebook HP Compaq nx7010, Notebook Apple

MacBook Pro 15“, Hard disc WD caviar black 500 GB, Fotoaparát Fuji X-100, Fotoaparát CANON s
príslušenstvom, Apple iPhone 5S, Apple iPhone 4S.

34. V čestnom prehlásení G.. P. X. zo dňa 29.04.2014 sa uvádza, že žalovaný neodovzdal po ukončení
pracovného pomeru ku dňu 31.03.2014 majetok evidovaný na jeho osobnej karte.

35. V čestnom prehlásení O. W. zo dňa 29.04.2014 sa uvádza, že žalovaný neodovzdal po ukončení
pracovného pomeru ku dňu 31.03.2014 majetok evidovaný na jeho osobnej karte.

36.VčestnomprehláseníO.W.zodňa11.06.2014sauvádza,žežalovanýodnehoprevzaldoosobného

užívania tlačiareň Canon 600D, notebook Apple MacBokk Pro 15“, mobilný telefón Apple iPhone 4S a
nevrátil tento majetok ani po skončení pracovného pomeru.37. V čestnom prehlásení F. F. zo dňa 11.06.2014 sa uvádza, že žalovaný od neho prevzal do osobného
užívania notebook HP Compaq nx710 a nevrátil ho ani po skončení pracovného pomeru.

38. V čestných prehláseniach F. F. zo dňa 11.06.2014 sa uvádza, že žalovaný si na náklady žalobcu
zadovážil fotoaparát Fuji X-100, fotoaparát Canon s príslušenstvom a mobilný telefón Apple iPhone 5S,
ktoré nevrátil ani po skončení pracovného pomeru.

39.Dňa13.04.2011bolažalobcoviakoodberateľovivystavenáfaktúraza16GBKingston9USBvovýške

21,18 Eur s DPH. S faktúrou bola predložená aj sprievodka.

40. Dňa 02.05.2011 žalovaný ako preberajúci výkonný riaditeľ podpísal preberací protokol vystavený
odovzdávajúcim O. O. ako nákupcom žalobcu na predmet USB key Kingston 16GB.

41. Dňa 26.09.2012 bola žalobcovi ako príjemcovi vystavená faktúra za CANON 600D Tlačiareň vo

výške 619,- Eur s DPH. S faktúrou bola predložená aj sprievodka.

42. Dňa 25.11.2004 bola žalobcovi ako odberateľovi vystavená faktúra za 2 ks HP Compaq nx7010 vo
výške 173.502,- Sk s DPH. S faktúrou bol predložený sprievodný list, na ktorom bola poznámka, že išlo
o notebooky pre P.. F. Y. G.. P..

43. Dňa 17.12.2009 bola žalobcovi ako odberateľovi vystavená faktúra za Macbook Pro 15“
2,8GHz/4GB/500GB vo výške 2.095,- Eur s DPH. S faktúrou bola predložená aj sprievodka.

44. Dňa 01.10.2010 bola žalobcovi ako odberateľovi vystavená faktúra dodávateľom Peter Baláž -

BalloSoft za WD CAVIAR BLACK - 500GB SATA2 32M WD5001AALS vo výške 57,36 Eur s DPH. S
faktúrou bola predložená aj sprievodka.

45. Dňa 05.10.2010 žalovaný ako preberajúci technický riaditeľ podpísal preberací protokol vystavený
odovzdávajúcim Peter Baláž na predmet WD CAVIAR BLACK - 500GB SATA 32M WD5001AALS.

46. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 03.10.2011 bola suma za digitálny fotoaparát FUJI X-100 999,-
Eur s DPH. Tovar bol platený kartou s koncovým štvorčíslom 6448.

47. Podľa pokladničného dokladu - výdaj zo dňa 01.10.2009 bola príjemcovi G.. P. vyplatená suma

3.333,- Eur, účel platby Fotoaparát.

48. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 21.08.2009 bola suma za digitálny fotoaparát 3.333,- Eur s
DPH. Podľa dodacieho listu bola suma 3.333,- Eur za Canon EOS 5D Mark II + EF 24-70L US.

49. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 03.09.2009 bola suma za Canon EF 70- 200/2,8, Hoya
Polarizer cirk. a VANGUARD LENSPEN LP 1.881,90 Eur s DPH.

50. Podľa pokladničného dokladu - výdaj zo dňa 15.10.2009 bola príjemcovi G.. P. vyplatená suma
1.881,90 Eur, účel platby Príslušenstvo k fotoaparátu.

51. Podľa pokladničného dokladu - výdaj zo dňa 31.10.2013 bola príjemcovi G.. P. vyplatená suma
912,91 Eur za DHM Apple iPhone 5s.

52. Dňa 03.04.2012 bola žalobcovi ako odberateľovi vystavená faktúra za Apple iPhone 4S vo výške 1,-

Eur s DPH. S faktúrou bola predložená aj sprievodka.

53. Dňa 25.04.2012 žalovaný ako preberajúci výkonný riaditeľ podpísal preberací protokol vystavený
odovzdávajúcim O. O.E. ako nákupcom žalobcu na predmet MT iPhone MD 235CS/A.

54. Emailom zo dňa 20.02.2012 G.. P. X. ako finančnú účtovník v rámci inventarizácie majetku zisťovala
od žalovaného, aký majetok firmy vlastní. Z emailu vyplýva, že na meno žalovaného bol ku dňu
20.02.2012 písaný majetok: Lexus DS 999 CY, USB PQI 2GB, USB 2GB, Hard disc WD caviar
black500GB, dátová karta č. 894210218000613342, Mobilný telefón HTC T 8585, Fotoaparát CANONs príslušenstvom, Notebook HP Compaq nx7010, Macbook Pro 15“, iPhone 4G. Žalovaný odpovedal
emailom zo dňa 20.02.2012, podľa ktorého mal USB PQI 2GB, Hard disc WD caviar black500GB -
dopísal WMAZA1932054AM, Mobilný telefón HTC T 8585 - dopísal pokazený, vyradený, Fotoaparát

CANON s príslušenstvom - dopísal mal by byť odpísaný/vyradený, Notebook HP Compaq nx7010 -
dopísal aktuálne na servise, Macbook Pro 15“ - dopísal W894108E64C, iPhone 4G - dopísal BCG-
E2380A.

55. Podľa Zápisnice o prevzatí dokumentácie zanechanej v kancelárii č. 204 po zamestnancovi Š.

P. zo dňa 14.04.2014 generálny riaditeľ vymenoval trojčlennú komisiu s cieľom zdokumentovania
skutkového stavu zanechanej dokumentácie, nakoľko G.. Š. P. odmietol odovzdať svoju pracovnú
agendu v stanovenom termíne. Prevzatie začalo 14.04.2014 o 12,00 hod. Dvere kancelárie neboli
zamknuté, kľúče boli riadne odovzdané na sekretariáte v počte 2 kusy. Od odchodu p. P. nebol v tejto
kancelárii nikto pracovne činný. Zamestnanci chodili do kancelárie len pre vytlačené farebné doklady z
umiestnenej tlačiarne Kyocera FS-C300 DN KX. Zápisnicu podpísali Y. Č., O. W., P.. F. F..

56. Svedok O. W., zamestnanec nákupného oddelenia žalobcu, pri výsluchu uviedol, že žalovaný
bol jeho nadriadený. Na žiadosť žalovaného mu za nákupné oddelenie objednal, obstaral a odovzdal
žalovanému tlačiareň Canon 600D, podobne aj MacBook Pro 15 a Apple iPhone 4S. Kontrola majetku
žalobcu bola minimálne raz rok. Robili kontroly, nielen nákupné oddelenie, ale aj sklad a ekonomické

oddelenie. Konkrétny zoznam vypracovalo ekonomické oddelenie, lebo oni boli zodpovední za ten
zoznam. Každý jeden zamestnanec mal takúto kartu majetku v PYRONOVE. V systéme Helios si každý
zamestnanec mohol skontrolovať, čo bolo na neho napísané. Žalovaný od svedka osobne prevzal
tlačiareň CANON 600D. Svedok tiež osobne odovzdal žalovanému notebook Apple MacBook Pro 15
palcový a mobilný telefón Apple iPhone 4S.

57. Svedkyňa G.. P. X., zamestnankyňa žalobcu - finančná účtovníčka, pri výsluchu uviedla, že mala
na starosti inventarizáciu majetku. Zisťovala, či každý zamestnanec, ktorý mal priradený majetok,
či ho naďalej využíva alebo nie. Na základe toho poslala žalovanému e-mail, či tie veci, ktoré sú
zapísané v systéme, naozaj vlastní. Svedkyňa ako finančný účtovník mala na starosti vystavovanie

faktúr, pokladňu, bankové výpisy, stravné lístky. Jej nadriadenou bola hlavná účtovníčka. So žalovaným
ako obchodným riaditeľom prichádzala do styku, keď mu vydávala stravenky alebo keď chcel vystaviť
nejakú faktúru, čo bolo pomenej, alebo keď si prišiel preplatiť nejaké bločky z pracovných ciest. Prvotnú
evidenciu majetku mala na starosti hlavná účtovníčka a preberacie malo na starosti oddelenie nákupu.
Evidencia majetku spoločnosti bola uskutočňovaná v systéme Helios. Keď sa prvotne nakúpil majetok,

zadával ho tam hlavný účtovník. Potom, keď sa robili zmeny majetku, keď sa odovzdal a premiestnil
inému zamestnancovi, to robili tiež na ekonomickom podľa podkladov od nákupu, ktorí robili preberacie
protokoly. Za zamestnancami chodila osobne, šéfom poslala e-maily, aby zistila, či v systéme sú dobré
údaje alebo nie, aby ich zmenila. Keď žalobca niečo kúpil, prišlo to na oddelenie nákupu, oni spísali
preberací protokol, zamestnanec to mal podpísať a oni mu ten majetok dali. Keď došla faktúra za ten

majetok, finančný účtovník do toho majetku uviedol jeho meno. Faktúra bola podkladom na zápis do
Heliosu. Keď to dali na niekoho kartu, musel podpísať preberací protokol. Svedkyňa si nepamätala si,
či bol nejaký preberací protokol k týmto veciam podpísaný žalovaným. Keď mu dala niečo podpísať,
podpísal to. Na otázku, či nebol problém s tým, aby niečo bezdôvodne nepodpísal, uviedla, že nie.
Osobná karta zamestnanca nebola, bolo to v systéme a potom sa zo systému vytiahlo, čo bolo potrebné.

Položky do systému zadával najprv hlavný účtovník, keď sa kupoval nový majetok a potom buď hlavná
účtovníčka alebo svedkyňa na základe inventarizácie menila umiestnenia toho majetku u zamestnancov.
Ak aj zamestnanec oznámil, že predmet bol vyradený alebo odpísaný, naďalej sa používal, zostal
zapísaný na toho istého zamestnanca, pokiaľ nemali potvrdenie, že odovzdal ten majetok. A žalovaný
nejakú vec dostal, musel podpísať preberací protokol. Pokiaľ ide o fotoaparát FUJI, išlo to cez platobnú

kartu, musel to teda účtovať hlavný účtovník a nevie, či nebol zaradený potom do majetku, keď nebol
ani v systéme, preto nebol uvádzaný v emaily.

58. Svedok N. O. pri výsluchu uviedol, že objednávky pre žalobcu prišli vždy od pána W..

59. Svedok G.. U. X., bývalý zamestnanec žalobcu na útvare servisu, servisné oddelenie a súčasný
zamestnanec žalovaného, pri výsluchu uviedol, že asi v roku 2011 - 2012 dostal od žalovaného notebook
HPakonáhraduzapredchádzajúcipočítač.Žalovanýmuhoodovzdalasvedoktopodpisovalasistentke,
ktorá tam ako bola v tom období. Asistentka to potom predávala na účtovné oddelenie. Tento notebookmal evidovaný na svoje meno v systéme Helios. Používal ho do konca pracovného pomeru 30.09.2014.
Odovzdal ho, o čom má odovzdávajúci protokol. K systému Helios uviedol, že do jeho prístupu sa mu
niekto nabúral, vystupoval pod jeho heslom a zadával údaje do systému. Nahlásil to, ale nebolo zistené,

kto to bol. Svedok do systému zapisoval servisné zásahy a vlastne tie, ktoré vykonával on alebo jeho
podriadení vykonávali. Boli tam zápisy, ktoré neboli pravdivé a neboli vykonávané. Stalo sa, že pod jeho
menomniektovsystémevykonalzápis.Stretolsaajsnezrovnalosťamivevidenciimajetku.Kukancelárii
žalovaného uviedol, že po odchode žalovaného tam v určitom období sedel pán G.. T., ale nakoľko tam
bola ako farebná tlačiareň, tak tam mala prístup asistentka, u ktorej boli kľúče a viacero zamestnancov.

Svedok tam bol 3-4 krát kvôli tlačeniu. Videl tam aj jabĺčkový notebook, ktoré boli dva vo firme.

60. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

61. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

62. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákonník práce“), zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a
iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia.

63. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v

celom rozsahu zamietol.

64. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania hnuteľných vecí špecifikovaných
v zmenenej žalobe, alternatívne zaplatenia peňažnej sumy v prípade, ak by vydanie hnuteľných vecí už
nebolo možné. V prvom rade sa súd zaoberal právnym posúdením, či ide o alternatívny alebo eventuálny

petit. Alternatívny petit pripúšťa voľbu medzi dvoma možnosťami, čiže pripúšťa výber. Eventuálny petit je
v určitom prípade, za určitých okolností možný. Po posúdení formulácie obsahu návrhu žalobcu v žalobe
dospel súd k záveru, že žalobca sa domáhal ochrany svojich práv eventuálnym petitom, napriek jeho
označeniu slovom alternatívne. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku
(napr. vydanie veci, ako je tomu i v danom prípade), a ak by toto vydanie nebolo možné (napr. preto,

že vec sa zničila, stratila), návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie sumy peňazí, obvykle
vo výške náhrady škody). Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne.
Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 113/2010). O eventuálny petit ide v prípade, ak navrhovateľ žiada
zaviazať odporcu na jeden druh plnenia a len ak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu,

žiada ho zaviazať „in eventum" na iné plnenie. Tak je to aj pri návrhu na vydanie veci, ktorý navrhovateľ
formuluje tak, že pre prípad nemožnosti vydania veci (či už preto, lebo vec neexistuje, alebo ju odporca
nemá), žiada od odporcu peňažnú náhradu. Treba zdôrazniť, že podstatou eventuálneho petitu je návrh
na prisúdenie (iba) jedného nároku (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 347/2009). Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.06.2024 žiadal, aby súd vyhovel obom navrhovaným petitom,

t. j. nároku na vydanie vecí aj nároku na zaplatenie peňažného plnenia, s tým, že otázka vymožiteľnosti
budepredmetomexekučnéhokonania.Spoukazomnauvedenévýchodiskázmyslueventuálnehopetitu
súd vyhodnotil takýto návrh právneho zástupcu žalobcu za právne irelevantný.

65. Vzhľadom na vyššie zmienené, súd sa v prvom rade zaoberal primárnym petitom týkajúcim sa

vydania vecí (keď vlastnícke právo sa nepremlčuje). Žalobca sa vydania hnuteľných vecí domáhal
podľa ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka. Počas celého konania výslovne uvádzal, že voči
žalovanému si neuplatňuje nárok na náhradu škody z titulu zodpovednosti žalovaného za stratu
zverených predmetov podľa ustanovenia § 185 ods. 1 Zákonníka práce. Žalovaný namietal, že nemožno
obchádzať Zákonník práce a mal za to, že žalobca si je vedomý, že prípadný nárok z pracovnoprávnej

zodpovednosti žalovaného by bol už premlčaný, preto sa snaží obísť tento problém tým, že podal
reivindikačnú žalobu proti zamestnancovi. K tejto námietke žalovaného súd uvádza, že okolnosť, že
Zákonník práce poskytuje ochranu zamestnávateľovi iba vo forme náhrady škody za stratu zverených
predmetov vydaných na písomné potvrdenie, nebráni tomu, aby zamestnávateľ mohol uplatniť nárok naochranu proti tomu, kto tieto veci neoprávnene zadržuje. Pretože Zákonník práce nemá ustanovenie o
vydaní veci, zamestnávateľ by mohol len podľa Občianskeho zákonníka uplatniť proti zamestnancovi
žalobu o vydanie veci (Barancová, H. Zákonník práce. Komentár. 4. vydanie. Bratislava : C. H. Beck,

2015, 1045 s.)

66. Zákonník práce nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo nárok zamestnávateľa na vydanie veci.
Ochrana vlastníckeho práva proti tým, ktorí do neho neoprávnene zasahujú, je v právnom poriadku
zakotvená ako jedna z hlavných zásad práva, a to v Občianskom zákonníku. Z toho teda vyplýva,

že okolnosť, že Zákonník práce poskytuje zamestnávateľovi ochranu iba vo forme náhrady škody
za stratu zverených predmetov vydaných na písomné potvrdenie, nebráni tomu, aby zamestnávateľ
mohol uplatniť nárok na ochranu vyplývajúcu z vlastníctva k týmto veciam, a to proti tomu, kto veci
neoprávnene zadržuje. Žalujúci zamestnávateľ má preto nárok na vydanie vecí, ktoré sa žalovanému
zverili na písomné potvrdenie, a to za predpokladu, že žalovaný ešte tieto veci má. Tento nárok na
ochranu vlastníctva sa nepremlčuje ani nezaniká uplynutím doby. Pravda, premlčuje sa, prípadne

zaniká uplynutím doby nárok na náhradu všeobecnej ceny veci, prípadne nárok na náhradu škody
podľa zodpovednosti za stratu predmetov zverených na písomné potvrdenie v prípade, ak žalovaný
už nemá vec, ktorej vydania sa žalobca pôvodne domáhal. Tieto premlčacie lehoty začnú plynúť až
vtedy, keď sa žalobca dozvie, že žalovaný vec už nemá, čo bude zvyčajne až v súdnom konaní o
žalobe na vydanie veci (R 26/1975). Z citovaného súdneho rozhodnutia teda vyplýva, že nie je vylúčené,

aby si zamestnávateľ v právnom postavení žalobcu uplatnil proti zamestnancovi v právnom postavení
žalovaného nárok na vydanie veci žalobou podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

67. Základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je preukázanie vlastníckeho práva
a preukázanie, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka. Ak by

odpadla základná podmienka vindikačnej žaloby - jej predmet v dôsledku zničenia odcudzenia, resp.
spotrebovania veci, vlastník by sa mohol domáhať náhrady škody, takže by už išlo o obligačno-právny
vzťah. Právo na náhradu škody sa premlčuje i vtedy, ak sa vindikačná žaloba zmení na zaplatenie
peňažnej čiastky z dôvodu, že povinnosť vydať vec nebude možné uložiť, pretože žalovaný už vec nemá
a že vlastníkovi nie je možné zabezpečiť a obnoviť výkon vlastníckych oprávnení k predmetnej veci. Ani

v tomto prípade požiadavka na peňažité plnenie neprestáva mať charakter nároku na náhradu škody,
pretosapremlčujepodľa§106Občianskehozákonníka.Začiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejlehoty
sa však neviaže k okamihu, kedy sa poškodený dozvedel, že mu bola vec odcudzená a kým, ale až k
okamihu, kedy zistil, že proti škodcovi nemôže uspieť vlastníckou žalobou na vydanie veci t.j. že sa znížil
jeho majetkový stav (vznikla škoda) v dôsledku toho, že škodca vec už nemá, teda získal poškodený

znalosť o tom, že sa nemôže domôcť ochrany svojich práv žalobou na vydanie veci a že mu patrí len
nárok na náhradu škody. Škoda spočívajúca v tom, že ten kto vec neoprávnene zadržoval, vlastníka o
vec pripravil a jej stratou mu spôsobil majetkovú ujmu vzniká práve okamihom straty, či zničenia veci,
preto subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr napr. v okamihu, keď sa poškodený dozvie
o odňatí veci určitou osobou (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 72/2011 zo dňa 29.09.2011).

68. Reivindikačnou žalobou (primárnym petitom) sa žalobca domáhal vydania predmetných vecí z
dôvodu, že patria do jeho výlučného vlastníctva a žalovaný ako bývalý zamestnanec mu ich po skončení
pracovného pomeru ani na výzvu žalobcu nevrátil. Žaloba o vydanie veci môže mať úspech len vtedy, ak
žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy, ak preukáže, že vec mu žalovaný zadržiava neprávom.

Vlastnícka žaloba podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto opodstatnená vtedy, ak žalobca
preukáže, že je vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha a že žalovaná strana vec
užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.

69. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že pracovnou zmluvou zo dňa

15.12.1999 bol medzi žalobcom a žalovaným založený pracovný pomer. Žalovaný pracoval u žalobcu
ako project manager stabilných a polostabilných hasiacich zariadení. Pracovný pomer strán sporu
skončil na základe Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2014 dňom 31.03.2014. Podľa
bodu 3) čl. VII. Pracovnej zmluvy - skončenie pracovného pomeru, je pracovník tiež povinný odovzdať
jemu pridelené náradie a zverené prostriedky. Vytýkacím listom č. 1 zo dňa 01.04.2024 žalobca vyzval

žalovaného, aby žabcovi do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy vrátil Notebook HP
Compaq nx7010, Fotoaparát Canon s príslušenstvom, Notebook Apple Macbook, USB kľúč Kingston
16 GB, Harddisc WD caviar black 500GB, Mobilný telefón Apple 4S, Mobilný telefón Apple 5S, Tlačiareň
Cannon 600 D, ktoré bol povinný vrátiť zamestnávateľovi najneskôr v deň ukončenia pracovnéhopomeru. Výzvou na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 20.06.2014 žalobca vyzval žalovaného, aby do
troch dní od doručenia výzvy vrátil žalobcovi USB kľúč 16 GB, Tlačiareň CANON 600D, Notebook Apple
MacBook Pro 15“, Hard disc WD caviar black 500 Gb, Fotoaparát FUJI X-100, Fotoaparát CANON s

príslušenstvom, Apple iPhone 5S, Apple iPhone 4S. Dňa 28.12.2017 žalobca podal žalobu o vydanie
vecí, ktorou sa po pripustení zmeny žaloby domáhal od žalovaného vydania hnuteľných vecí USB kľúč
Kingston 16 GB, Tlačiareň CANON 600D, Notebook HP Compaq nx7010, Notebook Apple MacBook
Pro 15“ 2,8 GHz/4GB/500GB sériové číslo W894108E64C, Hard disc WD CAVIAR BLACK - 500GB
SATA2 32M WD50001AALS sériové číslo WMAZA1932054AM, Fotoaparát FUJI X-100, Fotoaparát

CANON EOS 5D Mark II + EF 24-70L USM s príslušenstvom Canon EF 70- 200/2,8 (objektív), Hoya
Polarizer cirk. (polarizačný filter) a VANGUARD LENSPEN LP (čistiaca sada), Mobilný telefón Apple
iPhone 5S 32GB sériové číslo SC39LJ2SHFFGD a Mobilný telefón Apple iPhone 4S 16GB sériové číslo
DNQH9MYEDTCO.

70. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom

všetkých hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáha. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore
je tak bezpochyby daná. Žalovaný v konaní poprel, že by predmetné veci mal u seba a akokoľvek
by nimi disponoval. Uviedol, že žiadnu zo žalovaných vecí nemá v držbe, neužíva, žiadnu z nich
nestratil, neodcudzil ani si ich nijak neprivlastnil. Žalobca nepreukázal, že predmetné veci mu žalovaný
neprávnom zadržiava. Počas konania žalobca ani neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia, ktorými

by relevantne odôvodnil svoje presvedčenie, že veci v jeho vlastníctve, ktoré požaduje, by sa mali
nachádzať v dispozícii žalovaného. Žalobca žalobu skutkovo založil len na tom, že žalovaný bol jeho
zamestnancom a predmetné veci počas trvania pracovného pomeru používal. Keďže ich žalovaný ani
na výzvu nevrátil, vyplýva z toho podľa žalobcu to, že veci si žalovaný prisvojil a sú v jeho dispozícii.
Skutočnosť, že žalovaný pracoval u žalobcu a predmetné veci pri práci používal, však samo o sebe

nezakladá domnienku, že žalovaný vecami disponoval, resp. disponuje aj po skončení pracovného
pomeru. Ak žalobca predmetné hnuteľné veci skutočne nemá, z ničoho nie je zrejmé, prečo sa v prvom
rade nezaoberal úvahou, či sa tieto veci náhodou nestratili a nedomáhal sa voči žalovanému náhrady
škody titulom zodpovednosti za stratu zverených predmetov (prípadne všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca za škodu, ak nemal písomné potvrdenie o zverení predmetov), ale automaticky dospel k

presvedčeniu, že veci nie sú stratené, ale že žalovaný si ich prisvojil. Takéto skutkové zdôvodnenie v
žalobe absentuje, čo môže vzbudiť dojem o špekulatívnom konaní žalobcu. Zákonná úprava Zákonníka
práce by mala byť aplikovaná, ak je to možné, v prípade pracovnoprávneho sporu prednostne; možno sa
lendomnievať,prečosažalobcanedomáhalnáhradyškodytitulomprípadnejzodpovednostižalovaného
za stratu zverených predmetov. Stratou sa totiž rozumie, keď zverený predmet chýba a zamestnanec

nemôže spoľahlivo preukázať, ako sa stratil. Z tvrdení žalobcu pritom vyplýva, že hnuteľné veci chýbajú.
Je zrejmé, že v danom prípade neboli určite všetky predmety zverené na písomné potvrdenie a zároveň
žalovaný nemal vytvorené podmienky na ich zabezpečenie pred stratou v čase svojej neprítomnosti na
pracovisku,keďžebolopreukázané,žedojehokanceláriemaliprístupajinízamestnanci.Žalobcapritom
vo vyjadrení zo dňa 07.09.2021 uviedol, že „otázka zverenia vecí na základe písomného potvrdenia by

mohla mať význam až v momente, kedy by súd dospel k záver, že primárnemu petitu na vydanie veci
nie je možné vyhovieť a zaoberal by sa eventuálnym petitom na náhradu hodnoty vecí. V prípade, ak
by tento nárok bol posúdený ako nárok na náhradu škody, otázka zverenia vecí na základe písomného
potvrdenia by mala význam vo vzťahu k preukazovaniu zavinenia zamestnanca alebo k obmedzeniu
výšky náhrady škody“. Nevedno preto, prečo žalobca nežaloval náhradu škody už primárnym petitom,

ale žalovaného prioritne vinil z odcudzenia vecí a nie z ich straty, ak žalobcovi veci chýbajú (k ich strate
pritom mohlo dôjsť aj na pracovisku v čase po skončení pracovného pomeru žalovaného). Z vyššie
uvedeného potom vyplýva záver, že žalobca nepreukázal oba predpoklady pre úspešné uplatnenie
reivindikačnej žaloby podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal, že
žalovaný užíva predmetné hnuteľné veci bez právneho dôvodu, resp. že žalovaný mu predmetné veci

neoprávnene zadržuje a neuniesol tak svoje dôkazné bremeno.

71. Poukazujúc na rozhodnutie R 26/1975, zákon nevylučuje, resp. pripúšťa, aby sa zamestnávateľ
domáhal voči zamestnancovi vydania hnuteľných vecí reivindikačnou žalobou podľa Zákonníka práce,
ako si to žalobca v predmetnom konaní uplatnil. Z citovaného rozhodnutia R 26/1975 jednoznačne

vyplýva, že zamestnávateľ má nárok na vydanie vecí, ktoré sa žalovanému zverili na písomné
potvrdenie, za predpokladu, že žalovaný ešte tieto veci má. V prípade žaloby o vydanie veci voči
zamestnancovi musí preto žalobca preukázať, že veci, ktorých vydania sa žalobou domáha, boli
žalovanému zamestnancovi zverené na písomné potvrdenie, rovnako, ako by musel zamestnávateľpreukázaťpísomnépotvrdenieozverenívecívprípadezodpovednostizamestnancazastratuzverených
predmetov podľa § 185 ods. 1 Zákonníka práce, kde je nevýhodou zamestnávateľa prihliadanie na
prípadné premlčanie už od počiatku; v prípade žaloby o vydanie veci sa ako výhodné pre žalobcu

javí, že sa neprihliada na prípadné premlčanie, keďže vlastnícke právo sa nepremlčuje (premlčanie je
relevantnéažvprípadeeventuálnehopetitunazaplateniepeňažnéhoplnenia).Vprípadezodpovednosti
zamestnanca za stratu zverených predmetov, doba vrátenia predmetu zvereného na podpis môže
byť určená dohodou, resp. môže byť stanovená aj právnym predpisom. Ak doba vrátenia predmetu
zvereného na podpis nie je takto určená, zamestnanec je povinný vrátiť predmet do siedmich dní odo

dňa, keď zamestnávateľ požiadal o vrátenie predmetu zvereného na podpis. Týmto dňom vzniká nárok
zamestnávateľa a začína plynúť premlčacia lehota. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.
Táto by však mala opodstatnenie len v prípade, že by sa súd vzhľadom na výsledky dokazovania
zaoberal aj eventuálnym petitom.

72. V súdenom spore bol žalobca ako bývalý zamestnávateľ v prípade primárneho petitu povinný

preukázať všeobecné predpoklady úspešnosti reivindikačnej žaloby (vlastnícke právo žalobcu a
neoprávnenú držbu žalovaného), ako aj osobitný predpoklad (vzhľadom na pracovnoprávny vzťah),
ktorým je písomné potvrdenie o zverení vecí, ktorých vydania sa domáha. Uvedené vyplýva priamo z
rozhodnutia R 26/1975, na ktoré odkazoval aj samotný žalobca. Podľa žalobcu mal žalovaný povinnosť
preukázať, že hnuteľné veci žalobcovi vrátil. Žalovaný by však mohol, resp. aj by mal povinnosť

preukázať, že požadované veci vrátil, až vtedy, ak by žalobca v prvom rade preukázal, že žalovanému
boli tieto veci zverené (čo nie je totožné s ich užívaním pri plnení pracovných úloh). Žalobca mal za
to, že zverenie predmetných hnuteľných vecí žalovanému preukázal predloženými listinnými dôkazmi.
Podľa názoru súdu však zverenie hnuteľných vecí žalovanému žalobca nepreukázal a neuniesol tak
svoje dôkazné bremeno. Písomné potvrdenie o zverení hnuteľných vecí by mohlo teoreticky prichádzať

do úvahy len v prípade troch hnuteľných vecí, menovite USB kľúč Kingston 16GB, Hard disc WD
caviar black 500 GB a Apple iPhone 4S, ku ktorým žalobca predložil preberací protokol podpísaný
žalovaným. Preberací protokol k USB kľúču Kingston 16GB bol podpísaný dňa 02.05.2011, preberací
protokol k mobilnému telefónu Apple iPhone 4S bol podpísaný 25.04.2012, preberací protokol k hard
disku WD CAVIAR BLACK - 500GB bol podpísaný dňa 05.10.2010. Pokiaľ ide o preberací protokol

zo dňa 05.10.2010, súd nemá preukázané písomné zverenie hnuteľnej veci harddisk WD CAVIAR
BLACK - 500GB žalobcom ako zamestnávateľom žalovanému ako zamestnancovi. Odovzdávajúcim
podľa preberacieho protokolu bol totiž F. W. (za spoločnosť F. W. - BalloSoft ako dodávateľa hard
disku podľa faktúry). Žalobca odôvodňoval prevzatie vecí žalovaným aj emailovou komunikáciu zo dňa
20.02.2012medzižalovanýmafinančnouúčtovníčkouIng.MartinouSabovou,ktorázisťovaladržbuvecí

za účelom inventarizácie a žalovanému zaslala zoznam hnuteľných vecí, ktoré by mal žalovaný mať. V
zaslanom zozname Ing. X. neuviedla, že by mal žalovaný aktuálne používať žalobou požadovaný USB
kľúč Kingston 16GB, ktorý mal byť odovzdaný žalovanému 02.05.2011; v zozname bol na žalovaného
písaný USB PQI 2GB a USB 2GB. Žalobca teda nepreukázal, že ku dňu 20.02.2012 mal žalovaný
v držbe požadovaný USB kľúč Kingston 16GB. V konaní bolo výsluchmi žalobcu a ním navrhnutých

svedkov pritom preukázané, že na príkaz generálneho riaditeľa bola inventarizácia vykonávaná raz
ročne. Žalobca tak mal na preukázanie držby USB kľúča Kingston 16GB, Hard discu WD caviar black
500GB (ktorý podľa emailovej odpovede žalovaný ku dňu 20.02.2012 používal), ako aj mobilného
telefónu Apple iPhone 4S (ktorý bol kúpený až 25.04.2012 a nebol preto v zozname k 20.02.2012) a
ostatných žalobou požadovaných hnuteľných vecí, predložiť výsledok inventarizácie z roku 2014 (resp.

emailové zisťovanie finančného účtovníka, ktorým podľa výsluchu svedkyne Ing. X. zisťovala držbu
vecí u konateľov). Ohľadom zostávajúcich troch žalovaných vecí uvádzaných v emailom zozname súd
uvádza, ku dňu 20.02.2012 fotoaparát CANON s príslušenstvom mal byť pokazený/vyradený, Notebook
HP Compaq nx7010 bol aktuálne na servise (výsluchom svedka Ing. X. zo servisného oddelenia bolo
preukázané, že v roku 2011-2012 mu bol tento notebook odovzdaný, o čom bol spísaný protokol a vec

bola na jeho meno evidovaná v systéme Helios, čo žalobca nepoprel a opak nepreukázal, len všeobecne
namietol zaujatosť svedka), MacBook Pro 15“ žalovaný ku dňu 20.02.2012 žalovaný užíval, avšak, ako
bolo vyššie uvedené, žalobca nepreukázal jeho držbu výsledkami inventarizácie z roku 2014; navyše
z výpovede svedka Ing. X. vyplynulo, že notebook Apple sa nachádzal v kancelárii žalovaného aj po
skončení jeho pracovného pomeru.

73. Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom inventarizácie, evidencie majetku a ne-podpisovania
preberacích protokolov žalovaným vyšli v konaní najavo ako nepravdivé. Inventarizáciu nemal na
starosti žalovaný, ale finančný účtovník (potvrdila svedkyňa Ing. X.), osobná karta zamestnanca nebola(uviedol žalovaný a potvrdila svedkyňa Ing. X.), preberacie protokoly žalovaný riadne podpisoval na
požiadanie (potvrdila svedkyňa Ing. X.) a evidencia vecí v systéme Helios neposkytovala dôveryhodné
údaje (čo vyšlo najavo z výsluchu svedka Ing. X., pričom žalobca nepoprel, že by nebol systém

zneužiteľný, nepoprel, že svedok žalobcovi nahlásil nepravdivé a neoprávnené zápisy pod jeho menom
po nabúraní sa do systému). Zodpovednosť za evidenciu majetku spoločnosti nesie jedine samotný
žalobca a nemôže byť na ujmu zamestnancovi ako slabšej strane to, že žalobca nevie (prípadne
nechce nepreukázať) skutočný obeh hnuteľných vecí zamestnávateľa na pracovisku a v evidencii má
nezrovnalosti. Pokiaľ ide o osobnú kartu zamestnanca - na meno žalovaného ako výkonného riaditeľa,

v podobe, v akej bola predložená, s poznámkou druhého konateľa, ktorú žalobca predložil v konaní,
táto sa javí vo svetle preukázaných skutočností ako nedôveryhodný dôkaz. Nedôslednosť evidencie
majetku žalobcu vyplýva aj z toho, že fotoaparát FUJI X-100 žalobca žiadal od žalovaného až listom zo
dňa 20.06.2014 (v liste zo dňa 01.04.2014 ho neuvádzal). Podľa pracovnej zmluvy mal žalovaný ako
zamestnanec povinnosť pri skončení pracovného pomeru odovzdať jemu pridelené náradie a zverené
prostriedky. Strany sporu sa dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 31.03.2014 dohodu

podpísanou už dňa 09.01.2014. Žalobca mal dostatok časového priestoru na to, aby zistil, ktoré hnuteľné
veci sú evidované na meno žalovaného a požiadať o ich vydanie, resp. vrátenie pri skončení pracovného
pomeru. Takýto aktualizovaný zoznam hnuteľných vecí mal následne predložiť aj súdu za účelom
preukázania svojich tvrdení a unesenia dôkazného bremena. Ak žalobca nepreukázal, že žalovaný ku
dňu skončenia pracovného pomeru disponoval predmetnými vecami, žalovaný nemá ako preukázať,

že by ich vrátil. Žalovaný môže len tvrdiť, že veci nemá, rovnako ako žalobca tvrdí, že žalovaný veci
má. Napokon, žalovaný mal v rámci dokazovania evidentne slabšiu pozíciu, keď tvrdil, že všetky veci
nechal v kancelárii už koncom roka 2013 a v konaní bolo preukázané, že do jeho kancelárie bol následne
možný a aj umožnený vstup, keď do nej chodili iní zamestnanci, napr. za účelom tlačenia dokumentov
z tlačiarne, ktorá sa v nej nachádzala (táto pritom nebola evidovaná na meno žalovaného), pričom

žalovaný mal prístup do kancelárie zamedzený. Podľa zápisnice o prevzatí dokumentácie zanechanej
v kancelárii žalovaného, táto kancelária bola dňa 14.04.2014 odomknutá. Z akého dôvodu žalobca
ako zamestnávateľ nevykonal prehliadku kancelárie žalovaného podstatne skôr, než dva týždne po
skončení pracovného pomeru, nie je z ničoho zrejmé. Uvedené skutočnosti by boli dôvodom liberácie
zamestnanca v prípadnom konaní o náhradu škody za stratu zverených predmetov, keďže, ak by sa

boli veci nachádzali v kancelárii žalovaného v čase jeho neprítomnosti na pracovisku, žalovaný stratil
možnosť kvalifikovane zabezpečiť ich ochranu.

74. Žalobca v konaní opakovane zdôrazňoval, že žalovaný nebol len zamestnanec, ale aj konateľ
spoločnosti a mal preto osobitné postavenie. Uvedená skutočnosť však nemala v konaní žiadnu

relevanciu, nakoľko žalobca podal žalobu voči žalovanému ako zamestnancovi spoločnosti, ktorý u neho
pracoval na základe pracovnej zmluvy. Ak by žalobca žaloval žalovaného ako konateľa spoločnosti,
žaloba by bola predmetom obchodnoprávneho sporu. Evidentné však je, že žalobca si dal záležať na
tom, aby predmetnú žalobu podal až po tom, čo žalovaný prestal byť spoločníkom spoločnosti žalobcu
(podľa výpisu z obchodného registra bol žalovaný spoločníkom do 27.07.2017), inak by žalovaný mal v

podstate žalované veci vydať prakticky sám sebe.

75. Zosumarizujúc vyššie zmienené, žalobca ohľadom primárneho petitu preukázal iba jeden zo
základných predpokladov úspešnosti žaloby o vydanie veci, a to, že je vlastníkom všetkých hnuteľných
vecí, ktorých vydania sa žalobou domáha. Nepreukázal však, že veci sa nachádzajú vo faktickej moci

žalovaného, ani ich neoprávnené zadržiavanie žalovaným bez právneho titulu, ako ani skutočnosť, že
by žalovaný mal predmetné veci písomne zverené ku dňu skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na
uvedené súdu nezostávalo iné, než žalobu o vydanie veci zamietnuť.

76. Na základe výsledku konania ohľadom primárneho petitu súd potom o druhom, eventuálnom petite,

nerozhodoval a bližšie sa nezaoberal vznesenou námietkou premlčania peňažného nároku, ani výškou
žalovanej náhrady škody, pri ktorej by bola relevantná cena vecí v čase vzniku škody. Súd sa bližšie
nevyjadroval ani k povahe peňažného nároku, ktorý žalobca nepovažoval ani za náhradu škody ani za
bezdôvodné obohatenie.

77. Žalovaným navrhované vykonanie dokazovania pripojením spisu vedného Okresným súdom Trnava
sp. z. 16C/76/2016 súd ako nadbytočné nevykonal.78. Záverom súd dodáva, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielskoz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c.
Francúzskoz 19. februára 1998).

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

82. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.