Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318413
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:6123318413.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a členov senátu Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.: XX XXX XXX, bytom: D. E. XXX, zast.: AK GG,
s.r.o., so sídlom v Galante, Agátová 2513/15, IČO: 50 954 709 proti žalovanému: RZ Central s.r.o., so
sídlom v Trnave, Študentská 17, IČO: 53 131 436, zast.: kaduc & partneri s.r.o., so sídlom v Trnave,

Trojičné námestie 4, IČO: 50 290 762, o zaplatenie 9.361,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 100C/64/2023-83 zo dňa 18. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III. r u š í a vec
v rozsahu zrušenia v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi9.361,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške7%ročnezosumy9.361,-eurod18.12.2022
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej žalobu zamietol a
výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84%.

1.2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.361,- eur s úrokom z omeškania vo výške 11%

ročne zo sumy 9.361,- eur od 18.12.2022 do zaplatenia a trovy konania žalobcu. V žalobe žalobca
dôvodil, že žalobca so žalovaným sa dohodli na vykonaní stavebných prác, konkrétne uloženie dlažby
a osadenia rohože na predajni dm-drogerie markt vo Zvolene. Žalobca pri vykonaní prác vystupoval
ako subdodávateľ žalovaného. Podľa dohody žalobca vykonal dohodnuté práce riadne a včas a boli
odovzdané žalovanému bez reklamácie. Za uskutočnené práce žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
1 dňa 17.12.2022, splatnú dňom 17.12.2022. Žalovaný faktúru neuhradil.

1.3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že žalobca stavebné práce nevykonal podľa vopred
dohodnutej projektovej dokumentácie a nedodržal dilatačné škáry, po zistení vád na stavebných prácach
žiadal od žalobcu zľavu z dohodnutej odmeny vo výške 50%, s ktorou žalobca súhlasil. Keďže žalobcovi
bola už vyplatená záloha vo výške 3.000,- eur a žalobca pristúpil na zľavu z dohodnutej ceny, odmena
za vykonanie prác predstavuje sumu 50% z 9.361,- eur, t. j. 4.680,50 eur – 3.000,- eur = 1.680,50 eur.

1.4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením faktúry a spisového materiálu, pričom zistil
tento skutkový stav.

1.5. Žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce, ktoré vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 1 dňa
17.12.2022, splatnou dňa 17.12.2022 v sume 9361 eur. Žalovaný cenu diela nezaplatil ani sčasti.

1.6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 631 Obč. zák. a § 633 ods. 1 Obč. zák.1.7. Z vykonaného dokazovania uzavrel, že medzi stranami bolo nesporné, že žalobca a žalovaný
uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca v postavení zhotoviteľa vykonal dohodnuté

stavebné práce pre žalovaného ako objednávateľa za dohodnutú cenu. Súd prvej inštancie zmluvný
vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca v
čase uzatvorenia a realizácie zmluvy mal pozastavený výkon podnikateľskej činnosti ako živnostník od
25.11.2021. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce,
žalovaný cenu stavebných prác žalobcovi neuhradil ani vykonané práce nereklamoval. Nárok žalobcu

o zaplatenie istiny preto považoval za dôvodný a žalobe vyhovel.

1.8. O úrokoch z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia
vlády SR 87/1995 Z.z., žalobcovi priznal úrok z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry a žalobu v časti úrokov z omeškania nad 7% ročne zo sumy 9361,-
eur od 18.12.2022 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

1.9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

2.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť

a žalobu zamietnuť, alternatívne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.

2.2. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

2.3. Žalovaný nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu zmluvu

o dielo, ktorá sa riadila ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca v čase uzatvorenia
zmluvy a realizovania zmluvy mal pozastavený výkon podnikateľskej činnosti ako živnostník, a to od
25.11.2021. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 Obch. zák. a vzhľadom na všetky znaky činnosti žalobcu
považoval za zrejmé, že žalobca vykonával podnikateľskú činnosť, aj keď bez oprávnenia. Nemôže
byť teda na ťarchu žalovaného, že z dôvodu, že žalobca podniká bez oprávnenia, bude vzťah medzi

žalobcom a žalovaným posudzovaný ako občianskoprávny. Predmetná zmluva o dielo bola uzavretá v
ústnej forme a preto sa v celom rozsahu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

2.4. Zotrval na tvrdeniach, že žalobca dielo nevykonal podľa vopred dohodnutej projektovej
dokumentácie, dielo malo vadu, preto si strany sporu dohodli 50% zľavu z ceny diela, z ktorého dôvodu

nebolo potrebné reklamovať vady diela. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý zamietol výsluch
navrhnutého svedka E. F., ktorým výsluchom žalovaný mienil preukázať svoje skutkové tvrdenia. V
zmysle vyššie uvedeného súd prvej inštancie teda nesprávne posúdil vec, keď sa nevysporiadal so
skutočnosťou,žesižalovanýopakovanevočižalobcovizdôvoduvadydielauplatnilnároknaposkytnutie
zľavy z ceny diela vo výške 50 % z vyúčtovanej ceny diela, t. j. zľavu vo výške 4.680,50 eur.

3.1. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2025 odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Tvrdil, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne a podľa Občianskeho zákonníka, pričom k žiadnej
dohode o uzatvorení zmluvy podľa Obchodného zákonníka nedošlo. Potvrdil, že mal ku dňu 25.11.2021

pozastavený výkon podnikateľskej činnosti ako živnostník.

3.2. Odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné a obštrukčné. Poprel rokovania o poskytnutí zľavy,
akoajprevzatiezálohyazdôraznil,žežalovanývtejtočastineuniesoldôkaznébremeno.Výsluchsvedka
považoval za nadbytočný. Nedodržanie dilatačných špár nepovažoval za vadu, strany sa dohodli, že

dielo sa nebude opravovať, nakoľko sa nejedná o zásadnú vadu.

4. Ďalšie písomné vyjadrenia strán sporu doručené neboli.5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP a § 262 ods. 1
CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363

CSP s uvedením dôvodov odvolania, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania
a jeho dôvodov.

6. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania žalovaného uzavrel, že odvolanie voči výroku II., ktorým

bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebolo podané. Žalovanému v tejto časti bolo vyhovené, preto ani
nebol osobou oprávnenou podať voči tomuto výroku odvolanie. Žalobca odvolanie nepodal. V tejto
časti nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť uplynutím lehoty na odvolanie z ktorého
dôvodu nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

7. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380

ods. 1 CSP).

8. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

9. Žalovaný uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a tvrdiac, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na danú vec a mal aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného považoval za dôvodnú.

12. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi stranami bolo nesporné, že
žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca v postavení zhotoviteľa

vykonaldohodnutéstavebnépráceprežalovanéhoakoobjednávateľa.Cenadielanebolapočaskonania
rozporovaná. Zmluvu o dielo súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 631 Obč. zák. a § 633 ods. 1 Obč.
zák. s argumentáciou, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy a realizovania zmluvy mal pozastavený
výkonpodnikateľskejčinnostiakoživnostníkod25.11.2021.Nebolosporným,žežalobcaprežalovaného
vykonával zmluvne dohodnuté práce. Z obsahu spisu však nemožno zistiť dátum realizácie prác, len

dátum tvrdenej žiadosti zálohy žalobcom. Za vykonanie týchto prác vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 1 zo dňa 17.12.2022 splatnú 17.12.2022 na sumu 9.361 eur, v ktorej sa žalobca označil
C. XXXXXXXX, ktoré mu podľa výpisu zo živnostenského registra aj v súčasnej dobe patrí. Žalobca
svoj nárok uplatnil podľa ustanovení Obchodného zákonníka, čo vyplýva z obsahu žaloby, keď sa
v žalobe označil IČO-m a príslušenstvo pohľadávky si uplatnil podľa ustanovenia § 369 ods. 2 a §

369c Obchodného zákonníka. Žalovaný je nesporne podnikateľským subjektom a dopadajú na neho
ustanovenia Obchodného zákonníka.

13. Podľa § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej
osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.

14. Podľa § 261 ods. 5 Obch. zák., pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

15.Zkomentáraautorov OĽGAOVEČKOVÁakolektív,Obchodnýzákonník,Veľkýkomentár,Bratislava:

Wolters Kluwer s. r. o., 2017, str. 72 vyplýva, že: „zákon však nedáva jasnú odpoveď na otázku, či právny
úkon osoby, ktorá podniká neoprávnene, bude vzťahom obchodnoprávnym, alebo občianskoprávnym,
teda akú má tento vzťah kvalifikáciu, resp. povahu. Je to dôležité z hľadiska právneho režimu, ktorý sa
bude aplikovať na právny vzťah, ktorý založí právny úkon osoby, ktorá podniká neoprávnene. Aj napriektomu, že to zákon výslovne nerieši, takýto vzťah treba považovať za obchodnoprávny vzťah, teda taký,
na ktorý sa bude prednostne aplikovať Obchodný zákonník.“

16. Žalovaný správne namietal, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je obchodnoprávny a teda
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko na
vec aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom mal aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Odvolací súd rovnako dospel k záveru, že na právny vzťah strán sporu Občiansky
zákonník nedopadá, jedná sa o obchodný záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o dielo uzatvorenej

podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ súd prvej inštancie na danú vec aplikoval
výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka, vedený týmto nesprávnym právnym posúdením veci sa
nezaoberal rozhodnými skutočnosťami pre správne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP bol žalovaným uplatnený dôvodne, rozsudok súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku (výrok I.) spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci, a preto odvolací súd v tomto výroku napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
a vec vrátil v rozsahu zrušenia podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové
rozhodnutie.

18. Vzhľadom k dôvodu zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti sa odvolací súd
nezaoberal ostatnými odvolacími námietkami žalovaného.

19. Súd prvej inštancie je právnym názorom, vysloveným odvolacím súdom, viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

20. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní (§ 391 ods. 3 CSP) vo veci samej vychádzať z vyššie
vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu vo veci, opätovne zhodnotí všetky vykonané dôkazy
v ich jednotlivosti, ale aj vo vzájomnej súvislosti a ustáli rozhodný skutkový stav. V novom rozhodnutí
súd prvej inštancie na zistený skutkový stav bude aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
Vec prejedná popri rešpektovaní právnych záverov odvolacieho súdu s ohľadom na už prezentované

a prípadne novo uplatnené prostriedky procesného útoku a obrany sporových strán. Po vykonanom
dokazovaní opätovne právne posúdi vec, vysporiada sa s argumentáciou strán sporu v konaní, vo
veci rozhodne, svoje rozhodnutie jasne a najmä presvedčivo odôvodní v zmysle ust. § 220 ods. 2
CSP. V odôvodnení rozhodnutia sa vysporiada s vykonanými dôkazmi, pričom v novom rozhodnutí bude
dôsledne vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, vykonaných dôkazov a tvrdení oboch

strán sporu.

21. Odvolací súd zrušil výrok III. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
ako výrok viazaný k meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, podľa výsledku

sporu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci ( § 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ

právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie
právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom
územná pôsobnosť jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci G..
Žiadosť sa podáva na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza

v stave materiálnej núdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze,
nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý
alebo prechodný pobyt a rodné číslo.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).