Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100911.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: 23.09.1952, trvale bytom D. E.
F. XXX, XXX XX D. E. F., prechodne bytom E. XXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 520 923 1250 0 zo dňa 05.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2025 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) doručené podanie
žalobcu zo dňa 20.10.2025 označené ako : „Vec: Žaloba pre nesprávny úradný postup podľa § 9 zákona
514/2003 Z. z. v určení zaradenia do nesprávnej pracovnej kategórie pre výpočet výšky starobného

dôchodku namiesto výpočtu z I. prac. kategórie“ (ďalej len „podanie žalobcu“). Vo svojom podaní
žalobca o. i. uviedol, že navrhuje, aby správny súd „zmenil súčastné Rozhodnutie SP vo výške 608,-
€ mes. poberania a vydal tento rozsudok: Súd mení Rozhodnutie UDZ SP v Bratislave č. : 520 923
1250 0, ktoré bolo nezákonne vydané po jeho štruktúre v rozpore s právnymi predpismi, ľudskými
právami, nesprávnym úradným postupom a nanovo určuje podľa znaleckého posudku/ určeného
súdnym znalcom/, počnúc následným mesiacom poberania, január 2006,vo výške...............€/mes.“

2. Uznesením správneho súdu sp. zn. 30Sas/56/2025 zo dňa 10.11.2025 (ďalej len „výzva súdu
I“), správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania žalobcu a to doplnením tohto podania
o označenie druhu žaloby, o jednoznačné označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha
nápravy, o uvedenie dňa oznámenia – doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, o žalobný návrh,
t. j. návrh výroku rozhodnutia správneho súdu, o jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy,

ktorého zákonnosť žiada žalobca preskúmať a o uvedenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania.
Predmetná výzva súdu I bola žalobcovi doručená prostredníctvom poštovej prepravy dňa 14.11.2025.

3. Žalobca na výzvu súdu I reagoval svojim podaním zo dňa 12.11.2025 označeným ako: „Vec : Žaloba
pre nesprávny úradný postup podľa § 9 zákona 514/2003 Z. z. v určení zaradenia do nesprávnej
pracovnejkategórieprevýpočetvýškysumystarobnéhodôchodkunamiestovýpočtuzI.prac.kategórie-

doplnenie žaloby zo dňa 20.11.2025.“ (ďalej ako „doplnenie správnej žaloby I“), v ktorom uviedol, o. i., že
navrhuje, aby „ správny súd v Banskej Bystrici nesprávne a súčasne rozhodnutie S P Bratislava v č.520
923 1250 0 o poberaní mesačného dôchodku vo výške 608,- : zrušil.“. Žalobca však žiadne rozhodnutie
žalovanej týkajúce sa poberania dôchodku vo výške 608,- EUR mesačne k doplneniu správnej žaloby
nepriložil, naopak k odpovedi na výzvu súdu I priložil rozhodnutie žalovanej č. 520 923 1250 zo dňa
14.10.2008 vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu na sumu 9 998 Sk mesačne.4. Správny súd preto uznesením sp. zn. 30Sas/56/2025 zo dňa 17.12.2025 (ďalej len „výzva súdu
II“), opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád podania žalobcu a to doplnením tohto podania
o jednoznačné označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha nápravy. Výzva súdu II bola žalobcovi

doručená dňa 23.12.2025. Žalobca na výzvu súdu II reagoval podaním zo dňa 23.12.2025 označeným
ako: „Vec :Žaloba pre nesprávny úradný postup podľa § 9 zákona 514/2003 Z. z. v určení zaradenia
do nesprávnej pracovnej kategórie pre výpočet výšky sumy starobného dôchodku namiesto výpočtu z
1.prac.kategórie - doplnenie žaloby zo dňa 20.11.2025. - Odpoveď na Vaše Uznesenie S:S,V B:Bystrice,
kč.k.30Sas56/2025zodňa17.12:2025.“(ďalejlen„doplneniesprávnejžalobyII.“),vktoromo.i.uviedol,

že : „Navrhujem, aby správny súd v Banskej Bystrici nesprávne a súčasne rozhodnutie S P Bratislava v
č.k.520 923 1250 0 o poberaní mesačného dôchodku vo výške 608,-€/mes. zrušil“.

5. Správny súd prostredníctvom žiadosti o súčinnosť zo dňa 13.01.2026 (ďalej len „žiadosť“) požiadal
žalovanú o uvedenie informácie, či existuje jej rozhodnutie týkajúce sa dôchodkovej dávky (invalidný
alebo starobný dôchodok žalobcu) vo výške 608,- Eur pod číslom 520 923 1250 0 a v kladnom prípade

aj o zaslanie predmetného rozhodnutia s doručenkou a o oznámenie, či žalobca proti rozhodnutiu podal
odvolanie. V odpovedi na žiadosť žalovaná zaslala správnemu súdu svoje rozhodnutie č. 520 923
1250 0 zo dňa 05.12.2024, ktorým bol žalobcovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zvýšený invalidný dôchodok od 01.01.2025 na sumu 608,00 EUR
mesačne. Uvedené rozhodnutie je rozhodnutím prvostupňovým, proti ktorému bolo prípustné odvolanie.

Žalovanázároveňvodpovedinažiadosťuviedla,žežalobcaprotitomutorozhodnutiuodvolanienepodal.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13.Predtým,nežbysprávnysúdpristúpilkmeritórnemuposudzovaniuveci,vsúlades§97SSPskúmal,
či sú v danej veci splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť – tzv. procesné
podmienky. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti a to už pri podaní

žaloby, ako aj počas celého konania, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa
tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania.14. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 ustanovuje dôvody odmietnutia správnej
žaloby týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania. Ak správna žaloba nespĺňa zákonom
stanovené procesné podmienky, je to dôvodom pre odmietnutie správnej žaloby. Jedným z týchto

dôvodov je, že sa jedná o neprípustnú žalobu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP). Za neprípustnú žalobu sa
podľa SSP považuje taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, ktoré je vylúčené zo
súdneho prieskumu správneho súdu v zmysle § 7 SSP.

15. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi

ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp. opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Pod pojmom riadne opravné prostriedky
sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom konaní, ktorými sa napáda prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým
sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). Neprípustnosť je spájaná najmä s otázkou negatívnej
právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu, ktorú je potrebné skúmať pre každý typ

žaloby osobitne. Ide o rozhodnutia, ktoré súdy nepreskúmavajú. Pokiaľ správna žaloba trpí takouto
vadou, ide o taký nedostatok, pre ktorý správny súd nemôže v konaní ďalej pokračovať a žalobu
odmietne.

16. V zmysle § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Z obsahu

podania žalobcu v znení jeho doplnení I. a II. vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 520 923 1250 0 týkajúceho sa jeho dôchodkovej dávky v sume 608,00
EUR mesačne. Žalobca nevedel uviesť konkrétny dátum vydania rozhodnutia, nakoľko podľa jeho
tvrdení predmetným rozhodnutím aktuálne nedisponuje. Správny súd preto sám dopytoval žalovanú
o zaslanie rozhodnutia č. 520 923 1250 0 týkajúceho sa dôchodkovej dávky žalobcu v sume 608,00

EUR mesačne. Žalovaná predmetné rozhodnutie správnemu súdu zaslala a súčasne mu oznámila, že
ide o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému žalobca nepodal odvolanie. Ide o rozhodnutie žalovanej
č. 520 923 1250 0 zo dňa 05.12.2024 o zvýšení invalidného dôchodku žalobcu na sumu 608,00 EUR
mesačne od 01.01.2025.

17. Správny súd preskúmaním podania žalobcu v znení jeho doplnení I. a II. a podania žalovanej zo
dňa 13.01.2026 zistil, že v prípade napadnutého rozhodnutia sa jedná o rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy, pričom žalobca voči nemu nepodal odvolanie. Z uvedených skutočností
vyplýva, že v tomto prípade nebola splnená základná procesná podmienka na vedenie správneho
súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho prieskumu, keďže žalobca

nežiadapreskúmaťkonečnérozhodnutie,ktorébynadobudloprávoplatnosťpopredchádzajúcomvyužití
riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Správny súd ďalej uvádza, že nie je možné zhojiť
podanie žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu, pretože ide o neprípustnú žalobu v zmysle § 7 písm.
a) SSP.

18. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol správny súd povinný prihliadnuť, aj keď sa jedná o
konanievsociálnychveciach,vktoromsažalobcoviakofyzickejosobeposkytujepoučenieoprocesných
právach a povinnostiach tak, aby žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich práv ujmu v zmysle ust. § 199
ods. 2 SSP a v zmysle § 202 ods. 2 SSP takéto správne žaloby posudzuje správny súd neformálne.
S ohľadom na správnym súdom zistené skutočnosti nemožno konštatovať existenciu spôsobilého

predmetu súdneho prieskumu v zmysle ust. § 6 ods. 1 SSP, t. j. právoplatného konečného rozhodnutia
o podanom odvolaní, ktoré vydal odvolací orgán v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP. Je totiž nevyhnutné,
aby vo veci s konečnou platnosťou rozhodli správne orgány a až následne je možné vykonať prieskum
ich rozhodovacej činnosti správnym súdom.

19. Správny súd ďalej dodáva, že žalobca bol správnym súdom viackrát (vo výzve súdu I a vo výzve
súdu II) poučený o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci a rovnako
bol opakovane poučený o tom, že v prípade neodstránenia vytknutého nedostatku správnej žaloby, resp.
podania žalobcu, nebude možné v konaní pokračovať a správna žaloba žalobcu bude odmietnutá.

20. Správny súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/5/2022 zo dňa
30.03.2022, v ktorom Najvyšší správny súd SR uviedol: „konanie v správnom súdnictve je prostriedkom
ultima ratio, a teda ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje
až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Uvedené je zrejméz celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku, keď zákon napríklad požaduje vyčerpanie žalobcovi
prípustných opravných prostriedkov (§ 7 písm. a) SSP), vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania (§ 7 písm.

b) SSP), ale tiež upravuje možnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP). Na
tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych
orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov
sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade

preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie
a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a
slobôd žalobcu. V danej súvislosti treba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď
síce podstatou správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou
štátu a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne
poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto úpravy je

predísť situácií, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním
procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci.“

21. Najvyšší správny súd SR v uznesení sp. zn. 6Ssk/5/2022 zo dňa 30.03.2022 ďalej poukázal na to, že
„zmyslom inštitútu neformálneho posudzovania správnej žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach je

poskytnutieochranyprávamfyzickejosoby(žalobcu)vychádzajúcpritomzpredpokladujejneschopnosti
samostatne právne relevantne formulovať svoju žalobu. Zníženie štandardu požiadaviek kladených na
podanie fyzickej osoby je kompenzované neformálnym prístupom pri posudzovaní podania správnym
súdom, ktorého primárnou rolou (v rámci procesu neformálneho posudzovania podania) je ustáliť aké
rozhodnutie alebo opatrenie a ktorého orgánu verejnej správy je žalobou namietané. Podstatou tohto

inštitútu a s ním súvisiaceho postupu podľa § 59 resp. § 60 SSP však nie je povinnosť správneho súdu
presviedčať žalobcu o správnosti svojich úvah (týkajúcich sa nezrozumiteľnosti a neúplnosti podania)
alebo nebodaj polemika súdu a žalovaného o rozsahu právomoci správneho súdu. Nie je úlohou (a už
vôbec nie povinnosťou) správneho súdu presviedčať žalobcu o mylnosti jeho právneho názoru dovtedy,
kým žalobca správnu žalobu nedoplní tak, aby o nej bolo možné rozhodnúť inak ako jej odmietnutím.“

22. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že predmetná správna
žaloba je neprípustná, nakoľko sa ňou žalobca domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa, voči ktorému nebol žalobcom podaný riadny opravný prostriedok a preto
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP správnu žalobu ako neprípustnú odmietol.

23. Obiter dictum, správny súd uvádza, že po vydaní tohto rozhodnutia, v čase vyhotovovania jeho
písomného znenia (§ 142 ods. 3 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP), konkrétne dňa 19.01.2026, bolo
správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako: „Vec: B. C.,nar.XX.X.XXXX, prechodne
G. XXX XX E. H.XXX, c/a Soc. poisťovňa Bratislava Zaslanie rozhodnutia Soc. poisťovňe -zo dňa

4.12.2025 v xzmysle zák 461/2023 Z.z.“, v ktorom žalobca uviedol, že: „1. dňa 23.,12.2025 som požiadal
o zaslanie R SP Bratislava na moje poberanie ID vo výške 608 €..pre úradné účely a zaslanie ,na
adresu: Správneho súdu, Robotnícka 6, Banská Bystrica k č.k.30 Sas /56/2025. 2. . a zaslanie kópie
1 ks uvedeného Rozhodnutia na adresu môjho prechodného bydliska : A. B. C., ktorého koópiu k
podanej žalobe na vyžiadanie Vám týmto zasielam.“ Nakoľko toto podanie žalobcu bolo konajúcemu

súdu doručené až po rozhodnutí vo veci, správny súd na toto podanie neprihliadal. Z dôvodu, že žalobca
v predmetnom podaní neuvádzal, že by sa domáhal prieskumu a zrušenia aj ďalšieho rozhodnutia
žalovanej a išlo len o doplňujúce podanie v tejto veci, správny súd predmetné podanie neposudzoval
ako novú (osobitnú) správnu žalobu. K podaniu žalobcu zo dňa 25.11.2025 správny súd uvádza, že hoci
bolo zasielané správnemu súdu k sp. zn. 30Sas/56/2025, podľa jeho obsahu sa týkalo veci vedenej

na správnom súde pod sp. zn. 28Sas/60/2025 (preskúmavania rozhodnutia o príplatku k dôchodku
politickým väzňom zo dňa 16.09.2025) a len okrajovo v ňom žalobca uviedol, že zotrváva na žalobe
podanej v inom konaní - v tu posudzovanej veci, preto správny súd na predmetné podanie pri svojom
rozhodovaní vo veci sp. zn. 30Sas/56/2025 prihliadal v časti týkajúcej sa tejto veci a súčasne bolo
predmetné podanie správnym súdom pripojené aj k veci sp. zn. 28Sas/60/2025.

24. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.25. Podľa § 171 ods. 1 a 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto

trov ostatným účastníkom konania.

26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok II.), pretože žaloba bola odmietnutá. Správny
súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.), ktorú môže podať
účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech. O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP).

Pri listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 56 ods. 3 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní

urobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).