Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-30Cb/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121471964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6121471964.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, IČO:

47 877 227, B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúp. JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, Floriánova 2, 080
01 Prešov, IČO: 37 870 505, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 595 545, zastúp. spoločnosťou Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 5
670 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2021 v upomínacom konaní sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 5 670 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 670 EUR
od 06.08.2021 do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 05. septembra 2019 so svojimi zamestnancami, na základe objednávky
realizoval pre spoločnosť Bager prešov s.r.o. výkopové práce. Tieto vykonávali ručne podľa požiadavky.

Z výkopu vyberali betónové platne, ktoré dvíhal traktor bager. Počas manipulácie s betónovou platňou,
zachytil traktor bager, svojou lyžicou vo výkope o kábel, čím došlo k jeho poškodeniu. Škoda bola
spôsobená spoločnosti Slovak telekom, a.s. K samotnej škode došlo nepozornosťou obsluhy traktor
bágra.
2A.Poistnú udalosť ohlásil žalovanému, s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu pre povinnosti
zodpovednosti za škodu podnikajúcich fyzických osôb, pričom osobitne mal poistenú zodpovednosť za
poškodenie káblov. Napriek tomu žalovaná odmietla plnenie s odôvodnením, že ku škode došlo pre

hrubú nedbanlivosť zo strany obsluhy traktor bágra.
2B.S týmto záverom žalovaného zo 06. júla 2021, nesúhlasí, a preto si uplatňuje okrem istiny aj úrok z
omeškania od 07. augusta 2021 do zaplatenia. Voči poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. uznal
dlh vo výške 7 990,16 EUR a uzavrel dohodu o jeho splatení v splátkach. Z poistnej zmluvy, ktorú uzavrel
so žalovaným mu patrí náhrada škody vo výške 6 000 EUR, od tejto sumy sa odpočítava spoluúčasť vo
výške 330 EUR, preto od žalovaného požaduje náhradu škody vo výške 5 670 EUR.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 23.09.2021 platobný rozkaz sp. zn.
16Up/1504/2021.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že s predmetným návrhom nesúhlasí.4A.Podľa žalovaného žalobca v žalobe uviedol len stručné konštatovanie toho, ako malo k predmetnej
škodovej udalosti dôjsť a kto je v tomto prípade poškodeným subjektom. Žalobca v žalobe síce uvádza
aj skutočnosť, že so žalovaným mal osobitne poistenú zodpovednosť za poškodenie káblov, avšak

toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, z ktorého dôvodu toto tvrdenie žalovaný poprel.
Z predloženej Poistnej zmluvy podľa názoru žalovaného vyplýva len tá skutočnosť, že predmetom
poistenia bola všeobecná zodpovednosť za škodu s limitom plnenia 30 000 EUR a Cudzie veci prevzaté
+ veci vnesené bez motorových vozidiel so sublimitom plnenia 3 000 EUR. V tomto smere žalovaný
poukazuje na Článok 3 ods. 2 písm. q) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti

za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP 606-5), v zmysle ktorého: „Poistenie
sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo
spôsobenú: q) na akýchkoľvek nadzemných alebo podzemných vedeniach.“
4B.Z uvedeného dôvodu tak v danom prípade nejde o poistnú udalosť, ktorá je krytá predmetnou
poistnou zmluvou a preto žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok na poskytnutie poistného plnenia.
V súvislosti s uvedeným žalovaný odkazuje na ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Nakoľko predmetná škodová udalosť zo dňa 05.09.2019
nie je poistnou udalosťou v zmysle poistnej zmluvy a príslušných poistných podmienok, žalobcovi,
podľa názoru žalovaného, nevznikol nárok na poskytnutie poistného plnenia. Pokiaľ žalobca tvrdí, že

mal v rámci vyššie uvedenej Poistnej zmluvy osobitne poistenú zodpovednosť za poškodenie káblov,
je povinný v tomto smere uniesť dôkazné bremeno a toto svoje tvrdenie hodnoverným spôsobom
preukázať.
4C.V tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na článok 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého: „Strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ Dokazovať je povinný každý, kto v spore
niečo tvrdí. V danom prípade je bremeno dokazovania predovšetkým na strane žalobcu, ktorý v rámci
svojej procesnej povinnosti procesného útoku znáša povinnosť tvrdenia, a tým pádom aj dôkaznú
povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného bremena vedie v

prípade žalobcu k procesnej pasivite, ktorá je sankcionovaná stratou sporu. Dôkazná povinnosť v
sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, znamená, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné

bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Úspech v spore (na strane žalobcu v podobe priznania žalovaného nároku,
na strane žalovaného v podobe zamietnutia žaloby), je možný len za náležitej podpory legitímnosti
nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na
skutočnostiach predložených sporovými stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre

svoje rozhodovanie. Žalobcovi teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného
bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje),
nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedené, a to najmä s poukazom na
skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že predmetom poistenia bola aj zodpovednosť za poškodenie
káblov, pričom zo Všeobecných poistných podmienok vyplýva pravý opak, žalovaný vznáša námietku

pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní.
4D.Žalovaný vo vzťahu k podanej žalobe uviedol, že žalobca nielenže nepreukázal základ
uplatňovaného nároku, ale rovnako tak nepreukázal ani jeho výšku, a to konkrétne nepreukázal, z čoho
odvodil žalovanú sumu 5 670 EUR. Žalobca v žalobe síce uviedol, že z poistnej zmluvy, ktorú uzavrel
so žalovaným mu patrí náhrada škody vo výške 6 000 EUR, pričom od tejto sumy následne odpočítal

spoluúčasť vo výške 330 EUR, avšak žalovanému z takéhoto vyjadrenia nie je zrejmé, ako žalobca
dospel k sume 6 000 EUR, od ktorej potom odpočítal spomínanú spoluúčasť. Žalobca, ktorého vo veci
zaťažujedôkaznébremenonepreukázalanivýškuškody,atýmpádomnepreukázaljedenzozákladných
predpokladov nároku, ktorého sa podanom žalobou domáha, z ktorého dôvodu žalovaný namieta aj
výšku uplatneného nároku.

4E.Vzhľadom k tomu, že žalovaný zastáva názor, že v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný,
javí sa akákoľvek ďalšia argumentácia vo vzťahu k domnelému nároku žalobcu ako predčasná. V
prípade, že žalobca hodnoverným spôsobom preukáže žalovaným namietané skutočnosti, žalovaný sa
vyjadrí aj k ostatným skutočnostiam uvádzaným v žalobe.4F.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5.Spor bol postúpený Okresnému súdu Prešov.

6.Žalobca v ďalšom nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odpore. K námietke miestnej
príslušnosti žalovaného uviedol, že Okresný súd Prešov bol kauzálne príslušným súdom vo veci
vzhľadom na miesto vzniku škody.

6A.Škodu voči spoločnosti Slovak telekom, a.s. bez súhlasu žalovaného uznal nakoľko tento
nespolupracoval so žalobcom. Ak by s poškodenou spoločnosťou nepristúpil na uznanie dlhu, čo mu
dávalo možnosť splatiť dlh v splátkach, tak by bola na neho podaná žaloba, voči ktorej by sa nevyvinil
a bol by nútený splatiť celý dlh naraz aj s príslušenstvom.
6B.Prvotne sa žalovaný nebránil tým, že by nebola uzavretá poistná zmluva na takéto škodové udalosti,
aleuviedollen,žeškodabolaspôsobenázavinenímžalobcuapretoneuhradilpoistnéplnenie.Ažneskôr

sa bránil tým, že takéto škody neboli poistené.
6C.Tvrdil, že uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve na osobitné poistenie pretrhnutia káblov, t.j.
poistnej udalosti, ktorá nastala. Uviedol, že spôsob uzavretia poistnej zmluvy bol taký, že navštívil pani
D. na pobočke v Sabinove, kde ju požiadal o vypracovanie cenovej ponuky na poistnú zmluvu, kde
hlavným predmetom bolo poistenie podzemných káblov, ktorú aj vypracovala, pričom poistné krytie mu

nevyhovovalo, preto požiadal o zvýšenie poistného krytia. Po ústnom oznámení, že je to možné, sa
opätovne zastavil na pobočke v Sabinove, kde podpísal zmluvu aj s predmetným dodatkom. Pôvodne
mu nevyhovovalo nízke krytie. Chcel poistné krytie minimálne vo výške 60 000 EUR, ale nakoniec mu
bolo uvedené, že to môže byť len 30 000 EUR a že je potrebné uzatvoriť Dodatok. Nakoniec ani to krytie
podľa zmluvy nebolo 30 000 EUR, lebo škoda bola len 8 000 EUR a poistenie nekrylo ani škodu vo výške

8 000 EUR. Zvlášť boli v Dodatku uvedené podzemné vedenia, teda káble, lebo pôvodná zmluva mala
kryť iba škodu, ktorá by bola pretrhnutím káblov spôsobená tretím osobám, napr. ktorým sa dodávala
elektrina a podobne, ale nie osobe, ktorá vlastní ten kábel, čiže nemala sa vzťahovať na odstránenie
samotnej poruchy kábla. Originály zmluvy a dodatku nevedel predložiť.
6D.Vo vzťahu k rozdielnym dátumom na dodatkoch uviedol, že bol asi 3-krát za p. D.. Podpísal jednu

zmluvu, potom mu dala podpísať ďalšiu zmluvu. Predložil súdu čestné vyhlásenie pani D., ktoré
podpísala na jeho požiadanie. Z tohto vyhlásenia v spojitosti s litom, ktorý skôr adresovala súdu vyplýva,
že dodatok na poistenie káblov bol spísaný skôr ako samotná zmluva, lebo išlo o návrh, ktorý ona musela
predložiť najprv na schválenie a až po jeho odsúhlasení bola následne spísaná zmluva a dodatok na
pripoistenie káblov. Nešlo o žiadne falšovanie, o pozmeňovanie dokumentov, ale o postup, ktorý bol

podľa vyhlásenia p. D., v tom čase potrebný na podpis zmluvy a dodatku k nej.
6E.Mal ponuku aj z poisťovne Allianz, ale bola veľmi vysoká poistná suma. Žalovaný mal najlepšiu
ponuku. Pred touto udalosťou nemal takúto poistnú udalosť. Za 20 rokov pôsobenia to bolo prvýkrát.
6F.Z okolnosti prípadu je zrejmé, že nedošlo k žiadnemu zanedbaniu pri výkone pracovnej činnosti.
Požiadavka žalovaného o potrebe ručnej manipulácie s betónovou platňou nie je opodstatnená, nakoľko

nebolo možné bez použitia mechanizmu manipulovať s niekoľkotonovou platňou. Bolo by to v rozpore
aj s bezpečnosťou práce. Dal súdu do pozornosti Nariadenie vlády č. 281/2006 Z.z. o minimálnych
bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri ručnej manipulácii s bremenami, ktoré ustanovuje
minimálne požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri takejto práci, pri ktorej je
zvýšené riziko poškodenia zdravia, najmä chrbtice zamestnancov, a tiež na predchádzanie tomuto

riziku. Podľa tohto nariadenia ručná manipulácia s bremenami je akékoľvek premiestňovanie alebo
nesenie bremena, vrátane ľudí a zvierat, a to jedným zamestnancom alebo viacerými zamestnancami,
taktiež jeho zdvíhanie, podopieranie, ukladanie, tlačenie, ťahanie alebo iné pohybovanie, ktoré z dôvodu
vlastností bremena alebo nepriaznivých ergonomických faktorov predstavujú riziko poškodenia zdravia,
najmä chrbtice zamestnancov. Z prílohy k nariadeniu vlády vyplýva, že maximálna hmotnosť bremena je

50 kg. Hmotnosť betónovej platne, ktorú bolo potrebné dvíhať, presahovala túto hranicu. Ako to vyplýva
aj z vyhlásenia stavbyvedúceho E. F. A., ktoré súdu predložil.
6G.Výška škody bola uplatnená v zmysle toho, ako asi túto škodu uplatnila poškodená strana,
spoločnosť Telekom Slovakia. Výška škody bola zo strany Telekom-u riadne vyčíslená. Námietka
žalovaného je neúčinnou námietkou, pretože tento nenamieta konkrétnosti z akého dôvodu by táto

škoda nemala byť uplatnená v takej výške. S poisťovňou (žalovaným) uzavrel zmluvu, podľa ktorej
táto mala plniť pri poškodení káblov 20% zo sumy maximálne 30 000 EUR. Z uznania dlhu, ktoré
podpísal s poškodenou stranou Slovak Telekom, a.s., vyplýva, že škoda predstavuje sumu 7 990,16EUR. Maximálne plnenie zo škodovej udalosti je teda 6 000 EUR (teda 20 % zo sumy 30 000 EUR), po
odrátaní spoluúčasti si žalobou uplatnil 5 670 EUR.
6H.Navrhol aj výsluch svedkyne G. D., ktorá v mene žalovaného uzatvárala poistnú zmluvu.

7.Žalovaný v ďalšom namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Prešov. Nestotožnil sa s tvrdením,
že miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov je daná miestom vzniku škody, keďže ku škodovej
udalosti došlo na Cottbuskej ulici v Košiciach, čo vyplýva jednak z listiny označenej ako „Uplatnenie
nároku na náhradu škody“ zo dňa 13.09.2019 a taktiež aj z listiny označenej ako „Protokol o poškodení

telekomunikačného zariadenia“ zo dňa 25.10.2019. Žiadal o postúpenie sporu v tom čase príslušnému
Okresnému súdu Bratislava I.
7A.Mal za to, že žalobca neodstránil pochybnosti o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.
Žalobca nepredložil originál listiny dodatku k zmluve, teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu, že by poistením dojednaným na základe poistnej zmluvy zo dňa 12.07.2019 bolo vôbec
kryté riziko poškodenia káblov. Nakoľko žalobca nepreukázal, že škodová udalosť zo dňa 05.09.2019 je

poistnou udalosťou v zmysle poistnej zmluvy a príslušných poistných podmienok, nemohol mu vzniknúť
ani nárok na poskytnutie poistného plnenia. Žalobca účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalovaného
uvedené v odpore, preto je potrebné tieto skutkové tvrdenia považovať za nesporné.
7B.Poukázal na výluku, ktorá plynie z dojednania, ktoré upravuje Článok 3 ods. 2 písm. q) Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických

osôb (VPP ZP 606-5), a teda, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú na
akýchkoľvek nadzemných alebo podzemných vedeniach, a preto mu nemohol vzniknúť nárok na žiadne
plnenie, pretože vychádzajúc z úpravy, ktorú obsahuje Článok 3 ods. 2 písm. q) Všeobecných poistných
podmienokprepoisteniezodpovednostizaškoduprávnickýchosôbapodnikajúcichfyzickýchosôb(VPP
ZP 606-5) v prípade škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 05.09.2019 nešlo o poistnú udalosť.

7C.Tvrdil, že o Dodatku predloženom žalobcom nemal vedomosť, ani ho neeviduje. Poprel, že by
žalobcom predložená kópia Dodatku mohla upravovať právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom, ktorý
vtomčaseanineexistovalamalzato,žeideoprávnypaakt,ktorýnemôževyvolaťžiadneprávneúčinky.
Z Dodatku plynie, že mal byť uzavretý i účinný dňom 10.07.2019, kým poistná zmluva, ku ktorej by sa
mal vzťahovať vtedy ani neexistovala, nakoľko poistná zmluva, ktorú ako dôkaz pripojil žalobca k návrhu

na vydanie platobného rozkazu je zo dňa 12.07.2019. Navyše z predloženého Dodatku ani nemožno
identifikovať, či podpisy zmluvných strán sa vzťahujú k predmetnému Dodatku, pretože nie je možné
jednoznačne určiť, či sú súčasťou listiny Dodatku. Podľa názoru žalovaného Dodatok, ktorý predložil
žalobca sa javí ako zjavne účelový dôkaz, ktorým žalobca sleduje dosiahnutie nelegitímneho cieľa, a to
získanie plnenia, na ktoré mu nárok nevznikol. Pokiaľ sa na predmetný Dodatok žalobca odvoláva mal

by predsa disponovať jeho originálom a predložiť ho tak ako dôkaz v tomto spore, aby ho bolo možné
preskúmať. Okrem toho sa žalovanému javí, že z obsahu iných dojednaní predmetného Dodatku plynie,
že podľa neho by poistná suma vzťahujúca sa k poisteniu rizika poškodenia káblov mala byť 3 000 EUR,
a že si žalobca vybral spoluúčasť 330 EUR, pričom ďalší text tohto dojednania považuje žalovaný za
nečitateľný. Z toho vychádzajúc aj keby žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne existencie poistného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorým by bolo kryté aj riziko poškodenia káblov, tak výška v tomto
spore uplatnenej istiny nekorešponduje s poistnou sumou a dojednanou spoluúčasťou v predmetnom
Dodatku. Vychádzajúc z uvedeného a zohľadniac skutočnosť, že predmetom tohto sporu je istina 5 670
EUR, tak z predloženého Dodatku sa javí, že by žalobcovi patril nárok len vo výške 2 670 EUR (3 000 –
330) aj to len za predpokladu, keby žalobca preukázal, že poistením, z ktorého sa domáha plnenia je ním

uplatnený nárok krytý. Žalovaný poprel, že sa tak k zo strany žalobcu stalo. Žalobcom boli predložené
dve kópie Dodatkov č. 1 k zmluve. Na jednom je dátum 10.07.2019 a na druhom je dátum 12.07.2019.
S neskorším dátumom bol predložený až 18.06.2025, pričom neboli predložené ich originály. Žalovaný
s poukazom na zásadu koncentrácie konania namietal predloženie neskoršej kópie.
7D.ŽalovanýpopreltvrdeniažalobcuvychádzajúcezvyjadrenípaniD.vovzťahukokolnostiamuzavretia

zmluvy a dodatku z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá len poistná zmluva zo
dňa 12.07.2019, ktorú žalobca pripojil k návrhu na vydanie platobného rozkazu. O žiadnom dodatku k
predmetnej poistnej zmluve nemal žalovaný vedomosť až do dňa 03.11.2023, kedy bol doručený sken
jeho fotokópie (predloženej súdu krátkou cestou zo strany žalobcu na pojednávaní uskutočnenom dňa
28.09.2023) právnemu zástupcovi žalovaného spolu s výzvou konajúceho súdu na predloženie jeho

originálu. Zo žalobcom (na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.09.2023) predloženej kópie dodatku
č. 1 plynie, že bol podpísaný a účinný dňa 10.07.2019, teda predtým ako došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy (ktorá bola uzavretá dňa 12.07.2019 s účinnosťou od 12.07.2019), a preto túto listinu žalovaný
už vo svojom podaní zo dňa 13.11.2023 označil za účelový dôkaz. Tiež sa žalovanému žiada nenechaťopomenutou, ani listinu zo dňa 12.07.2019, označenú ako dodatok č. 1 v naskenovanej podobe, ktorú
žalobca predložil súdu prostredníctvom prílohy podania svojho právneho zástupcu dňa 18.06.2025, ako
reakciu k výzve súdu, aby žalobca predložil originál listiny dodatku, pritom predmetný dodatok sa má tiež

vzťahovať k dojednanej poistnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným, s účinnosťou do 12.07.2019. K
dnešnému dňu boli zo strany žalobcu v konaní predložené dve rôzne verziu dodatku k poistnej zmluve,
avšak ani jeden z nich nie je „papierový“ originál, zo žiadneho z nich nemožno identifikovať, či podpisy
zmluvných strán sa vôbec vzťahujú k niektorému z nich, pretože nie je možné preskúmať, či sú súčasťou
jedenej listiny dodatku, žalovaný nedisponuje originálom, ani jednej verzie dodatku, a preto nie je možné

hodnoverne overiť autenticitu, ani jedného z nich, a navyše zo štýlu rukou písaného textu na oboch
verziách v ich spodnej časti je podľa názoru žalovaného zrejmé, že ich nepísala jedna a tá istá osoba.
Z týchto dôvodov podľa názoru žalovaného nie je možné prihliadať na sporné dodatky, ako na dôkazy,
ktoré by podporovali tvrdenia produkované žalobcom.
7E.Žalovaný tvrdenie žalobcu o tom, že poistné plnenie žalovaného v prípade rizika poškodenia káblov
malo predstavovať 20 % zo sumy 30 000 EUR, teda 6 000,00 EUR označil za nepravdivé, pretože nemá

oporu v žiadnom z predložených dôkazov, teda v poistnej zmluve, všeobecných poistných podmienkach,
spornom dodatku, ale ani inom dôkaze.
7F.Vo vzťahu k škodovej udalosti zo dňa 05.09.2019 uviedol, že pokiaľ by aj žalobca mal poistené
riziko pretrhnutia káblov (čo ale žalovaný naďalej popiera), nárok na vyplatenie poistného plnenia by mu
nevznikol, a to z dôvodu výluky uvedenej v čl. 3 ods. 2 písm. hh) Všeobecných poistných podmienok

pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP
606-5). V zmysle predmetnej výluky sa „poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad
rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú hrubou nedbanlivosťou. Pod pojmom hrubá
nedbanlivosť sa rozumie: neobvyklé, obzvlášť závažné porušenie obvyklej opatrnosti, starostlivosti,
alebo povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov, kedy poistený vedel, alebo

vedieť mal a mohol, že jeho konaním alebo opomenutím môže škoda vzniknúť, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal na to, že škoda nevznikne, prípadne bol s jej vznikom uzrozumený. Pod
pojmom hrubá nedbanlivosť rozumieme tiež poverenie náležite nepoučenej alebo nespôsobilej osoby
vykonávaním určenej činnosti alebo obsluhy vecí alebo zariadení poisteným. Zo Zápisnice o vytýčení
podzemného telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „Zápisnica“) je

zrejmé, že akékoľvek zemné práce bližšie ako 1,5 m od osi trasy podzemného telekomunikačného
vedenia a zariadenia bolo potrebné vykonávať len ručne. Tým, že žalobca predmetné výkopové práce
vykonával strojom, čo vyplýva aj priamo z jeho vyjadrenia, dopustil sa hrubej nedbanlivosti, z ktorého
dôvodu sa v zmysle čl. 3 ods. 2 písm. hh) VPP ZP 606-5 na takéto jeho konanie poistenie nevzťahuje.
7G.Tvrdenia žalobcu o tom, že výkopové práve na mieste vzniku škodovej udalosti vykonával ručne

v zmysle požiadavky a stroj, resp. báger použil len na manipuláciu s betónovou platňou, považuje
žalovaný, s poukazom na vyššie uvedené, za zavádzajúce, uvedené výlučne v snahe získať od
žalovanéhopoistnéplnenieajnapriekzjavnémuporušeniusvojichpovinností.Zfotodokumentácie,ktorú
má žalovaný k dispozícii totiž nevyplýva, že by sa na mieste škodovej udalosti nachádzali akékoľvek
betónové platne, na ktorých manipuláciu by bolo potrebné použitie stroja. Pokiaľ by aj tvrdenia žalobcu

o potrebe manipulácie s betónovou platňou boli pravdivé (čo žalovaný s poukazom na vyššie uvedené
popiera), žalobcovi by ani v tomto prípade nárok na vyplatenie poistného plnenia nevznikol, a to z
dôvodu, že v zmysle Zápisnice bolo potrebné akékoľvek zemné práce v blízkosti podzemného vedenia
vykonávať ručne, tzn. že nie len výkopové práce, ale aj všetky ostatné práce, vrátane manipulácie s
betónovou platňou. Presun betónovej platne mohol byť vykonaný napríklad za pomoci žeriava, ktorý sa

bežne používa na manipuláciu s bremenami.
7H.Vo vzťahu k výške uplatňovaného nároku zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odpore. Žalobca
v žalobe uviedol, že voči poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. uznal dlh vo výške 7 990,16
EUR a zároveň sa zaviazal predmetný dlh splácať v mesačných splátkach po 443,90 EUR. Žalobcovo
uznanie dlhu žalovaného žiadnym spôsobom nezaväzuje, pričom žalobca od predmetného uznania

nemôže odvodzovať ani výšku poistného plnenia. To, že žalobca uznal voči poškodenej spoločnosti dlh
vo výške 7 990,16 EUR, zaväzuje len jeho ako škodcu, pričom v rámci likvidácie škodovej udalosti, a
teda aj v rámci súdneho konania, musí žalobca preukázať skutočnú škodu, ktorá v deň škodovej udalosti
poškodenej spoločnosti vznikla. Žalovaný v tejto súvislosti odkazuje na čl. 7 ods. 4 VPP ZP 606-5,
v zmysle ktorého: „Poistený nie je oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu poisťovne úplne alebo

čiastočne uznať alebo uspokojiť nárok na náhradu škody.“ S poukazom na vyššie uvedené má žalovaný
za to, že žalobca nielenže nepreukázal základ uplatňovaného nároku, ale rovnako tak nepreukázal ani
jeho výšku, z ktorého dôvodu nemôže byť v tomto konaní úspešný.7I.Žalovaný žiadal konajúci súd, aby na listiny od pani D., ktorú žalobca navrhol v konaní vypočuť ako
svedka, taktiež neprihliadal, pretože takéto dokazovanie žiadna zo sporových strán, ani nenavrhla a
navyše z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že Čestné vyhlásenie podpísala pani D. na požiadanie samotného

žalobcu. Tiež je potrebné vziať do úvahy, že sa pani D., ani raz nedostavila na konajúci súd, ale ani
na dožiadaný súd, za účelom podania svedeckej výpovede, hoci bola ako svedkyňa viackrát riadne
predvolaná.

8.Okresný súd Prešov s poukazom na ust. § 19 písm. b) a § 43 ods. 1 CSP spor postúpil Okresnému

súdu Košice II (teraz Mestský súd Košice).

9.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

10.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich

fyzických osôb zo dňa 12.07.2019 (vo forme fotokópie), Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP 606-5), Oznámenie
o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 03.12.2020, Uplatnenie nároku na náhradu
škody voči škodcovi – poistenému z 13.09.2019, Protokol o poškodení telekomunikačného zariadenia,
Odpovede H. I. zamestnanca žalobcu, ktorý spôsobil škodu na otázky zamestnanca poisťovne zo

17.06.2021, Objednávku č. 201903, Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, List žalovaného adresovaný
žalobcovi zo dňa 06.07.2021, Dotazník k poisteniu zodpovednosti za škodu, Čestné prehlásenie E. F. A.
zo 17.10.2022, faktúru vystavenú spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (vrátane súpisu vykonaných prác),
Čestné vyhlásenie G. D. z 13.09.2025, Kópiu Dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 4439006358 zo dňa
10.07.2019, Metodiku pre poistenie majetku a všeobecnej zodpovednosti za škodu právnických osôb

a podnikajúcich fyzických osôb, Kópiu Dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 4439006358 zo dňa 12.07.2019,
Písomný súhlas klienta k intervencii.

11.Žalovaný na podporu svojich predložil nasledujúce dôkazy: Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP 606-5),

Zápisnicu o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 12.04.2019, List
žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 02.02.2021, fotodokumentáciu.

12.Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovňa
dňa 12.07.2019 uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb

apodnikajúcichfyzickýchosôbzodňa12.07.2019,ktorejsúčasťtvoriaVPPZP606-5.Spornéneboloani
to, že žalobca vykonával práce na základe Objednávky č. 201903 zo dňa 17.05.2019, že práce mali byť
podľa zápisnice o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 12.04.2019
vykonávané ručne, že boli vykonané traktor bagrom (ďalej aj len „bager“), že pri výkopových prácach
vykonávaných v J. na chodníku, na K. L. M. X, zamestnancom žalobcu (H. I.) dňa 05.09.2019 došlo

traktor bagrom k poškodeniu podzemných telekomunikačných vedení – optických káblov spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Nebolo sporné ani to, že žalobca oznámil žalovanému vznik škody, že spoločnosť
Slovak telekom, a.s. (ako poškodený) si uplatnila voči žalobcovi nárok na náhradu škody, že vystavila
faktúru, že bol spísaný protokol o poškodení telekomunikačného zariadenia, že žalobca uznal dlh voči
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vo výške 7 990,16 EUR a zaviazal sa ho splatiť v splátkach. Sporné

nebolo medzi stranami ani to, že žalovaný listom zo dňa 06.07.2021 oznámil žalobcovi, že zistil, že
na základe Zápisnice o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia sa mali výkopové práce
vykonávať len ručne a v zmysle článku 3 ods. 2 písm. hh) VPP ZP 606-5 sa poistenie nevzťahuje
na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovených predpismi alebo spôsobenú hrubou
nedbanlivosťou, preto škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie plnenia a preto ju vybavuje

bez poskytnutia náhrady škody.

13.Sporné medzi stranami je, či bol uzavretý žalobcom tvrdený dodatok č. 1 k poistnej zmluve a či má
žalobca nárok na zaplatenie sumy 5 670 EUR s prísl. voči žalovanému.

14.Z Návrhu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich
fyzických osôb zo dňa 12.07.2019 (číslo návrhu 4439006358) bolo zistené, že žalobca ako poistník
a žalovaný ako poisťovňa uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických
osôb a podnikajúcich fyzických osôb so začiatkom poistenia 12.07.2019. Predmetom poistenia bolavšeobecnázodpovednosťzaškodu(slimitompoistenia30000EURaspoluúčasťou50EUR)apoistenie
cudzích vecí prevzatých a vecí vnesených (so sublimitom plnenia 3 000 EUR a spoluúčasťou 330 EUR).
Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 366,52 EUR a malo sa platiť štvrťročne.

15.Podľa článku 3 bodu 2. písm. q) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP 606-5) poistenie sa nevzťahuje
na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na
akýchkoľvek nadzemných alebo podzemných vedeniach.

15A.Podľa článku 3 bodu 2. písm. hh) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (VPP ZP 606-5) poistenie sa nevzťahuje na
zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú hrubou
nedbanlivosťou. Pod pojmom hrubá nedbanlivosť sa okrem iného rozumie neobvyklé, obzvlášť závažné
porušenie obvyklej opatrnosti, starostlivosti, alebo povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných
právnych predpisov, kedy poistený vedel, alebo vedieť mal a mohol, že jeho konaním alebo opomenutím

môže škoda vzniknúť, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že škoda nevznikne, prípadne
bol s jej vznikom uzrozumený (písm. i). Tam, kde sa na účely týchto všeobecných poistných podmienok
používa pojem „poistený“, rozumie sa tým aj konanie alebo opomenutie konania jeho zástupcov,
zamestnancov alebo iných osôb konajúcich na základe podnetu poistenej osoby.

16.Z Oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 03.12.2020 bolo zistené, že
žalobca oznámil žalovanému vznik škody na kábli podzemného vedenia poškodeného Slovak Telekom,
a.s. Žalobca uviedol, že kábel poškodili pri výkopových prácach. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu
škody, pričom žalobca uviedol, že nárok poškodeného považuje za oprávnený v plnej výške (ide
o objektívnu zodpovednosť).

17.Z Uplatnenia nároku na náhradu škody voči škodcovi – poistenému z 13.09.2019 súd zistil, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ako poškodený) si voči žalobcovi uplatnila nárok na náhradu škody
spôsobenej dňa 05.09.2019 na podzemných vedeniach poškodeného.

18.Protokolom o poškodení telekomunikačného zariadenia mal súd preukázané, že ho vyhotovil
poškodený (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a žalobca v ňom uznal spôsobenie škody.

19.Z odpovedí H. I. zamestnanca žalobcu, ktorý spôsobil škodu na otázky zamestnanca poisťovne zo
17.06.2021, bolo zistené, že o vykonávaných výkopových prácach bol informovaný zo strany žalobcu.

Práce sa vykonávali na mestskom asfaltovom chodníku na Cottbuskej ulici č. 3 v Košiciach. Potvrdil,
že bol pred začiatkom výkonu prác stavbyvedúcim informovaný, že v danom úseku sa nachádzajú
telekomunikačné káble a bola mu predložená dokumentácia a že miesto telekomunikačného vedenia
bolo vyznačené na mieste červeným sprejom. Práce sa začali 05.09.2019. Uviedol, že počas kopania
traktor bagrom caterpillar lyžicou odstraňoval betóny a nepozornosťou z jeho strany nechtiac časťou

zuba záberovej lyžice zachytil jeden z troch chráničiek vedenia optiky, ktorý ťahom poškodil. Následne
kontaktoval stavbyvedúceho a žalobcu.

20.Objednávkou č. 201903 zo dňa 17.05.2019 mal súd preukázané, že spoločnosť Bager – Prešov
s.r.o., IČO: 50 742 337 objednala u žalobcu rýpadlo-nakladač a auto s hydraulickou rukou (auto s rukou,

kladivo a traktorbager) na stavbu rekonštrukcia teplovodu Košice, sídlisko KVP.

21.Uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo dňa 10.08.2021 bolo súdu preukázané, že žalobca uznal
dlh voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. titulom náhrady škody vo výške 7 990,16 EUR (na základe
faktúry č. 2802215285) a zaviazal sa ho splatiť v splátkach.

22.Z Listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 06.07.2021 súd zistil, že žalovaný v súvislosti so
škodovou udalosťou č. 8006690782 zo dňa 05.09.2019 (z poistnej zmluvy č. 6824623478/4439006358)
oznámil žalobcovi, že zistil, že na základe Zápisnice o vytýčení podzemného telekomunikačného
vedenia sa mali výkopové práce vykonávať len ručne. V zmysle článku 3 ods. 2 písm. hh) VPP ZP 606-5

sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovených predpismi alebo
spôsobenú hrubou nedbanlivosťou, preto škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie plnenia
a preto ju vybavuje bez poskytnutia náhrady škody.23.Zo Zápisnice o vytýčení podzemného telekomunikačného vedenia a zariadenia zo dňa 12.04.2019
bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vytýčila predmetné telekomunikačné vedenie s tým,
že akékoľvek zemné práce bližšie ako 1,5 m od osi trasy PTZ sa mali vykonávať len ručne.

24.Žalobca listom zo dňa 02.02.2021 potvrdil žalovanému ako došlo ku škode.

25.Na preukázanie existencie škody a stavu miesta škody žalovaný predložil súdu aj fotodokumentáciu.
Na fotodokumentácii nie je zobrazená žiadna betónová platňa.

26.Podľa Čestného prehlásenia E. F. A. zo 17.10.2022 menovaný dňa 05.09.2019 dozoroval výkon
pracovnej činnosti kopacích (výkopových) prác žalobcu na Cottbuskej ulici č. 3 v Košiciach ako
stavbyvedúci. Pred začatím prác trasu sietí na základe dokumentácie vyznačil červeným sprejom
a strojníka oboznámil s trasovaním sietí. Vrchná časť asfaltového chodníka vo výkope bola odkrytá
a odstránená strojovo – bagrom v hĺbke asi 30 cm. Potom ručným kopaním došlo po celej dĺžke výkopu

k obnaženiu troch chráničiek vedenia optických káblov. V jednej časti výkopu boli počas ručného kopania
zistené betónové platne, ktoré nebolo možné ručne odstrániť, iba použitím hydraulickej sily – lyžicou
bagra. Strojník bagra mal za úlohu dvihnúť betónovú platňu, aby sa mohlo pokračovať v ručnom očistení
výkopu. Pri jej dvíhaní bager zachytil o vedenie kábla nachádzajúceho sa vo výkope. Pravdepodobne
zachytením okraja lyžice bagra došlo k poškodeniu kábla, čomu strojník nemohol zabrániť, lebo to

zo svojej pozície nemohol dobre vidieť. Zhotoviteľ realizoval práce v súlade so stavebno-technickým
postupom. Vznik poškodenia pripisuje náhode a nie úmyselnému, prípadne nedbanlivostnému konaniu
obsluhy stroja.

27.Z faktúry č. 2802215285 zo dňa 10.12.2019 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (vrátane

súpisu vykonaných prác) žalobcovi súd zistil, že bola ňou vyúčtovaná náhrada škody za poškodenie
telekomunikačného zariadenia pri výkopových prácach na Cottbuskej ulici č. 3 v Košiciach zo dňa
05.09.2019 sumou 7 990,16 EUR.

28.Podľa Čestného vyhlásenia G. D. z 13.09.2025 žalobca bol klientom žalovaného. Ona sa starala

o všetky jeho poistné zmluvy. Tvrdila, že ju žalobca požiadal aj o výpočet zodpovednosti za škodu aj
s poistením káblov. Uviedla, že poistná zmluva bola uzavretá vrátane dodatku a to dňa 12.07.2019.
K danej zmluve boli dva dodatky, jeden pred zmluvou ako návrh. Následne bol spísaný ešte raz po
súhlase centrály. Uviedla, že poslala aj písomné vyjadrenie na súd.

29.Žalobca dňa 17.01.2023 predložil súdu Kópiu Dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 4439006358 zo dňa
10.07.2019 (č.l. 121 spisu). Podľa tohto dodatku sa zmluvné strany mali dohodnúť na nasledujúcich
zmenách s účinnosťou od 10.07.2019 – pripoistenie zodpovednosti za škodu, pripoistenie káblov PS
3 000 EUR, klient si vybral spoluúčasť 330 EUR. Tento dodatok nie je podpísaný zmluvnými stranami.
Žalobca nepredložil originál tejto listiny.

30.Metodika pre poistenie majetku a všeobecnej zodpovednosti za škodu právnických osôb
a podnikajúcich fyzických osôb predložená žalobcom dňa 17.01.2023 (č.l. 122 spisu) sa vzťahuje na
všeobecnú zodpovednosť za škodu a nie na pripoistenie, ako to žalobca snažil prezentovať. Z tohoto
dokumentu vyplýva, že pre tento produkt platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj

príslušné všeobecné podmienky KPAS, VPP ZP 606-7 a osobitné poistné podmienky pre výrobkovú
zodpovednosť OPP ZVV 656-7. pričom z Návrhu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za
škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb zo dňa 12.07.2019 (číslo návrhu 4439006358)
jednoznačne vyplýva predmet poistenia, ako aj rozsah a limit poistného krytia.

31.Žalobca dňa 18.06.2025 predložil súdu Kópiu Dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 4439006358 zo dňa
12.07.2019 (č.l. 306 spisu). Podľa tohto dodatku sa zmluvné strany mali dohodnúť na nasledujúcich
zmenách s účinnosťou od 12.07.2019 – pripoistenie zodpovednosti za škodu, pripoistenie káblov PS
3 000 EUR, klient si vybral spoluúčasť 330 EUR. Tento dodatok nie je podpísaný zmluvnými stranami.
Pečiatky a podpisy sa nachádzajú na zadnej strane kópie tohto dokladu. Žalobca nepredložil originál

tejto listiny.

32.Na žalobcom predloženej kópii listiny Písomný súhlas klienta k intervencii nie je uvedený dátum, teda
nie je zrejmé od kedy malo dôjsť k zmene, resp. nejakej oprave údajov na zmluve.33.Z písomných vyjadrení G. D. vyplýva, že návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za
škodu, právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb spísala za poisťovňu na pobočke Sabinov.

Potvrdilaajpodpísaniedodatkukzmluveadotazníka.Dotazník,azároveňdodatokodpočiatkuPZakoje
uvedené sa posielal na centrálu, po telefonickej komunikácii, a po súhlase z centrály a odkomunikovaní
sa spisoval návrh zmluvy.
33A.file_0.jpg

file_1.wmf

Pán A. ju kontaktoval skôr, ako v deň spísania predmetného návrhu. Bol už predtým viackrát riešiť
iné poistné zmluvy (väčšinou sa týkali motorových vozidiel). Nestretla sa s ním prvýkrát. Už predtým

komunikovali o takomto poistení, a viackrát sa to rozoberalo vo všeobecnej rovine. Žalobca spomenul,
že mal jednu podobnú zmluvu, ale nevedel či má v nej pripoistenie káblov a chcel preveriť, či je takéto
poistenie možné uzatvoriť a za akých podmienok. Vzhľadom k tomu, že to nie je štandardná zmluva,
nerobí sa na počkanie. Musela na vedení preveriť či je to možné, a za akých podmienok. V tom čase
sa to zisťovalo na oddelení majetku, telefonicky a emailom. Vyplnila s klientom informačný dotazník s

údajmi o spoločnosti a do tlačiva uviedla požiadavku, že žalobca má záujem aj o pripoistenie káblov.
Následnetlačivoposlalanaposúdenieabolojejpotvrdené,žemôžespísaťnávrhzmluvypodľametodiky
o majetku s tým, že má vypísať aj dodatok a uviesť pripoistenie káblov. Mala si vypýtať v Prešove na
pobočke k zmluve variabilný symbol, zaevidovať ju do poštovej súpisky a zaslať ju na kontrolu a na
podpis riaditeľstvu do Prešova na pobočku.

33B.Následný postup bol taký, že po kontrole išli zmluvy na ďalšie úseky, konkrétne zodpovednosť za
škodu do Banskej Bystrice na oddelenie majetku. V tom čase sa všetky zmluvy posielali poštou. Tvrdila,
že v komunikácii so žalobcom sa vždy hovorilo len o zodpovednosti za škodu aj s pripoistením káblov.
Nikdy to nebolo inak. Od začiatku to bolo takto.
33C.Prvý sa teda vypisoval dotazník ohľadom histórie podnikania spoločnosti, s uvedením činnosti, a

čo konkrétne chce mať spoločnosť v rámci zodpovednosti aj poistené. Tento dotazník sa posielal na
posúdenie. Na základe súhlasu na uzatvorenie zmluvy vypisovala dotazník, ktorý sa vždy vypracoval
k dátumu súhlasu centrály telefonicky či emailom (spätne). Dotazník sa skenoval na úsek majetku, a
odosielal aj poštou.
33D.Tvrdila, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva s pripoistením káblov so súhlasom poisťovne.

Návrh zmluvy bol spísaný 12.07.2019, ako je na dokladoch. Následný postup v tom čase bol taký, že
po spísaní zmluvy, sa zmluvy dávali do súpisiek, ktoré odosielala poštou na riaditeľstvo do Prešova
na kontrolu, a oni to potom posielali na úseky. Návrh zmluvy teda prešiel kontrolou a až následne sa
v tom čase dostal na úsek majetku. V tom období sa zmluvy tipovali na poisťovniach ručne, čiže tam
prebiehala ďalšia kontrola a pokiaľ by tam bola nejaká chyba, zle vypočítané poistné, chýbajúce údaje

alebo podobne, v tom čase poisťovňa následne zasielala intervencie na opravu. Zmluva bola podpísaná
12.07.2019 a bola v platnosti od daného dňa. V tom čase to aj tak bolo, že zmluvy spísané v tlačenej
verzii, boli účinné odo dňa spísania.
33E.V Komunálnej poisťovni pracovala od apríla roku 2013. Najprv bola zamestnaná ako finančná
poradkyňa na pobočke v Prešove. Mala uzavretú pracovnú zmluvu. Po niekoľkoročných skúsenostiach

na pozícii finančného poradcu a po určitých personálnych zmenách v spoločnosti sa otvárala nová
prevádzka v Sabinove, kde sa presunula ako finančný poradca a prepážkový pracovník, kde mala na
starosti servis a obchod. V tom čase sa už riaditeľstvá rozdelili, a pracovná zmluva jej bola nahradená
zmluvou o obchodnom zastúpení, pričom od 01.01.2020 pracovala na živnosť. Dňa 31.12.2020 došlo k
ukončeniu spolupráce s danou poisťovňou. Nakoľko od tej doby nepracujem pre žalovaného, k ďalším

dokumentom nemá prístup.
33F.Potvrdila, že tlačivá priložené k spisu — boli podpísané osobne, na prevádzke OM Sabinov. Zmluva
bola riadne prijatá do poistenia, o čom bolo klientovi vydané a zaslané potvrdenie. Aj keď pravdou je,
že v týchto produktoch v tom čase na potvrdení sa nikdy neuvádzalo „bez káblov/s káblami“. No klient
mal uzatvorenú poistnú zmluvu s pripoistením káblov so spoluúčasťou 330 EUR, a túto spoluúčasť

potvrdzovali z úseku majetku. Ak by totiž mal len klasickú zodpovednosť nemal by tam takúto vysokú
spoluúčasť a návrh zmluvy by bol chybový. Mala zato, že klient mal urobenú riadnu zmluvu, v rámci
ktorej mal aj riziko pripoistenia káblov. Z jej strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu. Zmluvy prechádzali
kontrolou viacerými osobami z viacerých úsekov.34.G. D., ako svedkyňa nebola vo veci osobne vypočutá, nakoľko svoju neúčasť na pojednávaniach
opakovane žiadala ospravedlniť zo zdravotných dôvodov.

35.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)

výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

36.Podľaust.§790Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,

zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

37.Podľaust.§791Občianskehozákonníkapreprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť
a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie

práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak
poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú
oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol

o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

38.Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

39.Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

40.Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

41.Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušeniepovinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

42.Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

43.Podľa ust. § 809 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti

vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

44.S poukazom na nesporné skutočnosti a tvrdenia strán uvedené v bode 12. odôvodnenia tohto
rozsudku, ako aj na predložený návrh poistnej zmluvy zo dňa 12.07.2019, ktorej súčasť tvoria VPP ZP

606-5 mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb so začiatkom
poistenia 12.07.2019. Poistená bola všeobecná zodpovednosť za škodu (s limitom poistenia 30 000
EUR a spoluúčasťou 50 EUR) a poistenie sa vzťahovalo aj na cudzie veci prevzaté a veci vnesené (so
sublimitom plnenia 3 000 EUR a spoluúčasťou 330 EUR).

45.Súd mal za to, že uzavretie dodatku č. 1 k poistnej zmluve medzi stranami nebolo žalobcom
hodnoverne preukázané. Žalovaný tvrdil, že takýmto dodatkom nedisponuje, pričom žalobca nepredložil
súdu originál dodatku č. 1 zo dňa 12.07.2019 a dodatku č. 1 zo dňa 10.07.2019 s relevantnými podpismi.

46.Súd neuveril tvrdeniam G. D. o uzavretí dodatkov č. 1, nakoľko žalobcom predložené kópie listinných
dôkazov bez ďalšieho nepotvrdzujú ňou uvedené tvrdenia.

47.Čo sa týka kópie dodatku č. 1 zo dňa 10.07.2019 uvedeného v bode 29. odôvodnenia tohto rozsudku,
tento dodatok nie je podpísaný zmluvnými stranami.

47A.Žalobca nepredložil originál tejto listiny.
47B.Dodatok mal byť uzavretý skôr ako samotná poistná zmluva zo dňa 12.07.2019. To znamená, že
tento dodatok z 10.07.2019 sa nemohol vzťahovať k poistnej zmluve zo dňa 12.07.2019.
47C.Napriek tomu, že bolo dohodnuté tzv. pripoistenie, nedošlo k zmene výšky poistného. Z dodatku
to nevyplýva. Z pripoistenia cudzích vecí prevzatých a vecí vnesených podľa návrhu poistnej zmluvy

z 12.07.2019 však vyplýva, že sa tým zvyšuje aj poistné, ako aj spoluúčasť žalobcu. Je teda nelogické,
aby pri pripoistení ďalších poistných rizík nedošlo k zvýšeniu poistného, prípadne aj spoluúčasti žalobcu.
47D.Nebolo preukázané, že by kópie podpisov na č.l. 123 spisu mali byť podpismi na predmetnom
dodatku (č.l. 121 spisu). Navyše rozmiestnenie, resp. poloha a tvar podpisov a pečiatok na tejto strane je
totožná ako na zadnej strane neskôr predloženého dodatku č. 1 k zmluve (č.l. 306 spisu – zadná strana).

47E.Je potrebné tiež uviesť, že aj s prihliadnutím na návrh poistnej zmluvy, kde sú podpisy zmluvných
strán na tej istej strane ako text návrhu a dátum, nie je zrejmé, prečo na tomto dodatku nie sú podpisy
zmluvných strán umiestnené na tej istej strane listiny.

48.Medzi stranami č. 121 spisu, na ktorej je dodatok č. 1 s dátumom 10.07.2019 a č. 123 spisu,

na ktorej sa nachádzajú len pečiatky a podpisy strán sa nachádza výňatok z Metodiky pre poistenie
majetku a všeobecnej zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (bod
30.odôvodneniatohtorozsudku).Tátočasťmetodikysavzťahujenavšeobecnúzodpovednosťzaškodu
anienapripoistenie,akosatožalobcasnažilprezentovať,pričomzNávrhupoistnejzmluvyprepoistenie
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb zo dňa 12.07.2019 (číslo

návrhu 4439006358) jednoznačne vyplýva predmet poistenia, ako aj rozsah a limit poistného krytia.
Z tejto metodiky vyplýva, že pre tento produkt platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
ako aj príslušné všeobecné podmienky KPAS, VPP ZP 606-7 a osobitné poistné podmienky pre
výrobkovúzodpovednosťOPPZVV656-7. Návrhpoistnejzmluvyprepoisteniezodpovednostizaškoduprávnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb zo dňa 12.07.2019 (číslo návrhu 4439006358) však
na vyššie uvedené prílohy neodkazuje. Na uzavretú zmluvu medzi stranami sa vzťahujú iba Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických

osôb (VPP ZP 606-5). Z uvedeného vyplýva, že ani táto listina nepreukazuje existenciu dodatkov č. 1
k poistnej zmluve.

49.Vo vzťahu ku kópii Dodatku k zmluve č. 1 zo dňa 12.07.2019 (bod 31. odôvodnenia tohto rozsudku)
súd uvádza, že žalobca ho predložil až dňa 18.06.2025 (č.l. 306 spisu).

49A.Žalobca nepredložil originál tejto listiny.
49B.Nebolo preukázané, že by kópie podpisov na zadnej strane č.l. 306 spisu mali byť podpismi na
predmetnom dodatku. Navyše rozmiestnenie, resp. poloha a tvar podpisov a pečiatok na tejto strane
je totožná ako na listine z č.l. 123 spisu, ktorá bola prezentovaná žalobcom ako súčasť dodatku č. 1
k zmluve zo dňa 10.07.2019 z č.l. 121 spisu.
49C.Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalobca nepreukázal ani uzavretie Dodatku č. 1

k poistnej zmluve zo dňa 12.07.2019.

50.S poukazom na nesporné tvrdenia strán, predloženú objednávku, zápisnicu o vytýčení podzemného
vedenia, oznámenie o vzniku škody, uplatnení náhrady škody spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. súd
mal za preukázané, že zamestnanec žalobcu dňa 05.09.2019 pri vykonávaní zemných prác bagrom

na chodníku na Cottbuskej ul. č. 3 v Košiciach poškodil telekomunikačné vedenie patriace menovanej
spoločnosti. Spoločnosť Slovak telekom, a.s. (ako poškodený) si uplatnila voči žalobcovi nárok na
náhradu škody, pričom žalobca uznal tento dlh vo výške 7 990,16 EUR a zaviazal sa ho splatiť v
splátkach.

51.Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie v súvislosti s predmetnou škodovou
udalosťou vo výške 5 670 EUR s prísl. s poukazom na údajný Dodatok č. 1 k poistnej zmluve.

52.Nakoľko súd mal za to, že žalobca nepreukázal existenciu dodatku č. 1 k poistnej zmluve, nemohol
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5 670 EUR s prísl. z titulu náhrady škody (poistného plnenia)

v zmysle dodatku.

53.Nebolo sporné, že telekomunikačné vedenie bolo riadne vytýčené. Žalobca ako aj jeho zamestnanec
vykonávajúci tieto práce vedeli o tom, že predmetné práce sa môžu vo vzdialenosti 1,5 m od vytýčeného
vedenia vykonávať len ručne, napriek tomu ich vykonávali pomocou bagra. Žalobca tvrdil, že v mieste

výkonu predmetných prác sa nachádzali betónové platne, ktoré bolo možné odstrániť len použitím
hydraulickej sily – lyžicou bagra. Poukázal aj na predpisy týkajúce sa bezpečnosti práce. Potvrdili to aj
E. F. A. stavbyvedúci žalobcu a H. I., ktorý práce bagrom vykonával.

54.Podľa objednávky (bod 20. odôvodnenia rozsudku) zo dňa 17.05.2019 spoločnosť Bager – Prešov

s.r.o. objednala u žalobcu na predmetnú stavbu auto s rukou, kladivo a traktorbager.
54A.Z predloženej fotodokumentácie nie je zrejmé, že by sa na mieste škodovej udalosti mali nachádzať
akékoľvek betónové platne. Celý fotografiami zachytený úsek výkopu vyzerá rovnako.
54B.E. F. A. v čestnom prehlásení zo 17.10.2022 (bod 26. odôvodnenia tohto rozsudku) uviedol, že
ručným kopaním došlo po celej dĺžke výkopu k obnaženiu troch chráničiek vedenia optických káblov.

Z uvedeného vyplýva, že telekomunikačné vedenia v chráničkách boli už ručným kopaním odkryté. To
znamená, že nebol dôvod použiť pri ich odkrytí stroj (bager).
54C.Ak by sa na predmetnom mieste predsa len nachádzali panely, žalobca mal vedieť s poukazom na
zápisnicu o vytýčení vedenia, že musí vykonávať činnosť obzvlášť opatrne, s odbornou starostlivosťou.
To znamená, že ak mal k dispozícii kladivo, mohol rozbiť predmetné panely, prípadne ako to uviedol

žalovaný, zabezpečiť ich prekládku žeriavom. Nemohol a nemal sa spoliehať na to, že betónové platne
preloží pomocou bagra.
54D.Navyše stavbyvedúci uviedol, že strojník nemohol zabrániť škode, lebo zo svojej pozície nemohol
dobre vidieť, že lyžicou bagra zachytil vedenie kábla. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že strojník
nekonal s odbornou starostlivosťou, lebo ak nevidel dobre ako manipuluje s betónovou platňou a nikto

mu neposkytoval súčinnosť, nemal to vôbec robiť.

55.S poukazom na bod 22. odôvodnenia tohto rozsudku súd mal za to, že žalovaný riadne a dostatočne
uviedol žalobcovi dôvody, pre ktoré mu neposkytol poistné plnenie v súvislosti predmetnou škodovouudalosťou. Dôvod neplnenia bol v oznámení riadne uvedený v zmysle ust. § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a tento dôvod žalovaný ani dodatočne nezmenil. Poukázal len na neexistenciu dodatku č. 1
k poistnej zmluve, o ktorom do predloženia jeho údajnej kópie žalobcom, ani nemal vedomosť.

56.Žalovaný listom zo dňa 06.07.2021 (bod 22. odôvodnenia rozsudku) oznámil žalobcovi, že v zmysle
článku 3 ods. 2 písm. hh) VPP ZP 606-5 sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú
nad rámec stanovených predpismi alebo spôsobenú hrubou nedbanlivosťou, preto škodová udalosť
nespĺňa podmienky pre poskytnutie plnenia a preto ju vybavuje bez poskytnutia náhrady škody.

57.S poukazom na ust. § 788 ods. 1, 3 a § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre stanovenie, čo
je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie
je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Na uvedený
prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú všeobecné poistné podmienky VPP ZP 606-5.

58.Súd mal za to, že na základe skutočností uvedených v bodoch 53. až 57. odôvodnenia rozsudku sa
poistenie žalobcu nevzťahuje na predmetnú škodovú udalosť.

59.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

60.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

62.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

63.Nakoľko žalovaný mal v tomto konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).