Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., XXX XX E., t. č. bytom F. G. XXX, XXX XX F. G., právne zastúpená:
JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti
odporcovi – manželovi: H. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: 1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11,
058 01 Poprad a 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny B., B. XXXX/XX, XXX XX B.,
všetci maloletí zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,C.B.,nar.XX.XX.XXXXaH.B.,C.I.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa 20.10.2012 a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku 4, ročník 2012, na
strane 107, pod poradovým číslom 12, r o z v á d z a.

II. Z v e r u j e maloleté deti: B. B., nar. XX.X.XXXX, K. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí: B. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B.,
nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, dňom právoplatnosti tohto rozsudku, na
každé dieťa osobitne a jednotlivo, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

IV. Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

V. Týmto rozsudkom z r u š u j e ústavnú starostlivosť u mal. detí: H. B., nar. X.X.XXXX a K. B., nar.
XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/252/2016-21 zo dňa 20.1.2017.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 07.05.2024 doručený návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom dňa 20.10.2012 uzavreli manželstvo vo
Važci. Manželstvo účastníkov je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku 4,
ročník 2012, na strane 107, pod poradovým číslom 12. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. X, XXX XX B..Manželia majú tri maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva, a to syna B. a dve dcéry H. a K.. Dcéry
boli počas výkonu trestu navrhovateľky umiestnené do detského domova. Navrhovateľka má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu – synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa

s odporcom zoznámila v roku 2012, pričom približne po štvormesačnej známosti sa rozhodli uzavrieť
manželstvo. Prvé vážnejšie problémy medzi manželmi nastali krátko po narodení druhej dcéry. Medzi
manželmi začali vznikať čoraz častejšie nedorozumenia, nezhody a hádky, príčinou ktorých bola okrem
iného nevera odporcu a hra hazardných hier, na ktoré odporca míňal finančné prostriedky určené pre
deti. Odporca sa pod vplyvom alkoholu k navrhovateľke správal agresívne, pravidelne jej vulgárne

nadával a fyzicky ju napádal, čoho svedkom boli aj maloleté deti. Vyššie opísané okolnosti vyústili
do hlbokej manželskej krízy a rozpadu ich vzájomného vzťahu. Odporca riadne nezabezpečoval
starostlivosť o maloleté deti počas toho ako navrhovateľka vykonávala trest odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Nitre – Chrenovej, v dôsledku čoho súd nariadil dcéram H. a K.
ústavnú starostlivosť. Navrhovateľka po návrate z VTOS v Nitre, t. j. dňom 27.03.2017 opustila spoločnú
domácnosť s odporcom. Od uvedenej doby manželia nie sú v žiadnom kontakte. Navrhovateľka dospela

k záveru, že ich manželstvo nemá žiadnu budúcnosť a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Navrhovateľka odmieta ďalej v takomto formálnom manželstve, kde každý
vedie svoj vlastný život naďalej zotrvať. Čo sa týka rodičovských práv a povinností, maloletý B. je v
starostlivosti matky a zatiaľ nenavštevuje materskú školu. Od dovŕšenia piatich rokov bude navštevovať
povinnú predškolskú dochádzku. Dcéry H. a K. sú od pobytu navrhovateľky vo VTOS umiestnené v

detskom domove. Navrhovateľka nemá vedomosť v ktorom zariadení sa dcéry momentálne nachádzajú,
ale v jej záujme je, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu – synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v súčasnosti
navštevuje 7. ročník Základnej školy v Chminianskych Jakubovanoch. Výchova, starostlivosť o deti a
domácnosť bola a naďalej je hlavne na navrhovateľke, ktorá má so synmi vytvorený silný citový vzťah.

Rovnako vrúcny vzťah mala navrhovateľka aj so svojimi dvoma dcérami, ktoré sú toho času v detskom
domove. V záujme matky ako aj maloletých detí je, aby súrodenci vyrastali spolu a aby boli všetky
zverené do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka v súčasnosti býva spolu s priateľom a maloletými
deťmi v Chminianskych Jakubovanoch, kde má vytvorené podmienky na výchovu maloletých detí a
na zabezpečenie všetkých potrieb pre maloleté deti, ktoré chce vychovávať v pokojnom a rodinnom

prostredí. Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná a je poberateľkou rodinných prídavkov na
maloleté deti spolu vo výške 120,- Eur. Navrhovateľka bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorej
poskytovanie jej bolo zastavené. Z uvedených dôvodov je momentálne odkázaná na osobnú a finančnú
pomoc od rodiny a priateľov. Všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletých detí zabezpečuje
matka za pomoci rodiny a priateľov. Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive pre

ich spoločné maloleté deti. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, kde sa odporca zdržiava a nepozná
ani výšku jeho mesačného príjmu. Navrhla, aby odporca ako otec maloletých detí prispieval na ich výživu
sumou spolu vo výške 550,- EUR mesačne, na maloletého B. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, na
maloletú K., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne a na maloletú H., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 200,- Eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporca o deti nejaví žiaden záujem, navrhla,

aby súd styk maloletých detí s otcom neupravoval.

3. Dňa 23.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie, v ktorom bolo uvedené, že otec
maloletých detí momentálne žije v Jelšave, okres C., s družkou, pričom s maloletým synom B.
nie je v žiadnom kontakte. Na základe rozhodnutia otca maloletých detí boli maloleté deti K. a H.

počas výkonu trestu navrhovateľky umiestnené do detského domova. Starostlivosť o maloleté dcéry
je v súčasnosti údajne zabezpečovaná prostredníctvom profesionálnej rodiny, avšak navrhovateľka
nedisponuje žiadnymi bližšími informáciami. Navrhovateľka bola v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Nitre – Chrenovej z dôvodu záškoláctva toho času už plnoletého syna L. M..

4. Uznesením č. k. 14P/79/2024 – 27 zo dňa 02.10.2024 ustanovil tunajší súd maloletým deťom
kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto
konaní.

5. Kolízny opatrovník dňa 16.10.2024 doručil tunajšiemu súdu správu z prešetrenia pomerov, v ktorej

bolo uvedené, že z dôvodu zanedbávania starostlivosti rodičov boli maloleté deti H. a K. uznesením
OkresnéhosúduPopradč.k.15PPom/2/2016zodňa21.07.2016umiestnenédoCentrapredetiarodiny,
Pavlovova 4375/11, Poprad. Ústavná starostlivosť nad maloletou H. a maloletou K. bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/252/2016 zo dňa 20.01.2017, právoplatným 16.03.2017.MaloletédetiH.aK.boliumiestnenédoprofesionálnejrodinyvRevúcejodoktóbra2016.Vapríli2018sa
matka odsťahovala aj s maloletým H. B. k svojmu novému partnerovi B. H. do F. G. do domu jeho rodičov,
kde toho času aj žije. Matka taktiež v tom čase požiadala o návrat Miroslavy a Viktórie späť do rodinného

prostredia. Prešetrením pomerov zo strany úradu v domácnosti matky, návrat detí nebol odporúčaný,
nakoľko matka nedokázala vytvoriť vhodné podmienky pre návrat maloletých detí a ani otec maloletých
detí nevyvinul žiadnu aktivitu v tomto smere. O maloletú H. a K. matka vôbec nejaví záujem, maloleté
deti nekontaktuje a ani iným spôsobom sa o nich nezaujíma. Matka sa vyjadrila, že ani po finančnej
stránke by sa nedokázala postarať o svoje dve maloleté dcéry. Otec detí žije túlavým spôsobom života,

nikde nepracuje, v minulosti nepracoval a ani si nehľadá prácu, nemá žiaden príjem, svoju situáciu
nerieši. Podľa posledných známych správ žil v chatrči pri rodinných príbuzných alebo rôznych známych.
OmaloletúK.aH.neprejavuježiadenzáujem,maloletédetinekontaktuje,nenavštevuje.Samotnírodičia
detí nespravili žiaden zásadný krok k zmene podmienok, ktoré by zabezpečili návrat maloletých detí do
biologickejrodiny.Žiadenzrodičovnepožiadalcezobecopríspevoknadopravuzaúčelomvycestovania
za maloletými deťmi. Každý z rodičov vedie svojský spôsob života bez záujmu o maloletú K. a H.. Záujem

rodičov o maloleté deti H. a K. aj podľa podanej správy Centrom pre deti a rodiny, Poprad nie je žiadny,
deti nikto za sledované obdobie nekontaktoval. Maloleté deti sú z rodičov sklamané a vyjadrujú sa, že
sa nechcú vrátiť k rodičom v žiadnom prípade.

6. Dňa 04.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Obec Chminianske Jakubovany

oznámila, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom a dvoma maloletými synmi.
S obidvoma synmi má absolvované povinné zdravotné prehliadky. Vzťahy v rodine sú na dobrej úrovni.
Rodina žije v primeraných bytových podmienkach, v murovanom dome, ktorý pozostáva z jednej izby
v rómskej osade. Dcéry by si priala mať pri sebe a navštevuje ich v CDR v Poprade. Finančná situácia
navrhovateľky je taká, že poberá hmotnú núdzu vo výške 185 eur a rodinné prídavky v sume 120 eur.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca a kolízny
opatrovník. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, avšak dňa 04.08.2025 oznámil tunajšiemu súdu, že sa
nedostaví na nariadené pojednávanie z dôvodu, že nemá dostatok financií na prepravu z Púchova do
Popradu. Zároveň oznámil, že súhlasí s rozvodom. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela

s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“).

8. Na pojednávaní dňa 05.08.2025 právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu, v zmysle
ktorého navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol a to z dôvodu toho, že

manželstvo je už iba formálne, vzťahy sú narušené, trvalo rozvrátené, neplní si svoju spoločenskú
funkciu. Hlavnou príčinou rozvratu boli hádky, nedorozumenia, nevera odporcu, hra hazardných hier,
kde míňal peniaze určené pre deti, ako aj fyzické násilie a oddelený život manželov. Čo sa týka úpravy
rodičovských práv, tak navrhuje, aby súd zveril deti do starostlivosti navrhovateľky, chce, aby deti
vyrastali spolu, matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. V prípade, že deti

budú zverené do jej starostlivosti, matka žiada o výživné v sume 550,- eur, na maloletého Petra 150,-
eur, Viktóriu 200,- eur, Miroslavu 200,- eur. Vzhľadom k tomu, že otec nejaví žiaden záujem o deti, matka
navrhuje styk otca s deťmi neupraviť.

9. Navrhovateľka uviedla, že sa chce rozviesť. Poberá sociálnu dávku 185 eur. Otec sa o deti nezaujíma.

Deti sú zdravé.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nesúhlasí so zverením
detí matke. Deti sú teraz v ústavnej starostlivosti a rodičia o ne nejavia záujem. Matka sa zaujíma len
sporadicky, otec sa nezaujíma vôbec. H. má psychické problémy, bola hospitalizovaná. Pri poslednej

návšteve bolo vidieť, že deti odmietajú rodičov, lebo sa o ne nestarajú.

11. Dňa 01.10.2025 doručil kolízny opatrovník aktualizovanú správu o priebehu ústavnej starostlivosti,
v ktorej bolo uvedené, že maloleté deti H. a K. boli z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany
rodičov vyňaté z rodinného prostredia a nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť

rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn.: 15P/252/2016 zo dňa 20.01.2017, ppl. 16.03.2017. Maloletá
H. a maloletá Viktória boli umiestnené do Centra pre deti a rodiny Poprad, do profesionálnej rodiny v
Revúcej. Maloletá H. bola v školskom roku 2024/2025 žiačkou 5.ročníka základnej školy v Revúcej.
Do školy chodila pravidelne, učí sa dobre. Je vedená k samostatnosti a systematickej príprave navyučovanie. Pracovné tempo je rýchle, na úkor kvality. Je ju ale potrebné motivovať k výkonu, ľahko
sa unaví, v škole na seba neprimerane strháva pozornosť v dôsledku čoho si niektorí spolužiaci od nej
držia odstup. V minulom období sa uskutočnilo pedopsychologické vyšetrenie z dôvodu stupňujúceho

sa poruchového správania, odvtedy je správanie korigované medikamentózne, realizované sú kontrolné
pedopsychiatrické vyšetrenia. Dieťa bolo opakovane hospitalizované na detskom psychiatrickom
oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.Reimana Prešov. Naposledy hospitalizované od
27.06.2025, prepustená 11.07.2025. Po ukončení hospitalizácie z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu PNR bola maloletá H. spoločne so sestrou Viktóriou premiestnená do samostatne usporiadanej

skupiny v RD Veľký Slavkov a v školskom roku 2025/2026 je Miroslava žiačkou 6.ročníka ZŠ vo K. J..
H. je samostatná a šikovná, dokáže si upratať izbu, poskladať a uložiť prádlo do skrine, popratať, ale
je jej potrebné to pripomínať. Rada sa pekne a moderne oblieka, ale nevie si vážiť veci, má potrebu
ničiť veci, rozstrihať, polámať. Pri osobnej hygiene je potrebné pripomínanie. H. je síce komunikatívna
aj kamarátska, ale obdobie puberty sa u nej prejavuje vulgárnym slovníkom, drobnými krádežami
dokonca aj fyzickým napadnutím kamarátky. V poslednom čase prestala mať záujem o činnosti,

ktoré rada robila. Miroslava nedokáže ovládať zúrivosť, ubližuje všetkým a potom aj sebe. Z rodiny
ju do termínu pojednávania 05.08.2025 nikto nekontaktoval. Maloletá Viktória bola v školskom roku
2024/2025 žiačkou 4.ročníka ZŠ v Revúcej. Do školy chodí pravidelne, učí sa dobre. Vedená je k
samostatnosti a systematickej príprave na vyučovanie. Pri domácej príprave vyžaduje pozornosť a
prítomnosť profesionálneho rodiča. Je šikovná, čo začne robiť aj dokončí. Viktória má rada kolektív

detí, rada korčuľuje, kolobežkuje, tancuje, má rada loptové hry, rada kreslí, hrá spoločenské hry, má
talent na gymnastiku. Viktória chodí každé dva týždne na sedenia s psychológom. Viktória je zdravé
dieťa, má absolvované všetky preventívne prehliadky. Maloletá K. je silne pripútaná na profimamu, ktorú
vníma ako jedinú bezpečnú a stabilnú osobu vo svojom živote. Akákoľvek predstava o zmene v nej
vyvoláva výraznú úzkosť až paniku. Vzhľadom na senzitívnu povahu K. a jej silnú citovú väzbu k PNR

bol presun do skupinovej formy starostlivosti realizovaný veľmi citlivo, postupne v spolupráci s klinickým
psychológom. V školskom roku 2025/2026 je žiačkou 5.ročníka ZŠ vo Veľkom Slavkove. Z rodiny ju do
termínu pojednávania 05.08.2025 nikto z rodiny nekontaktoval. Zo strany rodičov maloletých detí nastal
intenzívnejší kontakt s maloletou H. a K. až po súdnom pojednávaní zo dňa 05.08.2025, kedy sa zároveň
konala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately prípadová konferencia za účasti pracovníkov Centra pre deti a rodiny, Poprad a matky
maloletých detí. Nastavená bola možnosť okrem telefonického kontaktu a návštevy maloletých detí v
CDR Poprad aj možnosť realizovania hosťovského pobytu v bydlisku matky. Pozitívom je, že maloletá
H. a K. absolvovali hosťovský pobyt v bydlisku matky, ktorý bol úspešný. Taktiež matka intenzívnejšie
kontaktuje maloleté deti. Otec sa s maloletými deťmi telefonicky kontaktoval tiež.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca a kolízny
opatrovník. Manžel sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela
s poukazom na § 180 CSP.

13. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že matka sa stretla s
dievčatami, H. a K.. Teraz sa matka stará o maloletého B.. Naposledy bola matka s dievčatami 5.8.2025,
potom 23.9.2025 boli dievčatá u matky doma, naposledy ich bola navštíviť 27.10.2025. Sú takmer
v každodennom kontakte. Matka dostala informáciu, že maloletá H. je hospitalizovaná na detskej
psychiatrii v PO a sťažuje sa, že sa jej deti smejú vo K. J., chcela by bývať u matky. S otcom maloletých

detí už nežije niekoľko rokov v spoločnej domácnosti. Matka má iného partnera, s ktorým má maloletého
B., ku ktorému svedčí domnienka otcovstva titulom manžela.

14. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu.

15.Kolíznyopatrovníkuviedol,žedetisasmatkoustretávajúintenzívnejšie.Súhlasí,abybolaprerušená
ústavná starostlivosť a navrhuje, aby boli zverené matke. Vykonali šetrenie pomerov. Matka má
podmienky vytvorené na starostlivosť o deti. Deti boli na hosťovskom pobyte u matky. Pravidelne ich
navštevuje. Matka má informácie o psychických problémoch maloletej H., ktoré má v záujme riešiť, aj
vtedy, keď budú deti v jej starostlivosti. Výživné navrhol 30% zo životného minima. Kolízny opatrovník

vyjadril súhlas s návrhom o rozvod a zverením deti do matkinej starostlivosti.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, kolízneho opatrovníka
a oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.17. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo uzavreté dňa 20.12.2012 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku

č. 4, ročník 2012, na strane 107, pod poradovým číslom 12. U oboch účastníkov konania išlo o prvé
manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec Hôrka. Z manželstva účastníkov
konania pochádzajú tri maloleté deti.

18. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

22. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

23. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj
účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

24. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a
dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé
životnéspoločenstvo,pretožemanželiaspoluodroku2017nežijúvspoločnejdomácnosti,nehospodária
spolu, nevykonávajú spoločné činnosti typické pre manželov. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za

odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho
zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

25. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo
zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý

bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené, preto návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu
vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v

spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa
stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka,
ani manžel.27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.

28. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

31. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

33. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

36.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.39. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

42. Na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania a listinných dôkazov súd zistil,
že účastníci konania sú rodičmi troch maloletých detí. Počas výkonu trestu odňatia slobody matky boli
maloleté dcéry umiestnené do ústavnej starostlivosti, keďže otec detí v tomto období nezabezpečoval
ich riadnu starostlivosť a neplnil si rodičovské povinnosti. Matka po prepustení z výkonu trestu prevzala
do osobnej starostlivosti maloletého syna a prejavila záujem prevziať do starostlivosti aj maloleté dcéry.

Z jej výpovede i ďalších podkladov vyplynulo, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo a hlboko rozvrátené.
Rodičia spolu nežijú od roku 2017, nekomunikujú a otec sa o maloleté deti nezaujíma.

43. Súd mal za preukázané, že matka žije v domácnosti, kde sú vytvorené primerané bytové podmienky
na život maloletých detí, pričom má stabilnú pomoc rodiny a partnera. Medzi matkou a maloletými

deťmi existuje silné citové puto a z jej strany je evidentný záujem o to, aby všetky deti vyrastali spolu
v rodinnom prostredí. Otec o deti neprejavuje záujem, dlhodobo sa na ich starostlivosti nepodieľa,
s matkou nekomunikuje a neplní si vyživovaciu povinnosť. Matka nemá vedomosť o jeho pobyte ani o
jeho príjmových a majetkových pomeroch.

44. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky je v súlade s ich najlepším záujmom. Matka má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie ich zdravého vývinu. Zároveň bol matke priznaný aj výkon oprávnenia deti zastupovať a
spravovať ich majetok, keďže nie je dôvod na odlišnú úpravu.

45. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine
ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné
v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek

príjmu či zamestnania, respektíve nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.

46. Súd preto zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, na každé dieťa osobitne a jednotlivo, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do

15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Súd má za to, že takto určená výška výživného je primeraná.

47. Styk otca s maloletými deťmi neupravil, keďže otec o deti nejaví žiaden záujem a matka úpravu
styku nenavrhla. Neupravenie styku nie je v rozpore so záujmom maloletých detí, najmä vzhľadom na
dlhodobú absenciu akéhokoľvek kontaktu zo strany otca, jeho nezáujem a neexistenciu vzťahových

väzieb medzi ním a maloletými deťmi.

48. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná
starostlivosť nad maloletými dcérami, pominuli. Matka po návrate z výkonu trestu odňatia slobodyvytvorila stabilné podmienky pre spoločné bývanie s deťmi, zabezpečuje ich výchovu a prejavila jasný a
konzistentnýzáujemosobnesaovšetkydetistarať.Súdtedaústavnústarostlivosťnariadenúrozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 15P/252/2016-21 zo dňa 20.1.2017 zrušil.

49. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.