Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204081
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723204081.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX
E., občan SR, právne zastúpený Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen,
IČO: 36856517 proti žalovanému: B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., občan
SR, právne zastúpený KASATKIN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava, IČO:
47255021,ožalobesnávrhomžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa29.09.2023,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o ich výške.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa

14. 05. 2025 v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vypratať pozemok v k. ú. Sliač, KN „C“ parc. č. XXX o výmere 5189 m2 v rozsahu
presne špecifikovanom v predmetnej žalobe, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným uzavreli dňa 21. 12. 2018 Zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol prenájom aj

tejto časti pozemku. Žalobca vypovedal zmluvu o nájme, avšak v zákonnej lehote nepodal návrh na
vypratanie nehnuteľnosti, v dôsledku čoho došlo v zmysle zákonnej úpravy k predĺženiu nájmu o 1 rok,
k ukončeniu nájmu došlo dňa 31.08.2023. Žalovaný aj po ukončení nájomnej zmluvy ponechal svoje
hnuteľné veci na predmetnom pozemku a keďže tieto nevypratal, žalobca podal žalobu na príslušný súd.

2. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že označená časť nehnuteľnosti tvorí jediný prístup k jeho

nehnuteľnosti užívanej pre účely podnikania a preto sa chce so žalobcom dohodnúť na zriadení vecného
bremena, s čím však žalobca nesúhlasil a preto podal žalobu na súd o zriadenie vecného bremena.
Okrem toho sa má jednať o priľahlý pozemok k stavbe slúžiaci na užívanie spolu so stavbou. Na
dotknutom pozemku je umiestnená asfaltová cesta, ktorá je vlastnícky patriaca inému subjektu – B. G.,
preto žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Napokon v písomnom vyjadrení
z 12. 03. 2025 uviedol a zdokladoval fotodokumentáciou, že všetky veci na dotknutom pozemku sú už

vypratané.

3. Pred začatím pojednávania dňa 25. 03. 2025 právny zástupca žalobcu požiadal o poskytnutie lehoty
na overenie aktuálneho stavu nehnuteľnosti a na základe toho oznámi súdu prípadnú dispozíciu so
žalobou. Súd pojednávanie odročil na termín 14. 05. 2025 a uložil žalobcovi oznámiť prípadnú dispozíciu
so žalobou do 30 dní, t. j. do 25. 04. 2025. Dňa 13. 05. 2025 o 15.36 hod. doručil žalobca tunajšiemu

súdu podanie, v ktorom uviedol, že podanú žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť,
z dôvodu dobrovoľného splnenia povinnosti žalovaným, uloženia ktorej sa žalobca podanou žaloboudomáhal. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania, čo odôvodnil dôvodne podanou žalobou,
keďže k splneniu povinnosti žalovaným došlo až v priebehu konania po podaní samotnej žaloby.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14. 05. 2025 po oboznámení súdom o späťvzatí žaloby
žalobcom uviedol, že nemá námietky voči späťvzatiu žaloby, avšak nesúhlasí s uplatnením nároku na
náhradu trov konania. Žalovaný poukázal nato, že nebolo preukázané jeho zavinenie na zastavení
konania, veci, ktoré vypratal neboli výlučne vecami patriacimi žalovanému a tieto všetky vypratal
v záujme predídenia sporu. Žalovaný teda žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania,

prípadne vyslovil, že nárok na náhradu trov konania nepriznáva žiadnej zo strán sporu. V prípade, že
by súd zvážil priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi, v takom prípade si uplatnil trovy konania
za účasť na predmetnom pojednávaní, ktoré zavinil žalobca, a to späťvzatím žaloby v deň konania
pojednávania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný
súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných

ustanovení.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 256 ods. 1 a 2

C.s.p. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na náhradu trov konania, ktoré si žalobca v konaní uplatnil.
Z procesného hľadiska v zásade platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania
zavinil žalobca, pokiaľ k tomu nedošlo na základe správania žalovaného. Žalobca vzal žalobu späť
z dôvodu, že žalovaný dotknutý pozemok vypratal až po podaní žaloby na súd, čo žalovaný sám
potvrdil, stav bol obomi stranami zdokladovaný fotodokumentáciou. Keďže je nesporné, že žalovaný

predmetný pozemok vypratal, čím odpadol predmet samotného konania, z ktorého dôvodu žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť, súd konštatuje, že zavinenie na zastavení konania možno pričítať práve
žalovanému, preto žalobcovi patrí plná náhrada trov konania.

12. Súd rozhodoval o uplatnenom nároku žalovaného na náhradu separátnych trov konania za

pojednávanie dňa 14. 05. 2025, nakoľko žalobca oneskoreným späťvzatím žaloby zavinil trovy spojené
s účasťou právneho zástupcu žalovaného na tomto pojednávaní. Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu
žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 256 ods. 2 C.s.p. Nárok na náhradu trov konania
za účasť na pojednávaní považoval súd za dôvodný, pretože žalobca doručil späťvzatie žaloby deň
pred pojednávaním v poobedňajších hodinách mimo pracovného času súdu, kedy súd túto skutočnosť

nemohol oznámiť protistrane včas. Navyše už v deň pojednávania 25. 03. 2025 žalovaný dokladoval,
že došlo k vyprataniu nehnuteľnosti a žalobca uviedol, že po overení skutočného stavu zašle súdu na
vedomie svoju dispozíciu so žalobou, súd na to určil sudcovskú lehotu tak, aby v prípade včas podaného
späťvzatia žaloby mohol procesne reagovať, aby sa predišlo zbytočným trovám spojených s určeným
pojednávaním na deň 25. 03. 2025. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že žalobca mal dostatočný

časový priestor na overenie stavu veci a späťvzatie žaloby, no i napriek tomu doručil súdu späťvzatie
tesne pred nariadeným pojednávaním, v dôsledku čoho trovy, ktoré žalovanému vznikli účasťou na
pojednávaní, boli zavinené žalobcom.13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, mal súd za preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku
žalobcu na náhradu trov konania a zároveň aj dôvodnosť nároku na náhradu trov konania za účasť na
pojednávaní uplatneného žalovaným, priznal nárok na náhradu trov konania stranám sporu tak ako je

uvedené v II. a III. výroku uznesenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Zvolen, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 C.s.p.).