Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123232858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, D. - E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Chlapík s. r. o., Sládkovičova 167/13 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, B.
XXX, H. I., právne zastúpený: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
IČO: 47 246 863, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu dňa 17.7.2023 doručenou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd (i) nahradil prejav vôle

žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti v navrhovanom znení a (ii) zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol pôvodne s J. D., H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X,
K., podielovým spoluvlastníkom každý v podiele 1 nehnuteľnosti – pozemku KN-E parc. č XXX/X –
orná pôda o výmere 1801 m2 zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. B. L. H., obec H. I., okres Žilina,
evidovanej Okresným úradom K., odbor katastrálny K.. Pôvodná spoluvlastníčka J. D., bez toho, aby

o tom upovedomila ostatného podielového spoluvlastníka - žalobcu a neponúkla mu spoluvlastnícky
podiel k nadobudnutiu, previedla svoj spoluvlastnícky podiel 1 na tretiu osobu – žalovaného, a to
Kúpnou zmluvou č.j. V 10498/2020, ktorej vklad bol povolený dňa 16.12.2020-508/20. V júli 2021
žalobca písomne vyzval pôvodnú podielovú spoluvlastníčku J. D. s námietkou, že v zmysle ust. § 140
Občianskeho zákonníka porušila jeho zákonné predkupné právo a súčasne ju žiadal, aby v lehote od
1.8.2021 vrátila spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva. Predmetnú výzvu adresoval aj žalovanému
ako novému nadobúdateľovi. Žiaden z nich nereagoval ani na opätovnú výzvu zo dňa 24.10.2022

o nápravu pri porušení predkupného práva a súčasne o prevedenie spoluvlastníckeho podielu na
žalobcu za totožnú kúpnu cenu, resp. za rovnakých podmienok, aké boli obsiahnuté v kúpnej zmluve
medzi J. D. a žalovaným. J. D. nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobcu vo vzťahu k spornej
nehnuteľnosti a svoj spoluvlastnícky podiel previedla na inú než blízku osobu – žalovanému bez toho,
aby ho predtým ponúkla žalobcovi, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z § 140 Občianskeho
zákonníka a súčasne žalovaný odmieta uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok,
za ktorých nadobudol tento podiel od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 16.9.2025 v prítomnosti právnych zástupcov strán
sporu.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na vyjadreniach v zmysle žaloby. Požiadal
o vykonanie dôkazu výsluchom pôvodnej podielovej spoluvlastníčky J. D. ku skutočnosti, či ponúkla jej
podiel na odkúpenie spoluvlastníkovi.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vyslovil nesúhlas so žalobou, poukázal na § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré nároky
sa navzájom vylučujú. V danom prípade účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti prevodu nastali
momentom doručenia listu žalobcu, tvoriaceho prílohu žaloby, ktorý bol doručený žalovanému, ako aj

pôvodnej podielovej spoluvlastníčke. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa oprávnený spoluvlastník už úspešne domáhať, aby
mu nadobúdateľ vec ponúkol na kúpu, pretože nadobúdateľ ju platne nenadobudol. Z predmetného listu
je preto zrejmé, že žalobca napadá platnosť kúpnej zmluvy, a teda dovoláva sa relatívnej neplatnosti,
žaloba je preto neprípustná, a treba ju zamietnuť. Zároveň nie je možné vyhovieť petitu žaloby,
nakoľko žalobcom požadované nahradenie prejavu vôle nie je rovnocenné podmienkam dojednaným

v predmetnej kúpnej zmluve.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav, na prejednávanú právnu vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia a dospel
k nasledovným záverom:

7. Z výpisu LV č. XXXX, kat. úz. B. L. H., obec: Rajecké Teplice, okres: Žilina, mal súd preukázané,
že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1, nehnuteľnosti: parcela
registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 1801 m2, vedenej ako orná pôda. Žalovaný titulom nadobudnutia
V 10498/2020 – Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 16.12.2020.

8. V zmysle Rozhodnutia Okresného úradu K., katastrálny odbor, zo dňa 16.12.2020, číslo vkladu
V 10498/2020, došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k podielu 1 na
parcele špecifikovanej v bode 7. v prospech žalovaného, a to na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi J. D. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, s právnymi účinkami vkladu ku dňu

16.12.2020.

9. Podľa listiny „VEC: Vrátenie parcely číslo XXX/X – orná pôda“ žalobca adresoval pôvodnej podielovej
spoluvlastníčke J. D. výzvu, aby v lehote do 1.8.2021 vrátila spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva.
Zo znenia listiny vyplýva, že táto bola zaslaná aj žalovanému ako novému vlastníkovi sporného

spoluvlastníckeho podielu. Na dosiahnutie nápravy žalobca vyzval žalovaného aj listom zo dňa
24.10.2022, doručeným žalovanému 26.10.2022.

10. Súd sa primárne zaoberal skúmaním splnenia procesných podmienok konania (po posúdení
právomoci, príslušnosti, zaplatenia súdneho poplatku), a to najmä skúmania otázky vecnej legitimácie

účastníkov konania, tzn. aktívnu vecnú legitimáciu u žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu na strane
žalovaného. Existenciu vecnej legitimácie súd skúma ex offo, tzn. nedeje sa tak len na základe návrhu
niektorej zo strán sporu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 205/2009). Na to, aby sa
niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná

žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva,
kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
Keďže povinnosťou súdu je ex offo skúmať aktívnu a pasívnu legitimáciu, teda okruh osôb na strane
žalobcov a na strane žalovaných, súd sa primárne zaoberal preskúmaním týchto skutočností.

11. Podľa ust. § 140 OZ, ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) prevedie
spoluvlastnícky podiel bez toho, že by ho ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému
spoluvlastníkovi), má oprávnený možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a) alebo sa
domáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj podľa §603 ods. 3 OZ, resp. si ponechať predkupné právo voči jeho novému nadobúdateľovi (§ 603 ods. 3 OZ).
Ak sa oprávnený s úspechom dovolal relatívnej neplatnosti, je právny úkon neplatný od svojho počiatku
(ex tunc), teda od momentu, kedy bol dotknutý právny úkon urobený, pričom právne účinky dovolania

sa relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ) nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne
neplatného právneho úkonu.

12. Žalobca v konaní tvrdil a uvedená skutočnosť vyplýva aj z obsahu spisu, že žalobca adresoval listinu
„VEC: Vrátenie parcely číslo 556/1 – orná pôda“ pôvodnej podielovej spoluvlastníčke a žalovanému.

Žalovaný doručenie tejto listiny nerozporoval, naopak, právny zástupca žalovaného túto skutočnosť
na pojednávaní potvrdil. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa
doručením tejto listiny dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
dňa 16.12.2020 pod V 10498/2020, ktorou pôvodná podielová spoluvlastníčka J. D. previedla svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na žalovaného, z dôvodu porušenia jeho predkupného práva ako
spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

13. Keďže žalobca sa voči žalovanému domohol relatívnej neplatnosti tým, že mu predmetnú listinu
doručil, kúpna zmluva sa od začiatku zrušila, t. j. nastal stav, ako keby nebola uzavretá, preto sa od
žalovaného nemohol úspešne domáhať, aby mu ako nadobúdateľ ponúkol spoluvlastnícky podiely na
predaj, keďže ho už nevlastnil a nemohla byť následne úspešná ani jeho žaloba o nahradenie prejavu

vôle žalovaného na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy.

14. Vzhľadom na uvedené súd žalobu voči žalovanému vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného zamietol. Súd dodáva, že žalobcom v petite navrhnuté znenie kúpnej zmluvy
nie je totožné so znením pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z ktorého dôvodu je žaloba v rozpore so

znením ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal ďalšími, v konaní namietanými, skutočnosťami
a tiež zamietol návrh na vykonanie dokazovania – výsluch pôvodnej podielovej spoluvlastníčky J. D..

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, na základe čoho mu súd priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).