Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202498.1

Uznesenie

33C/50/2025

-2 -

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX,
XXX XX D. E., právne zast.: JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, so sídlom SNP 581/111, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovanému: A. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX, XXX XX D. E., t.č.
F. G. H. X, XXX XX E. I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

33C/50/2025

-2 -

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu na adrese E. XXX, XXX XX D. E.,
postavenom na pozemku parc. registra „C“, parcelu č. XXX/X, zastavanú plochu a nádvorie o výmere
217 m2, na pozemky parc. registra „C“, parcelu č. XXX/X, záhradu o výmere 294 m2, parc. registra
„C“, parcelu č. XXX/X, zastavanú plochu a nádvorie o výmere 3 m2, parc. registra „C“, parcelu č. XXX/
X, zastavanú plochu a nádvorie o výmere 339 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
nachádzajúce sa v katastrálnom území E., bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o vylúčení z užívania rodinného domu a priľahlých

pozemkov.

II. Súd ukladá žalobkyni povinnosť podať žalobu proti žalovanému o vylúčenie z užívania rodinného
domu, na adrese E. XXX, XXX XX D. E., postavenom na pozemku parc. registra „C“, na parcele č.
XXX/X, zastavanej plochy a nádvoria o výmere 217 m2, pozemku parc. registra „C“, parcely č. XXX/X,
záhrady o výmere 294 m2, parc. registra „C“, parcely č. XXX/X, zastavanej plochy a nádvoria o výmere

3 m2, parc. registra „C“, parcely č. XXX/X, zastavanej plochy a nádvoria o výmere 339 m2, všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., v lehote 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

33C/50/2025
-7 -

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2025 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „ CSP“), ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz vstupu do nehnuteľností v katastrálnom
území E., obec E., okres J., zapísané G. K. J., odbor katastrálny, na LV č. XXXX a to do rodinného
domu na adrese E. XXX, XXX XX D. E., postavenom na pozemku parc. registra „C“, parcelu č.
XXX/X, na pozemky parc. registra „C“, parcelu č. XXX/X, záhradu o výmere 294 m2, parc. registra

„C“, parcelu č. XXX/X, zastavanú plochu a nádvorie o výmere 3 m2, parc. registra „C“, parcelu
č. XXX/X, zastavanú plochu a nádvorie o výmere 339 m2 a parc. registra „C“, parcelu č. XXX/X,
zastavanú plochu a nádvorie o výmere 217 m2 (ďalej spolu ako „predmetná nehnuteľnosť“) bez udelenia
predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby jej súd priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným boli
manželia, manželstvo uzavreli v J. D. H. dňa XX.XX.XXXX a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatný
a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX). Za trvania manželstva so žalovaným nadobudli predmetnú

nehnuteľnosť kúpou zo dňa XX.XX.XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vlastnícke
právo má byť podľa vyjadrenia žalobkyne nesprávne evidované na liste vlastníctva len na meno
žalovaného (ako jedného z manželov). Pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nebola
uzavretá žiadna písomná dohoda o zúžení zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalovaný opustil spoločnú domácnosť v rodinnom dome na adrese E. XXX ešte za trvania

manželstva v L. XXXX, kedy sa odsťahoval za svojou partnerkou do bytu M. E. I. D. N. F. G. H. X,
E. I.. Od tohto času býva žalobkyňa v rodinnom dome súp. č. XXX v G. E. sama s dvomi maloletým
deťmi pochádzajúcimi z manželstva so žalovaným, ktoré jej boli rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronomsp.zn.XXX/XXX/XXXX,zodňaXX.XX.XXXX(právoplatnýmavykonateľnýmdňaXX.XX.XXXX)
zverenédoosobnejstarostlivosti.Žalovanývsúdnomkonaníorozvodmanželstvasúhlasil,žežalobkyňa

s maloletými deťmi zostane bývať v rodinnom dome na adrese E. XXX s tým, že žalovaný nebude za
ich bývanie v rodinnom dome požadovať žiadne nájomné, pokiaľ bude žalobkyňa žiť v rodinnom dome
spoločne s deťmi. Od odchodu žalovaného zo spoločnej domácnosti až do uzatvorenia dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom , t.j. cca 5 mesiacov, žalovaný vôbec nechodil
do rodinného domu. Zmena mala podľa žalobkyne nastať po uzatvorení rodičovskej dohody, odkedy

začal žalovaný do rodinného domu chodiť bez ohlásenia, hocikedy sa v dome len tak zjaví bez vedomia
a súhlasu žalobkyne, aj v čase jej neprítomnosti. Žalobkyňa v návrhu opísala situácie, ktoré v nej vyvolali
prekvapenie a strach z náhleho zjavenia žalovaného v predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené konanie
žalovaného jej a maloletým deťom má prekážať a spôsobovať stres. V rámci uvedených návštev má
dochádzať ku konfliktným situáciám. Konanie žalovaného považuje žalobkyňa za zásah do jej práva

na nedotknuteľnosť obydlia a práva na súkromie. Žalobkyňa poukázala na komunikáciu so žalovaným,
ktorý nepovažuje súhlas žalobkyne za potrebný. Žalobkyňa má za to, že konanie žalovaného je účelové,
v snahe vytlačiť ju aj deti z bydliska. Žalobkyňa uviedla, že z dôvodu neželaných návštev bývalého
manžela je nútená obmedziť súkromný život, nevolá návštevy z dôvodu, aby známych nevystavovala
konfliktným situáciám. Žalobkyňa opísala v návrhu rôzne konfliktné situácie medzi maloletými deťmi

ažalovaným,poktorýchvyzvalažalovanéhonanevstupovaniedopredmetnejnehnuteľnosti.Nazáklade
uvedeného má žalobkyňa pocit, že žije pod neustálym stresom a strachom, kedy sa žalovaný objaví a
akú hádku vyvolá, prípadne niečo vykoná.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doručila súdu i listinné dôkazy, a to: správu

kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletých detí a otca maloletých detízo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 7 súdneho spisu); dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 8 – 9 súdneho spisu); záznam z informatívneho stretnutia
rodičov na Okresnom súde Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 10 – 11 súdneho spisu); rozsudok

Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 12 – 13 súdneho
spisu);doložkuprávoplatnostiavykonateľnostirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronom,sp.zn.XXX/
XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 14 – 15 súdneho spisu); komunikáciu žalobkyne so žalovaným
prostredníctvom sms (č. l. 16 – 17 súdneho spisu).

4. Okresný súd Žiar nad Hronom zabezpečil výpis z LV č. XXXX, okres J., obec E., katastrálne
územie E., parcely registra „C“ č. XXX/X, O. XXX/X, O. XXX/X, O. XXX/X, preukazujúci síce
výlučné vlastníctvo žalovaného k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, avšak s dátumom nadobudnutia
predmetnej nehnuteľnosti v čase trvania manželstva. Napriek evidencii vlastníctva len na žalovaného,
podľa ustálenej judikatúry sa v prípade, keď nehnuteľnosť bola nadobudnutá počas trvania manželstva
bez dohody o zúžení BSM, má za to, že ide o majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, hoci je formálne zapísaný len na jedného z nich. Súd má osvedčené, že žalobkyňa má
pravdepodobné vlastnícke alebo aspoň užívacie právo k nehnuteľnosti, čím je daný legitímny základ
pre ochranu.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11.Podľačl.21ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyč.460/1992Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnkov,
obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

12. Podľa § 146 zákona č. 46/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak dôjde
medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

13. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo

po skončení konania, vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí
alebo aspoň ohrozí. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností. Hoci prirozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd z časového hľadiska
podrobnejšie dokazovanie nevykonáva, je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť
i to, že úprava pomerov strán neznenie odklad. Súd neodkladné opatrenie nariadi, len ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia, a ak je potrebné upraviť dané pomery bezodkladne. Cieľom
neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania, a to v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.
Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda
spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu
ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe upraviť pomery bezodkladne. Dôkazné bremeno

pritom zaťažuje samotného navrhovateľa. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť
uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi. Z predloženej
sms komunikácie (č. l. 16 – 17 súdneho spisu) a správy kolízneho opatrovníka (č. l. 7 súdneho spisu)

má súd za osvedčené, že žalovaný sa opakovane dostavil do domu žalobkyne bez jej vedomia a že
jeho prítomnosť vyvolávala konfliktné a stresové situácie, ktoré môžu negatívne ovplyvňovať maloleté
deti. Nariadenie neodkladného opatrenia je prostriedkom, aby sa v obdobných prípadoch zamedzilo
dočasnou úpravou pomerov konaniu, ktoré môže mať znaky protiprávnosti. Dočasným obmedzením
vstupu žalovanému do predmetnej nehnuteľnosti bude chránená osobná integrita žalobkyne a jej detí.

Súd má zo zisteného stavu veci ku dňu svojho rozhodovania dostatočne za osvedčené, že žalovaný
svojim konaním ohrozuje duševnú integritu žalobkyne, pričom hrozí, že tieto útoky budú pretrvávať.

15. Súd poukazuje na to, že výkon vlastníckeho práva nemôže byť v rozpore s účelom jeho
spoločenského určenia ani s právami iných osôb (§ 3 ods. 1 OZ, čl. 20 ods. 3 Ústavy SR). V predmetnom

prípade správanie žalovaného, ktorý bez súhlasu vstupuje do obydlia, môže predstavovať zneužitie
vlastníckeho práva a zásah do osobnostných práv žalobkyne i maloletých detí. Nariadené opatrenie je
preto primerané a nevyhnutné na ochranu ich základných práv, pričom má výlučne dočasnú povahu.

16. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný,

predložené dôkazy postačovali na osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
a preto súd vyhovel návrhu a uložil žalovanému zákaz vstupovať do predmetnej nehnuteľnosti
bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne. Vzhľadom na charakter uloženého zákazu
žalovanému, súd dospel k záveru, že týmto neodkladným opatrením nemožno trvale upraviť pomery
strán,apretosúduložilžalobkynipovinnosťpodaťžalobuovylúčeniezužívaniapredmetnéhorodinného

domu voči žalovanému, v ktorom konaní súd na základe vykonaného dokazovania zistí, či sú tu dôvody
na jeho vylúčenie, alebo nie. Súd lustráciou na tunajšom súde zistil, že v danej veci žalobkyňa zatiaľ
nepodala proti žalovanému žalobu o vylúčenie z užívania predmetnej nehnuteľnosti na adrese E.
XXX, XXX XX D. E., čo bolo tiež dôvodom na uloženie povinnosti podať voči žalovanému žalobu vo
veci samej. V nadväznosti na uvedené súd nariadené neodkladné opatrenie považoval za potrebné

časovo ohraničiť jeho trvaním do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného z užívania
predmetnej nehnuteľnosti (výrok I.).

17. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome, na adrese E. XXX, XXX XX D. E.. V súlade s ust. § 146 OZ môže súd rozhodnúť na návrh

niektorého z manželov (bývalých manželov) v prípade sporu o práva a povinnosti vyplývajúce z
bezpodielového spoluvlastníctva. Spor môže mať rôzny charakter – napríklad odlišnú predstavu o
spôsobe užívania veci. Predmetné ustanovenie zároveň reflektuje ochranu pred domácim násilím alebo
jeho hrozbou voči manželovi či blízkej osobe: súd môže na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela, vrátane jeho vylúčenia z užívania bytu alebo domu patriaceho

do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže v prejednávanom prípade ide o osoby, ktoré už nie sú
manželmi, avšak predmetná nehnuteľnosť je vedená ako predmet bezpodielového spoluvlastníctva a
v spise bola osvedčená hrozba násilia, považuje súd za nevyhnutné vykonať dokazovanie zamerané
na zistenie, či sú splnené zákonné predpoklady na vylúčenie jednej osoby z užívania nehnuteľnosti(najmä existencie fyzického alebo psychického násilia, či reálnej hrozby takého násilia a proporcionality
navrhovaného opatrenia). V prípade preukázania týchto skutočností môže súd rozhodnúť o dočasnom
vylúčeníosobyzužívanianehnuteľnostialebooinomprimeranomopatrenínaochranudotknutejosobya

jej blízkych. Preto súd uložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu na vylúčenie z užívania
nehnuteľností (výrok II.)

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobkyňapodalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasamostatnemimokonaniavovecisamej,
vydaním tohto uznesenia konanie končí. Žalobkyňa mala v konaní úspech s ohľadom na skutočnosť, že
súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení (výrok I.). S poukazom na uvedené súd rozhodol
tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III).

Poučenie:

33C/50/2025
-2 -

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené.