Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 17Sas/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101827.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX C. D., zastúpeného JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou so sídlom Župná 20, 945 01 Komárno,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G.
zo dňa 6. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 6. decembra 2025, doručenou Správnemu súdu
v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 8. decembra 2025, ktorá bola doplnená podaním

doručeným správnemu súdu dňa 12. decembra 2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 6. októbra 2025 v spojení s rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno č. D./XXXX/XXXXX-X zo dňa 12. marca 2025 a vrátenia
veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Predmetom preskúmavania je rozhodnutie
žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

3.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

4. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo

na správnom súde iné konanie.

5. Podľa § 55 ods. 4 SSP, hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný
okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).7. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie.

8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
bola žaloba odmietnutá.

9. Prekážka litispendencie, tzv. prekážka začatého súdneho konania je negatívnou procesnou

podmienkou konania, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Znamená to,
že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec toho istého žalobcu, v ktorej už prebieha pred správnym
súdom skôr začaté iné konanie. Existencia prekážky litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu
konania a konajúci správny súd musí takúto neskôr podanú žalobu v správnom súdnom konaní
odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP.

10. Lustráciou bolo zistené, že na Krajský súd v Nitre bola dňa 7. decembra 2025 elektronicky podaná
správna žaloba s rovnakými účastníkmi konania aj rovnakým predmetom správneho prieskumu ako
v tomto konaní, t. j. voči rozhodnutiu č. E./F./G. zo dňa 6. októbra 2025 v spojení s rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno č. D./XXXX/XXXXX-X zo dňa 12. marca 2025, ktorá
bola doručená krajskému súdu o 19:23 hod. Táto správna žaloba bola prípisom zo dňa 11. decembra

2025 postúpená na miestne a vecne príslušný Správny súd v Bratislave dňa 19. decembra 2025, kde
jej bola pridelená sp. zn. 17Sas/38/2025. Súd poukazuje na ustanovenie § 18 ods. 5 SSP v zmysle
ktorého „právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci
zachované.“ Správna žaloba doručená priamo Správnemu súdu v Bratislave bola doručená elektronicky
dňa 8. decembra 2025 o 19:04 hod., ktorá bola následne doplnená listinami dňa 12. decembra 2025.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na
správnom súde skôr začaté iné konanie pod sp. zn. 17Sas/38/2025, správny súd postupoval v súlade
s ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu odmietol.

12. Z dôvodu, že v oboch totožných konaniach ide o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach,
ktorá sa posudzuje neformálne a ktorej rozsah a dôvody možno zmeniť a doplniť až do rozhodnutia
správneho súdu, budú kópie listín doručených dňa 12. decembra 2025 správnemu súdu do spisu sp.
zn. 17 Sas/37/2025 založené aj do spisu 17Sas/38/2025.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.
a/ SSP a contrario).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).