Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.02.2026, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 20.01.2026 uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. G. G., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

09.10.2025 v čase okolo 18.00 hod. v mieste trvalého bydliska na adrese D. E. XXX, F. G. G., po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, sa vyhrážal zabitím svojej sestre poškodenej H. B., a to
tak, že keď poškodená chcela sebe a svojej dcére zohriať v mikrovlnnej rúre jedlo, obvinený sa k nej

začal správať agresívne, mal jej nadávať, že je „ožranka a alkoholička“, pričom konflikt medzi nimi vyústil
do vzájomnej hádky, po čom poškodená v obave, aby nedošlo k horšiemu povedala, že ide radšej preč,
na čo jej obvinený zakričal, že nech vypadne lebo ju zabije, v dôsledku čoho poškodená H. B. nadobudla
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a v obave ušla z domu preč,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a skutok spáchal na

chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 21.01.2026 na Okresný súd Martin návrh
na schválenie dohody o vine a treste v rozsahu v akom bola uzatvorená dňa 20.01.2026 medzi

prokurátorkou a obvinenými A. B. na skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom návrhu.
Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prijatie obvineným navrhovaného trestu odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,

5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na
čo obvinený odpovedal: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho

predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo v §
371 ods. 2 druhá veta Tr. por.