Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202110
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C.,

D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, D., 3/
E. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Eva Hudák Kornhauserová,
advokátka so sídlom Kostolná 1485/67, Rabča, proti žalovanému: neznámi právni nástupcovia po B. J.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E.
F., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. H. I., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného neznámi právni nástupcovia po B.

J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres K., parcely registra ,,E“ evidované
na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1923 m2, parc. č. XXXX – trvalý
trávny porast o výmere 501 m2 a parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3723 m2 a v y p
o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
1/ v podiele 49/120, žalobcu 2/ v podiele 13/40 a žalobcu 3/ v podiele 4/15.

II. Žalobkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 2 049 eur titulom náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2025, v zmysle jej opravy zo dňa 26.11.2025, sa žalobcovia 1/ až
3/ (ďalej len žalobcovia) domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. D..

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, k. ú. D., a to EKN, parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1923 m2, parc. č. XXXX –
trvalý trávny porast o výmere 501 m2 a parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3723 m2, a to žalobkyňa
1/ v podiele 2/5, žalobca 2 v podiele 13/40, žalobca 3/ v podiele 4/15 a žalovaný v podiele 1/120.
Žalobcovia poukázali na to, že sú výlučnými užívateľmi sporných nehnuteľností a jedinými, ktorí sa
o nehnuteľnosti starajú, s čím sú spojené finančné a časové náklady. Spolu s vlastníkmi susedných

parciel majú v úmysel usporiadať svoje vlastníctvo a pozemky v podielovom spoluvlastníctve vyporiadať.
Za týmto účelom spolu s majiteľmi susedných pozemkov oslovili Slovenský pozemkový fond, ktorý
požiadali aj o odkúpenie podielu žalovaného za sumu stanovenú znaleckým posudkom č. 44/2023
vyhotoveným Ing. Jánom Kaderom dňa 17.03.2023. Vzhľadom k tomu, že nemajú odpoveď od správcu,nemali inú možnosť ako zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo súdnou cestou. Ďalej uviedli, že
sa snažili individualizovať žalovaného, kedy zistili, že mal pred odchodom na front uzatvoriť manželstvo
s M. J.. Dátum úmrtia žalovaného je neznámy avšak M. J. zomrela XX.XX.XXXX ako vdova, bezdetná

a nemajetná. Jediná osoba, ktorá bola pri predbežnom vyšetrovaní majetku po neb. M. J. zistená, je
N. C.. Žiadne informácie o tejto osobe však nie sú v príslušnom registri vedené. Z uvedeného je podľa
žalobcov zrejmé, že nástupcov po žalovanom nie je možné individualizovať. V závere poukázali na to, že
reálna deľba sporných nehnuteľností možná nie je, a preto žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo tak, že podiel žalovaného nadobudne do vlastníctva žalobkyňa 1/, ktorá bude povinná

vyplatiť žalovanému náhradu vo výške 1 085,90 eur.

3. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.11.2025 súhlasil s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. K primeranej náhrade uviedol, že
medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky náhrady na sumu 40 eur/m2 za ustupujúce podiely
žalovaného.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2026, na ktoré pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu
žalovaného, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe. K výške

primeranej náhrady uviedol, že táto bola so zástupcom žalovaného ustálená na sumu 40 eur/m2. Pokiaľ
ide o náhradu trov konania, uviedol, že túto si žalobcovia neuplatnili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobcovia a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. D.,
parcely registra ,,E", parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1923 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 501 m2 a parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3723 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 2/5, t.
j. spolu 2459 m2, žalobca 2/ v podiele 13/40, t. j. spolu 1998 m2, žalobca 3/ v podiele 4/15, t. j. spolu

1639 m2 a žalovaný v podiele 1/120, t. j. spolu 51 m2.

7. Zo sobášneho listu č. XXX/XXXX vydaného matričným úradom obce D. dňa 29.11.2023 súd zistil, že
vžalovanýaM.E.,nar.XX.XX.XXXXuzavrelidňaXX.XX.XXXXmanželstvo,ktoréjevknihemanželstiev
matričného úradu D. zapísné vo zväzku O., ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

8. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrovaní vydanej Štátnym notárstvom Námestovo dňa 20.11.1958 súd
zistil, že jej predmetom bolo prejednanie dedičstva po poručiteľovi M. J., D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, bytom D. F. P. XXX. Poručiteľka zomrela ako vdova, bezdetná, kedy ako jediný dedič
prichádzal do úvahy N. C., D. F. XXX.

9. Z oznámení obce D. zo dňa 21.08.2025 súd zistil, že obec nemá vedomosť o osobách menom B.
J., nar. XX.XX.XXXX, posledným bytom D. XXX, M. J., D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX a N. C., bytom D. XXX.

10.ZvyjadreniaMinisterstvavnútraSR,sekciaverejnejsprávy,odborregistrov,matríkahláseniapobytu,
oddelenie správy registrov, č. p.: SVS-OER2-2025/4-6912 zo dňa 19.08.2025 súd zistil, že žalovaný,
ako aj M. J., nar. XX.XX.XXXX a N. C. sa v registri nenachádzajú.

11. Z pk. protokolu č. XXX k.ú. D. súd zistil, že žalovaný je ako vlastník evidovaný pod B16, kedy ako

nadobúdací titul je uvedená listina č. d. 1428/1919.

12. Z oznámenia Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín zo dňa 19.11.2025 súd zistil, že
listinu č. d. 1428/1919, ktorá je ako nadobúdací titul uvedená na liste vlastníctva u žalovaného, vo fonde
Okresného súdu Námestovo nenašli.

13. Z protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte X 49/2024 vyhotovenej Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom dňa 16.08.2024 súd zistil, že okrem iného aj na LV č. XXXX, k.
ú. D. došlo k oprave údaja týkajúceho sa vlastníka tam uvedených nehnuteľností, kedy sa namiestopôvodného údaja: J. B., nar. XX.XX.XXXX, D. F. XXX, titul nadobudnutia č. d. 1428/1919, Z 182/2007
opravil údaj: J. B., nar. XX.XX.XXXX, D. F. XXX, titul nadobudnutia č. d. 1428/1919, Z 182/2007. Okresný
úrad na základe predložených a zabezpečených listín dospel k záveru, že na listy vlastníctva boli

nesprávne doplnené osobné údaje B. J., nakoľko sa nejednalo o vlastníka evidovaného v pk. protokole
č. XXX, k. ú. D. pod B16.

14. Z oznámenia obce D. zo dňa 28.11.2025 súd zistil, že obec nedisponuje žiadnymi údajmi
o žalovanom a nemá vedomosť ani o jeho právnych nástupcoch. Taktiež v matričných knihách úmrtí pre

obec Rabča sa nenašiel zápis o jeho úmrtí.

15. Zo znaleckého posudku č. 44/2023 vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Kaderom dňa 17.03.2023
súd zistil, že znalec stanovil jednotkovú hodnotu pozemku EKN parc. č. XXXX sumou 20,33 eur/m2,
EKN parc. č. XXXX sumou 22,59 eur/m2 a EKN parc. č. XXXX sumou21,46 eur/m2.

16. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

19. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

20. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaný sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D., okres K.. Jedná sa o
parcely registra ,,E“, druh pozemku orná pôda a trvalý trávny porast, umiestnenú mimo zastavaného
územia obce. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je neznámym vlastníkom a správu jeho

spoluvlastníckeho podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu identifikáciu žalovaného sa
súdu nepodarilo vykonať, čo preukazujú vyjadrenia obce, vyjadrenie Štátneho archívu SR, Ministerstva
vnútra SR a pripojený pk. protokol č. 161 a protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte X 49/2024.

22. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kdepredmetspoluvlastníctvajereálnydeliteľný.Vprejednávanejvecisasícejednáopoľnohospodárske

pozemky avšak z verejne dostupnej mapy katastra je zrejmé, že sú obkolesené rodinný domami, a preto
má súd za to, že možno uvažovať o reálnej deľbe pozemkov. Na základe vykonaného dokazovania
však súd dospel k záveru, že reálna deľba by nebola účelná a pokiaľ ide o žalovaného ani možná.
Pokiaľ ide o reálnu deľbu v prípade žalobcov, súd bral do úvahy skutočnosť, že žalobcovia súhlasilis tým, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, teda
v ich prípade došlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kedy podiel
žalovaného mala do vlastníctva nadobudnúť žalobkyňa 1/ a žalobcom 2/ a 3/ malo zostať podielové

spoluvlastníctvo zachované. Žalobcovia 2/ a 3/ tak deklarovali záujem ponechať si svoje vlastníctvo
v predmetných nehnuteľnostiach, kedy práve z dôvodu, že na liste vlastníctva je evidovaný žalovaný,
ktorý je neznámym vlastníkom, nebolo možné usporiadať vlastnícke práva k sporným pozemkom
mimosúdne.Okremuvedenéhojenutnékonštatovať,žereálnadeľbavdanomprípadeneprichádzalado
úvahy z dôvodu umiestnenia pozemkov, kedy je zrejmé, že strany sporu nie sú podieloví spoluvlastníci

priľahlých pozemkov. V prípade, ak by mal súd reálne deliť každú jednu parcelu, nebolo by možné
zachovať prístup strán sporu k novovytvoreným parcelám z miestnej komunikácie a nebolo by možné,
abysatítokparcelámdostalicezpriľahlépozemkyvichvlastníctve.Pokiaľideožalovaného,nemožnosť
reálnej deľby vyplýva z výmery rovnajúcej sa podielu 1/120, kedy táto v prípade pozemku parc. č.
XXXX predstavuje výmeru 16 m2, parc. č. XXXX výmeru 4,2 m2 a parc. č. XXXX výmeru 31 m2. Je
teda zrejmé, že by pre žalovaného nevznikli pozemky, ktoré by mohol do budúcna akokoľvek účelne

využívať. Zároveň sa jedná o neznámeho vlastníka, ktorý ani v súčasnosti nehnuteľnosti nevyužíva
a je len malý predpoklad, že by sa tak mohlo stať v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené preto súd
pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázaniu nehnuteľností
do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov za náhradu. Žalobkyňa 1/ prejavila
záujem nadobudnúť podiel žalovaného do výlučného vlastníctva, kedy v jej prospech svedčí skutočnosť,

že aj v súčasnosti nehnuteľnosť udržiava a ostatní podieloví spoluvlastníci súhlasili s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd zároveň nezistil ani dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy,
že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

23. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné
predať. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného vychádzal

zo skutočnosti, že suma 40 eur/m2 bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Okrem uvedeného
súd prihliadal aj na umiestnenie pozemkov a ich potenciálne využitie do budúcna, na znalecký posudok
č. 44/2023 a na obdobné prípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom
nachádzajúcim sa v okolí Námestova prejednávané na tunajšom súde. S poukazom na uvedené súd
považoval sumu 40 eur/m2 za primeranú.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. D. a vyporiadal
ho spôsobom uvedený vo výroku I. a II. rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania bral do úvahy skutočnosť, že žalobcovia boli úspešní v navrhovanom spôsobe zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, neboli však úspešní vo výške primeranej náhrady, nakoľko
v žalobe navrhli vyplatiť žalovanému primeranú náhradu v sume 1 085,90 eur, pričom súd vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo za primeranú náhradu v sume 2 049 eur. Žalovaný tak bol úspešný v časti
sumy 963,10 eur, o ktorú sumu sa navýšila primeraná náhrada, ktorá mu má byť vyplatená. Vzhľadom
na uvedené je možné konštatovať, že úspech strán sporu v konaní bol rovnaký a preto súd žiadnej

zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že si strany sporu
náhradu trov konania ani neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Právny zástupca žalobcov sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení vzdal práva podať proti nemu
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.