Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203982.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanej: E.
F., narodená X.X.XXXX, bytom G. D. H. XXX/XX, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8C/70/2025 vedie konanie v spore žalobkyne: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanej: E. F., narodená X.X.XXXX, bytom G. D. H. XXX/
XX, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobkyňa sa v písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Levice dňa 16.12.2025 domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť uzatvoriť s žalobkyňou

nájomnú zmluvu k bytu C. XX, D., ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby a ktorého vlastníčkou je
pani E. F.. Žalobkyňa žiada o uzatvorenie nájomnej zmluvy od 30.10. 2025 do 17.02.2026, nájomné
175 € mesačne, pričom energie a služby si bude hradiť samostatne na vlastné náklady. Svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že , že užíva byt nachádzajúci sa na
adrese C. XX, D. nepretržite približne 43 rokov, a to ako svoje jediné reálne obývateľné obydlie, v ktorom
mávytvorenétrvalésociálnearodinnézázemie.Uvedenýbytbolpredmetomdobrovoľnejdražby,pričom

vlastníkom bytu bola v čase začatia dražobného procesu zosnulá osoba - I. J., matka žalobkyne, a
dedičské konanie nebolo právoplatne ukončené. Žalobkyňa uvádza, že jedným z dedičov po poručiteľke
je aj C. K., ktorý má priamy právny záujem na ochrane dedičstva a na zákonnom priebehu dražby.
Zo zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby vyplýva, že výťažok z dražby sa nachádza v notárskej
úschove, čo potvrdzuje, že vlastnícke a majetkové pomery nie sú definitívne usporiadané. Poručiteľka
I. J. sa v posledných rokoch svojho života nachádzala v ťažkom zdravotnom stave a vyžadovala si

dlhodobú osobnú starostlivosť. Žalobkyňa sa o svoju matku osobne a dlhodobo starala, zabezpečovala
jej každodennú opateru a v predmetnom byte s ňou trvalo bývala. Žalobkyňa zároveň uvádza, že
z dôvodu v minulosti vedených exekučných konaní voči jej osobe, ako aj s prihliadnutím na ťažký
zdravotný stav jej matky - poručiteľky I. J., nebolo v danom období možné reálne pristúpiť k formálnemu
právnemu riešeniu bývania žalobkyne, vrátane zápisu práva doživotného bývania. Táto skutočnosť
nebola výsledkom úmyslu obchádzať zákon ani exekučné konania, ale dôsledkom zložitej zdravotnej,

rodinnej a právnej situácie, v ktoré sa navrhovateľka nachádzala. Z uvedeného dôvodu nebolo po úmrtí
poručiteľky možné preukázať formálny právny titul k bývaniu, čo malo za následok, že žalobkyni nebol
poskytovaný príspevok na bývanie, hoci byt reálne a dlhodobo užívala. Žalobkyňa uvádza, že hoci je
súčasťoudedičskéhokonaniaajďalšianehnuteľnosť,tátoniejedlhodobospôsobilánariadneadôstojné
bývanie. Nehnuteľnosť síce disponuje inžinierskymi sieťami, avšak nie je v nej zabezpečené funkčné
vykurovanie, keďže v objekte nie sú osadené žiadne vykurovacie telesá ani iný zdroj tepla, v dôsledku

čoho je v chladnom období neobývateľná. Dodávka vody je technicky nevyhovujúca, voda je hrdzavá,
neexistuje kuchynský drez ani funkčné kuchynské zázemie a prívod vody je obmedzený len na kúpeľňu,aj to v zlom technickom stave. Toaletné zariadenie sa nenachádza vo vnútri obytnej časti nehnuteľnosti,
ale mimo objektu, pričom je v havarijnom, technicky poškodenom stave a neumožňuje hygienické a
bezpečné používanie. Technický stav nehnuteľnosti je ďalej zhoršený tým, že do objektu zateká strecha,

čo spôsobuje vlhnutie a ďalšie poškodzovanie stavby. Nehnuteľnosť si vyžaduje rozsiahlu, generálnu
rekonštrukciu, aby bola vôbec spôsobilá na bývanie. Z tohto dôvodu nie je možné túto nehnuteľnosť
považovať za reálnu alternatívu bývania a byt na adrese C. XX, D. je jediným reálne obývateľným
miestom, kde má žalobkyňa zabezpečené bývanie. Žalobkyňa sa zároveň nachádzala v nepriaznivom
zdravotnom a psychickom stave, ktorý jej znemožňoval samostatne a efektívne konať v právnych

veciach, a preto bolo toto podanie vypracované s pomocou blízkej osoby, C. K., s ktorého obsahom
žalobkyňa plne súhlasí. Bez zásahu súdu hrozí žalobkyni bezprostredná a nenahraditeľná ujma, najmä
okamžitá vysťahovanie z jediného reálne obývateľného obydlia.

3.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,doručenýmsúdudňa16.12.2025
a prílohami, ktoré k nemu boli pripojené, t.j. kópia Notárskej zápisnice N 547/2025 zo dňa 30.10.2025,

oznámenie o dobrovoľnej dražbe Dd 02/2025 zo dňa 16.9.2025. Z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie D. vyplýva, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade
Levice, katastrálny odbor, obec D., kat. územie D. zapísaných na LV č. XXXX na parcele registra „C“, v
časti A: parcely parc. č. 3700, bytový dom súp. č. XXXX, druh stavby 9, v časti B: vchod XX, 5.poschodie,
byt č. XX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu
práv a právom chránených záujmov strán konania. Účelom neodkladného opatrenia nie je prejudikovať

rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý
vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným

opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ
neodkladnéhoopatreniajepovinnýuviesťrozhodujúceskutočnostiapripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,
a tým preukázať existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní
osvedčenia dôvodnosti nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci
samej, ale pre účely rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia si môže ex offo pripojiť písomnosti,

ktoré považuje za nevyhnutné pre náležité zistenie okolností, ktoré by osvedčili potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, a to najmä v prípade pochybností, ktoré samotný návrh, resp. jeho prílohy
nezodpovedajú dostatočne presvedčivo.11. Súd skúmal, či žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčila, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť
účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Súd

pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcov bez hodnoverného osvedčenia
skutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana
a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená.

12. Súd konštatuje, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť ani
len čiastočne.

13. Súd je toho názoru, že žalobkyňa nedostatočne osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery

strán konania o nariadenie neodkladné opatrenie. Túto nedostatočnosť súd videl najmä v tom, že
žalobkyňa neuviedla, či so žiadosťou o uzatvorenie nájomnej zmluvy kontaktovala priamo žalovanú
ako vlastníčku nehnuteľnosti. Tento racionálny krok mal predchádzať podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože za situácie, kedy súd nepozná názor a postoj žalovanej k žalobkyni,
nemá preto osvedčené, že by žalobkyňa bola v bezprostrednom ohrození. Súd operoval i možnosťou,

že by žalovaná, na základe žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy, vyšla žalobkyni v ústrety a
nájomnú zmluvu by s ňou uzatvorila a realizáciu zmluvnej slobody. Žalobkyňa zároveň neuviedla prečo
navrhla nájomné v sume 175,00 eur mesačne a tiež nevyčíslila sumu mesačných platieb za energie
spojené s užívaním predmetného bytu. Uložením povinnosti žalovanej tak ako to navrhla žalobkyňa
by súd neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva žalovanej ako vlastníčky nehnuteľnosti, keď by

napriek vôli vlastníka nehnuteľnosti a porušiac tým zásadu zmluvnej slobody, uložil povinnosť uzatvoriť
nájomnú zmluvu, na základe podmienok stanovených osobou, ktorá k predmetnej nehnuteľnosti nemá
momentálne nijaké právo (ani z nájomnej zmluvy a ani vlastnícke). Súd je tiež názoru, že žalobkyňa
nepredložila nijaký relevantný dôkaz, ktorý by osvedčoval jej tvrdenia obsiahnuté v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a teda ani v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno v tomto spore, ktorý je

riadený zásadou civilného práva- zásadou kontradiktórnosti, ktorá spočíva na povinnosti strany sporu
tvrdiť, ale aj preukázať hodnoverne svoje tvrdenia.

14. Súd ďalej pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že vlastnícke právo každému zaručuje Ústava
SR v čl. 20, ktorý hovorí: „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má

rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva.Dedeniesazaručuje.“Vsúvislostisprincípomochranyvlastníctva,súdpovažovalnavrhované
neodkladné opatrenie za neprimeraný zásah do majetkových práv žalovanej, kedy navrhované
neodkladné opatrenie by neprimeraným spôsobom zasahovalo do práv žalovanej, a to vo svetle
nedostatočnej argumentácie a dôkaznej núdze žalobkyne.

15. Stručné konštatovanie žalobkyne, že dostatočne odôvodnila naliehavosť právneho záujmu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ešte neznačí, že rovnaký názor nadobudne aj rozhodujúci súd. Ba
priam, súd je opačného názoru, a to tiež z dôvodu, že žalobkyňa v návrhu síce opísala skutkový stav
a naznačila, že hrozí vznik ujmy, avšak nijakým konkrétnym spôsobom nezdôvodnila ako konkrétne

je ohrozené akékoľvek jej právo, ktoré by bolo treba naliehavo ochrániť nariadením neodkladného
opatrenia. Súd pri rozhodovaní vychádza z tvrdení strán sporu a predložených dôkazov, pričom nemôže
suplovať vôľu strán sporu a zadovažovať si podklady, dôkazy. Súd tiež nemá nijakým spôsobom
preukázané a ani osvedčené, že bola žalobkyňa ohrozená, keď navrhla uzatvorenie nájomnej zmluvy
na obdobie 2 mesiacov, pričom neuviedla, čo by s ňou bolo po uplynutí obdobia trvania navrhovanej

nájomnej zmluvy.

16. Tvrdenia žalobkyne neboli dostatočne presvedčivými pre udelenie súdnej ochrany jej záujmom,
pretože ich nepodložila dostatočnými a relevantnými písomnými dôkazmi, a preto v tejto veci dôkazné
bremeno de minimis, t.j. preukázanie svojich tvrdení v nevyhnutnej miere pre nariadenie neodkladného

opatrenia súdom, s poukazom na to, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie, ale iba skúma dôkazy, z ktorých vyplýva dostatočne
presvedčivo tvrdenia žalobcov, ktoré by bolo dostatočným základom pre udelenie súdnej ochrany nimi
deklarovaných záujmov a práv. Súd mal za preukázané, že právny a faktický stav medzi stranamisporu nevyžaduje okamžitú a bezodkladnú úpravu právnych pomerov. Súd zvážil všetky argumenty
žalobkyne v príčinnej súvislosti s nimi prezentovanými písomnými dôkazmi, a preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.