Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101450.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Nadácia AEVIS, so sídlom Rybnícka 3951, 069 01
Snina, IČO: 17 077 265, právne zastúpený: Mgr. Eva Kováčechová, advokátka so sídlom Komenského
21, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,
so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 821 01 Bratislava, za účasti: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so
sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 14266/2025-6.1, číslo záznamu: 41010/2025 zo dňa 29.07.2025, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.09.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.09.2025 domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

14266/2025-6.1, číslo záznamu: 41010/2025 zo dňa 29.07.2025 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“).
Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím vo výroku A) podľa § 40 ods. 2 a 3 písm. f) zákona č. 543/2002

Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „ZoPK“), na základe
žiadosti LESOV Slovenskej republiky, štátny podnik (ďalej „žiadateľ“) zo dňa 09.06.2025 povolil výnimku
zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) ZoPK na usmrtenie dvadsiatich piatich jedincov
chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach A., A., B. C. D.,
na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky uznesením č. 182/2025 zo
dňa 02.04.2025, a to vo vymedzenej zóne podľa mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia (tzv. „buffer

zóna“). Vo výroku B) žalovaný povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. e) ZoPK
na držanie a prepravu dvadsiatich piatich jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus
arctos) usmrtených v súlade s bodom A. výroku napadnutého rozhodnutia. Pre vykonanie povoľovaných
činností určil žalovaný žiadateľovi podmienky podľa § 82 ods. 12 ZoPK.

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možnosť

značnej hospodárskej a finančnej škody, ktorá by vznikla Slovenskej republike usmrtením dvadsiatich
piatich jedincov medveďa hnedého, ako aj na priamu škodu na životnom prostredí vyjadrenú
spoločenskou hodnotou druhu v hodnote 62 500 eur (spoločenská hodnota jedného jedinca vyhláškou
stanovená vo výške 2 500 eur); a to bez vyčíslenia nákladov potrebných na uvedenie do pôvodného
stavu. Žalobca zároveň vyjadril obavu, že na podklade napadnutého rozhodnutia žalovaného môže dôjsť
k ohrozeniu priaznivého stavu populácie medveďa hnedého, osobitne vo vzťahu k územiam európskeho

významu NATURA 2000 (E. – SKUEV0319 a Kopa – SKUEV0045), keďže žalovaný povolil odstrel
deviatich jedincov v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu, a to bez predchádzajúcehoprimeraného hodnotenia vplyvov realizácie výnimky na sústavu území európskeho významu podľa
§ 28 ZoPK. Žalobca poukázal aj na kumulatívny vplyv doterajších rozhodnutí žalovaného, ktorý na
základe ustanovenia § 40 ods. 3 písm. f) ZoPK povolil od dňa 24.10.2024 odstrel najmenej 255 jedincov

medveďa hnedého. Zároveň žalobca vyjadril obavu, že môže dôjsť k ohrozeniu priaznivého stavu
populácie medveďa hnedého, osobitne vo vzťahu k územiam európskeho významu. Zásah do životného
prostredia, v tomto prípade druhovej ochrany, by bol nezvratný, preto je na mieste princíp predbežnej
opatrnosti. Priznanie odkladného účinku naviac žalobca nepovažoval za rozporné so žiadnym verejným
záujmom.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa
01.12.2025, kde uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by nasvedčovali,
že dôjde k ohrozeniu alebo poškodeniu životného prostredia a ktoré by akýmkoľvek spôsobom
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Udelená výnimka neohrozí priaznivý stav
populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli, pretože tento druh chráneného živočícha je

v priaznivom stave a jeho populácia je dlhodobo vyrovná na území SR. Navyše povolením predmetnej
výnimky sa nezasahuje do jadrovej populácie, ale eliminujú sa iba jedince s pozmeneným správaním.
Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Žalovaný mal za to, že naopak, priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom, ktorým
je ochrana života a zdravia obyvateľov, z dôvodu narastajúceho počtu výskytu a stretov človeka s

medveďom hnedým v intraviláne obce, v blízkosti ľudských obydlí, ako aj ochrana majetku, pretože
(synantropné) jedince strácajú prirodzenú plachosť pred človekom. Vzhľadom na uvedené navrhol
správnemu súdu, aby návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:

1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. V prejednávanej veci
správny súd na základe návrhu žalobcu posudzoval, či boli kumulatívne splnené podmienky, s ktorými
SSP spája možnosť priznať odkladný účinok správnej žalobe, a to existencia hrozby závažnej ujmy na
životnom prostredí a absencia rozporu s verejným záujmom. Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto
podmienok, zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku a k jeho zamietnutiu.

10. Je nespochybniteľné, že udelená výnimka, v dôsledku ktorej môže prísť k usmrteniu deviatich
jedincov medveďa hnedého v prípade jej realizácie, má jednoznačne nezvrátiteľný charakter a môžepotenciálne viesť k závažnej ujme na životnom prostredí. Z uvedeného dôvodu sa správny súd v tejto
časti stotožnil s tvrdením žalobcu a posúdil podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z dôvodu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí za preukázanú.

11. Vzhľadom na to, že správny súd posúdil splnenie prvej podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za preukázané, pristúpil k posúdeniu ďalšej podmienky, a to, či by prípadné priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12. Žalobca k splneniu uvedenej podmienky uviedol len veľmi stručné vyjadrenie o tom, že priznanie
odkladného účinku nebude v rozpore so žiadnym verejným záujmom, avšak svoje tvrdenie už ďalej
nerozvinul, ani nijako relevantným spôsobom nepreukázal.

13. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 182 zo dňa 02.04.2025 schválila vyhlásenie mimoriadnej
situácie podľa § 8 zák. č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len „zák. o civilnej ochrane“) z dôvodu nežiadúceho výskytu medveďa hnedého vo vybraných
okresoch Slovenskej republiky, s tým, že vyhlásila mimoriadnu situáciu aj pre okresy F. C. A.. Účelom
zákona o civilnej ochrane je upraviť podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred
následkami mimoriadnych udalostí. Mimoriadnou situáciou sa rozumie obdobie ohrozenia alebo obdobie
pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti na život, zdravie alebo majetok. Počas mimoriadnej situácie

sa vykonávajú opatrenia na záchranu života, zdravia alebo majetku, na znižovanie rizík ohrozenia alebo
činnosti nevyhnutné na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti. Podľa § 3 ods.
2 písm. d) zákona o civilnej ochrane je mimoriadnou udalosťou aj stav, ktorý je vyhodnotený ako riziko
ohrozenia života, zdravia alebo vzniku škôd na úrode, hospodárskych zvieratách alebo závažných škôd
na majetku v súvislosti s výskytom medveďa hnedého na území, na ktorom je vyhlásená mimoriadna

situácia.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia vláda Slovenskej republiky
vyhodnotila situáciu v príslušnom okrese, ako stav, kedy je nevyhnutné prijať opatrenia na ochranu
života, zdravia a majetku, ktoré správny súd vyhodnotil ako opatrenie na ochranu verejného záujmu.

Správny súd vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj absenciu argumentácie žalobcu o tom, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nepovažoval splnenie druhej podmienky pre
priznanie odkladného účinku za preukázané.

15. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu

dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a
ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že iba
všeobecné skonštatovanie, že odkladný účinok nebude v rozpore s verejným záujmom, nepredstavuje
dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe, a to predovšetkým po
zohľadnení vyhlásenej mimoriadnej situácie podľa zák. o civilnej ochrane.

16. Správny súd z dôvodu, že nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania
odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v preukázaní, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, návrhu žalobcu podľa § 188 SSP zamietol.

17. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale prioritne posudzoval len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)