Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206551.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom
Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: EUROSTEEL CAPITAL, s.r.o., so
sídlom Čaklov 258, 094 35 Čaklov, IČO: 45 653 828, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
– JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:

47 245 034, o zaplatenie 33 528,32 Eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie
97 980,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„I. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 99 994,84 Eur do päť dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prešov dňa 20.08.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na uhradenie sumy 33 528,32 Eur spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a trovami konania. V žalobe uviedol, že

medzi stranami konania došlo k uzavretiu rámcovej kúpnej zmluvy číslo 01943/2021/CLaO/ORLČ-8
v znení dodatku číslo 1 zo dňa 16.12.2021 a dodatku číslo 2 zo dňa 12.08.2022 (ďalej len „zmluva“),
v zmysle ktorej predmetom bol predaj nepotrebného kovového odpadu a farebných kovov vznikajúcich
na pracoviskách žalobcu v rámci celého územného pôsobenia žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu
36 mesiacov. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 5400008214 vo výške 33 528,32 Eur splatnú
dňa 11.11.2024, ktorú tvoria úroky z omeškania v zmysle článku XII. odsek 12.1 zmluvy. Vo

veci konajúci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 09.09.2025 pod číslom konania 25Cb/86/2025 – 586,
voči ktorému podal žalovaný odpor.

2. V podanom odpore zo dňa 22.09.2025 žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe uvádza nepravdivé
údaje. Medzi stranami konania došlo k uzavretiu uvedenej zmluvy, nárok žalobcu však spočíva v chybne
vystavených faktúrach, ktoré ako neúplné nemožno považovať za formálne správny podklad pre platby

zo strany žalovaného za dodaný tovar. Žalovaný predmetným podaním súčasne vzniesol vzájomnú
žalobu, ktorou si voči žalobcovi uplatnil jeho nárok na zaplatenie sumy 97 980,- Eur s príslušenstvom
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur. Vzájomnú
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vystavil žalobcovi faktúry číslo 241800052 zo dňa 31.05.2024 vo
výške5280,-EurzarozpáleniemostaŽSR–Kúty,číslo241800053zodňa31.05.2024vovýške18540,-
Eur za prenájom kontajnera po území SR a číslo 241800056 zo dňa 31.05.2024 vo výške 74 160,-

Eur za prenájom kontajnerov – Žilina 4 kusy (kontajnery číslo 1, 2, 3 a 4, obdobie 2021 – 2024). Uvedenéfaktúry žalobca vrátil žalovanému, s čím však žalovaný nesúhlasí a má za to, že sú vystavené dôvodne,
čím je daný jeho nárok uplatnený vzájomnou žalobou.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.01.2026 navrhol, aby súd vo veci schválil zmier, keďže
strany konania medzi sebou urovnali vzájomné nároky tak, že žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo
výške 16 764,16 Eur, žalobca uznal celú istinu uplatnenú žalovaným a tiež výšku úroku z omeškania
v sume 18 779,- Eur. Započítaním uvedených pohľadávok tak vychádza výsledná suma v hodnote
99 994,84 Eur v prospech žalovaného. Súčasne žalobca navrhol, aby súd schválil súdny zmier tak,

že žalobcu zaviaže na úhradu uvedenej istiny žalovanému v lehote 5 dní od právoplatnosti uznesenia
a žiadnej strane konania neprizná nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 16.01.2026 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že z elektronického
súdneho spisu zistil, že zo strany žalobcu bol podaný návrh na schválenie súdneho zmieru v znení,
vktoromzaviažežalobcunazaplateniesumy99994,84Euržalovanémuažiadnejstranenepriznánárok

na náhradu trov konania. Žalovaný ďalej uviedol, že s takto navrhovaným súdnym zmierom súhlasí,
a preto totožne navrhuje, aby súd návrhu žalobcu vyhovel.

5.PodľačlánkuVIIzákladnýchprincípovzákonačíslo160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „C.s.p.“), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 148 odsek 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 odsek 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 234 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

9. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia o schválení zmieru súdom je súd názoru, že o schválení súdneho

zmieru nemožno rozhodovať formou rozsudku, ale formou uznesenia, vychádzajúc z právnej
teórie, že pri schvaľovaní zmieru účastníkov, ide síce o rozhodovanie vo veci samej (meritórne),
avšak nejde o žiadne z rozhodnutí o predmete sporu posúdením žalobného návrhu, ktorým je súd
viazaný (§ 216 C.s.p.) a na základe preukázaných skutkových zistení (sporných a nesporných), resp.
ustálení preukázaného skutkového stavu veci, po vykonaní potrebného dokazovania (§ 215 C.s.p.).

Pri rozhodovaní o návrhu zmieru, súd posudzuje dohodu strán, ktorá je obsahom zmieru, ako bolo
uvedené, výlučne z hľadiska jej prípustnosti podľa hmotného práva, resp. či neobsahuje dohody v
rozpore s hmotným právom a nie je viazaný pôvodným petitom žaloby a ani neposudzuje zmier podľa
výsledkov doterajšieho dokazovania, resp. ho z tohto dôvodu nedopĺňa. I keď súčasná právna
úprava na rozdiel od predchádzajúcej explicitne neuvádza, že schválený zmier má účinky právoplatného

rozsudku, ide práve o také rozhodnutie súdu, ktorému zákon priznáva účinky rozsudku i keď rozhoduje
o schválení zmieru účastníkov uznesením a tiež zakladá preukážku rozhodnutej veci (res iudicatae). Je
potrebné doplniť, že významným rozdielom pri uplatnení tohto druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť
odvolania, ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak to zákon nevylučuje a naopak pri uznesení je
prípustné, len ak to zákon pripúšťa (§ 355 C.s.p.). S uvedeným napokon korešponduje aj súčasné znenie

ustanovenia § 398 C.s.p., ktoré pripúšťa proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
podanie žaloby na obnovu konania, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých
sa zmier schvaľoval.

10. Zmier dosiahnutý medzi stranami sporu ako jeho konečné znenie bolo navrhnuté súdu podaním

žalobcu zo dňa 19.12.2025, doručeným súdu dňa 14.01.2026 v rámci návrhu žalobcu, s ktorým žalovaný
podaním zo dňa 15.01.2026 vyslovil súhlas. Súčasťou návrhu bolo znenie výroku, ktorým by súd
zaviazal žalobcu na úhradu istiny 99 994,84 Eur v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
a súčasne žiadnej strane konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, ako sa strany konania
dohodli. Dosiahnutý zmier súd schválil, keďže ho nepovažoval prima facie za rozporný s právnymi

normami obsiahnutými vo všeobecne záväzných právnych predpisoch a najmä v rozpore s hmotným
právom (po objasnení vzájomnej dohody strán konania ohľadom vzájomných nárokov). V rozpore
s hmotným právom nebola ani časť výroku ohľadom nároku na náhradu trov konania, ktorý súd nepriznal
žiadnej strane v zmysle ich dohody. Takto uzavretý a schválený súdny zmier v jeho konečnom zneníako aj nárokov týkajúcich sa náhrady trov konania vyčerpáva celý predmet sporu. Za proklamovaného
súhlasu oboch strán sporu, ktorý bol vyjadrený v podaní žalobcu zo dňa 19.12.2025 a žalovaného zo
dňa 15.01.2026 súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 odsek 2 v spojení s § 357 C.s.p.)