Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18Sa/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100907.1

Uznesenie

18Sa/8/2024
- 2 -

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRI clean s. r. o., so sídlom Palánok 1, 949

01 Nitra, IČO: 55 272 525, práv. zast.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., so
sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo PZ
v Topoľčanoch, Okresný dopravný inšpektorát, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1738/1, 955 01 Topoľčany,
v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

18Sa/8/2024
- 2 -

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

18Sa/8/2024
- 2 -

1. Správnou žalobou zo dňa 13.06.2024 označenou ako žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej

správy sa žalobca domáhal ochrany svojich práv a požadoval, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2.
rade (žalobca vo svojom žalobnom návrhu označil ako žalovaného v prvom rade Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky) pokračovať v inom zásahu týkajúceho sa evidencie vozidla:
- druh: pracovný stroj samohybný
- značka: A.
- obchodný názov: B. C. XXX

- EČV: B.
- dátum prvej evidencie: XX.XX.XXXX
- dátum prvej evidencie v SR: XX.XX.XXXX
- číslo osvedčenia o evidencii vozidla: B. XXXXXX
- identifikačné číslo motora /typ/: D.
- VIN: XXXX

ktorý spočíva v:
a) V neoprávnenom zápise údajov o blokácii vozidla do evidencie vozidiel,b) „blokácii vozidla“ bez toho, aby na to boli splnené zákonom ustanovené podmienky,
c) nevykonaní zmeny v evidencii vozidiel na základe žiadosti podanej prostredníctvom elektronickej
služby zavedenej na tento účel týkajúcej sa zmeny vlastníckeho práva k vozidlu z pôvodného vlastníka

EVELE s.r.o., sídlom: Mudroňova 2, 955 01
Topoľčany,IČO:45385009,zapísanéhovObchodnomregistriOkresnéhosúduNitra,oddiel:Sro,vložka
č. 5919/N na nového vlastníka AGRI clean s.r.o., sídlom Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO: 55 272 525,
zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č. 59762/N na základe
automaticky vygenerovaného oznámenia zo dňa 19.04.2024, podľa ktorého „V evidencii vozidiel je

evidovaná blokácia vozidla, ktorá neumožňuje vykonanie evidenčného úkonu s vozidlom“, ktorým bolo
zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu, práv a povinností žalobcu vyplývajúcich z oznamovania
zmien v evidencii vozidiel podľa zákona č. 8/2009 Z. z., práv a povinností žalobcu vyplývajúcich
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zákona č. 381/2001 Z. z. a práv a povinností žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o prevzatí
dlhu uzatvorenej medzi spoločnosťou EVELE s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01 Topoľčany, IČO:

45 385 009, žalobcom a so spoločnosťou PB Finančné služby, a.s., so sídlom Hattalova 12, 831 03
Bratislava, IČO: 35 817 453 dňa 19.09.2023.

2. Dňa 30.10.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného (Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Topoľčanoch ako súdom určený pasívne vecne legitimovaný subjekt), k žalobe zo

dňa 29.10.2024. Vo vyjadrení žalovaný poukázal na vyjadrenie E. F. G. H. v úradnom zázname, referenta
oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu
v Topoľčanoch Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, ktorý predmetnú blokáciu vozidla vykonal na
základe toho, že žalobca, resp. predávajúci si nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona a zmenu držby
vozidla neoznámili policajnému zboru.

3. Na výzvu súdu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.05.2025 právny zástupca žalobcu podaním zo dňa
10.06.2025 oznámil, že správnu žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie v súlade
s § 63 SSP zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a)
SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred

rozhodnutím správneho súdu vo veci. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil
podľa § 63 s poukazom na § 99 písm. a) SSP.

7. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania

je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. Toznamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR

sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 07.06.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.03.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky
vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

11. V tejto procesnej situácii správny súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania späťvzatím žaloby svojím podaním zo dňa 10.06.2025 a to bez bližšej špecifikácie.

12. Správny súd však žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní pred
správnym súdom mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil a zároveň pretože ide
o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo

požadovať.

13. Čo sa týka vrátenia kráteného súdneho poplatku žalobcovi, správny súd o tom rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

18Sa/8/2024
- 2 -

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.

a/ SSP a contrario).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).