Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200729.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny kraj, so sídlom K dolnej
stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151 742, o žalobe proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.05.2022, postúpenou Správnemu súdu
v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd: 1/
zakázal žalovanému pokračovať v zásahu proti žalobcovi spočívajúcom v nepovolení oprávneného

použitia dotácie po 31. decembri 2021 na kapitálové výdavky vo výške 3.000.000,00 eur poskytnutú
žalobcovi v zmysle listu žalovaného č. MF/019224/2018-442 zo štátneho rozpočtu prostredníctvom
rozpočtovej kapitoly žalovaného v nadväznosti na bod B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky
č. 583/2018 z 12. decembra 2018 k Návrhu na uvoľnenie finančných prostriedkov na športovú
infraštruktúru; 2/ uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom a vrátiť žalobcovi poskytnutú
dotáciunakapitálovévýdavkyvovýške2.616.638,42eurposkytnutúžalobcovivzmyslelistužalovaného

č. MF/019224/2018-442 zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtovej kapitoly žalovaného
v nadväznosti na bod B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 583/2018 z 12. decembra 2018
k Návrhu na uvoľnenie finančných prostriedkov na športovú infraštruktúru, zúčtovanú v zmysle Žiadosti
o predĺženie lehoty na použitie dotácie – odpoveď zo dňa 27.04.2022 č. MF/008758/2022-19; 3/
zakázal žalovanému pokračovať v zásahu proti žalobcovi spočívajúcom v nepovolení oprávneného
použitia dotácie po 31. decembri 2021 na kapitálové výdavky vo výške 3.660.000,00 eur poskytnutú

žalobcovi v zmysle listu žalovaného č. MF/009692/2020-442 zo štátneho rozpočtu prostredníctvom
rozpočtovej kapitoly žalovaného v nadväznosti na bod B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky
č. 94 z 27. februára 2020 k Návrhu na uvoľnenie finančných prostriedkov z kapitoly Všeobecná
pokladničná správa; 4/ uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom a vrátiť žalobcovi
poskytnutú dotáciu na kapitálové výdavky vo výške 3.660.000,00 eur poskytnutú žalobcovi v zmysle
listu žalovaného č. MF/009692/2020-442 zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtovej kapitoly

žalovaného v nadväznosti na bod B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 94 z 27. februára
2020 k Návrhu na uvoľnenie finančných prostriedkov z kapitoly Všeobecná pokladničná správa,
zúčtovanú v zmysle Žiadosti o predĺženie lehoty na použitie dotácie – odpoveď zo dňa 27.04.2022
č. MF/008758/2022-19. Z vyššie uvedeného je podľa správneho súdu zrejmé, že žalobca v žalobe
namietal dva iné zásahy orgánu verejnej správy, a preto bolo do konania pridané pred vydaním tohto
rozhodnutia aj predmetné podčíslo.2. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe dňa 19.10.2022 tak, že žalobu žalobcu považoval v celom
rozsahu za nedôvodnú a navrhol súdu žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.11.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť, a to vzhľadom na odstup času a z toho vyplývajúce dôsledky, keď by už
rozhodnutie vo veci samej bolo preňho právne obsolentným a nevyvolávalo by preňho žiadne právne
účinky.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadouzavinenia.Zásadaprocesnejzodpovednostizazavinenieznamená,žetrovykonaniajepovinný
platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil.

9. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť v podstate z dôvodu, že preňho vzhľadom na odstup času
už je bez právneho významu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal,

pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané)
a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu
trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.