Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/59/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27,
080 01 Prešov, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22

Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému: Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

-3- 17Csp/59/2025

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX
z 14.12.2012, uvedená v bode 58. v znení:

„Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) 0,3 EUR“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14.12.2012, v § 4 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v znení:

„Klient je povinný ako variabilný symbol platby uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol
písomne oznámený klientovi. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované ako
neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 14.12.2012 v § 1 Hlavy 6. Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky v znení:
„Klient a Spoločnosť sa dohodli tak, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je Spoločnosť
oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho mzdy (ďalej iba „zamestnávateľ“) mesačnú
zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky stanovenej v ÚZ, maximálne však
vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a to až do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne
sa klient so Spoločnosťou dohodli, že pokiaľ klient po uhradení dlžných splátok úveru formou zrážok zo

mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči Spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru, a
to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje záväzky voči Spoločnosti riadne a včas, sa klient zaväzuje úver
splácať v splátkach vo výške každej splátky rovnajúcej sa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to naďalej
v termínoch splatnosti dohodnutých v ÚZ s tým, že počet zostávajúcich splátok úveru sa tým zníži na
polovicu. Klient podpisom ÚZ dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok
úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet Spoločnosti a
súčasne Spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne

hradiť a Spoločnosť oprávnená prijímať nie len do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasnes úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných
záväzkov klienta z ÚZ. Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy klienta, ako i na iné
príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14.12.2012 v § 6 Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy, v časti v znení:

„Zmluvnéstranysadohodli,ževprípadezosplatneniaúverupodľa§3písm.a),b)ac)tejtohlavyprirastá
neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol Spoločnosti nárok do doby zosplatnenia, a nezaplatené
úhrady za poistenie k istine. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je povinný hradiť Spoločnosti úrok
dohodnutý v ÚZ pre prípad riadneho splácania úveru aj v prípade zosplatnenia úveru, a to až do doby
úplného vrátenia úveru. Aj tento úrok prirastá k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa na základe výšky dlhu,
skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby úročí istina vrátane čiastok k nej prirastených (dennou

úrokovou sadzbou sa rozumie podiel ročnej úrokovej sadzby dohodnutej v ÚZ a skutočného počtu dní
v danom roku).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 14.12.2012 v § 2 Hlavy 16. Vernostné identifikačné číslo, v znení:
„Klient súhlasí s tým, že v priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže Spoločnosť za osobitných
výhodných podmienok oproti iným klientom bez VIČ ponúknuť klientovi úverové produkty alebo iné
produkty a služby poskytované klientom, a to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch
medzi Spoločnosťou a klientom. Uvedený súhlas klienta v citovanom rozsahu sa rovnako vzťahuje aj na

oslovovanie klienta Spoločnosťou telefonicky prostredníctvom GSM technológií a internetu. V priebehu
trvania tohto záväzkového vzťahu VIČ môže Spoločnosť klienta oslovovať aj ponukou produktov a
služieb iných osôb. Klient sa zároveň zaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych
telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti vždy bezodkladne oznámi Spoločnosti.
Klient zároveň súhlasí, aby jeho telefonický rozhovor so Spoločnosťou podľa tohto ustanovenia bol

Spoločnosťou nahratý a zaznamenaný, a to za účelom ochrany práv Spoločnosti. Spoločnosť bude
nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po dobu platnosti dohody o VIČ; po uplynutí tejto
doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia predmetného záznamu v správnom, v súdnom a
rozhodcovskom konaní. Klient súhlasí s tým, že jeho osobné údaje, ktoré poskytol Spoločnosti a ktoré
sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru budú Spoločnosťou uchované po dobu a za účelom

uchovávania záznamu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14.12.2012 v § 5 Hlavy 16. Vernostné identifikačné číslo, v znení:

„Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili, že záväzkový vzťah, ktorého
predmetom je VIČ podľa ÚZ, a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14.12.2012 v § 1 a § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, v časti v znení:
„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v

prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.“
„V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR.“ sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14.12.2012 v § 7 Hlavy 20. Záverečné ustanovenia, v znení:„ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

IX. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 17Csp/59/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2025 domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku vo výrokoch I. až VIII. Žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným ak dodávateľom finančnej služby uzatvorila ako spotrebiteľka Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 14.12.2012. Špecifikovala zmluvné podmienky v zmluve a Úverových zmluvných

podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia k zmluve, ktoré sú podľa žalobkyne neprijateľné
zmluvné podmienky a ktorých dôvody neprijateľnosti stručne odôvodnila a poukázala i na rozhodnutia
všeobecných súdov, ktorými bolo o neprijateľnosti dotknutých zmluvných podmienok už rozhodnuté.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.06.2025 uznal písomne nárok žalobkyne uplatnený v tomto

konaní v celom rozsahu, nakoľko žalované zmluvné podmienky už boli viackrát vyhlásené súdmi za
neprijateľné. Z tohto dôvodu nepovažoval za účelné a hospodárne žalovať ich opakovanie a konanie
zbytočne predlžovať, žalovaný preto navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle
žalobného návrhu bez nariadenia pojednávania. Zároveň ale poukázal i na skutočnosť, že na tunajšom
súde už prebiehalo medzi stranami sporu konanie sp. zn. 8Cb/104/2015, kde podľa žalovaného súd

v zmysle zásady ex offo skúmal neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný preto považoval aktuálne
podanú žalobu za účelovú, nehospodárnu, neefektívnu a neprinášajúcu žiadny význam pre žalobkyňu.
Po zohľadnení uvedených skutočností mal žalovaný za to, že sú naplnené predpoklady umožňujúce
aplikáciu § 257 CSP.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 20.06.2025 navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie, ktorým
súd žalobe v celom rozsahu vyhovie a zároveň navrhla, aby jej súd priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Čo sa týka významu
tohto súdneho konania, žalobkyňa poukázala na to, že účelom žaloby je pôsobiť ako „odstrašujúci“
prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem

toho právoplatný rozsudok o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok nebude len vnútornou
satisfakciou pre spotrebiteľa, ale vytvára aj predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za
to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie. Ohľadom predchádzajúceho súdneho konania vedeného pod sp. zn. 8Cb/104/2015
uviedla, že súd neskúmal neprijateľnosť zmluvných podmienok a navyše rozhodoval o zmluve ako

obchodný spor, hoci žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ. Záverom k náhrade trov konania namietala
aplikáciu§257CSP.Malazato,ženejdeoformulárovúžalobu,ktoráječasovonenáročná.Vypracovaná
bola individuálne a prechádzalo tomu právne posúdenie veci, štúdium formulárovej zmluvy a pomerne
rozsiahlych úverových podmienok a identifikácia zmluvných ustanovení. Zároveň poukázala na to, že
do jednej žaloby spojila viacero zmluvných podmienok, ktoré navrhuje určiť za neprijateľné.

4. Žalovaný nevyužil možnosť dupliky.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

6. Podľa § § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na

pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, neopiera sa o zistený
skutkový stav, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí na to, aby súd
nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie skutkového
stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného.

9. Ustanovenie § 282 CSP neuvádza žiadne obmedzenia, pre ktoré by nebolo možné spor rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku. Tento právny predpis teda neprevzal predchádzajúcu právnu úpravu,
ktorá v ustanovení § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016
neumožňovala rozsudkom na základe uznania nároku rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť
súdnymzmierom.Rozsudkompreuznanienárokujemožnévsúčasnejdoberozhodnúťakýkoľveknárok

uplatnený žalobou. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/6/2017 z 27.02.2017)

10. Keďže žalovaný písomným prejavom uznal nárok uplatnený žalobkyňou a žalobkyňa navrhla vydať
rozsudok pre uznanie, boli splnené podmienky pre postup podľa § 282 a nasl. CSP – vydanie rozsudku
pre uznanie bez potreby nariadenia pojednávania. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku pritom

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd nevidel dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, a teda nepriznanie nároku na
náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa ako spotrebiteľka podstúpila súdny spor s dodávateľom,

úspešne sa vo vzťahu k žalovanému domohla určenia neprijateľných zmluvných podmienok, keď
žalovaný argumentáciu žalobkyne plne prijal a uznal nárok žalobkyne. V konaní sp. zn. 8Cb/104/2015
sa pritom súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalobkyňa špecifikovala v tomto
súdnom konaní – nevyplýva to z odôvodnenia rozhodnutia súdu. Na margo tvrdení žalobkyne, že jej
predchádzajúci spor bol prejednaný ako obchodnoprávny sa však žiada dodať, že toto tvrdenie nie je

pravdivé, pretože z rozsudku vo veci 8Cb/104/2015 zo dňa 14.04.2016 jednoznačne vyplýva, že súd
aplikoval normy spotrebiteľského práva.

Poučenie:

-2- 17Csp/59/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku na základe uznania nároku. V takomto prípade je odvolanie potrebné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.