Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122015261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122015261.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, D., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní v Trnave 15. apríla 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. C., nar. X. XXXXXXX XXXX v E.,
bytom D. XXXX/XXX, D.,

adresa na doručovanie F. XX, E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od 15. marca 2017 do dňa 7. júna 2018 v B. E., v B. D. a v G. H. postupne vylákal od viacerých

osôb finančné prostriedky v rôznej výške pod rôznymi zámienkami, a to primárne pod zámienkou
investovania do druhotných surovín v prospech týchto osôb, pod zámienkou investovania ohľadom
nákupu odpadových čipov, pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky v jeho prospech na jeho
podnikanie za účelom kúpy a predaja druhotných surovín a aj pod zámienkou preukázania svojej bonity
banke za účelom poskytnutia finančného úveru, pričom v prípade zámienky týkajúcej sa investovania
finančných prostriedkov v prospech týchto osôb im mal vyplácať zmluvne dohodnuté výnosy v rôznych
percentuálnych hodnotách z investovanej sumy a po určitom čase od získania finančných prostriedkov
od týchto osôb predstieral existenciu výnosov v skutočnosti z nerealizovaných obchodov a finančné

prostriedky, ktoré mali výnosy predstavovať im spočiatku aj čiastočne vyplácal, ale len z dôvodu, aby
navodil dojem dôveryhodnosti, čo mu umožnilo vylákať od osôb ďalšie finančné prostriedky, ktoré použil
na presne nezistený účel, nie však za účelom investície v prospech týchto osôb, pričom dopredu vedel,
že finančné prostriedky, ktoré vylákal pod uvedenými zámienkami nepoužije na dohodnutý účel a že ich
nevráti, pričom takýmto spôsobom postupne vylákal:

I. 15. marca 2017 v B. E. od poškodeného I. J. finančné prostriedky vo výške 30 000,- eur, ktoré mu

boli poskytnuté ako pôžička v zmysle zmluvy o pôžičke a ktoré mu boli dňa 15. marca 2017 zaslané
z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený I. J.,
na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v E. K., I., ktorého vlastníkom bol
obžalovaný, následne v presne nezistených dňoch v období od 30. apríla 2017 do 20. júla 2017 vylákal
od poškodeného I. J. ďalšie finančné prostriedky v celkovej výške 11 520,- eur a 21. decembra 2017
finančné prostriedky vo výške 5 350,- eur a všetky pod zámienkou, že finančné prostriedky použije na
kúpu železa alebo hutných materiálov, dopredu pritom vedel, že ich na uvedený účel nepoužije a že ich

v dohodnutých lehotách nevráti, namiesto toho ich použil na presne nezistený účel, čím poškodenému
I. J., trvale bytom G. L. L. XXXX/X, XXX XX E. spôsobil ujmu na majetku v súhrnnej výške 46 870,- eur,II. 30. marca 2017 v G. H., v priestoroch pohostinstva na adrese H. L. XXX, od poškodeného K. M.,
finančné prostriedky vo výške 25 000,- eur, ktoré mu poskytol v hotovosti ako pôžičku na podnikanie

za účelom kúpy a predaja druhotných surovín, 15. marca 2018 od poškodeného vylákal finančné
prostriedky vo výške 25 000,- eur a 25. mája 2018 od poškodeného vylákal finančné prostriedky vo
výške 20 000,- eur, oba poskytnuté v hotovosti na rovnaký účel ako prvá pôžička, pričom na dohodnutý
účel poskytnuté pôžičky nepoužil a od počiatku to nemal v úmysle, v dohodnutých lehotách, najneskôr
do 10. júna 2018 peniaze nevrátil, čím poškodenému K. M., trvale bytom H. L. XX, XXX XX J. spôsobil

ujmu na majetku v súhrnnej výške 70 000,- eur,

III. 3. apríla 2017 v B. D. od poškodeného F. B. finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur rozdelené
na dve platby a to 5.800,- eur zaslanú z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktorého vlastníkom bol poškodený a 4 200,- eur zaslanú z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený, pričom následne ďalšie finančné prostriedky zaslal

z účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to 2. mája 2017 vo výške 9 500,- eur, 14. augusta
2017 vo výške 750,- eur, 21. novembra 2017 vo výške 195,- eur a z bankového účtu IBAN J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX XX. júna 2017 vo výške 1 000,- eur, dňa 23. augusta 2017 vo výške 1
000,- eur, dňa 2. novembra 2017 vo výške 1 200,- eur, 14. novembra 2017 vo výške 1 000,- eur, 21.
novembra 2017 vo výške 2 400,- eur, 13. decembra 2017 vo výške 1 000,- eur, 21. marca 2018 vo

výške 3 000,- eur, 22. marca 2018 vo výške 3 000,- eur, 23. marca 2018 vo výške 3 000,- eur, 24.
marca 2018 vo výške 1 000,- eur, 26. marca 2018 vo výške 2 000,- eur, 27. marca 2018 vo výške 3
000,- eur, 10. apríla 2018 vo výške 300,- eur, 19. apríla 2018 vo výške 750,- eur, 20. apríla 2018 vo
výške 5 000,- eur a 1. júna 2018 vo výške 4 000,- eur, pričom uvedené finančné prostriedky zasielal
na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. K., I., ktorého vlastníkom

bol obžalovaný a okrem týchto finančných prostriedkov vylákal od poškodeného ešte 2 000,- eur
a 5 000,- eur, ktoré poškodený odovzdal obžalovanému v hotovosti presne nezisteného dňa, pričom
počas obdobia poskytovania finančných prostriedkov uzavreli Zmluvu č. XXXXXX_XX o zabezpečení
služieb v odpadovom hospodárstve z 2. novembra 2017, ktorou sa obžalovaný snažil navodiť dojem
dôveryhodnosti a v ktorej bol obžalovaný dodávateľom a poškodený objednávateľom a v zmysle ktorej

sa obžalovaný zaviazal použiť poskytnuté finančné prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín
a výnos z obchodnej činnosti vo výške 7 000,- eur za kvartál sa poškodenému zaviazal vyplatiť do
15. dňa nasledujúceho mesiaca po skončení kvartálu, pričom vedel, že tak neuskutoční a výnosy mu
v dohodnutej lehote nevyplácal a poskytnuté finančné prostriedky mu napriek opakovaným výzvam
nevrátil, čím poškodenému F. B., trvale bytom N. L. XXX/XX, XXX XX D. spôsobil ujmu na majetku

v súhrnnej výške 60 095,- eur,

IV. 16. júna 2017 v B. D. od poškodenej A. O. a poškodeného P. O. st. finančné prostriedky vo výške 10
000,- eur na základe Zmluvy č. XXXXXXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve uzavretej
16. júna 2017 medzi obžalovaným ako dodávateľom a poškodenou ako objednávateľom, v zmysle ktorej

sa zaviazal použiť poskytnuté prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos z obchodnej
činnosti vo výške 7,5 % mesačne vyplatiť do 15. dňa nasledujúceho mesiaca a ktorá mala slúžiť na
navodenie dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel, že tak neuskutoční, pričom
finančnéprostriedkyvovýške10000,-eurmupoškodenázaslalazbankovéhoúčtuIBANJ.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bola poškodená a poškodený na bankový účet IBAN J. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v J. J. I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom po vyplatení
prvotných výnosov v ich prospech a tým vyvolania stavu dôvery mu z vlastnej iniciatívy 14. septembra
2017 zaslala poškodená na rovnaký bankový účet ďalšie finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur
ako v poradí druhú investíciu, pričom výnosy u oboch takto poskytnutých finančných prostriedkov
vyplácal poškodeným len do marca roku 2018, po tomto období im výnosy nevyplácal a žiadne finančné

prostriedky im napriek opakovaným výzvam nevrátil, čím poškodenej A. O. a poškodenému P. O. J.,
obaja trvalým bytom O. L. XXXX/XX, XXX XX D. spôsobil ujmu na majetku v súhrnnej výške 20 000,- eur,

V. 21. júna 2017 v B. D. od P. O. ml. finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur na základe Zmluvy
č. XXXXXXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve uzavretej 21. júna 2017 medzi

obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, v zmysle ktorej sa zaviazal použiť
poskytnuté prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos z obchodnej činnosti vo výške 7,5
% mesačne sa zaviazal vyplatiť do 15. dňa nasledujúceho mesiaca a ktorá mala slúžiť na navodenie
dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel, že tak neuskutoční, pričom finančnéprostriedky vo výške 10 000,- eur mu poškodený zaslal z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v J. J. I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom po vyplatení prvotných výnosov

v jeho prospech a tým vyvolania stavu dôvery mu poškodený z vlastnej iniciatívy 13. novembra 2017
zaslal na rovnaký bankový účet ďalšie finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur ako v poradí druhú
investíciu,pričomvýnosyzobochtaktoposkytnutýchfinančnýchprostriedkovpoškodenémuvyplácallen
do marca roku 2018, po tomto období poškodenému už výnosy nevyplácal a žiadne finančné prostriedky
mu napriek opakovaným výzvam nevrátil, čím poškodenému P. O. ml., trvale bytom O. L. XXXX/XX,

XXX XX D. spôsobil ujmu na majetku v súhrnnej výške 20 000,- eur,

VI. 31. augusta 2017 v B. D. od poškodeného A. B. O. finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur na
základe Zmluvy č. XX/XXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve uzavretej 31. augusta
2017 medzi obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, v zmysle ktorej sa
zaviazal použiť poskytnuté finančné prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos z

obchodnej činnosti vo výške 7,5 % mesačne sa zaviazal vyplatiť do 15. dňa nasledujúceho mesiaca
a ktorá mala slúžiť na navodenie dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel, že tak
neuskutoční, pričom finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur mu poškodený zaslal z bankového
účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený, na bankový účet
IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. K., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom

po vyplatení prvotných výnosov poškodenému a tým vyvolania stavu dôvery mu poškodený z vlastnej
iniciatívy 15. januára 2018 zaslal na rovnaký bankový účet ďalšie finančné prostriedky vo výške 10 000,-
eur ako v poradí druhú investíciu, pričom výnosy z oboch takto poskytnutých finančných prostriedkov
mu vyplatil len jednorazovo v marci roku 2018, po tomto období poškodenému už výnosy nevyplácal a
žiadne finančné prostriedky mu napriek opakovaným výzvam nevrátil, čím poškodenému A. B. O., trvale

bytom J. L. XXXX/XX, XXX XX B. Q. R. spôsobil ujmu na majetku v súhrnnej výške 20 000,- eur,

VII. 18. septembra 2017 v B. D. od poškodeného S. M. finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur na
základe Zmluvy č. XXXXXXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve, ktorá bola neskôr
nahradená Zmluvou č. XXXX_XXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve z 29.03.2018

uzavretou medzi obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, v zmysle ktorej
sa zaviazal použiť poskytnuté prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos z obchodnej
činnosti vo výške 7 % mesačne sa zaviazal vyplatiť do 15. dňa nasledujúceho mesiaca a ktorá mala
slúžiť na navodenie dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel, že tak neuskutoční,
pričom finančné prostriedky vo výške 10 000,- eur mu poškodený zaslal z bankového účtu IBAN J.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený, na bankový účet IBAN J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. K., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom po vyplatení
prvotných výnosov poškodenému a tým vyvolania stavu dôvery mu poškodený z vlastnej iniciatívy 19.
decembra 2017 zaslal na rovnaký bankový účet ďalšie finančné prostriedky vo výške 10 000,-eur a
presne nezisteného dňa, pravdepodobne v mesiaci január roka 2018 mu v hotovosti poskytol finančné

prostriedky vo výške 20 000,- eur ako tretiu investíciu, avšak po poskytnutí tretej sumy finančných
prostriedkov poškodenému už výnosy nevyplácal a žiadne peniaze mu napriek opakovaným výzvam
nevrátil, čím poškodenému S. M., trvale bytom D. L. XX/X, XXX XX D. spôsobil ujmu na majetku
v súhrnnej výške 40 000,- eur,

VIII. 28. septembra 2017 v B. D. od poškodeného S. K. finančné prostriedky vo výške 100 000,- eur
na základe Zmluvy č. XXXXXXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve uzavretej 28.
septembra 2017 medzi obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, v zmysle
ktorej sa zaviazal použiť poskytnuté finančné prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos
z obchodnej činnosti vo výške 7 000,- eur mesačne sa zaviazal vyplatiť do 15. dňa nasledujúceho

mesiaca a ktorá mala slúžiť na navodenie dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel,
že tak neuskutoční, pričom finančné prostriedky vo výške 100 000,- eur rozdelené do troch platieb vo
výške 28 887,58 eura, 51 112,42 eura a 20 000,- eur mu poškodený zaslal z bankového účtu IBAN J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený na bankový účet IBAN J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v L. G. K., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný a 5. októbra 2017

mu z vlastnej iniciatívy zaslal z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého
vlastníkom bol poškodený, na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. K.,
I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, ďalšie finančné prostriedky vo výške 50 000,- eur ako v poradí
druhú investíciu, pričom po vyplatení prvotných výnosov z týchto finančných prostriedkov tieto prestalvyplácať a napriek opakovaným výzvam peniaze nevrátil, čím poškodenému S. K., trvale bytom D. L.
XX/XX, XXX XX D. spôsobil ujmu na majetku v súhrnnej výške 150 000,- eur,

IX. 1. decembra 2017 v B. D. vylákal od poškodeného B. R. T. finančné prostriedky vo výške 16 500,-
eur, ktoré mu poškodený odovzdal v hotovosti ako pôžičku pod zámienkou preukázania svojej bonity
banke, aby mu táto poskytla úver, pričom o žiadny úver v rozhodnom období v banke nežiadal a na
uvedený účel finančné prostriedky nepoužil, v dohodnutej lehote do jedného mesiaca pôžičku v celku
nevrátil a dohodnuté splátky pôžičky splácal nepravidelne, čím spôsobil B. R. T., trvale bytom Slov. F. L.

XXXX/X, XXX XX E. ujmu na majetku vo výške 16 500,- eur,

X. 22. marca 2018 na presne nezistenom mieste od poškodeného P. K. finančné prostriedky vo výške
78 000,- eur a 4. mája 2018 finančné prostriedky vo výške 50 000,- eur pod zámienkou investície
na nákup odpadových čipov, ktorú nemal v úmysle realizovať, pričom z investície mal poškodenému
vyplatiť jednorazovú províziu vo výške najmenej 10 %, pričom poškodený finančné prostriedky vo výške

78 000,- eur zaslal z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom
bol poškodený, na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v J. J. I., ktorého
vlastníkom bol obžalovaný a finančné prostriedky vo výške 50 000,- eur zaslal z bankového účtu IBAN
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený na bankový účet IBAN J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v L. G. K., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný a po realizovaní

uvedených finančných prevodov následne vylákal na osobnom stretnutí s poškodeným uskutočnenom
pravdepodobne v mesiaci jún roku 2018 v B. Q. v O. C. F. od poškodeného ďalšie finančné prostriedky
vo výške 120 000,- eur pod zámienkou investovania do jeho podnikania v oblasti druhotných surovín,
ktoré nemal v úmysle realizovať, pričom poškodený mu zaslal z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený, na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vedený v U. K. C. S. I. J., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom dohodnuté výnosy
z poskytnutých finančných prostriedkov nevyplatil ani z časti a napriek výzvam peňažné prostriedky
nevrátil, čím spôsobil poškodenému P. K., trvale bytom V. L. XXXX/XX, XXX XX Q. ujmu na majetku v
súhrnnej výške 248 000,- eur,

XI. 4. apríla 2018 v B. D. od poškodeného B. K. finančné prostriedky vo výške 7 000,- eur na základe
Zmluvy č. XXXX_XXXX o zabezpečení služieb v odpadovom hospodárstve uzavretej 4. apríla 2018
medzi obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, v zmysle ktorej sa zaviazal
použiť poskytnuté finančné prostriedky na nákup a predaj druhotných surovín a výnos z obchodnej
činnosti vo výške 18 % kvartálne sa zaviazal vyplatiť do 15. dňa daného mesiaca a ktorá mala slúžiť

na navodenie dojmu dôveryhodnosti, avšak už pri uzatváraní zmluvy vedel, že tak neuskutoční, pričom
finančné prostriedky vo výške 7 000,- eur mu poškodený zaslal z bankového účtu IBAN J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom bol poškodený, na bankový účet IBAN J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v E. K., I., ktorého vlastníkom bol obžalovaný, pričom výnosy poškodenému
vyplácané neboli a poskytnuté peniaze mu neboli vrátené, čím poškodenému B. K., trvale bytom K. L.

XXXX/XX, XXX XX B. spôsobil ujmu na majetku vo výške 7 000,- eur,

pričom predmetnými konaniami spôsobil poškodeným osobám ujmu na majetku v súhrnnej výške 700
465,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu veľkého rozsahu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonavspojení§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonavýkontrestuodňatia
slobody obžalovanému podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným A. O., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v D., bytom
O. XXXX/XX, D. a P. O. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX v D., bytom O. XXXX/XX, D. spoločne a nerozdielne
vo výške 11 000,- eur, poškodenému P. O. B., nar. XX. XXXX XXXX v E., bytom O. XXXX/XX, D. vo

výške 10 250,- eur a poškodenému A. B. O., nar. XX. XXXXXXX XXXX v E., bytom J. XXXX/XX, B. Q.
R. vo výške 13 250,- eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným A. O.,

nar. XX. XXXXXXXX XXXX v D., bytom O. XXXX/XX, D. a P. O. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX v D., bytom
O. XXXX/XX, D. spoločne a nerozdielne vo výške 11 000,- eur, poškodenému P. O. B., nar. XX. XXXX
XXXX v E., bytom O. XXXX/XX, D. vo výške 10 250,- eur a poškodenému A. B. O., nar. XX. XXXXXXX
XXXX v E., bytom J. XXXX/XX, B. Q. R. vo výške 13 250,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených I. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom G.
L.XXXX/X,E.,K.M.,nar.XX.XXXXXXXXXXXXvF.,bytomH.XX,F.B.,nar.XX.XXXXXXXXXXvNitre,
bytom N. XXX/XX, D. S. M., nar. XX. XXXX XXXX v F., bytom D. XX/X, D., S. K., nar. X. XXXXXXXXX
XXXX v Nitre, bytom D. XX/XX, D., B. R. T., nar. X. XXXX XXXX v U., U., bytom J. F. XXXX/X, E. a B.
K., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Nitre, bytom K. XXXX/XX, B. s uplatneným nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie výroku o vine a treste, keďže prokurátor,
obhajcaaobžalovanýsavzdaliodvolaniabezprostrednepovyhlásenírozsudkunahlavnompojednávaní
a obžalovaný zároveň vyjadril nesúhlas s podaním odvolania v jeho prospech oprávnenými osobami.

Na hlavnom pojednávaní poškodený S. M. trval na tom, aby mu obžalovaný vrátil peniaze, ktoré mu
požičal, vo výške 40 000,- eur, poškodený B. R. T. trval na náhrade škody, zaplatení dlžnej sumy okolo
14 000,- eur a splnomocnenec poškodeného I. J. JUDr. Michal Krutek odkázal na škodu uplatnenú
v prípravnom konaní vo výške prednesenej v obžalobe.

U ostatných poškodených boli prečítané ich návrhy obsiahnuté v spise. Poškodený K. M. si uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 70 000,- eur, F. B. nárok na náhradu škody vo výške 60 000,- eur,
poškodení A. O. a P. O. J. nárok na náhradu škody vo výške 8 750,- eur, poškodený P. O. B.. nárok na
náhradu škody vo výške 20 000,- eur, poškodený A. B. O. nárok na náhradu škody vo výške 13 250,-

eur a poškodený B. K. nárok na náhradu škody vo výške 7 000,- eur.Poškodený P. K. sa v priebehu prípravného konania vzdal uplatneného nároku na náhradu škody.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd považuje za nadbytočné uvádzať podstatný obsah výpovede svedka

B. H. J. z hlavného pojednávania, ktorá sa týkala práve poškodeného P. K. a ním zasielané sumy
obžalovanému.

K návrhom poškodených sa obžalovaný vyjadril, že niektorí financie dostávali. B. K. má zo 7 000,- eur
niečo vyplatené, taktiež F. B. má vyplatených minimálne 7 000,- eur. S. M. sa snažil niečo splatiť. Doteraz

sa snaží splácať, ale nedá sa všetko naraz.

Poškodený K. M. okrem iného vypovedal, že obžalovanému poskytol finančné prostriedky trikrát, dvakrát
po 25 000,- eur a tretíkrát 20 000,- eur.

Obžalovaný sa k výpovedi poškodeného vyjadril, že dal poškodenému do užívania osobné motorové

vozidlo, leasing a prevádzkové náklady platil on. Z prvej pôžičky vrátil poškodenému 15 000,- eur.

Poškodený F. B. okrem iného vypovedal, že v priebehu dvoch rokov investoval sumu 60 000,- eur.
Obžalovaný mu vyplatil jednorazovo 5 000,- eur a možno tam bola ešte jedna menšia splátka, možno
500,- eur.

Poškodená A. O. okrem iného vypovedala, že obžalovaný je im dlžný sumu vo výške 11 000,- eur.

Poškodený P. O. J. okrem iného vypovedal, že z požičaných peňazí sa im doposiaľ nevrátilo 11 000,- eur.

Poškodený P. O. B.. okrem iného vypovedal, že z peňazí, ktoré vložil, sa mu nevrátilo 10 250,- eur.

Poškodený S. K. okrem iného vypovedal, že pohľadávku postúpil na vymáhanie, vymožená bola suma
okolo 7 000,- eur. To, čo mu obžalovaný vrátil, bolo do nejakých 25 000,- eur, viac nie.

PoškodenýB.R.T.okreminéhovypovedal,ženeviepresne,koľkopeňazísamuvrátilo,možnonejakých
4 000,- eur.

Poškodený S. M. okrem iného vypovedal, že od obžalovaného dostal možno do 5 000,- eur.

Poškodený B. K. okrem iného vypovedal, že za celú tú dobu dostal od obžalovaného asi 1 000,- eur.

Poškodený A. B. O. okrem iného vypovedal, že obžalovanému poskytol dvakrát sumu 10 000,- eur.
Obžalovaný mu poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške nevrátil.

Svedkyňa H. F. P. B. vo svojej výpovedi okrem iného potvrdila, že došlo k osobnému stretnutiu
obžalovaného s poškodenými O. a odstúpeniu od zmlúv z ich strany.

Prokurátor v záverečnej reči okrem iného navrhol uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
A. O. a P. O. J. 11 000,- eur, P. O. B.. 10 250,- eur a A. B. O. 13 250,- eur a ostatných poškodených

odkázať na civilný proces.

Obhajca JUDr. Július Šefčík nechal na úvahe súdu, či zaviaže obžalovaného na náhradu škody
rodine O. alebo ich odkáže na občianskoprávne konanie vzhľadom na vyhlásenie osobného bankrotu
u obžalovaného.

Obžalovanýuviedol,žeajkvôlicelejtejtosituáciimuselvyhlásiťosobnýbankrot,právoplatnerozhodnutie
je zo septembra 2024.

Podľa § 257 ods. 8 prvá veta Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa

odseku 5 prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade
škody alebo ochranného opatrenia.Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd
vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom
rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh

je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Podľa§261ods.3Trestnéhoporiadkuvýsluchsvedkavykonáten,ktonavrholvykonanietakéhodôkazu;
ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri zachovaní práva
prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluch svedka a klásť mu otázky. Ak výsluch

svedka alebo znalca navrhol obžalovaný, jeho obhajca alebo prokurátor, rozhodne predseda senátu po
vypočutí strán o tom, ktorý z nich výsluch vykoná, pri zachovaná práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka alebo znalca a klásť mu otázky. Pritom sa postupuje podľa § 132.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 287 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému

nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 288 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd

odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní týkajúceho sa náhradu škody mal súd za
preukázané, že poškodení A. O., P. O. J., P. O. B.. a A. B. O. si riadne a včas uplatnili nárok na
náhradu škody a nimi uplatnený nárok na náhradu škody bol v priebehu konania nad všetky pochybnosti

preukázaný. Týmto poškodeným bol z uvedených dôvodov priznaný nárok na náhradu škody.

Pokiaľ ide o zostávajúcu skupinu poškodených, jednotliví poškodení si uplatnili nárok na náhradu
škody do skončenia prípravného konania. Väčšina z týchto poškodených vypovedala na hlavnom
pojednávaní. V priebehu hlavného pojednávania sa nepodarilo jednoznačne ustáliť aktuálnu výšku

škody, ktorú by obžalovaný mal týmto poškodeným nahradiť. Skutková veta obžaloby síce obsahuje
nominálne vyjadrenie súhrnnej výšky, ktorú mal obžalovaný svojím úmyselným protiprávnym konaním
poškodeným spôsobiť. Zákonodarca predpokladá, že za takejto procesnej situácie súd prizná
náhradu škody v danej výške. Aj z výpovedí dotknutých poškodených vyplynulo, že od momentu
formulovania výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia obžalovaný realizoval nejaké čiastočné

platby. Nebolo jednoznačne preukázané, či medzi zmluvnými stranami (obžalovaný a poškodení)
nedochádzalo k uzatvoreniu ďalších zmluvných záväzkov, na základe ktorých by zo strany poškodených
dochádzalo k vyplácaniu finančných prostriedkov obžalovanému a rovnako tak zo strany obžalovaného
poškodeným. Poškodeným je osoba, ktorej bola trestným činom spôsobená napríklad majetková
škoda. Poškodení v prejednávanej trestnej veci požadovali od obžalovaného vrátenie poskytnutých

finančných prostriedkov, avšak pri vyčísľovaní škody neprihliadli na čiastky, ktoré im boli obžalovaným
vyplácané. Z trestnoprávneho hľadiska nie je pre ustálenie výšky náhrady škody podstatné to, či
mal poškodený podľa platnej uzatvorenej zmluvy s obžalovaným získavať výnosy z poskytnutých
finančných prostriedkov, škodu predstavuje reálny úbytok na majetku poškodeného. Poškodení na
otázky obhajoby nevedeli jasne identifikovať povahu, účel a výšku platieb prijatých od obžalovaného.

Výlučne len podľa skutkových viet súd nemohol zaviazať obžalovaného na náhradu škody všetkým
poškodeným, keďže vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní neboli ustálené zostatky, ktoré
by obžalovaný mal jednotlivým dotknutým poškodeným vrátiť. Navyše nie všetci poškodení sa dostavili
sa hlavné pojednávanie a boli podrobení výsluchu pred ukončením dokazovania po prijatí vyhlásenia
obžalovanéhoojehovine.Pritýchtopoškodenýchplatí,žehlavnépojednávaniebybolopotrebnéodročiť

za účelom vykonania ďalšieho dokazovania. Trestné konanie, ktoré od iba od momentu doručenia
obžaloby na súd trvá dva a pol roka, by sa ešte viac predĺžilo. Zákonodarca umožňuje súdu odkázať
poškodenýchsuplatnenýmnárokomnanáhraduškodynacivilnýproces,prípadnenakonanieprediným
príslušným orgánom, ak na podklade vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne rozhodnúťo zaviazaní obžalovaného na náhradu a taktiež aj za situácie, keď by bolo potrebné na rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania
a predĺžilo by ho. Primárnym poslaním trestného stíhania ako takého je vyriešiť otázku viny páchateľa

(vinný alebo nevinný) a jeho potenciálne potrestanie. Poškodených, u ktorých nebola jednoznačne
ustálená výška škody v zmysle uplatnených nárokov, súd preto odkázal s uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. Lehota pätnástich dní na odôvodnenie odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov opísaných v obžalobe, a poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.