Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200200
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200 eur všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 250 eur. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 8 Csp 83/2023 bol úspešný proti aktuálnemu žalovanému o vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 513,96 eur s prísl.. Ako spotrebiteľ si uplatnil satisfakciu za
porušenie spotrebiteľských práv, proti čomu sa musel brániť po podaní pôvodnej žaloby. Primerané
zadosťučinenie má naplniť požiadavku účinného, sankčného, odradzujúceho prostriedku ochrany, aby
sa dodávateľ už nedopúšťal nekalého konania, ale má mať aj funkciu relutárnu. Za primeranú výšku,
ktorá závisí vždy od posúdenia súdu, považoval sumu 250 eur, teda cca polovicu sumy priznanej
v pôvodnom konaní ako bezdôvodné obohatenie. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Zároveň sa totožný žalobca proti totožnému žalovanému v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn., 10 Csp 7/2025 žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 750 eur. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8 Csp 83/2023 bol úspešný proti aktuálnemu
žalovanému o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti neprijateľnosti štyroch zmluvných podmienok.
Ako spotrebiteľ si uplatnil satisfakciu za porušenie spotrebiteľských práv, proti čomu sa musel brániť
po podaní pôvodnej žaloby. Primerané zadosťučinenie má naplniť požiadavku účinného, sankčného,

odradzujúceho prostriedku ochrany, aby sa dodávateľ už nedopúšťal nekalého konania, ale má mať aj
funkciu relutárnu. Za primeranú výšku, ktorá závisí vždy od posúdenia súdu, považoval sumu 750 eur,
teda 150 eur za bezúročnosť a po 150 eur za každú zo štyroch judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom podaní zo dňa 12.2.2025 dôvodil, že je nevyhnutné
sledovať účel zákona a žalobca ničím nepodložil výšku požadovaného primeraného zadosťučinenia.

Dôvodil, že žalovaná suma nespĺňa podmienku primeranosti a žiadal spojiť vyššie uvedené konania na
spoločné konanie. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16 Csp 3/2025-48 zo dňa 26.2.2025 tunajší súd spojil vec vedenú na
tunajšom súde pod sp. zn. 16 Csp 3/2025 o primerané finančné zadosťučinenie 250 eur a vec vedenú

na tunajšom súde pod sp. zn. 10 Csp 7/2025 o primerané finančné zadosťučinenie 750 eur na spoločné
konanie s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 16 Csp 3/2025.

5. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 26.3.2025 vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu žalobca, ktorý poukázal na to, že rozsudky súdu prvej inštancie sú právoplatné. Poukázal
na to, že odôvodnenie pôvodných rozsudkov, v ktorých bolo jasne deklarované porušenie noriem

spotrebiteľského práva, zakladá dôvodnosť primeraného finančného zadosťučinenia. V ostatnom zotrval
na svojej argumentácii zo žaloby, pričom polemizoval o výške primeraného finančného zadosťučinenia
a poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov. Navrhol žalobe vyhovieť.

6. Napokon sa k písomnému vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný písomným podaním zo 17.4.2025,

pričom zotrval na svojej argumentácii a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili
alebo označili účastníci konania. Dokazovanie vykonal žalobou, rozhodnutiami všeobecných súdov
označených stranami, vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento

skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 8 Csp 83/2023 zo dňa 7.12.2023 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp 83/2023 z 8.1.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 CoCsp 23/2024 z 25.7.2024 v právnej veci žalobcu B. A. nar. XX.X.XXXX

proti žalovanému F. G. D., B. súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 513,96 eur, rozhodol, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určil za
neprijateľné štyri zmluvné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom. Žalobcovi zároveň priznal
oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z. z. možno uviesť, že ide
o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie
toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba
uviesť, že novšie znenie Zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia
primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby

porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo
osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

23. V prejednávanom prípade však možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k takému
porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi

spočívajúcu preplatení úveru, resp. v neprijateľných zmluvných podmienkach, ktoré obsahovala
spotrebiteľská zmluva.

24. Žalobca musel aktívne uplatňovať svoje práva obranou proti pôvodnej žalobe a súd v prejednávanej
veci s prihliadnutím na vyššie uvedené dospieva k záveru, že výška nemajetkovej ujmy v prípadoch

podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa môže, ale aj nemusí, zodpovedať výške finančnej ujmy,
ktorá spotrebiteľovi hrozila.

25.Privýklade§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.trebaakcentovať,žezákonodarcaformulovaluvedené
ustanovenie tak, že ak porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (Bez toho, aby ujma nastala alebo čo len hrozila.
Postačuje spôsobilosť porušenia práva alebo povinnosti viesť k ujme spotrebiteľa.), tak základ nároku
na finančné zadosťučinenie je daný (arg. „má právo“). Ani analogicky nemožno aplikovať § 13 ods. 2
Občianskeho zákonníka (Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická

osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.), keďže zákon č. 250/2007 Z. z. žiadnu
postupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje a rovnako neustanovuje, že k právu na finančné
zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva spôsobom, ktorý môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
je potrebná určitá intenzita.

26. Spôsobom vyššie uvedeným určenú výšku peňažného zadosťučinenia súd považuje za primeranú
a dodávateľ má jednoduchú možnosť jej plateniu, prípadne aj iným zodpovednostným následkom sa
v iných úverových prípadoch vyhnúť, a to tým, že bude podnikať v rámci pravidiel stanovených právnymi
predpismi SR.27. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia súd považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 200 eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako

spotrebiteľa. Súd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia,
treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby
dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi
a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať aj ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu
s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre

ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil
voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.

28. Súd preto považoval, ako je uvedené vyššie, za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu
200 eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa, ktoré nemusí
byť v rovnakej numericky vyjadrenej výške, ako ujma, ktorá hrozila, pričom v prevyšujúcej časti výrokom

II. tohto rozsudku žalobu zamietol.

29. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj otázkou, aké konkrétne práva žalobcu boli porušené. Je potrebné
zdôrazniť, že práva žalobcu boli bezpochyby porušené vo vzťahu k úspechu, čo do právoplatného
priznania bezdôvodného obohatenia, určenia bezúročnosti a vyhlásenia zmluvných podmienok za

neprijateľné, keďže o tom svedčí úspech v spore v základnom konaní/konaniach. Už toto základné
konanie vytvára právny rámec pre uplatnenie si nároku na primerané finančné zadosťučinenie, keďže
vychádza priamo zo znenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Je preto možné
vyvodiť, že samotné úspešné uplatnenie porušenia práva/úspešná obrana, vytvára rámcový právny
základ pre uplatnenie si práva na primerané finančné zadosťučinenie, ktorého výška je už na posúdení

súdu.

30. Súd prvej inštancie akcentuje aj fakt, že účelom priznania primeraného finančného zadosťučinenia
pri porušení práv nemá byť na jednej strane len odradenie dodávateľa od takýchto praktík, ale na druhej
strane nemá byť ani nástrojom obohatenia sa pre druhú stranu sporu.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa bude vychádzať
z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška záležala na
posúdení súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.