Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/60/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013125

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8122013125.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18. júna 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX.X.XXXX C. D., trvale bytom E. XXX, F.. D., prechodne bytom D., G. XXX/XX

sa uznáva vinnou

z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože:

v presne nezistenej dobe od 10.01.2022 do 11.40 hod. dňa 02.05.2022 v byte na prvom poschodí v H. I.
J. D. XX, v presne nezistenom poradí, nezisteným spôsobom a predmetom poškodila vchodové drevené
dvere, poškodila pračku zn. Auitlis, v sanitárnej miestnosti zo záchodovej misy odtrhla dosku a vrchnák
záchodovej misy, vylomila prednú časť pravej zásuvky na stolíku s umývadlom, v kuchyni urobila na

dverách preliačiny z oboch strán, poškodila chladničku, strhla z okien rolety, poškodila garníž na okne,
v obývacej miestnosti strhla z okien rolety a poškodila plávajúcu podlahu o rozmere 5m2, v spálni strhla
roletu z okna, čím takto majiteľovi bytu K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.- A., G. X, spôsobila škodu
poškodením zariadenia bytu vo výške 976,85 Eur,

teda

zničila, poškodila a urobila neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného menom K. L., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G. XXX/X, G. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 8. septembra 2022, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, na obž. A. B. obžalobu, sp. zn.
3Pv 238/22/7707. Obžaloba kládla obžalovanej za vinu, že mala spáchať prečin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 245 ods.1Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe od 10.01.2022 do 11.40 hod. dňa 02.05.2022 v byte na prvom poschodí v H. I.
J. D. XX, v presne nezistenom poradí, nezisteným spôsobom a predmetom poškodila vchodové drevené
dvere, v technickej miestnosti poškodila dvere, do ktorých urobil dieru o rozmere 24x22 cm, poškodila
pračku zn. Auitlis, v sanitárnej miestnosti zo záchodovej misy odtrhla dosku a vrchnák záchodovej misy,

vylomila prednú časť pravej zásuvky na stolíku s umývadlom, v kuchyni urobila na dverách preliačiny z
oboch strán, poškodila chladničku, strhla z okien rolety, poškodila garníž na okne, v obývacej miestnosti
strhlazokienroletyapoškodilaplávajúcupodlahuorozmere5m2,vspálnistrhlaroletuzokna,čímtakto
majiteľovi bytu K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.- A., G. X, spôsobila škodu poškodením zariadenia
bytu vo výške 1.072,85 Eur.

Podľa § 2 ods.1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Obžalovaná mala podľa obžaloby spáchať uvedený prečin za účinnosti Trestného zákona v znení
zákona č. 357/2021 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu bolo možné podľa § 245 ods. 1,
potrestať trestom odňatia slobody vo výmere do jedného roka. V čase vyhlásenia tohto rozsudku, je
účinný Trestný zákona v znení zákona č. 23/2025 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu, možno
potrestať trestom odňatia slobody vo výmere až na dva roky.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd trestnosť činu a trest ukladal, podľa pre obžalovanú
priaznivejšieho zákona, t. j. podľa Trestného zákona, účinného v čase spáchania činu.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B., poškodeného K. L.,

svedkov M. D., K. D., B. G., N. L., prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná na začiatku hlavného pojednávania, vyhlásila svoju nevinu.

Obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetnom byte bývala od januára 2022 do mája 2022,

spolu so svojimi dvoma deťmi, M. D. a D. D.. Ona uznáva, že poškodila iba dvere v technickej miestnosti,
keď do nich buchla päsťou. Za toto uhradila prenajímateľovi p. L. sumu 50 Eur. Čo sa týka ďalších
poškodení, tak tieto tam boli ešte predtým, ako sa tam nasťahovala na základe písomnej nájomnej
zmluvy. Pred podpisom zmluvy si prezrela celý byt. Na tie poškodenia prišla neskôr ako tam bývala,
o čom vždy telefonicky informovala p. L.. On jej na to t hovoril, že si to má riešiť sama, že to nie je

jeho starosť. Z toho bytu potom odišla tak, že p. L. jej sľúbil, že nebude od nej pýtať nájom, keď ten
byt k 01.05.2022 opustí, pretože ho mal nachystať Ukrajincom, kde by sa mu to viac oplatilo, pretože
by mal príspevok od štátu.

Poškodený K. L. vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom domu na ulici D. O. X, C. H., kde sa aj

nachádza predmetný byt, ktorý od 10.01.2022 dal do prenájmu A. B.. Dňa 22.04.2022 mu obžalovaná
uviedla, že rozbila dvere do kúpeľne. On sa ihneď vybral do Prešova a nafotil to poškodenie. Ešte
pred tým dňa 06.04.2022 mu obžalovaná dala výpoveď z nájomnej zmluvy ku dňu 30.04.2022. Dňa
30.04.2022 prišiel k bytu, avšak nikto nebol doma. Následne dňa 02.05.2022 opätovne prišiel do
Prešova, kde ho už obžalovaná pustila do bytu. Z toho čo uvidel v byte, bol rozrušený a preto sa vrátil

ihneď domov, do Košice. Na ďalší deň 03.05.2022 sa vrátil do bytu a riadne si ho prezrel. Pri obhliadke
bytu zistil poškodené drevené vchodové dvere, drevené kuchynské dvere a drevené dvere do technickej
miestnosti. V kúpeľni bola poškodená toaletná uzatvárateľná skrinka pod umývadlom, na ktorej boli
vylomené dvere. Na záchodovej mise bolo úplne zničené záchodové sedátko, v obývacej miestnosti
boli poškodené vnútorné rolety. Bola poškodená plávajúca podlaha, rozbitá garniža, chladnička bola

nefunkčná, bola poškodená kuchynská linka. V technickej miestnosti bola poškodená práčka. Takisto
boli zašpinené steny a podlahy.On mal vedomosť o tom, že obžalovaná tam bývala spolu so svojimi deťmi a priateľom. Takisto mal
vedomosť od susedov, že v tom byte boli časté hádky, škriepky. Predmetný byt bol poistený v poisťovni
P., kde táto poisťovňa mu uhradila spôsobenú škodu. Po ukončení nájmu obžalovanou, do toho bytu

prišiel so svojim synom Q. N. L. a vymenili zámky.

Svedok M. D., syn obžalovanej, vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom byte býval, pričom nikdy
nikoho nevidel, žeby nejakým spôsobom poškodzoval zariadenie toho bytu. V byte niekedy prespal aj
priateľjehomamy.Keďodchádzaliztohobytutakokremvymenenéhozámkuapoškodeniakúpeľňových

dverí, bol byt v takom stave, ako ho začali užívať.

Podľa § 245 ods. 1Tr. zákona, spácha prečin poškodzovanie cudzej veci ten, kto zničí, poškodí alebo
urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Vykonanýmdokazovanímatovyššieuvedenýmivýpoveďamimalsudzapreukázané,žedňa11.januára

2022uzatvorilpoškodenýK.L.akoprenajímateľsobžalovanouA.B.,akonájomcom,zmluvuoprenájme
bytových priestorov, pričom predmetom zmluvy bol dvojizbový byt s kuchyňou na J. D. O.XX H.. O tom
svedčí aj písomná zmluva zo dňa 11. januára 2022 (čl. 52-56) . Súčasťou tejto zmluvy je aj Odovzdávací
a preberací protokol, v ktorom sú uvedené zariadenia, ktoré sa odovzdávajú do užívania spolu s bytom
ako aj zoznam vád a nedorobkov zistené preberajúcim, t .j. obžalovanou.

V zozname je uvedené nasledujúce: chýbajúci sporák, blikajúci neón, jeden chýbajúci a jeden uvoľnený
držiak (rukoväť) na kuchynskej linke, a chýbajúci ovládač v kuchyni. Tento zoznam je pomerne detailný
a je nepochybné, že obžalovaná by pri prevzatí bytu, tie poškodenia, ktoré sú identifikované v zápisnici
o ohliadke miesta činu, resp. vo fotodokumentácii zo dňa 3. mája 2025 (čl. 64-75) určite všimla, pretože

väčšieho rozsahu ako napr. uvoľnený držiak na kuchynskej linke, ktorý si všimla pri prevzatí bytu.

Z výpovede svedka B. G., ex priateľa obžalovanej vyplýva, že on do toto bytu chodil na návštevy
a niekoľkokrát tam prespal. Jediné čo si všimol na začiatku bola skutočnosť, že tiekol radiátor a pod
ním bola vypučená dlážka. Ostatné bolo v poriadku. Raz videl, že syn obžalovanej spravil dieru do dverí

v kúpeľni.

Svedok N. L., syn poškodeného vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom byte bol spolu s otcom
niekoľkokrát na kontrole, pričom v byte bola špina a neporiadok. On si nepamätá, žeby počas týchto
kontrol, obžalovaná namietala nejaké vady v tomto byte.

Na základe uvedených skutočností a výpovedí svedkov mal súd za preukázané, že obžalovaná od 10.
januára 2022 do 2. mája 2022 užívala predmetný byt , ako aj zariadenia v ňom umiestnené. Teda iba
ona mohla spôsobiť jeho poškodeni,e resp. jeho zariadenie. Súd mal však vykonaným dokazovaním za
preukázané, že dvere do technickej miestnosti, nepoškodila ona, ale jej syn a preto v tomto zmysle súd

upravil skutkovú vetu vyhláseného rozsudku.

Z takto uvedených dôvodov preto súd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože poškodila cudzí majetok, a spôsobila tým škodu vo
výške 976,85 Eur, t. j. malú škodu (suma prevyšujúca 700,-Eur.)

Výšku spôsobenej škody mal súd za preukázanú z faktúr, resp. pokladničných dokladov, ktoré
poškodený predložil v priprávanom konaní, resp. z odborných vyjadrení, ktoré zabezpečil poverený
príslušník PZ od obchodných spoločností F. D. D., I. D., R. D. D..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovanú hľadím akoby nebola nikdy odsúdená. Súd nemal za
preukázané, žeby v období posledných piatich rokov bola priestupkovo postihnutá. V mieste trvalého
bydliska jej nie je nič negatívne vytýkané.

Za prečin ublíženia na poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Súd obžalovanej nepriznal žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Tr. zákona. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa§50ods.1Tr.zákonapripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyurčísúd
skúšobnú dobu na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dní nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u A. B. dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej

nebudepotrebnéuložiťtrest,ktorýbybolspojenýsobmedzenímjejosobnejslobody.Súdjetohonázoru,
že vzhľadom na povahu činu, rodinné a osobné pomery a na skutočnosť, že od spáchania činu uplynulo
viac ako tri roky, postačí uložiť podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní štyroch mesiacov rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka..

Súd odkázal poškodeného K. L. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože mal za
preukázané, a to zo správy P. – D. D. P., zo dňa 26.2.2025, že mu táto poisťovňa, ako náhradu škody
vyplatila poistné plnenie vo výške 1.999,36,- Eur.

Súd záverom konštatuje, že ostatné vykonané dôkazne prostriedky na hlavnom pojednávaní, ktoré nie
sú osobitne uvedené, t. j. hodnotené v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku v tomto rozsudku, nie sú nositeľmi
takého dôkazu, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť skutkové zistenia súdu, tak ako tieto uvedené vyššie.
Týkajú sa teda okolností nepodstatných pre toto rozhodnutie resp. týkajú sa okolností, ktoré boli zistené
z dôkazných prostriedkov, ktoré sú vyhodnotené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.