Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8723200391.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: TS Logistic SK, s.r.o., so sídlom MUDr. Pribulu 1, 089 01 Svidník,
IČO: 47 786 736, zast.: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01
Svidník, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: Mgr. Martin
Lieskovský, advokát so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, o obvodu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 17Cpr/21/2018 o

d m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 25.01.2023 domáhal obnovy konania

vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/21/2018.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že Okresný súd Poprad rozsudkom pre zmeškanie č. k.
17Cpr/21/2018-42 zo dňa 14.12.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.200,- eur
brutto do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu o zaplatenie sumy nad rámec 16.200,- eur
a 9 % úroku za 3 roky až do zaplatenia zastavil. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad č. k.
17Cpr/21/2018-42 zo dňa 14.12.2018 podal žalovaný odvolanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil aj
ako podanie, ktorého obsahom je návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo strany žalovaného,
ako to má na mysli ust. § 277 ods. 2 CSP. Krajský súd v Prešove, ako súd druhej inštancie, rozhodol
uznesením sp. zn. 5CoPr/3/2019 zo dňa 07.05.2019 tak, že vrátil vec súdu prvej inštancie na postup
podľa § 277 CSP, teda na rozhodnutie o návrhu žalovaného, ktorý tvrdí, že z ospravedlniteľného dôvodu

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Zároveň odvolací
súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v uznesení č. k. 17Csp/21/2018-42 zo dňa 14.12.2018 nebol
žalovaný riadne poučený v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na postup
podľa § 277 CSP súd prvej inštancie uznesením č. k. 17Cpr/21/2018-74 zo dňa 25.06.2019 návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Cpr/21/2018 zo dňa
14.12.2018 zamietol. Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Cpr/21/2018 zo dňa

14.12.2018 podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal najprv
uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 17Cpr/21/2018-74 zo dňa 25.06.2019 a následne aj rozsudok
pre zmeškanie č. k. 17Cpr/21/2018-42 zo dňa 14.12.2018. Krajský súd v Prešove, ako odvolací
súd, rozhodol uznesením sp. zn. 5CoPr/6/2019, 5CoPr/7/2019 zo dňa 23.10.2019 tak, že uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 17Cpr/21/2018-74 zo dňa 25.06.2019 potvrdil (výrok I.), odmietol odvolanie
proti rozsudku pre zmeškanie č. k. 17CPr/21/2018-42 zo dňa 14.12.2018 (výrok II.) a náhradu trov

odvolacieho konania stranám nepriznal (výrok III.) Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn.5CoPr/6/2019, 5CoPr/7/2019 zo dňa 23.10.2019, podal žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu,
dovolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Žalobca podanou žalobou na obnovu konania v celom rozsahu napáda rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17Cpr/21/2018 zo dňa 14.12.2018, uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn.
17Cpr/21/2018 zo dňa 25.06.2019 (ako aj nadväzujúce uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
5CoPr/6/2019 a sp. zn. 5CoPr/7/2019 zo dňa 23.10.2019). Žalobu na obnovu konania žalobca (v
pôvodnom konaní žalovaný) podáva v zmysle ust. § 397 a nasl. CSP. Žalobu opiera o ust. § 397 písm.

a) CSP, pretože sú tu rozhodnutia týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Žalobca zároveň navrhol, aby súd uznesením odložil právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 17Cpr/21/2018 zo dňa 14.12.2018.

4. Dňa 18.09.2023 Okresný súd Poprad postúpil vec Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne

príslušnému na konanie podľa § 24 CSP účinného od 01.06.2023. Konanie sa ďalej viedlo na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 15Cpr/5/2023.

5. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 15Cpr/5/2023-85 zo dňa 26.03.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.04.2024, prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na

Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5CdoPr/4/2024.

6. Uznesením č. k. 15Cpr/5/2023-99 zo dňa 30.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2025,
súd rozhodol o pokračovaní v konaní, z dôvodu, že dovolacie konanie vo veci vedenej na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/21/2018 (a na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.

5CdoPr/4/2024) bolo právoplatne zastavené.

7. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
8.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

9. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

10. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

11. Podľa 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, aka) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

13. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

14. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

15. Pri posudzovaní návrhu na obnovu konania je potrebné vychádzať zo zásady záväznosti
a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, čo je zárukou princípu právnej istoty ako jedného zo
zákonných princípov právneho štátu.

16.Nápravarozhodnutiasaspravidlamôžedocieliťvriadnom,dvojinštančnompostupeformouriadneho
opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, medzi ktoré
patrí aj obnova konania z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 397 CSP. Podmienkami
prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému žaloba smeruje;

zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa žaloba musí opierať; lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na
obnovu konania podaná; osoba spôsobilá k podaniu žaloby; osobitné náležitosti žaloby na obnovu
konania a príslušnosť súdu k prejednaniu žaloby na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto
podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci.

17. Na podanie žaloby na obnovu konania zákon stanovil subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna
lehota na podanie tejto žaloby je 3-mesačná. Jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o obnove konania alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na
podanie žaloby na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť žaloba na obnovu konania

podaná len v prípadoch uvedených v § 404 CSP. Obe lehoty sú lehotami zákonnými a nie je možné
ich predĺžiť, ani skrátiť.

18. Po preskúmaní obsahu spisu ako aj veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
17Cpr/21/2018 súd dospel k záveru, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť podľa § 413

ods. 1 písm. c) a e) CSP, nakoľko návrh na obnovu konania smeruje proti rozsudku pre zmeškanie
vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/21/2018 a to z dôvodu, že v konaní vedenom
na okresnom súde Poprad sp. zn. 17Cpr/8/2021 bol posúdený identický nárok, avšak za iné obdobie,
pričom bol právoplatne zamietnutý. Súd v tomto konaní ako predbežnú otázku uzavrel, že pracovný
pomer tamojšieho žalovaného u tamojšieho žalobcu skončil najneskôr 18.06.2015.

19. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa domáha obnovy konania smerujúcej proti rozsudku pre
zmeškanie vydaného v jeho neprospech (v pôvodnom konaní v procesnom postavení žalovaného),
avšak v napadnutom rozhodnutí, takéto rozhodnutie nepatrí medzi rozhodnutia, proti ktorým je obnova
konania prípustná, resp. je prípustná v obmedzenom rozsahu.

20. Keďže žalovaný sa domáha obnovy konania, ktoré bolo ukončené rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného vyhláseného na pojednávaní na návrh žalobcu podľa § 274 CSP, súd uvádza, že rozsudok
prezmeškaniejeosobitnýmdruhomsúdnehorozhodnutia,ktorýpredstavujenásledokprocesnejpasivity
procesnej strany v konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový

stav – kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za
splnenia prezumovaných podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd nemá
možnosťúvahyajepovinnýnasledovaťprejavdispozičnéhoprincípuažalobekontumačnýmrozsudkom
vyhovieť. Rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu musí súd podľa § 274 CSP rozhodnúť vtedy,ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania vykázané,
pričom v predvolaní bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Ide o skrátený typ

rozhodnutia a súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu
procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

21. Aj z hľadiska prípustnosti žaloby na obnovu konania tvoria rozsudky pre zmeškanie a rozsudky na

základe uznania alebo vzdania sa nároku osobitnú skupinu rozsudkov. Voči ním je žaloba na obnovu
konania síce prípustná, ale len v obmedzenej miere. A to len v prípade, ak sa dôvod obnovy vzťahuje
na predpoklady, za ktorých mohli byť takéto rozsudky vydané. V konaniach predchádzajúcich vydaniu
takýchto rozsudkov sa totiž dokazovanie (ako je aj vyššie uvedené) nevykonáva, preto uplatnenie
dôvodov žaloby na obnovu konania spočívajúcich v objavení nových dôkazov neprichádza do úvahy. To,
prirodzene, platí s výnimkou prípadov, v ktorých by takto doplnený skutkový stav viedol k záveru, že taký

druh rozsudku nebolo možné vôbec vydať (viac v Ševcová, K. Žaloba na obnovu konania v občianskom
súdnom konaní, Bratislava: C.H. Beck, 2017). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 25Cdo/2959/2007 z 30.09.2009, podľa ktorého rozsudok
pre zmeškanie je možné napadnúť žalobou na obnovu konania, len ak je možné dôvody obnovy
konania vzťahovať i na predpoklady, za ktorých bol vydaný; nové skutočnosti, ktoré môžu navrhovateľovi

obnovy privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, sú v tomto prípade dôvodom obnovy konania iba
potiaľ, ak môžu viesť k záveru, že neboli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Žalobu na obnovu konania zaraďujeme medzi mimoriadne opravné prostriedky, ktoré sú použiteľné
voči už právoplatnému rozhodnutiu vykazujúcom atribút zásadnej záväznosti a nezmeniteľnosti. Žaloba
na obnovu konania je prípustná len voči rozhodnutiam, ktorými bolo konanie ukončené a ktorými

bolo súčasne rozhodnuté vo veci samej. Takýto zásah možno pripustiť skutočne len vo výnimočných
prípadoch, pričom nie je viazaná na žiadnu konkrétnu formu súdneho rozhodnutia.

22. V danej veci, rozhodnutie vydané vo veci vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn.
17Cpr/21/2018 z 14.12.2018, je kontumačným rozsudkom vydaným ako sankcia za pasivitu sporovej

strany. Dôsledkom jeho vydania je strata sporu s účinkom prekážky rozhodnutej veci (prekážka res
iudicata), avšak bez toho, aby súd dal jednej zo strán možnosť prezentovať svoje skutkové tvrdenia
a právne argumenty (resp. bez toho, aby tieto tvrdenia a argumenty v rozhodnutí zohľadnil, ak už
boli prezentované pred vydaním rozsudku pre zmeškanie). Rozsudok pre zmeškanie teda predstavuje
zásadné vybočenie zo štandardného rámca civilného procesu a zásadný zásah do práva na spravodlivý

proces. Ak je vydaný rozsudok pre zmeškanie, žiadny proces sa neuskutoční a ako také je síce
rozhodnutím vo veci samej avšak bez vykonania a hodnotenia dôkazov sporových strán, z čoho vyplýva
nemožnosť posúdiť a hodnotiť dôkazy predložené stranou sporu domáhajúcej sa obnovy konania a
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Ide teda o rozhodnutie, proti ktorému nie je žaloba na
obnovu konania prípustná.

23. Prípustnosť povoliť obnovu konania, ktoré bolo skončené vydaním kontumačného rozsudku je
možná len výnimočne, a to len v prípade, ak sa dôvod obnovy vzťahuje na predpoklady, za ktorých
mohol byť takýto rozsudok vydaný.

24. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba o obnovu konania je zjavne nedôvodná. Predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie upravuje Civilný sporový poriadok v § 274 a sú nimi návrh žalobcu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas na pojednávanie predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami. Súd mal z pripojeného spisu preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania (na č. l. 40 pripojeného
spisu) žalobca na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, pričom bol riadne predvolaný na termín pojednávania (č. l. 33) 14.12.2018. Žalovaný súdu
nedoručil ospravedlnenie ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

25. Žalovaný v žalobe o obnovu konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by
sa vzťahovali k predpokladom vydania rozsudku pre zmeškanie a ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní. Tvrdené skutočnosti ohľadne nových dôkazov, a to: uznesenie Krajského súduv Prešove 5Co Pr/7/2019 a 5Co Pr/6/2019 sú bezpredmetné, pretože tieto sú len právnym záverom
o skutočnostiach (skončenie pracovného pomeru), o ktorých strany a aj súd mali vedomosť už v
pôvodnom konaní, mohli a aj boli použité v pôvodnom konaní, teda nejde o nové dôkazy. Navyše,

nie sú ani dôkazmi, ktoré by mali súvislosť s predpokladmi na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže
takýto rozsudok sa vydáva na pojednávaní obligatórne na návrh prítomnej strany sporu bez vykonania
dokazovania, resp. bez ohľadu na výsledky doterajšieho dokazovania ako určitá sankcia voči procesne
pasívnej strane sporu. Súd zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že keďže sa o týchto dôvodoch žalovaný
dozvedelamoholichuplatniťužvpôvodnomkonaní,žalobanaobnovukonaniatakzároveňbolapodaná

po uplynutí subjektívnej lehoty troch mesiacov na jej podanie v zmysle § 403 CSP.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).