Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203348
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325203348.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t.č. B. D. XXXX/X, E. a F. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom podaným osobne na tunajší súd dňa 17.10.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne (do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva) upravil
výkon rodičovských práv a povinností k mal. A.. Navrhla, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril

maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou, ktorej výšku ponechala na úvahu súdu, avšak minimálne vo výške minimálneho výživného, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň žiadala, aby súd upravil stretávanie sa otca
s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend od piatka od 18:00
hod. do soboty do 19:00 hod. Navrhla, aby si otec maloletého prevzal v bydlisku matky a následne ho
na rovnakom mieste matke odovzdal.

2. V podanom návrhu matka uviedla, že v poslednom čase sa vzťahy medzi manželmi podstatne
zhoršili, opakovali sa medzi nimi hádky a konflikty, ktoré sa postupne stupňovali. Poukázala na to, že
po verbálnom konflikte s otcom maloletého v noci dňa 09.07.2025 a po slovnej hádke na ňu manžel
fyzicky zaútočil, a to v takej intenzite, že jej spôsobil ublíženie na zdraví. Manžel ju sácal, škrtil a sotil
na kamennú dlažbu následkom čoho utrpela zranenia ako odreniny v prednej časti dolných predlaktí,

pomliaždenie prednej oblasti krku, v oblasti pravého lakťového kĺbu a oboch kolenných kĺbov, zlomeninu
proximálnehočlánkuštvrtéhoprstanohynapravejstraneanásledkomútokuutrpelamáajbolestiľavého
kolena. Po tomto fyzickom útoku a v obave o svoju bezpečnosť a zdravie sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a vyhľadala lekárske ošetrenie. Incident, pri ktorom utrpela zranenia, bol nahlásený na
polícii, pričom vec je vedená pod sp.zn. ORP-492/LV-LV-2025. Vo veci vypovedala krátko po vyššie
uvedenom konflikte, pod vplyvom šoku, liekov a bolesti, ale aj strachu z manžela. Neskôr svoju výpoveď

na polícii doplnila a upresnila dňa 23.09.2025, kde poukázala na svoju obavu a strach pred opakovanou
hrozbou o jej zdravie, život a bezpečnosť v spoločnom byte v prítomnosti jej manžela. Zároveň dodala,
že jej manžel je poľovník a v spoločnom byte má niekoľko zbraní. Vzhľadom na uvedenú situáciu podala
na Okresný súd Levice návrh na rozvod manželstva, pričom konanie je vedené pod sp.zn. 6P/130/2025.
Ako ďalej uviedla, v súčasnosti žije mimo spoločnej domácnosti, v byte jej sestry na adrese G. B. XXXX/
X H. E.. S maloletým A. sa stretáva nepravidelne, avšak o syna prejavuje záujem, kontaktuje ho, no

syn ju navštevuje iba sporadicky. Nevylučuje, že maloletý je ovplyvňovaný jej manželom, nakoľko jej
adresoval SMS v tom zmysle, že si má rozmyslieť, čo robí a aby si ju deti nemuseli vymazať z telefónu.Spočiatku ju mal. A. po jej odchode z domácnosti navštevoval spolu s dcérou I.. Zníženie frekvencie
stretávania sa a trvanie na tom, že syn sa s ňou chce stretávať iba v ich spoločnom byte na Súkenníckej
ulici, je podľa jej názoru spôsobené aj tým, že maloletý chce otcovi vyhovieť a nechce s ním ísť do

konfliktu. Komunikácia medzi nimi ako manželmi však dlhodobo viazne a len s veľkými ťažkosťami je
možné sa s manželom dohodnúť na stretnutí so synom, lebo neustále mení svoje rozhodnutia, termíny
a taktiku. Ako príklad uviedla, že na víkendy, ktoré by inak maloletý mohol stráviť u nej, ho otec odvezie
k starým rodičom do obce Michal nad Žitavou, kde nikdy predtým neprespával. Má vedomosť, že ich
synovi ako aj plnoletým deťom otec hovorí, že ich opustila, na mal. syna sa vykašlala, pričom používa

hrubé slová a vulgarizmy. Ešte pred uvedeným incidentom s manželom sa podľa jej uvedenia dohodli,
že budú žiť oddelene, že manžel sa odsťahuje do spoločného veľkého viničného domu v Domadiciach
a ona ostane bývať s deťmi v byte. Uvedené však podmienil tým, že návrh na rozvod podá až o niekoľko
rokov, čo odôvodnil záujmom detí. Po incidente a zistení, že už podala návrh na rozvod manželstva,
toto riešenie odmietol. Fyzický útok voči nej bol podľa nej vyvrcholením predchádzajúcich dlhodobých
konfliktov a verbálneho násilia voči nej. Vzhľadom na prekonanú traumu ako aj z obavy o svoj život sa do

spoločného bytu nedokáže vrátiť. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti je s mal. synom v osobnom
kontakte minimálne, v pravidelnom kontakte sú len telefonicky a prostredníctvom SMS, nakoľko manžel
jej stretnutia so synom úmyselne znemožňuje rôznym spôsobom, obmedzuje a syna ovplyvňuje. Tiež
poukázala aj na to, že otec syna necháva samého doma, s čím ona vzhľadom na vek maloletého
nesúhlasí. Následne matka uviedla niekoľko situácii, z ktorých vyvodzuje, že otec v nedostatočnej miere

zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, necháva ho samého bez akéhokoľvek dozoru, uprednostňuje
svoje záľuby (poľovníctvo), zanedbáva starostlivosť o domácnosť, neučí sa s ním, nakoľko dovtedy
všetko uvedené zabezpečovala ona. Vzhľadom na vzniknutú situáciu s manželom nie je možná dohoda
ohľadom úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenie vidí
matka v tom, že otec dieťaťa jej vytvára prekážky a až priamo bráni v stretávaní sa s maloletým, pričom

on podľa jej názoru zanedbáva starostlivosť o dieťa, čo nie je v záujme mal. dieťaťa.
1.
2.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 odsek 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 odsek 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.12. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd toho názoru, že cieľom neodkladných
opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť

aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

13. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy

účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je

bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

14. Na tunajšom súde prebieha medzi účastníkmi tohto konania aj konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 6P/130/2025. Návrh
na rozvod manželstva podala manželka dňa 20.08.2025. V rozvodovom konaní sa dňa 27.10.2025

uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí rodičia a kolízny opatrovník mal. dieťaťa. Matka
vypovedala, že od prerušenia spolužitia s manželom sa pravidelne stretáva so svojim synom v čase
určenom na základe vzájomnej dohody medzi ňou a maloletým. Taktiež uviedla, že manžel jej žiadnym
spôsobom nebráni v stretávaní sa s maloletým ako ani v tom, aby maloletého navštevovala alebo, aby
ju maloletý navštevoval v domácnosti, kde aktuálne býva. Z výpovede otca vyplýva, že aktuálne žije

v spoločnej domácnosti s mal. A. ako aj ich dvomi plnoletými synmi a v stretávaní sa dieťaťa s matkou
žiadnym spôsobom nebráni. Z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, ktorá vykonala pohovor s maloletým
má súd preukázané, že mal. A. si uvedomuje aktuálnu situáciu, s matkou má dobrý vzťah a stretáva
sa s ňou. Zároveň sám uviedol, že v prípade, ak by sa rodičia rozviedli, do budúcna by chcel, aby bolo
všetko ako je teraz, teda chcel by bývať doma a s maminou sa stretávať. Často si s ňou telefonuje

a vedia sa dohodnúť kedy sa stretnú. Podľa jeho udania otcovi nevadí, keď ide za maminou alebo keď
s ňou telefonuje a nechce, aby bolo striktne dané, kedy sa s ňou má stretávať, lebo na tomto sa vedia
medzi sebou dohodnúť. Pojednávanie v danej veci bolo odročené na 21.1.2026.

15. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností prejednávaného prípadu, vyplývajúcich z obsahu

návrhu ako aj pripojeného súdneho spisu sp.zn. 6P/130/2025 (rozvod manželstva a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva) má súd za to, že v
danomprípadenebolisplnenézákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,smerujúceho
k okamžitej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A.. Maloletý sa momentálnefakticky zdržiava v domácnosti otca, v ktorej vyrastal a túto považuje za svoj domov, pričom otec tohto
času aj reálne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého v domácnosti, kde tiež neboli zistené zo
strany kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky. Styk matky s maloletým je zabezpečený, v stretávaní

sa matky s maloletým dieťaťom nie je otcom žiadnym spôsobom bránené, matka sa s dieťaťom stretáva
nazákladevzájomnejdohodymedziňouadieťaťom,čopotvrdilmal.A.ajmatkasamotná.Dieťatedanie
je vystavené takej situácii, ktorá by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala. S poukazom na
uvedené má súd za to, že matka v konaní neosvedčila, že by maloletému dieťaťu bezprostredne hrozilo
také nebezpečenstvo, ktorým by záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život

maloletého boli vážne ohrozené, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.