Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428932
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124428932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 467,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 30,66 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 26,76 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
31,88 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,52 Eur od
19.08.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,88 Eur od 20.09.2022
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 35,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.11.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne: zo sumy 30,66 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,76 Eur od 21.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 31,88 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 47,52 Eur od 19.08.2022 do
zaplatenia, zo sumy 30,88 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur, ako
aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO:

35 763 469 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom 4002153101. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.05.2022
uvedená pod VS 8304670345 vo výške 30,66 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2022, Faktúra zo dňa
01.06.2022 uvedená pod VS 8306519558 vo výške 26,76 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2022, Faktúra
zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308382036 vo výške 31,88 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2022,Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310257999 vo výške 47,52 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2022, Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312104465 vo výške 30,88 Eur s lehotou
splatnosti 19.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú

pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je
dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej
výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej

pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/2039/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na

pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava 21.02.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením sp. zn. 107Csp/18/2025 - 62 zo dňa

27.02.2025 bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
označenej vo faktúre č. 8330153373 ako Pokuta za Magio box vo výške 150,- Eur späť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo

pojednávanie, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- Eur zastavil aj bez súhlasu žalovaného, ktorý
v tomto prípade nebol potrebný.

12. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného
podľa § 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.13. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 15.08.2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 18.02.2020, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet

zo dňa 18.02.2020, podací hárok, faktúry, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia
zo dňa 23.08.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024, odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.06.2023, výzvu na zaplatenie – predžalobná upomienka zo
dňa 02.09.2024, upomienky.

14. Súd sa oboznámil so žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby, vykonal dokazovanie listinami, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

15. Dňa 15.08.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické

komunikačné služby uvedené v Tabuľke č. 1., keď predmetom zmluvy bol BALÍK 1P – AKCIA: TV DOBA
VIAZANOSTI: 24 mesiacov, služba: Magio Televízia, Program služby: Magio Televízia XL – Sat a nájom
koncového zariadenia Magio Sat Box bez HDD – prvý Magio Box a nájom koncového zariadenia Magio
Sat Box bez HDD – ďalší Magio Box.

16. Dňa 18.02.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby uvedené v Tabuľke č. 1., keď predmetom zmluvy bol BALÍK 1P –
AKCIA: TV DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov, služba: Magio Televízia, Program služby: Magio Televízia

XL – Sat.

17. Dňa 18.02.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Televízia cez internet, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické

komunikačné služby uvedené v Tabuľke č. 1., keď predmetom zmluvy bola Magio Televízia cez internet
v kombinácii so službou Televízia, BALÍK 1P – AKCIA: TV DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov, služba:
MagioTelevízia,Programslužby:MagioTelevíziaXL–Sat,služba:MagioTeleviziacezinternet,program
služby: Magio GO.

18. Faktúrou č. 8304670345 zo dňa 01.05.2022, splatnou dňa 18.05.2022, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 45,66 Eur. Z tejto sumy si žalobou uplatnil sumu
30,66 Eur.

19. Faktúrou č. 8306519558 zo dňa 01.06.2022, splatnou dňa 20.06.2022, právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 26,76 Eur.

20. Faktúrou č. 8308382036 zo dňa 01.07.2022, splatnou dňa 18.07.2022, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 31,88 Eur.

21. Faktúrou č. 8310257999 zo dňa 01.08.2022, splatnou dňa 18.08.2022, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 47,52 Eur.

22. Faktúrou č. 8312104465 zo dňa 01.09.2022, splatnou dňa 19.09.2022, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 30,88 Eur.

23. Faktúrou č. 8330153373 zo dňa 01.07.2023, splatnou dňa 18.07.2023, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému zaplatenie sumy v celkovej výške 300,- Eur.

24. Listom zo dňa 20.06.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb so žalovaným z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.06.2024.26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

29. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

32. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

35. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

36. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, je v celom rozsahu dôvodná

a preto súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom vznikol dňa 15.08.2017 a18.02.2020 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia vyššie špecifikovaných zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, prípadne dodatkov k nim. Uzatvorené zmluvy súd právne posudzoval podľa zákona
o elektronických komunikáciách a zároveň ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52
ods.3Občianskehozákonníkaaakopodnikvzmysle§5ods.1zákonač.351/2011Z.z.,prípadneajako
prenajímateľ a žalovaný pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka a ako účastník podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., prípadne aj ako nájomca.
Právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľským vzťahom a uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými. Žalobca preukázal platné
uzavretie predmetných zmlúv, od ktorých odvodzuje svoje nároky.

39. Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby

elektronickej komunikácie a prenajal zariadenia, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 167,70 Eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb
a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie a prenájom zariadení v zmysle uvedených faktúr žalovaný
v konaní nijako nespochybnil (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom) a skutočnosti tvrdené
žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval. Žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu

právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 167,70 Eur, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nájom zariadení a splátky kúpnej ceny.

40. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 300,-
Eur vyúčtovanej vo faktúre č. 8330153373 zo dňa 01.07.2023, splatnej dňa 18.07.2023 ako pokuta za
Magio Box vo výške 150,- Eur a pokuta za Magio box vo výške 150,- Eur. V časti o zaplatenie pokuty
za Magio GO Box vo výške 150,- Eur žalobca vzal žalobu späť.

41. Zmluvnú pokutu za Magio GO Box si žalobca uplatnil na základe ustanovení Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 15.08.2017, v ktorej bola dohodnutá. Podľa bodu 6) na strane
4. Zmluvy sa účastník zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu,
poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- Eur. Súd posudzoval nárok
žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený. Z

ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.
Zmluvná pokuta bola v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka dojednaná písomne a bola

určená jej výška. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky predpísané náležitosti a
zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
zmluvyboloriadneavčasnévráteniepredmetnýchzariadenípodniku,ktorémalžalovanývužívaní,resp.
v nájme. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi užívané, resp. prenajaté zariadenia
nevrátil, porušil záväzok zo zmluvy a podniku tým vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak,

ako si žalobca uplatnil. Zmluvná pokuta bola písomne dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené
povinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované, bola v nej presne uvedená jej výška.
Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu paušalizovanej náhrady škody,
ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikla tým, že žalovaný riadne a včas nevrátil prenajaté, resp.
vypožičané technické zariadenia, pričom jej uhradením záväzok žalovaného vrátiť ich zaniká. Jej výška

sa nejaví byť neprimeraná k hodnote daných technických zariadení. Uvedené znamená, že nemožno
v prípade tohto zmluvného ustanovenia hovoriť o jeho jednostrannej výhodnosti pre dodávateľa, ktorý
si zmluvnou pokutou v zásade len kompenzuje škodu, ktorá mu vznikla, pričom spotrebiteľovi žiadna
objektívna skutočnosť nebráni svoj záväzok vrátiť technické zariadenia splniť a vyhnúť sa tak tejto
zmluvnej sankcii. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska dodržania povinnej písomnej formy (§ 40

ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako aj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka) platné a nepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel i v časti nároku uplatneného
titulom zmluvnej pokuty vo výške 150,- Eur. Žalovaný nerozporoval výšku zmluvnej pokuty uplatnenejžalobou, keďže ani k nej sa nijako nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 150,- Eur, nakoľko aj v tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný.

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne: zo sumy 30,66 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,76 Eur od 21.06.2022

do zaplatenia, zo sumy 31,88 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 47,52 Eur od 19.08.2022
do zaplatenia, zo sumy 30,88 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr. Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry
neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi
vzniklo právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,0 %) ročne odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti faktúr, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dňom omeškania
bola 0,0 %. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, súd mu ich v celom rozsahu
priznal, nakoľko aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
35,86 %. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 467,70 Eur s príslušenstvom,

následne vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- späť. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca
alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania mal ohľadom tejto
časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane

sporu.

50.Vzhľadomnato,žežalobcavzalžalobusčastispäťanejdeoprípad,kedybyišlooreakciunakonanie
žalovaného,nemožnopričítaťprocesnézavineniežalovanému.Vdanomprípadezprocesnéhohľadiska
platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Žalobca vzal žalobu sčasti späť bez dôvodu na strane žalovaného. S poukazom na skutočnosť, že na
čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu žalobca nemal vo
veci úspech.

51. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 67,93 % a hrubý úspech

žalovaného v rozsahu 32,07 %, keď žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy
467,70 Eur s príslušenstvom, pričom žalovanému možno priznať úspech v zastavenej časti o zaplatenie
sumy 150,- Eur. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspechžalobcu v rozsahu 35,86 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v uvedenom rozsahu.

XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).