Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203462
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203462.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu F. F. XXXX, proti manželovi navrhovateľky: G. C., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu F. F. XXXX, v konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode: F. C., nar. XX. XX. XXXX a F. C., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeným
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody

1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, na čas po rozvode manželstva, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 13. 10. 2025 návrh na rozvod

manželstva, doplnený dňa 14. 10. 2025.

2. Po začatí konania, dňa 17. 11. 2025 podala navrhovateľka späťvzatie svojho návrhu.

3. § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): Konanie sa začína na návrh.
Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu

súd vydá uznesenie.

4. § 24 CMP: Konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

5. § 95 ods. 1, a 2 CMP: Ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel

so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

6. V prejednávanej veci urobil späťvzatie návrhu na začatie konania ten istý subjekt, ktorý návrh podal
(navrhovateľka). Predmetom tohto konania je rozvod manželstva. Späťvzatím návrhu navrhovateľka
prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Súd doručil 2. 12. 2025

manželovi navrhovateľky výzvu, aby sa do 5 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu. Manžel
navrhovateľky v lehote určenej súdom nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu na rozvod (§ 95 ods.
2 CMP). Súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľka v súlade s citovanou právnou úpravou
rozhodol o zastavení konania.

7. § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.8. § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

9. § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

11. Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.

a, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.