Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8Sf/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101618
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101618.1

Uznesenie

2 8Sf/45/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AK Kovár a partneri s. r. o., so sídlom Bajkalská 21/
A, 821 01 Bratislava, IČO: 50 971 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103165356/2025 zo dňa 05.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

4 8Sf/45/2025

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 8Sf/45/2025

1. Správnou žalobou zo dňa 22.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103165356/2025 zo dňa 05.08.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103435592/2024 zo dňa 03.12.2024 (ďalej len ,,prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený

úrok z omeškania v sume 2.487,80 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním
daňového priznania za zdaňovacie obdobie september 2020 v ustanovenej lehote a v ustanovenej
výške.

2. Žalobca zároveň s poukazom na § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný

účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, pretože vymáhanie sumy, ktorej právny základ je spochybnený z dôvodu rozporu s aplikačne
prednostným právom EÚ, predstavuje neprimeraný a ťažko napraviteľný zásah do majetkovej sféry
žalobcu. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
verejný záujem nemôže spočívať vo vymáhaní sankcií na základe vnútroštátnej normy, ktorá je v rozpore
sozákladnýmiprincípmiprávaEÚ.Uviedol,žepredmetomsporuniejeistinadane(ktorábolauhradená),

alevýlučnesankčnýúrok,ktoréhozákonnosťjepredmetomtohtokonania.Vprípadeneúspechužalobcu
v tomto konaní nebude nárok štátu nijako zmarený, avšak v prípade úspechu žalobcu by spätnévymáhanie už zaplatenej sumy od štátu predstavovalo ďalšiu neprimeranú administratívnu a finančnú
záťaž pre žalobcu.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana

toho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nesmie
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody
hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku
či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej

ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť

návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý
musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu

do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného
následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú

splnenépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcapodanýnávrhnapriznanie
odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, pretože vymáhanie sumy, ktorej právny základ je spochybnený z dôvodu rozporu s aplikačne
prednostným právom EÚ, predstavuje neprimeraný a ťažko napraviteľný zásah do majetkovej sféry
žalobcu.Návrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevšakneobsahuježiadnedôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu predpokladaných v § 185 SSP. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného
účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal. Z podaného návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a z priložených dôkazov nie je žiadnym spôsobom osvedčenáhrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy, pričom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len samotné tvrdenie, ale potrebné je tvrdené skutočnosti aj preukázať.

11. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v prípade preukázania opodstatnenosti priznania
odkladného účinku správnej žalobe nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou správneho súdu
nahrádzať jeho aktivitu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú
ujmu, príp. finančnú škodu, správnemu súdu dostatočne osvedčil a to preukázaním konkrétnych

dôsledkov zásahu do jeho práv, čo však v danom prípade žalobca nepreukázal.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to z dôvodu, že reálnymi
skutočnosťami nepodložený návrh žalobcu nie je možné vyhodnotiť ako opodstatnený, keďže v tomto
absentujúkonkrétneskutočnosti,preukazujúceexistenciuzávažnejujmy,značnejhospodárskejškodyči

finančnej škody, prípadne iného vážne nenapraviteľného následku a tým pádom žalobca neosvedčil ani
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe definovaných v § 185 písm. a) SSP.

13. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho subjektívnych právach,

súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

14. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov

verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich
z ustanovenia § 185 SSP.

15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §

185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 8Sf/45/2025

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).