Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125201720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov - matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
X, F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou B. G. H. A., trvale bytom B. XXXX/XX, F. a otec: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu starých rodičov maloletého: B. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/X, F. - H., právne zastúpení JUDr. Martina Mrázová, advokátka
so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava na úpravu styku starých rodičov s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu starých rodičov a matky o úprave styku s maloletým nasledovného znenia:

Starí rodičia maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX sú oprávnení stretávať sa
s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod.
a každú poslednú nedeľu v mesiaci od 14,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky s tým, že prvé tri
stretnutia sa budú realizovať na verejne prístupnom mieste v E. K. J. a následne podľa dohody matky
a starých rodičov s ohľadom na potreby a stav maloletého v mieste bydliska starých rodičov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 10.03.2025 domáhali úpravy styku
s maloletým A., pričom navrhli, aby súd upravil styk starých rodičov s maloletým a vydal rozsudok, na
základe ktorého budú starí rodičia oprávnení stretávať s maloletým A. každý párny týždeň od štvrtka
od 15,00 hod., kedy si maloletého vyzdvihnú v školskom zariadení do nepárneho pondelka do 8,00
hod., kedy maloletého odovzdajú do školského zariadenia, s tým, že v prípade, že sa maloletý nebude
nachádzať v predškolskom zariadení, miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska
matky maloletého.

2. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 19. januára 2026 v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
maloletého, ktorý písomným podaním zo dňa 19. januára 2026 ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, zároveň uviedol, že navrhuje, aby súd určil styk
maloletého so starými rodičmi v rozsahu každú tretiu sobotu v mesiaci za prítomnosti matky vzhľadom
na diagnózu maloletého, pričom rozsah času ponechal na úvahe súdu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením rodného listu mal. A., úmrtného listu otca maloletého, správy ÚPSVaR Piešťany,

pracovisko Hlohovec o prešetrení pomerov z 22.12.2025 a vyjadrenie matky k návrhu z 28.5.2025,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19. januára 2026 pri výsluchu uviedla, že je pravdou, že žili spolu
s matkou maloletého na spoločnom dvore, pričom mali samostatné domácnosti, vchody mali na opačnej
strane domu. S maloletým nežili v spoločnej domácnosti, ale keď matka odišla do práce jeho otec prišiel

so A. do ich domácnosti. Matka odchádzala do práce na 6,00 hod. a pred odchodom maloletého do
škôlky, resp. školy syn prišiel s vnukom do ich domácnosti. Starý otec vodil maloletého sporadicky do
škôlky a školy. Maloletý žil na spoločnom dvore do novembra 2023. Čas strávili s vnukom na dvore,
veľmi rád trávil čas v bazéne počas letných mesiacov, mal u nich bicykel. Potom ako sa syn rozišiel
s matkou maloletého sa stretávali s maloletým každý druhý týždeň, v priebehu dňa trávili čas v ich

domácnosti a spávali vo svojej domácnosti. Stará matka ďalej uviedla, že matka sa vyjadrila v konaní
vedenom o úprave práv a povinností k maloletému, že o maloletého A. sa starajú starí rodičia. Pokiaľ
ide o autizmus, stará matka uviedla, že tento sa prejavoval u maloletého takým spôsobom, že zoraďoval
autíčkapodľafarby,takistoajpiesnesipúšťalnatabletepresnevtomporadívakomichmal,ajoblečenie
si vyberal podľa farby. Pokiaľ ide o diagnózu mentálna retardácia II. stupňa, tak o tejto nevedeli. Stará
matka uviedla, že si nevšimla, že by u A. boli prítomné prejavy agresivity, výbuchy zlosti alebo podobné

prejavy. Je pravda, že A. u nich prespal bez prítomnosti oboch rodičov, nebolo to však často. Pokiaľ ide
o styk, ktorý navrhovala kolízna opatrovníčka, t. j. jeden deň v mesiaci na niekoľko hodín za prítomnosti
matky je veľmi málo. A. bol na nich zvyknutý. Stará matka uviedla, že je ochotná spolu so starým otcom
pokiaľ ide o starostlivosť o mal. A. vypomôcť matke. Vzťahy medzi nimi a matkou maloletého nie sú
dobré. Je ochotná na vzťahoch s matkou popracovať v záujme maloletého A.. A. veľmi ľúbia a majú

o neho záujem.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19. januára 2026 pri výsluchu uviedol, že je pravda, že žili na
spoločnom dvore spolu s mal. A., pričom mali samostatné domácnosti. So A. sa stretávali každý deň,
väčšinou ráno po odchode matky do práce, kedy syn priviedol A. do ich domácnosti. Poobede sa

stretávali s maloletým na dvore, prípadne aj v ich domácnosti. L. A. do škôlky, do školy. Od novembra
2023 kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, sa so A. stýkali ešte viacej, nakoľko bol
v striedavej osobnej starostlivosti a týždeň, keď mal byť u otca, tak s ním boli v častom styku. Takto to
prebiehalo až do novembra 2024. Starý otec hovorí o maloletom A., že si ho nevie vynachváliť, bol super.
Mal troška sťaženú komunikáciu, ale vedel s nimi komunikovať, nebol s ním nikdy žiadny problém.

Vzťahy medzi nimi a matkou nie sú dobré, neodpovedá im vôbec na správy. Je ochotný popracovať na
vzťahoch s matkou A., pretože A. si to zaslúži. Pokiaľ ide o úpravu styku jeden deň v mesiaci k tomu
starý otec uviedol, že by chcel širší styk s maloletým. Starý otec uviedol, že by sa mu celý odovzdal,
že ho naučil plávať a bicyklovať.

5.Matkanapojednávanídňa19.januára2026privýsluchuuviedla,žejepravda,že bývalinaspoločnom
dvore, každý v samostatnej bytovej jednotke. Pokiaľ ide o informáciu o tom, že A. chodil ráno po jej
odchode do práce k starým rodičom matka uviedla, že čo vie ona tak chodili spolu spoločným autom
spolu s otcom a zaviezli A. do škôlky a do školy. Maloletý chodieval zo zariadenia domov okolo 16:15
hod., keď chodil do F.. Keď sa rozišli s otcom maloletého, tak A. menil aj školu, začal chodiť do E. a odtiaľ

domov prichádzali približne v rovnakom čase. V čase, keď mala prebiehať striedava starostlivosť, otec
maloletého A. hovoril v konaní o úprave práv a povinností k nemu, že sa stará on o A., nie starí rodičia.
Podľa jej názoru má A. viac radšej starého otca ako starú matku, starú matku má tiež A. rád. Starí rodičia
A. čítali knižky, venovali sa mu. Autizmus sa u A. prejavuje tak, že sa hádže o zem, keď sa mu niečo
nepáči, v minulosti sa vyzliekal, udiera sa po rukách a hlave. A. chodí do špeciálnej školy do E., je to

pre deti s takýmto postihnutím, jedná sa síce o internátnu školu, ale A. tam neprespáva. Aktuálne je A.
v 5. ročníku, ale v zmysle výuky sa jedná o X. G.. V škole A. nerozpráva, má jednoslovné vyjadrovanie,
v porovnaní s bežnou školou by sa dalo povedať, že sa jedná o škôlkarskú výuku. Vzťahy so starými
rodičmi nie sú dobré, je ochotná popracovať na vzťahoch, bude to však ťažké. Je ochotná sa dohodnúť
aj na širšom rozsahu styku, závisí to od toho, ako to bude A. znášať. Ráno jej pomáhajú s odvozom

A. do školy jej matka a brat a prípadne pre neho aj chodia do školy, ak potrebuje. Bývam so A. u jej
matky v 3-izb. byte.

6. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia

odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.7. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

8. V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

9. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. V § 25 ods. 5 Zákona o rodine zákonodarca v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil
možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami. Blízkou osobou podľa § 116 OZ sú okrem iných
aj príbuzní v priamom rade, t.j. predkovia, do ktorej kategórie spadajú aj navrhovatelia, ktorí sú starými
rodičmi maloletého z otcovej strany. Hoci takáto úprava styku dieťaťa s blízkymi osobami je teda

podľa súčasnej právnej úpravy prípustná, keď plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko
a akceptuje, že dieťa môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto
osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prípadné
prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj
a pod., zároveň však treba uviesť, že títo príbuzní (na rozdiel od rodičov dieťaťa) nemajú na styk

s maloletým zákonné právo. Súd totiž musí skúmať vždy okolnosti každého prípadu a zisťovať, či sú
tu kumulatívne splnené zákonné podmienky pre úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami,
ktorými sú jednak pomery v rodine vyžadujúce úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami,
a jednak záujem maloletého na takejto úprave. Citované ustanovenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine
zohľadňuje situácie, kedy maloleté dieťa má silné citové väzby s blízkymi osobami, avšak kontakt

a stretávanie s týmito osobami nie sú prirodzeným a bežným prostriedkom upevňovania a udržiavania
ich vzťahov, ale sú obmedzované, resp. minimalizované zásahom iných osôb, s ktorými dieťa žije. Aj
keď tieto osoby nemajú zákonné právo na styk s dieťaťom, v každom prípade musí súd skúmať, či takáto
úprava je v záujme dieťaťa, a či si to vyžadujú pomery v konkrétnej rodine.

12. Súd dodáva, že úprava stretávania maloletého dieťaťa s blízkymi osobami v zmysle § 25 ods.
5 zákona o rodine je možná, pokiaľ sa blízke osoby dieťaťa s rodičom, resp. rodičmi nedohodnú na
stretávaní s dieťaťom. Súd konštatuje, že je oprávnený o otázke stretávania dieťaťa s blízkymi osobami
rozhodovať len vtedy, ak nie je možné upraviť styk dohodou, pričom musia byť kumulatívne splnené dve
podmienky, a síce ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine.

Blízkeosobyvšaknemajúzákonnéprávonastyksmaloletýmdieťaťom narozdielodrodičovmaloletého
dieťaťa, súd však môže vziať do úvahy záujem dieťaťa a konkrétne pomery v rodine a upraviť styk aj
s blízkymi osobami, vždy však pôjde o výnimočné prípady. Táto výnimočnosť je vyjadrená aj tým, že
citované ustanovenie nemá kogentnú povahu a súdu z dikcie zákona vyplýva len možnosť, nie povinnosť
upraviťstykblízkychosôbsmaloletýmdieťaťom.Voveciachstarostlivostisúduomaloletédetijeprioritou

záujem dieťaťa, ktorý si nemožno zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov, či blízkych osôb o
spôsobe a podmienkach ich výchovného pôsobenia. Treba uviesť, že posúdenie najlepšieho záujmu
dieťaťa nie je skutkovou otázkou, ale právnym posúdením veci.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovatelia sú starými rodičmi maloletého A.,

sú rodičmi neb. I. B., otca maloletého.

14. Na pojednávaní dňa 19. januára 2026 navrhovatelia s matkou uzavreli dohodu ohľadom úpravy styku
navrhovateľov s maloletým. ( výrok I. ). Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v danom konkrétnom
prípade boli splnené podmienky vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže dohodu o úprave

styku s maloletým schváliť. Súd mal za to, že uzavretá dohoda rešpektuje záujem maloletého dieťaťa
a bola uzatvorená v jeho najlepšom záujme.15. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), o nároku na náhradu a o
výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. ( výrok II.)

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľmi a matkou nemožno podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa
tohtosvojhoprávavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutia
pred súdom účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.