Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200406.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Spoločnosť Stredné Považie a.s., so sídlom Opatovská
1735, 911 01 Trenčín, Slovenská republika, IČO: 34 119 647, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Nomus s.r.o., so sídlom: Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta
Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. BA-7Sa/46/2021 – 111 zo

dňa 25. septembra 2025 (ďalej len „uznesenie“) rozhodol v danej veci tak, že prvým výrokom uložil
žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť v administratívnom konaní č. 6820/2020-1,8 (nové číslo
spisu 3033/2021-1,8), vo veci (i) žiadosti žalobcu (z. č. 7193/2020) o vydanie písomného potvrdenia
pre čerpanie finančných prostriedkov z účelovej finančnej rezervy, ktorej finančné prostriedky majú byť
vynaložené pre uskutočnenie časti rekultivácie ,,Skládky odpadov Luštek - IV. Etapy - 1. výstavbovej
fázy/severozápad“ v rozsahu plochy uzatvárania a rekultivácie s výmerou 8 323 m2 v celkovej hodnote

201.416,60 € a (ii) žiadosti žalobcu (z. č. 7188/2020) o vydanie písomného potvrdenia pre čerpanie
finančných prostriedkov z účelovej finančnej rezervy, ktorej finančné prostriedky majú byť vynaložené
na ,,Monitoring a údržbu zrekultivovanej I., II. a III. etapy Skládky odpadov Luštek“ za rok 2020, ktoré
majú byť čerpané vo výške 12.180,- € ročne a majú byť využité na obdobie rokov 2020 až 2044, a to v
lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. Druhým výrokom správny súd uložil žalovanému,
aby vydané rozhodnutie doručil správnemu súdu do 15 dní od jeho vydania.

2. Dňa 27.11.2025 žalovaný doručil správnemu súdu vydané písomné potvrdenia na čerpanie
prostriedkov účelovej finančnej rezervy podľa § 24 ods. 5 a 9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, čím preukázal splnenie povinnosti uloženej uznesením.

3. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správny

súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal
a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne
konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v
určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne
o začatí administratívneho konania.

4. Podľa § 248 prvá veta SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd
konanie uznesením zastaví.5. Žalovaný podaním zo dňa 27.11.2025 preukázal správnemu súdu splnenie svojej povinnosti, ktorá
mu bola uložená uznesením, čím žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, v tejto veci teda

došlo k naplneniu predpokladu pre zastavenie súdneho konania podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 248 SSP, a preto správny súd toto súdne konanie zastavil.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu
trov konania, nakoľko žalovaný odstránil svoju nečinnosť až po dôvodne podanej správnej žalobe proti
jeho nečinnosti, a teda zavinil zastavenie dôvodne začatého súdneho konania. Z osobitnej právnej
úpravy týkajúcej sa rozhodovania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy vyplýva, že správny
súd má povinnosť konanie zastaviť v prípade, ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže, že

žalovanýpopodanížalobyodstránilsvojunečinnosť.Vuvedenomprípadebolažalobapodanádôvodne,
pretože nečinnosť zo strany žalovaného v čase podania žaloby reálne existovala a bola skonštatovaná
v uznesení. Z hľadiska rozhodovania o trovách konania teda zavinil zastavenie konania práve žalovaný,
atoodstránenímsvojejnečinnostiažpopodanísprávnejžaloby.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

(§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť.
O kasačnej sťažnosti rozhodne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť možno
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa

podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.