Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725011049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na verejnom zasadnutí konanom

dňa 22.01.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schvaľuje

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 18.12.2025 medzi
obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin pod sp.zn. 1 Pv 199/25/5506, a na jej

základe sa

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Stropkove, trvale bytom C. D. XXX, D. E.,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.05.2025 v čase o 16.09 h v úseku železničnej trate medzi železničnou stanicou Vrútky a
železničnou stanicou Kraľovany hliadka odd. ŽP PZ Vrútky Žigo 405 v zložení npor. F. G. H. a
C. I. J. a policajt z oddelenia služobnej kynológie OR PZ Ružomberok, ktorý použil služobného
psa Fram, evidenčné číslo 30000986, kategória služobného psa D-2, na vyhľadávanie omamných a
psychotropných látok, počas vykonávania hliadkovej služby vo vlaku Ex 621 zistila osobu obvineného,
ktorý sedel vo vozni č. 6 v treťom kupé odzadu, a služobný pes K. označil jeho vrecká na rifľových
krátkych nohaviciach, po poučení a výzve podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal v
čase od 16.10 h do 16.15 h 1 sáčok v čiernej izolačnej páske so zelenou sušinou, 1 plastovú krabičku

so zelenou sušinou, cigaretovú krabičku zn. LM so zelenou sušinou, pričom zo záverov znaleckého
posudku KEU Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2025/984 je zrejmé, že
stopa č. 1 - obsahuje rastlinný materiál s hmotnosťou 8,651 g (podiel upotrebiteľný obvyklým spôsobom)
bol identifikovaný ako úlomky súkvetí rastliny rodu Cannabis - konopa, pričom zastúpenie celkového
dostupného ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9 - THC - hlavná aktívna zložka, zodpovedná za prípadné
halucinogénne pôsobenie konopy), bolo stanovené na 11,9 % hmotnostných, obsahoval 1029 mg ?
9 - THC v čistom stave a je spôsobilý pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku

konzumenta,
stopa č. 2 - obsahuje rastlinný materiál s hmotnosťou 0,977 g (podiel upotrebiteľný obvyklým spôsobom)
bol identifikovaný ako úlomky súkvetí rastliny rodu Cannabis - konopa, pričom zastúpenie celkového
dostupného ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9 - THC - hlavná aktívna zložka, zodpovedná za prípadné
halucinogénne pôsobenie konopy), bolo stanovené na 13,5 % hmotnostných, obsahoval 132 mg ?
9 - THC v čistom stave a je spôsobilý pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku
konzumenta, čo celkovo predstavuje nepatrné množstvo omamnej a psychotropnej látky, ktorá je

spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,stopa č. 3 - obsahuje rastlinný materiál s hmotnosťou 1,698 g (podiel upotrebiteľný obvyklým spôsobom)
bol identifikovaný ako úlomky súkvetí rastliny rodu Cannabis - konopa, pričom zastúpenie celkového
dostupného ?9 - tetrahydrokanabinolu (?9 - THC hlavná aktívna zložka, zodpovedná za prípadné

halucinogénne pôsobenie konopy), bolo stanovené na 12,7 % hmotnostných, obsahoval 216 mg ?
9 - THC v čistom stave a je spôsobilý pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku
konzumenta, čo celkovo predstavuje väčšie množstvo, teda množstvo presahujúce malé množstvo,
teda päťnásobok nepatrného množstva omamnej a psychotropnej látky, ktorá je spôsobilá po aplikovaní
ovplyvniť psychiku človeka,

teda obvinený A. B. prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa-látku?9-tetrahydrokanabinol,ktorájenazoznameomamnýchapsychotropnýchlátokvzmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradená do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope obsahujúcu tetrahydrokanabinol alebo jeho
stereochemickú variantu (THC) vo väčšom množstve

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. a), písm. b) Trestného zákona
a z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov,

podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá,

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obvinenému skúšobnú dobu na 18 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 19.12.2025 na Okresnom súde Martin návrh

na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrela dňa 18.12.2025 s obvineným ohľadom skutku
opísaného vo výroku tohto rozsudku.

Predložený návrh dohody súd preskúmal a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval za

zrejme neprimeranú, preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí, súd formou otázok podľa § 333
ods. 3 Trestného poriadku, zistil vyjadrenie obvineného k obsahu dohody. Obvinený na každú z otázok

položených zo strany súdu odpovedal „áno“.

Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, keďže súd zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá
medzi obvineným a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin v súlade s § 232 Trestného poriadku,
obvinený odpovedal na verejnom zasadnutí na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpoveďou „áno“ a uzavretú dohodu súd nepovažuje za nespravodlivú, preto ju v zmysle §
334 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil to rozsudkom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 veta druhá Trestného poriadku).