Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200485
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov

senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, so sídlom C. XX/XX, D. E. – F. G., právne zastúpený: Mgr. Zuzana Vajdová, advokátka,
so sídlom Ďatelinová 5530/10, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, IČO 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101028295/2021 zo dňa 11.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 101028295/2021 zo dňa 11.06.2021 a rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.

101985786/2020 zo dňa 15.12.2020 a vec vracia orgánu verejnej správny prvého stupňa na ďalšie
konanie.

II. Správny súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet správneho súdneho prieskumu

1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky (ďalej len „žalovaný“) č. 101028295/2021 zo dňa 11.06.2021 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „DP“) zamietol odvolanie, ktoré podal A. B. (ďalej
len „daňový subjekt“ alebo „žalobca“) a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca
dane“) č. 101985786/2020 zo dňa 15.12.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

II. Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (DPH) za
zdaňovacie obdobie december 2012, pričom na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou
kontrolou správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane v sume 3.526,13 eur rozhodnutím
zo dňa 26.11.2014 a ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa 15.06.2015. Žaloba, ako
aj kasačná sťažnosť žalobcu, voči týmto rozhodnutiam bola zamietnutá Krajským súdom v Nitre a
Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 5Sžfk/45/5017 zo dňa 31.05.2018.

3. Správca dane preto prvostupňovým rozhodnutím podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 DP v nadväznosti
na § 165e ods. 2 DP uložil daňovému subjektu pokutu vo výške 352,60 eur, a to za správny delikt podľa
§ 154 ods. 1 písm. g) DP: uvedenie dane v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacieobdobie december 2012 nižšie ako daň, ktorú mal uviesť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty.

4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že prvostupňové rozhodnutie nebolo nezákonné,
bolo vecne správne a zákonné. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia správca dane správne odcitoval znenie § 154 ods. 1 písm. e) DP a z
odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že správca dane uložil pokutu za správny delikt podľa § 154 ods.
1 písm. e) DP. Z administratívneho spisu vyplýva, že na uloženie sankcie boli splnené všetky dôvody.

Nevznikla tu pochybnosť ani o výklade právneho predpisu a ani o relevancii jeho aplikácie.

III. Správna žaloba

5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca včas správnu žalobu a navrhol napadnuté rozhodnutia
zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a súčasne žiadal aj priznať mu právo na náhradu trov konania.

6. Žalobca vidí ukrátenie na svojich právach v nesprávnom označení príslušných ustanovení právnych
predpisov vo výroku prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa žalovaný stotožnil. Už v odvolaní voči
prvostupňovému rozhodnutiu namietal nesprávne uvedenie ustanovení DP. Správca dane vo výroku

uložil sankciu podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 DP za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) DP.
Podľa § 154 ods. 1 písm. g) DP sa tento správny delikt vzťahuje na uplatnený nárok podľa osobitných
predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal daňovník právo uplatniť podľa osobitných
právnych predpisov. V danom prípade nedošlo k uplatneniu vyššieho nároku, ako bol uplatnený nárok.
V danom prípade došlo k priznaniu a zaplateniu nižšej dane, ako mala byť priznaná a zaplatená, a tak

došlo k správnemu deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) a nie písm. g) DP. Zároveň sankcia podľa § 155
ods. 1 písm. f) bod 1 sa ukladá za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f) DP.

7. Žalovaný odkazuje na § 165e ods. 2 DP, ktorého uplatnenie však žalobca nespochybňoval.

8. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí na strane 3 odkázal na to, že správca dane ukladá pokutu vo
výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumu,
o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom
priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov; tá sa však
ukladá za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) DP.

9. Žalobca poukázal na stranu 4 napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný uviedol, že správca dane vo
svojom rozhodnutí správne odcitoval § 154 ods. 1 písm. e) DP, avšak žalobcovi nie je zrejmé, kde vo
výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný našiel odkaz na § 154 ods. 1 písm. e) DP, keďže to bolo
vydané podľa § 154 ods. 1 písm. g) DP. Žalovaný zároveň vo výroku svojho potvrdzujúceho rozhodnutia

nesprávne uviedol citáciu z prvostupňového rozhodnutia, keď § 154 ods. 1 písm. g) zmenil na § 154
ods. 1 písm. e) DP.

10. Žalobca tak zotrváva na tom, že rozhodnutia sú v rozpore s § 154 a 155 DP v znení účinnom do
31.12.2015. Na nezákonnosti rozhodnutí nič nemení ani fakt, ak by z odôvodnenia rozhodnutí bolo

zrejmé a jasné, za aké správne delikty bola pokuta uložená.

IV. Ďalšie vyjadrenie účastníkov konania

11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 04.09.2024 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol

žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

12. Žalovaný poukázal na znenie § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 DP v znení účinnom do 31.12.2015, podľa
ktorého správca dane uloží pokutu vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky zo sumy, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú

v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov
bez podania daňového priznania za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f). S poukazom na dikciu
citovaného ustanovenia o správnom delikte mal žalovaný za to, že správca dane vo výroku rozhodnutia
o pokute citoval správne zistenú skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) DP,ktoréhosažalobcapreukázateľnedopustil.Žalovanýjetohonázoru,žesprávcadanesadopustilchybyv
písaní, keď namiesto písm. e) uviedol vo výroku rozhodnutia písm. g), hoci skutkovú podstatu správneho
deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) DP vzhľadom na zistený skutkový stav citoval správne. Z výroku

je zrejmé, že správca dane uložil žalobcovi pokutu v súlade s § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 DP v znení
účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 DP.

13. Žalobca sa ďalej nevyjadril.

V. Relevantná právna úprava

14. Podľa § 63 ods. 11 DP orgán, ktorý rozhodnutie vydal, opraví na podnet účastníka konania alebo z
vlastného podnetu chyby v písaní, počítaní, chýbajúce formálne náležitosti a iné zrejmé nesprávnosti v
rozhodnutí a upovedomí o tom oznámením účastníka konania.

15. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) DP správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie v daňovom priznaní
alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť.

16.Podľa§154ods.1písm.g)DPsprávnehodeliktusadopustíten,ktouplatnísinárokpodľaosobitných
predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa osobitných predpisov.

17. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 DP správca dane uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy o ktorú správca dane zvýšil
rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom
daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania, za

správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).

18. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 2 DP správca dane uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy o ktorú správca dane znížil
uplatnený nárok podľa osobitných predpisov, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g).

19. Podľa § 155 ods. 4 DP ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v
prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne 10 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10 % zo
sumy podľa odseku 1 písm. f); ak 1,5-násobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
v prípadoch podľa odseku 1 písm. g) nedosiahne 5 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 5 %

z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom
priznaní podľa odseku 1 písm. g).

VI. Verejné vyhlásenie rozsudku

20. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal
svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje
inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,

Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,
pôvodne vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/59/2021, bola na základe uvedenej zmeny
právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č.
3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. BA-26S/59/2021.

21. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu
žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

22. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhláseniarozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.11.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

VII. Právne posúdenie veci správnym súdom

23. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných orgánov
v oblasti správneho trestania, keď žalobcovi uložili pokutu vo výške 352,60 eur, pričom úlohou
správneho súdu bolo posúdiť, či tieto rozhodnutia sú poznačené vadami zmätočnosti, nezrozumiteľnosti

a nedôvodnosti tak, ako to tvrdil žalobca v žalobe.

24. Správny súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ako aj napadnuté rozhodnutie
žalovaného a konštatuje, že v prvostupňovom rozhodnutí správca dane vymedzil správny delikt žalobcu
číselným a písmenným označením „§ 154 ods. 1 písm. g)“ DP, no textovo ho uviedol slovami „uvedenie
v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012 nižšej ako daň,

ktorú mal odviesť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov“, t. j. odcitoval znenie
§ 154 ods. 1 písm. e) DP. Úlohou súdu bolo v celom kontexte vydaných rozhodnutí a ich odôvodnenia
posúdiť, či táto nepresnosť spôsobila zmätočnosť rozhodnutí finančných orgánov.

25. Správny súd konštatuje, že v prejednávanom prípade daná nepresnosť spôsobila zásadný

nedostatok rozhodnutia v dôsledku ktorého je rozhodnutie správcu dane nepreskúmateľné, a to
vzhľadom na text odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktoré z hľadiska právneho posúdenia cituje
presné znenia § 154 ods. 1 písm. g), § 155 ods. 1 písm. f) a § 155 ods. 4 DP (ktoré opätovne odkazujú
na § 154 ods. 1 písm. g/ DP). Toto rozhodnutie tak neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by obsahovo
súviseli s § 154 ods. 1 písm. e) DP. Z kontextu takto vymedzeného právneho stavu sa preto podľa názoru

správneho súdu javí, že vo výroku mal byť správne vymedzený text § 154 ods. 1 písm. g) DP, a teda,
že tam je nesprávne uvedený prepísaný text z § 154 ods. 1 písm. e) DP. V napadnutom rozhodnutí
však následne na to žalovaný vo výroku uviedol, že potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola
„uložená pokuta vo výške 352,60 eur ... za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e)“, a zároveň v
odôvodnení (s. 4, tretí odsek) uviedol, že správca dane správne odcitoval znenie § 154 ods. 1 písm.

e) DP a že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutie je zrejmé, že správca dane uložil pokutu za
správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) DP. Tento postup žalovaného v konečnom dôsledku spôsobil
zmätočnosť vo veci vydaných rozhodnutí daňových orgánov.

26. Podľa názoru správneho súdu z prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, že správca dane uložil

žalobcovipokutuzasprávnydeliktpodľa§154ods.1písm.e)DP,keďževjehoodôvodnenísanachádza
lenzhrnutieskutkovéhostavu,ktorýviedolkvydaniurozhodnutiaopokute,prepiszákonnýchustanovení
DP (pozri bod 24 odôvodnenia tohto rozsudku) a následne na to je tam uvedená základná úroková
sadzba ECB a prepočet výpočtu pokuty. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je tak postihnuté
vadou zmätočnosti, keď nekorešponduje s výrokom rozhodnutia, pričom táto vada nebola zhojená ani v

odvolacom konaní žalovaným, ktorý sa bez ďalšieho vysporiadal s námietkou žalobcu len všeobecným
poukázaním na to, že odôvodnenie prvostupňového preukazuje naplnenie skutkovej podstaty podľa §
154 ods. 1 písm. e) DP.

27. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe (s. 3) síce uviedol, že správca dane sa dopustil zrejmej

chyby v písaní, avšak tento záver nevyplýva z jeho napadnutého rozhodnutia. Účastníka konania pritom
zaväzuje výlučne rozhodnutie vydané v správnom konaní. Vyjadrenia v rámci správneho súdneho
konania nemajú slúžiť na dopĺňanie nových dôvodov odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu,
ktoré majú byť v prvom rade súčasťou rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti preto správny súd
poukazujenaznenie§63ods.11DP,ktorývymedzujeprocesnýpostupfinančnýchorgánovvprípade,ak

rozhodnutie obsahuje chyby v písaní, počítaní, chýbajúce formálne náležitosti a iné zrejmé nesprávnosti;
tento postup však žalovaný v napadnutom rozhodnutí celkom zrejme neaplikoval.

28. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, a
preto napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec

vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou žalovaného a správcu dane
bude v rozhodnutí vo výroku riadne naformulovať skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorý naplnil
žalobca a následne na to tento výrok dostatočne odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia.29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443
ods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP

zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej

pomoci (písm. c/).